Ограничивать общение нельзя

Аватар пользователя a2009a
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

В ходе небольшого диалога в очередной раз, но уже с новой стороны, выяснилось, что имеются веские причины, делающие бессмысленными любую регламентацию диалога, тем более, его формализацию и ограничения.

В дискуссии http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1254 с учетом инициирующих ее диалогов обозначились следующие важные моменты.

Во-первых, как оказалось, не доказано, что установление правил диалога а) необходимо, б) главное, что может привести к рождению мыслей, к достижению познавательных целей, в) вообще ведет хоть к какому-либо когнитивному результату. Иными словами, установление правил диалога является бюрократическим формализмом (или еще чем-то более худшим).

Во-вторых, установление правил диалога надуманно, реально оно не возможно, ибо имеются как субъективные причины, в т.ч. уникальные, которые нельзя предусмотреть, например, плохое образование, не позволяющее одному из участников диалога понять другую сторону, элементарную критику, что уже много раз было продемонстрировано, так и объективные, например, "сами дискуссанты порой не успевают отрефлектировать сдвиги «вниз» или «вверх»" (см. там же: http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1254#comment-7009 ).

В-третьих, навязываемые правила не обоснованы, не доказаны, а обычно просто берутся из воздуха по ходу дела, когда нужно придать весомость теме установления правил диалога, или она очевидно буксует.

В-четвертых, и введение правил формализации рассуждений и ведения диалога само не отрефлектировано, просто формально, декларативно, получается, имеет лишь бюрократический аспект - типа "вот видите все учтено, и этот момент учтен", но продуктивного исхода не имеет, скорее, лишь обращает внимание на тупики. Введение общих правил ни методологически ни праксеологически не обосновано.

В-пятых, формализация диалога, введение правил и т.п. является не только бюрократизмом, но и манифестацией неспособности авторов таких правил к творчеству, попыткой ограничить творчество других, усреднить общение людей. Большой негатив обусловленный завистью?

С учетом материалов ФШ, в указанном диалоге обозначаются и другие моменты, которые также можно обсудить. Но из соображений экономии времени участников ФШ были приведены только пять из них.

Вот так, даже маленький диалог может высветить серьезные проблемы и несостоятельность некоторых пагубных современных профанаций. В частности, устанавливать правила ведения диалога оказывается бессмысленным, пагубным делом, но попытки их навязывания были и будут, хотя, в основном, в рамках околонаукоброжения. Но почему же эти попытки, профанации продолжаются?

Комментарии

Аватар пользователя Fateev

Согласен с вами.
Насчет правил диалога:
да, иногда хочется установить правила, когда тебе отвечают невпопад. Когда одно слово из целого предложения вызывает резкую реакцию и неожиданную грубость.
Вероятно надо празывать к терпимости. В конце концов есть мощное средство - промолчать не отвечать.

Вот случай со мной. В неком разговоре, я вставил слово "бабки" (в смысле старые женщины) и получил резкую реакцию, до неновисти, от женщины.
Ей не поравился, как ей показалось, намек на завершение её судьбы.
Разве всё расчитаешь?

Аватар пользователя actuspurus

1. Как мне, кажется, автор здесь смешивает два понимания диалога - 1) как реального речевого акта между двумя собеседниками и 2) как идеальной противопоставленности двух высказываний друг другу.
2. Ведь точно также мы отличаем, например, конкретные стулья и идею стула. Конкретные стулья могут быть сломанными, кривыми, косыми и т.д., то это не имеет отношения к идеи стула как такового.
3. Насколько я знаком с теорией РДЛ М. Грачева, диалог у него берется именно в этом идеальном смысле. Ведь в конце концов, любой спор упирается в некое противоречие двух высказываний - на этом основана диалектика Платона и Аристотеля. Именно в этом предельном аспекте и берет диалог, как я его понимаю, М. Грачев.
4. Собственно, его мысль проста - противоречие возникающее в диалоге (в идеальном диалоге) можно рассматривать само по себе, а можно разнести по разным субъектам. В первом случае, мы остаемся при противоречии и не можем дальше двигаться (ФЛ), или же двигаемся по спекулятивной логике, например, Гегеля (ДЛ). М.Грачев предлагает некий компромисс - РДЛ. Вот и все.