Настоящее нашего времени
1. Время обычно определяют как последовательное движение прошлое-настоящее-будущее, где настоящее является только "точкой" - мгновением в этом движении. Но точки не существует. Точка как абстрактная граница между прошлым и будущим не есть. По необходимости, настоящее должно быть чем-то протяженным, чем-то отличным от точки, чтобы вообще стоять в ряду движения времени, иначе мы получаем фактически ряд прошлое-будущее. Выяснение вопроса "что есть настоящее" есть по сути выяснение сути самого времени.
2. Время есть нечто субъективное. Время конституируется нашим сознание как протекание внутреннего опыта. Астрономическое (физическое) время конституируется на основе нашего субъективного времени протекания внутреннего опыта. Феноменально, мы знаем, что для нас время может двигаться быстро ("лететь") или медленно ("остановиться"), в зависимости от состояния внутренноего опыта.
3. Но если время конституировано внутренним опытом - опытом самосознания - то настоящее этого времени по необходимости не есть точка, момент разделения прошлого и будущего, а нечто протяженное, целостное переживание.
4. Рассудочно, нам очевидно, что настоящее лишь миг, но на опыте мы узнаем, что это не так. Для этого достаточно обратиться к опыту восприятия мелодии. Гуссерлевские подвижки на этот счет, как кажется, не достигают цели, поскольку он полностью остается в рамках концепции настоящего как точки, мгновения. Для того, чтобы объяснить восприятие целостности мелодии, он прибегает к идее воспоминания и предвосхищения - т.е. чего-то уже не существующего реально, но только для моего воспринимающего сознания.
5. Если же настоящее есть нечто протяженное, т.е. целостность переживания, то нет необходимости в таких громозких конструкциях. Конечно, предугадыние и память имеют знанение для восприятия мелодии, но не в том смысле, что без них восприятие мелодии невозможно. Скорее речь идет об эстетическом наслаждении, которое возможно только как целостность опыта. Но в смысле восприятия мелодии, мы просто длим настоящее. Дление настоящего и есть эффект мелодии.
6. Более того, настоящее является для нас и самим бытием, точнее переживанием бытия. Ведь прошлое и будущее не есть. Но проживание бытия возможно двумя способами - обращение к себе, в самосознании и в остром переживании чего-либо, что дает нам искусство, в частности музыка.
Таким образом, сила искусства в том, что оно тщится остановить для нас время (не астрономическое, конечно), а время нашего переживания - дать этому переживанию одно бытие, одну волну, одну мелодию и означает замереть в настоящем.
Написано за раз, без исправлений и долгого обдумывания - в единстве инспирации. :)))
Давайте вместе подумает правдоподобен ли такой взгляд.
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы правы о протяженном настоящем мелодии, но различимые, или характерные звуки конституируются моментным настоящим. Взгляд из окна поезда: пейзаж, ландшафт – в протяженном настоящем, столбы вдоль дороги – в моментном.
Булат, хотите, я пришлю Вам свой диссер...
Во-первых, Вы много в чём разберётесь в попытках философов иллюстрировать Время - мелодией музыки.
Во-вторых, Вы поймёте и все мои дальнейшие "умо-движения" - в этом направлении.
Например, очень уважаемый мной человек (он учёный-химик) однажды натолкнул меня на мысль - казалось бы, совершенно очевидную мысль (тем она и ценна), - что ПАМЯТЬ как человеческая способность ("со-рождённая" способность) есть условие возможности Времени...
Из этого следует, кслтати, что если доказать, что в Природе есть некий эквивалент человеческой "памяти" (как способности - а почему мы должны отказать Природе в той способности, которой обладаем сами?), то есть и "объективное Время". Но... это ещё надо доказать...
Только вот... я не знаю... вопрос Времени, он опять же, он входит - составной частью - в более обширную, в более "охватную" теорию того, "как оно всё есть на самом деле"... Как с этим быть?
1. Честно говоря, я рассчитывал, что Вы в кратце изложите свою точку зрения и точку зрения на время и музыку других философов. Можете считать мой пост - провокацией ! :))) Читать диссертацию - скучно, даже если предположить, что Вы ее написали (что невероятно, для академического стиля) самым живым и удобочитаемым языком. И дело не в том, что я ленюсь. Скорее, как показывает практика в интерактиве позиция автора всегда понимается адекватнее.
2. Кроме того, мне просто нравится именно философски общаться, а не теоретически овладевать миром! Может быть, Вы все-таки в самым общих тезисах расскажете о своей позиции по данному вопросу. :)))
Кстати, оцените работу Пуанкаре на сходную тему...
1. К сожалению, я не допущен к возможности читать, пост под защитой :(((
Сорри... Перетащил сюда.
Наверное Вы правы... И вместо музыки можно рассмотреть любое событие...
Похоже, что субъективное время мозаично: есть куски, которые мы воспринимаем как единое целое - это и может быть Ваше "настоящее", и есть границы между ними...
С другой стороны, разные элементы такого настоящего все равно упорядочены "во времени"... И даже в случае музыки...
Может мы имеем в наличии разное? Типа "время" как способ упорядочения событий, и "время" как переживание ситуации?
А по поводу чего интересна точка зрения? По поводу тех преимуществ, которые может дать музыка (и которые я подметил и смекнул использовать, а Бергсон - не смекнул)? Или по поводу Времени? Или по поводу и того и другого?
Как-то в одном месте я так написал о "преимуществах" музыки (позвольте мне снова процитировать себя):
"...Как это станет ясно из окончательных выводов нашего исследования, здесь нет ничего такого, что можно было бы назвать «преимуществом» – ни с точки зрения человеческого бытия, ни с точки зрения возможности познания. Преимущество есть только с точки зрения «эксперимента», как я позволил бы себе назвать эту, «практическую», часть нашего изложения. В самом деле, не можем же мы судить о каком-то привилегированном статусе мушки-дрозофилы в Природе на том основании, что наблюдения за этим существом позволяет нам, людям, в течение относительно короткого отрезка времени отслеживать закономерности наследования генных мутаций. Так и в нашем случае, чувственный опыт музыкальных восприятий выступает исключительно в качестве многообещающего «объекта для эксперимента» – «дрозофилой», своего рода, – на основании какового эксперимента мы и намерены сделать обобщающие выводы, придав им (справедливо или нет – не мне судить) общезначимый характер...".
Вот так вот я отношусь к музыке (в смысле - как философ, а не как человек).
А в чём состоит уникальность её как "объекта экспериментов"? А в том, что есть такая "наука" - "сольфеджио", - в рамках которой строго поименованы РАЗЛИЧНЫЕ отношения смежности, которыми связываются эмпирические данные - "тоны" - как материя (в точном смысле) мелодии как формы. Ни в каких других областях опыта мы не можем так строго идентифицировать отношения смежности, а в опыте восприятия мелодии - идентифицируем и конкретно поименовываем.
Поэтому вот:
"...В нашем же случае музыки, мелодии, в случае «уроков сольфеджио» мы имеем дело с наиболее, пожалуй, выгодной возможностью «изловить» такое «сознание как спонтанную активность», возможностью до какой-то степени «полагать» эту активность, полагать в качестве объекта; хотя, казалось бы, должно быть невозможным – полагать то, чем являешься сам (имея в виду под «сам» – сознание). Именно по этому поводу в «Творческой эволюции» сокрушался Бергсон: «Становление бесконечно разнообразно. То, что составляет переход от жёлтого к зелёному, непохоже на переход от зелёного к синему: это различные качественные движения (курсив мой, - Ю.П.). … Бесконечная множественность как бы различно окрашенных становлений проходит перед нашими глазами; мы уже устраиваемся так, чтобы видеть простые различия в цвете, то есть в состоянии, под которым протекает всегда и повсюду одинаковое, неизменно бесцветное становление» [10, гл. 4], – и необъяснимо странно, что он, в прошлом – еврейский мальчик, проведший детство в музыкальной семье профессора и директора Женевской консерватории, не обратил внимание, что музыка даёт возможность разглядеть это его «становление», но уже как – не «бесцветное»".
Вот. Это, извините, опять "цитата себя" из какой-то из последних страниц, как раз, диссера...
Я, понимаете ли, всё это или уже написал, или продолжаю писать, и что мне - себя цитировать всё время?
Не знаю я, короче... спросите о чём-то конкретно и целенапрвленно.
Мне кажется времени и вовсе нет. Вернее есть, - настоящее - и имя ему - бытие. Изменяющееся бытие.
Например движение, или движение по замкнутой траектории. Наша Земля сделала один оборот-цикл вокруг Солнца. Мы это заметили - давай назовём этот факт изменения бытия - Годом!?. Да, но за это время были ночь, день - всего 364 раза - это измнения бытия - назовём Сутки! Затем для удобства поделим сутки на 24 части а затем и на более мелкие дроби и т.д. Теперь нарисуем всю эту красоту на папирусе. - Получилась чудесная, бесконечная лента (ведь по кругу можно "ходить" бесконечно)с равномерно насаженными насечками - и назовём эту бумажку - ВРЕМЯ! А если бы мы жили на Юпитере или Плутоне?
И если действительно нет времени, что же тогда остаётся. Относительная скорость изменения материи. Относительная относительно других элементов материи в отдельности кождого элемента к каждому другому? Как же тогда выпестовать из этой чехарды отностельных по всеобщей хаосности изменений и движений разных элементов материи общего бытия ИСТИННОЕ ВРЕМЯ?
Мне кажется ОНО условно или оно только НАСТОЯЩЕЕ! А вокруг присходит что-то с материей - она стареет, разрушается, самовоссаздаётся, движется, меняет формы, структуры, свойства и т. д. И мы это изменение созерцаем нашим НАСТОЯЩИМ зрением..
Есть только относительная скорость и ещё что-то относительное от точки А до точки Б..
И если есть всё-таки истинное по своей сути время, то возможно и оно тоже выходит за пределы понимания. Возможно оно АБСОЛЮТНО..
Странно, что всё то, что мы до конца не понимаем - сводим к Абсолюту :)
Аб-солют/сверх-решение
Вывод:
Если истинное время абсолютно, то оно должно пребывать одновременно в относительном настоящем а также в относительном прошлом и будушем (которые якобы, сам-же выше отрицал). Может здесь есть ключик для проникновения за пределы настоящего времени? :)
Ну всё правильно. Зачем "фетишизировать" Время? Нужно отнестись к нему так, как к нему отнёсся, например, Кант. То есть поставить вопрос иначе: зачем НАМ НУЖНО то, что мы называем "Временем"? Булат, правда, считает таким образом поставленные вопросы "некорректными", но Канта это, ничего, не смущало. Он и ответил так, что это такой "априорный инструмент" духа, с помощью которого дух "рассекает" бытие на произвольные фрагменты, чтобы иметь возможность их, фрагменты, идентифицировать в качестве отдельных чувственных данных.
"Время" - это такая идея (отношение как род идей) в голове, которую мы, как выражался Ницше, "измышляем": "Мы измышляем пространство и измышляем время".
Кант, правда, немного ошибся - это потом пытался показать Бергсон (не вполне успешно) - и счёл "Временем" не совсем то, чем Время является. Не совсем ту идею. Не совсем то отношение. Он счёл "Временем" последовательность отношений смежности, посредством которых дух РАЗЛИЧАЕТ бытие, тогда как "время" - это то отношение, которое и делает множество отношений смежности - последовательностью отношений смежности, в результате чего "рассечённые-различённые" фрагменты бытия "выстраиваются" как "будущие" по отношению к "предшествующим" (или наоборот). Так дух создаёт "временные порядки". Ну, чтобы ориентироваться в творимом им же, духом, Мире как упорядоченности.
Как красиво выразился Сартр: "Эта медлительность Мира, которая позволяет нам ориентироваться и определяться...".
Хитрый он, дух человеческий, "некорректный": сначала сотворит Мир таким, чтобы он был "медлительным" (в сравнении с духом), а потом торжествует, властвует над "медлительным Миром".
ставим фильтровальный элемент (наш мозг) на пути грязного потока жидкости (информации) внутри трубопровода (локальность бытия сущности) - на выходе едва капает водичка почище (роды истинной философии)
у каждого свой сосуд добытой водички..
Нет, сравнение не совсем верное (хотя, оно бы удовлетворило Бергсона). Из него выходит, что "чистая водичка" в "трубопроводе", всё же, уже была - хоть и в сильно загрязнённом виде. Но в том и дело, что то, что - в результате - оказывается в "сосуде", у него совершенно другой "химический состав", в сравнении с "грязным потоком".
А "у каждого свой сосуд добытой водички" - это относиться не только к философии, но и вообще - у каждого человека свой, оригинальный (в меру сил и индивидуальных способностей исполненный) "сосуд Мира".
видимо мне не удалось с первого раза схватить понятия скорости потока информации вообще и скорости потока информации перед входом в фильтр (мозг). Наверно есть ещё скорость потока на выходе. Насущная потребность относительной системы времяисчисления возможно обусловленна именно этим процессом разности скоростей информации на этапах прохождения через мозг. Что касается зверей, животных и т.д., то они как мне кажется более гармонично встроены в общую систему потока времени и поэтому система относительного времени "обходит" их "стороной" :)
вывод: относительная система времяисчисления может возникнуть на определённой ступени развития сообщества сущностей посредством осознания замедления (ускорения) потока времени, явленное в виде осознание себя мыслящим существом и "изобретения" первого слова..
Сначало было Слово!
(и мой маленький стишок)
Зацепиться за слово
будто слово кирпич
из кирпичиков мир наш построен
Мне кажется, вопрос об "времяИСЧИСЛЕНИИ" - это вопрос вторичный и малоинтересный.
Мы же говорим о том Времени как фундаментальной "идее" (в универсальном классическом смысле), благодаря наличию которой в человеческих мозгах становится возможным, в том числе, и слово. Слово ещё должно стать возможным.
Всякое слово (любое, совершенно, на любом языке и диалекте) есть временной континуум дискретных временных же элементов ("фонем" - это, фактически, различные ТЕМБРЫ как качества). Слово, так выходит, есть "разорванный временной континуум" или, что то же самое, "дискретная непрерывность" - и то и другое вне всякой логики, чепуха, нонсенс.
Такой фокус - "дискрентная непрерывность" или "разорванный континуум" - ещё кто-то долженн образовать. Как форму (в онтологическом смысле). Мало того, всякий раз реобразовывать ex nihilo.
Так что, выражение "вначале было слово" не выдерживает никакой критики. Слово - это уж шибко отдалённый продукт эволюции, с позволения сказать.
не забывайтетесь, мистер Х, что всё началось с первого слова..ВСЁ!!
Всё начинается с первого слова!!!
..и будет начинаться!!
Остаётся добавить: "Аллах акбар!"
Или что Вы предпочитаете?... "Господь всемогущ!"
да и то что вы написали здесь, зародилось в ваших мыслях как слово-ответная реакция, затем пошла цепочка действий, или вы сначала что-то делаете, затем думаете (или делаете не думая) или всё происходит только в пределах вашего эго как волна сопротивление на внешнюю интерференцию?
Интересно, всё что мы видим в прекрасном городе Москва, появилось как-то само-собой или имели место всё-таки мириады цепочек причинно-следственных связей в точке луча которых всё-таки стоит первое слово конкретной сущности?
и ещё слова имеют свойства запутываться и запутывать сущность их порождающую, которую, затем, из-за их завалов становится не видно..
слова..слова...слава человекам не за то, что они умеют (научились)их говорить, а при этом ещё и кратко..красиво, вкладывать в них емкое содержание..
Ну, Вы просто "замыливаете" вопрос.
Слово есть формообразование. Форма это такая, понимаете? Некое целое, состоящее из элементов как "материи" этой "формы". Много есть разных форм. А есть вот такая форма - слово.
Как образуются формы? Все, без исключения, и слово как форма - в том числе. Вы можете мне ответить?
Вы сейчас говорите, что формы есть каким-то образом сами по себе. Вот есть такая форма - слово. А откуда она? как образовалась? Вы отвечаете: "Всегда была. С самого начала".
С какого "начала"? С сотворения мира за семь дней?
Вы согласны, что слово - это формообразование?
Если не согласны, то тогда и говорить не о чем.
Если же согласны, то ответьте - кто (или что) эту форму образовал?
вы пытаетесь мне что-то объеснить в ключе, как это делает учитель ученику
во первых нужно определьться с истинным значением слова "слово"
с его различными свойствами.
слово - вообще (понятие)
слово - визуальное, символичное (на бумаге - пример: для глухонемых)
слово - как конструкция соостоящая из букв, при этом каждая буква имеет фонетичекую гамму
слово - как внутренний монолог - часть мыслеформы
слово - как мгновенная ассоциация на отражение предмета сознанием
естественно в любой из этих форм (составляющих) слова имеется форма. Ждали от меня этого подтверждения?
я же говорю о другом, о слове как источнике последующей цепочки причинно- следственой связи последовательных событий, источником которых оно же, слово, и явилось
Пример:
слово (ключевое) - за словом появилась мыслеформа - затем она может воплотиться в контуры идеи и в саму идею - затем, если на этом цепь событий не прекращается идёт дальнейшая реализация и материализация идеи, в основе которой, было то самое ключевое слово..
Я имел в виду:
слово - как конструкция, состоящая из качеств. Не из "букв" слово состоит; буква - это дело десятое.
Мы называем словом "звук" совокупность трёх качеств - тембр, тон и громкость. Эти три качества будут существовать вне зависимости от того, назвали мы их, в свою очередь, этими словами ("тембр" и т.д.) или не назвали.
Эти три качества присутствуют всегда в человеческом бытии, когда наш организм испытывает воздействие колебаний плотности среды, в которой человек находится (чаще всего - воздух как среда), при условии нахождения частоты таковых продольных колебаний в пределах от 16 до 20000 Гц. Но в зависимости от ситуации, человек произвольно учреждает иерархию внутри совокупности этих качеств, отдавая приоритет качеству "тембр" или "тон" (качество "громкость" обычно не учреждается как приоритетное, если оно находиться в "пределах терпимости").
Так вот. Слово (в указанном мой выше смысле) предполагает учреждение - как приоритетного - качества "тембр" и, далее (впрочем, это "далее" - вполне условно, поскольку временной последовательности в такого рода фундаментальных поцессах человеческого бытия нет), различения между разными "тембрами-качествами" - разными "фонемами" (в том смысле этого термина, который принят в фонетике; в фонологии - другой).
Итак, я имел в виду слово как конструкцию состоящую из качеств "тембры" (или "фонемы"). То есть я имел в виду слово как форму - в строго онтологическом смысле понятия "форма", то есть - "способ, посредством которого элементы, составляющие материю вещи, объединяются в целое" (И.Кант).
Все остальные перечисленные Вами характеристики слова - производны от этого. Вторичны (третичны и т.д.).
Ну а на счёт того, что слово есть "источник последующей цепочки причинно-следственой связи последовательных событий", то и скажите мне тогда, куда мне тогда деть музыку?
Если рассмотреть, предположим, мелодию (как структуру музыки) в аспекте отношения "причина/следствие", то, во-первых, в какую "сторону" мне смотреть? На причинные ряды возможности бытия качеств "тоны" (а восприятие мелодии есть учреждение приоритета качества "тон" по отношению к качеству "тембр")? или на связи инторнаций, следующих в мелодии друг за другом и, в результате, и составляющих мелодию? Или, и вовсе, на связи качеств "тоны" - в интонации (и т.д.)?
При желании я смогу обнаружить причинно-следственные связи и там, и там. И даже подробнейше опишу "причинные ряды".
Но никакого слова - в основании мелодии как целостного образования - нет.
Точно так же, замечу, как нет никакого слова и в основании образования САМОГО СЛОВА как формы (в оговоренном выше смысле понятия "форма").
Вы всё время имеете в виду исключительно МЫШЛЕНИЕ. В основе мышления как процесса, действительно, обнаруживается слово. Но само мышление есть продукт (возможно, побочный) много чего более фундаментального. (С чем, видимо, не согласился бы Гегель; но Гегель давно уже никому всерьёз не интересен.)
Ну что ещё добавить (как "ученику", если Вы уж таковым хотите себя полагать)?
Вот, летит с моего стола стакан. Падает на пол и разбивается на мелкие кусочки. То, что стакан разбился, явилось следствием того, что он упал со стола, а его падение со стола, в свою очередь, явилось причиной того, что он разбился.
Вопрос: какое слово лежит в основании указанной причинно-следственной зависимости?
ок, если только говорить о слове в звуковом диапазоне и только в пределах нашей окружающей среды, то да - тембр, тон и громкость. Если просто схематизировать, то, вроде как с громкостью более менее всё понятео, с тоном посложнее, с тембром ещё "хуже".
Если примем, что тон это шумовой эффект трения воздуха о предмет конкретной формы и свойств в колебательной или линейной системе со своими законами распространения в разных средах, то тембр - это совокупность множества таких источников тонов (внутри которых ещё существуют обертоны возникающие при слиянии близких по частоте тонов, а также системы резонанса)..
Только непонятно, к чему так углубляться и какое отношение это имеет к философии :))
Что касается стакана:
Пример неудачный, и он классически вписывается в закон причинно следственных связей как некое промежуточное событие цепи..
Можно было бы придумать примерчик и посложней :))
Бог с ним, с примером. "Посложней" здесь не нужно, потому что, какой не приведи, слово - в основании чувственного созерцания - всё одно не найти.
Какое это отношение имеет к философии?
А самое философское отношение. Это - вопрос о происхождении ("способе существования", "бытии") качеств. Тот самый вопрос, ответ на который в рамках философии пытались дать: Фалес, Парменид, Гераклит ... схоласты ... Беркли, Кант ... Бергсон, Сартр ... Тут, короче, нескончаемый список.
Как Вы думаете, почему этот список такой длинный?
Я так думаю, что это оттого, что КАЧЕСТВА - это и есть самое "начало". И философия (если она ещё хочет оставаться Философией) должна истолковывать эти самые "начала".
Вот, Вы о себе пометили, вроде бы, что "метод - феноменология". Ну уж, для феноменологии-то КАЧЕСТВА - это, как можно было бы сказать, "начала в квадрате".
И наконец, о "тоне", "тебре" и "громкости" как созерцаемых КАЧЕСТВАХ (думаю, Вы понимаете, что термин "созерцание" - это в философии общий термин, распространяющийся не только на зрение как одно из пяти чувств). Никакого различия в ответе на вопрос о бытии этих качеств - какое из них "попроще", а какое "посложнее" - нет. Поскольку, во-первых, бытие этих качеств не объясняется на основе знания о так называемой "колебательной природе звука", а во-вторых, всякое и любое качество, оно, что называется, и в Африке - качество. Истолкование бытия одного из них следует смело экстраполировать на всё громадное качественное многообразие Мира. Это должно полагаться как АКСИОМА (и полагалось всеми философами), поскольку всякое качество "в уме" беспрепятственно связывается (со-относится, "синтезируется") с любым произвольным качеством, а такое возможно только между объектами одной природы.
насколько мне известно "качество" - есть лишь оригинальный способ сравнения, что-то наподобие соотношения общего качества к исходному (в линейке) или ценной составляющей к неценной, полезной к вредной..и.т.д.
Например - качество самолёта Ту-154 = 20, т.е. коэффициент подъёмной силы самолёта(она является очень полезной :))= 20, а коэффициент лобового сопротивления = 1 (очень вредная вещь)...20:1=20!
Интуитивно Вы недалеки от истины. Но философски безграмотны. Последнее - поправимо: читайте классиков.
Спасибо, Вы правы и я принимаю это замечание, но к сожалению это не является моей специальностью, зато, как мне кажется это может быть и преимуществом, - видеть мир не глазами классиков, а с чистого листа, с помощью интуитивного проникновения.
Разве классики не пользовались интуицией? :))
Если я Вам скажу, какая у меня специальность (по диплому), Вы, пожалуй, удивитесь неимоверно.
"Преимущество", о котором Вы говорите, я сам не только знаю, что называется, не понаслышке, но уже и успел его использовать - в полную нагрузку: на старости лет сочинил и защитил диссер по философии в более чем серьёзном совете (на более чем "экзотическую" тему).
Если я Вам скажу, что философией я, фактически, всерьёз занимаюсь лишь последние четыре года, Вы сильно удивитесь? (Лично я - "удивляюсь" себе, - с полным, врочем, удовольствием.)
Но, пожирая четыре года классиков (и никогда не заглядывая в учебники по философии - даже, когда готовился к канд.экзаменам), я просто, во-первых, восхищался этим удивительным "движением мысли", а во-вторых, научился "упаковывать" свои интуиции в классический понятийный аппарат (это оказалось возможным!).
И тут целых две выгоды: во-первых, тебя начинают без труда понимать другие (владеющие этим аппаратом), во-вторых, это дисциплинирует не столько размышления, сколько способы изложения результатов (опять же - в смысле понятности для других).
Так что, спасибо, что не ответили неадекватно (а то я, даже, и несколько заставил себя - в последний раз взглянуть на сайт, ожидая какой-нибудь пакости и готовя себя к тому, чтобы - "скрепя сердце", вообще не отвечать).
это верно, что философия слова ещё заключается в умении владеть этим словом превращая сложные категории в доступные для широкого круга аудитории. Этим и завораживали свою публику вожди, хотя в головах у многих была суррогатная философия. Некий товарищ скажет сложное так заумно, запутанно и тускло, находясь видимо в это время наедине с собой внутри себя, а другой кратко, с блеском и тембром способным вызвать резонанс толпы, а толпа резонанс в нём самом - этим пользуются наши "звёзды" и выпускают на подиум впервую очередь непопулярных актёров оставляя за собой последний выход под разогретый резонанс. Мне нравится как говорит Путин, сочетая слово и власть и при этом не впадая в "ересь"
Но у меня был немного другой путь, следуя которым вдруг почти неожиданно для себя набрёл на философию мировой религии, где каждое слово имеет скрытый смысл и если ты в состоянии расколоть его тайну, то самораспаковываются всё новые и новые картины, и ты всё время находишься как бы в начале пути. Одно цепляется за другое, всё начинает переплетаться с историей, событиями, людьми и интерес от этого только нарастает..
Ах да, почему настоящее именно "точка"? Речь ведь, в основном, об этом?
Но "настоящее" потому и "точка", что оно есть "точка отсчёта". Для того, чтобы два переживания (допустим, два тона музыкальной фразы) были организованы разумом в структуру "перед-после", то есть одно из их - будущее по отношению к другому как его прошлому, а другое - прошлое по отношению к первому как его будущему, нужно, чтобы уже были "прошлое вообще" и "будущее вообще". При этом два эти переживания совсем не обязательно должны находиться "по разные стороны от точки" (они так и не располагаются), а они же выступают как "более далёкое прошлое" и "менее далёкое прошлое" (если в памяти) или "более близкое будущее" и "менее близкое будущее" (если в предвосхищении). А вот уже эти "более/менее", они "находятся" (вернее бы сказать - "имеются", ибо они "не существуют, но имеются") в отношении к "точке отсчёта", то есть "точке" настоящего как универсальному "отправному пункту" для самой возможности со-отнесения "переживаний" (нехорошее это слово - сбивает с толку всех) как временных элементов.
Другой вопрос - откуда происходят эти самые "прошлое вообще" и "будущее вообще" как принципиальное условие возможности любой и всякой временной организации элементов по принципу "перед-после"? Но это досканально описано у Сартра. Можно, конечно, сказать что это "версия Сартра"... Но других-то версий того же самого вообще нет в философии, следовательно, за неимением... остаётся считать его версию - "единственно правильной".
Интересно, а что такое острое переживание?
Движение мира вселяет в нас представления о прошлом и будущем. Можно сказать, что настоящее - одно мгновение, а можно сказать, что настоящее - это бесконечность. Без разницы, на мой взгляд. Ведь время - это работа нашего разума. Так почему же мы продолжаем пытаться определять настоящее, "временными", если можно так выразиться, терминами? Настоящее вне времени.
А насчет музыки Вы, Булат, хорошо сказали. Я бы добавил для красного словца, что сознание наше не только длит настоящее, оно пытается поймать этот миг. А этот миг все время ускользает. :)
Одна мысль по поводу настоящего времени: настоящее это достижимое. Если наполнить стакан кефиром и поставить его на стол, то с момента наполнения до того момента когда кефир прокиснет достижимым будет выпить его (без плохих последствий). Так же и пейзаж за окном поезда может быть рассматриваем в течении своего настоящего. Для столба это настоящее много меньше.
Прошлое уже не достижимо. Будущее может стать достижимым только при наступлении некоторых не зависящих от нас условий.