Вторая часть заседания Лаборатории "Философского Штурма". Первую часть можно посмотреть здесь (см. последнюю запись за 24.03.12). Анализ "философии", творчества Антонена Арто с позиции различения двух субъектов.

1. Мне импонирует концепция "абсолютного релятивизма" Александра Болдачева.

1. После некоторого перерыва, трезво поразмыслив, я понял, что позицию Александра Болдачева, что "философия - это произвол мнений" невозможно опровергнуть доводами. Почему?

1. Поводом к написанию этого сообщения послужило высказывание А.Болдачева и последовавшая после него дискуссия (цитирую намеренно избыточно, чтобы указать общий контекст цитаты):

1. Продолжаю свое размышление по поводу своего метода исследования философских текстов, начатого в посте "В защиту критики: попытка объяснения." Сразу хочу оговориться, под "научной" я имею в виду существенную критику, касающуюся самой сути дела, в

1. Вот Сергей Борщиков иронично пишет:

Переворот ФШ в ШФ

Александр, полностью согласен с Вашей оценкой.

1. Но будет также услышано и серьезное слово. Сам по себе вопрос о соотношении знания и мира - есть общий вопрос гносеологии, но Кант его формулирует в специфических терминах. Для Канта важно в этом вопросе - возможность априорных знаний. Откуда такая постановка вопроса, попытаемся выяснить.

1. В дискуссиях по поводу философии Канта, меня постоянно упрекают, что я не признаю за Кантом заслугу "коперниканского переворота в философии". Давайте с этим разберемся. Это будет весело. Немного похулиганим.

2. Сначала цитата из Канта, чтобы понять как он понимает свой переворот в философии с моими комментариями:

1. Я много писал критического в адрес философии Канта, давайте воздам ей должную справедливость, написав, что я на деле считаю в этой философии (беру пока только его теоретическую философию) имеет, по моему мнению, непреходящее значение:

Тут некий Горгипп вписался в защиту Сергея Борчикова и его "Во славу Канта", хотя ни первый, ни последний не нуждаются, как мне кажется, в защите:

Давайте ближе к делу, ближе к философии.