Что такое философия? - введение

Аватар пользователя Adso
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Читаю Что такое философия? Делеза и Гваттари. Кажется, сильная вещь. Почему раньше проходил мимо? Здесь есть интересующиеся Делёзом (см., например, здесь, здесь и здесь), а также философским методом и другими общими вопросами, поэтому логично поставить и вопрос этой книги. Попробую выкладывать отрывки со своими вопросами и комментариями, буду рад обсуждению. Может затем получится и Логику смысла и пр. труды затронуть. Здесь пока некоторые вопросы по введению. Текст можно взять здесь.

Просто нам тоже пришло время задаться вопросом, что такое философия. Мы и раньше все время его ставили, и у нас был на него неизменный ответ: философия - это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты. Но ответ должен не просто вбирать в себя вопрос - нужно, чтобы им еще и определялись момент и ситуация вопроса, его обстоятельства, пейзажи и персонажи, его условия и неизвестные величины.

  • Почему ответ должен не просто вбирать в себя вопрос? Просто потому, что и вопрос и ответ обретают реальный смысл только в определенном контексте или здесь имеется в виду что-либо ещё?
  • Почему "концепты нуждаются в концептуальных персонажах, которые способствуют их определению"?.
  • Каким образом определяются концепты? Что кроме концептуальных персонажей способствуют определению концептов?
  • Хотя по этой теме есть глава 3 концептуальные персонажи, но я туда не тороплюсь. Что же значит "друг", когда он становится концептуальным персонажем, то есть предпосылкой мышления?
  • Философ - друг концепта, он находится в потенциальной зависимости от концепта.

    • Каким образом концептуальный персонаж является или становится предпосылкой мышления? Почему это не обосновывается (объясняется) в тексте? Что ещё может становиться предпосылкой мышления?
    • Философ - друг концепта, а друг - концептуальный персонаж. Как такое получается? Может быть здесь используется слово "друг" в разных смыслах? Или здесь имеется в виду некая самореференция: философ становится концептуальный персонажем своего концепта?

    ...чем не является философия: она не есть ни созерцание, ни рефлексия, ни коммуникация

    Созерцание, рефлексия и коммуникация - это не дисциплины, а машины, с помощью которых в любых дисциплинах образуются Универсалии. Универсалии созерцания, а затем Универсалии рефлексии, - таковы две иллюзии, через которые уже прошла философия в своих мечтах о господстве над другими дисциплинами (объективный идеализм и субъективный идеализм), и ей доставит ничуть не больше чести, если она начнет представлять себя в роли новых Афин и отыгрываться Универсалиями коммуникации, долженствующими-де доставить нам правила для воображаемого господства над рынком и масс-медиа (интерсубъективный идеализм).

    В маркетинге усвоили мысль о некотором отношении между концептом и событием; и вот уже концепт выступает как совокупность различных представлений о товаре (историческое, научное, художественное, сексуальное, прагматическое...), а событие – как презентация этого товара, в которой обыгрываются различные представления о нем и возникает-де некий "обмен идей". Нет событий, кроме презентаций, и нет концептов, кроме товаров, которые можно продать. Этот общий процесс подмены Критики службой сбыта не обошел стороной и философию. Симулякр, имитация какого-нибудь пакета с лапшой стала настоящим концептом, а презентатор продукта, товара или же художественного произведения стал философом, концептуальным персонажем или художником.

    • В чем различие между философией и рефлексией, кроме того, что рефлексия не образует дисциплину?
    • Возможно ли различие между философией и рефлексией определить посредством различия между творением концепта и образованием Универсалий? Различие между концептом и Универсалией более-менее понятно. А в чём различие между концептом и симулякром?

    Первейший принцип философии состоит в том, что Универсалии ничего не объясняют, они сами подлежат объяснению.

    • Да? Содержание принципа более-менее понятно. Но почему он первый? Откуда взялся этот принцип?
    • А концепты объясняют? Как?

Комментарии

Аватар пользователя cedrus

Ровно так я и назвал первую запись в своем дневнике. И с той же ссылкой...

cedrus

Аватар пользователя Adso

И действительно, первая! Я тогда отсутствовал и не обратил внимания. А сейчас попробую вникать и в Ваши записи. С особенной завистью и предвкушением поглядываю на конспект Логики смысла, но пока не получается так плотно заняться Делезом. Насколько Вы сейчас свободны и готовы составить компанию? И кто бы ещё?...

Аватар пользователя cedrus

По поводу Делеза, я еще разместил ссылку на его "Ницше". А сам в данный момент прорабатываю "Капитализм и шизофрению".

Компанию на эту тему готов составить. В ближайшую неделю свободен, а там видно будет насколько "глубоко захватит ситуация".

cedrus

Аватар пользователя actuspurus

Dixi, Actuspurus
1. Мне тоже вначале понравилась постановка вопроса о философии у Делеза. Особенно его разговор о концептуальном персонаже, который действительно существеннен в понимании того, что есть философия.
2. Однако, само развитие его идеи философии как искусства создания концептов проста и, как мне кажется, не нова. Дело в том, что противопоставление концепта универсалиям, само основано на универсалиях (нашей возможности мыслить и говорить). Боюсь, что не удастся определить концепт как нечто иное, чем универсалии, если мы останемся на уровне речи, текста и мышления.
3. Честно говоря, я не полностью освоил эту работу, возможно, Делез с этой проблемой как-то справляется.

Аватар пользователя cedrus

Как много, хотя бы очень тривиальных концептов Вам удалось продать в своей жизни? Участвовали ли Вы в реальных проектах по моделированию хоть "небольшого кусочка" другой (не Вашей) жизни? Боюсь, что Вам не удасться освоить Делеза, если Вы не будете просто этого хотеть и иметь определенный опыт кое-что узнавать из того что он пишет... Ведь дело то, далеко не в философии... Можете ли Вы ответить на такой простой вопрос - почему некоторым людям современник Гегеля (Шопенгауэр) казался и кажется более рациональным и ясным, чем сам Гегель?

cedrus

Аватар пользователя actuspurus

Dixi, Actuspurus
1. У Вас интересный способ отвечать на поставленную мной проблему. Мне вполне интересен Делез, я бы сказал, что я его достаточно хорошо знаю. Вы же, видимо, относитесь к нему как кумиру и потому Ваша реакция столь неадекватная.
2. Так рассуждали средневековые богословы - чтобы понять Христово учение, евангелие, говорили они, необходимо сначала поверить в Христа - типа, только вера открывает путь к пониманию.
3. Статья о том, что есть философия, но согласно Вам "дело то, далеко не в философии...". Это по крайней мере, забавно.
4. Что такое "реальные проекты по моделированию хоть "небольшого кусочка" другой (не Вашей) жизни"? По-видимому, Вы имели в виду следующий вопрос - освоил ли я хоть одно философское учение? Или быть может, дело идет о том, что я не вижу ничего за своими "зашоренным" другими философскими учениями умом, не могу ничего предпринять самостоятельно, боюсь расстаться со своими иллюзиями, потерять почву, которая меня вскормила, и т.д.
5. Боюсь, что дело в том, что как раз я могу видеть самостоятельно и свободно, поскольку не возношу никого на пьедестал, а отношусь ко всему критически. Для меня вообще нет авторитетов, я все ставлю под вопрос, пытаюсь везде, где возможно вопрошать. "Обо всем следует сомневаться" (Декарт).
6. Ваш вопрос о Гегеле и Шопенгауре - есть вопрос психологии, социологии, а не философии. Мало ли что и кому нравится или понятно - для дела философии это безразлично.
Наверное, я не психолог и не социолог и ответа на него не знаю.
7. А вот Вы можете ответить - знаток Делеза - что такое концепт, например, применительно, скажем, к Лейбницу, или скажем, Батаю?

Аватар пользователя cedrus

Я не отвечал ни на какие поставленные кем-то проблемы. Просто Вы даже уже меня "достали" (принципиально мирного человека) своей самоуверенностью и фантазиями. Особенно когда Вы за всю философию отвечаете. Скромнее надо быть, вот я о чем. И еще о том, что такая защита философии ей уже навредила и продолжает вредить.

Я не философ, принципиально! Хотя прекрасно понимаю в чем не согласен, например, Деррида с Батаем при оценке Гегеля. Для этого у меня достаточно общей культуры и жизненного опыта. Чего и Вам желаю...

cedrus

Аватар пользователя actuspurus

Dixi, Actuspurus
Раз уж мы перешли на личности объяснюсь:
1. Я никогда не отвечаю за всю философию, увольте, я всегда и везде говорю только за себя, поскольку, если Вы читали мое мнение о методе философии, я считаю, что философия есть философ.
2. То, что я имел неосторожность как-то там задеть Витгенштейна, и многим это не понравилось - в этом я возмозжно не прав, шутка не удалась. По сути я хотел спровоцировать дискуссию, вбросить слегка эпотажно тему для обсуждения. Но ладно.
3. Самоуверенность и фантазии - это действительно мое. Хотя их иногда мне не хватает. Самоуверенность - это не черта моего характера, а скорее черта моей мысли. Ведь я открыт для содержательной критики, а получаю ответ только в виде личных выпадов. Фантазии - это способ каким я вообще мыслю - сначала я пробрасываю идею, затем ее проверяю, опять пробрасываю новую и т.д. Это метод сродни Гегелевкому отчуждению и вновь возвращению в себя. Отчуждая идею ты даешь ей как бы предстать перед тобой со стороны, тем самым давая высветить ей все стороны.
4. К сожалению, я профессиональный философ, и мне не достаточно общей культуры и жизненного опыта, чтобы философствовать. Для этого мне необходим еще ум. Хотел бы только заметить, что я не хочу как-то там возвысить себя за счет других, ум показать и т.д. Для этого я слишком стар, в молодости этим переболел. Я просто пишу, что думаю, а если это выглядит для кого-то вызывающе, извините, я за этим не слежу. В конце концов, мы же не барышни.
5. На будущее давайте договоримся, мне все равно как Вы лично ко мне относитесь, можете меня ненавидеть, но давайте говорить по существу. Если я поставил проблему и Вам она интересна, давайте попробуем на нее ответить. Если Вам проблема кажется не интересным, просто не отвечайте, пройдите мимо. Все-таки мы с Вами на философском сайте, где обсуждаются философские темы. И зачем тогда вообще общаться? Чтобы поболтать мне не нужно заходить в интернет.

Аватар пользователя cedrus

"Так рассуждали средневековые богословы - чтобы понять Христово учение, евангелие, говорили они, необходимо сначала поверить в Христа - типа, только вера открывает путь к пониманию"

Вот это о чем или о ком? Или при чем? Причем здесь ум или философия? Вы позволяете себе личные выпады, а замечаете их только в отношении себя. Возможно, что Вы кормитесь от философии, но этого доказательства Вам не будет никогда хватать в жизни для утверждения своих прав... Профессиональные логики и методологи Вас будут всегда "размазывать по стенке" в онтологических вопросах, другие предметные ученые в гносеологии, а гумманитарии издеваться над Вашими представлениями о генезисе интеллекта. И так будет всегда, пока Вы не перестанете думать о философии, как о некотором исключительном интеллектуальном занятии.

Надо только понять, это частный клинический случай или "возвращение" определенной тенденции в России.

cedrus