Как оценивать и сравнивать разные методы?

Мой план таков: сначала поверхностное сравнение разных методов вообще, только после него углубленное изучение потенциала отдельных методов. Это сравнение выглядит довольно упрощенным и даже наивным, но, на мой взгляд, даже такой анализ дает очень наглядное представление о том, какие методы и как применять лучшим образом.

Из сказанного мной ранее и особенно из комментария onomatodox'а ясно, что логику необходимо дополнить методом (или методами), позволяющим эффективно искать правильные начальные посылки в любом исследовании. Поэтому предлагаю продвигаться далее именно в этом направлении.

Начальные посылки задают границы, за пределы которых только способом логического вывода выйти невозможно. А это значит, что всё исследование распадается на два больших и относительно обособленных занятия. Логический вывод - это детальное освоение всей территории внутри очерченных границ, а задание или изменение начальных посылок - это по сути своей изменение (сужение или расширение) границ поиска. По аналогии с эпохой географических открытий - это как открытие новых территорий знаменитыми первопроходцами, а так же дальнейшее освоение и подробное картографирование уже открытых пространств их последователями. Открытие нового, если его красиво переформулировать словами профессора Гиренка, запись лекции которого я недавно слушал - это выход за пределы возможного.

Конечно, далеко не любое изменение начал даёт нам возможность прорыва к новым знаниям. Поэтому при анализе любого метода я хотел бы поставить следующие вопросы: Насколько эффективно в сравнении с другими данный метод позволяет продвигаться к открытию новых территорий и выходить за границы наличных знаний? Насколько эффективно и подробно данный метод в сравнении с другими позволяет осваивать пространства внутри границ.

Чтобы понять, как искать наиболее эффективные методы работы приведу один простой пример. Если бы Колумб выбрал для поиска Индии метод перебора всех возможных вариантов и сканировал всю Атлантику квадрат за квадратом, то Америку открыл бы кто-то другой. Нет, у Колумба был намного более логичный, прямолинейный, но эффективный метод. И направление он выбирал исходя из всех доступных ему данных.

Из данного примера кажется, что существует ещё один критерий для оценки эффективности различных методов, как инструмента для продвижения по нашим пространствам неизвестного и известного. Этот критерий - что-то вроде масштаба, скорости или размера единичного шага. Некоторые методы более эффективны для детального и углубленного изучения наиболее интересных участков, в то время как другие позволяют пройти сразу огромные расстояния и взглянуть на всю территорию целиком, чтобы не заблудиться среди трех сосен. Мне кажется, что многие методы грешат тем, что, сконцентрировавшись на самом главном (соснах) и действительно получая при этом важные результаты, всё же упускают из вида лес в целом и теряют что-то очень важное, а именно, перспективу.

Чтобы продемонстрировать, что я имею в виду, попробую провести в данном ключе сравнение формальнологического и феноменологического методов. Феноменологический хорош тем, что, применяя его приёмы удержания суждения (эпохе) и различные виды гуссерлевской редукции, мы можем быстро выводить за скобки многие несущественные когнитивные пространства и очень скоро добираться до наиболее интересных и существенных участков. В обычной логике, конечно, мы также можем создавать различные фильтры для просеивания несущественного, но в логике нет встроенных средств для этого и фактически нам придется создавать новый метод, что довольно трудно и не даёт особых гарантий на успех.

Из сказанного становится очевидным ещё один вывод: для решения разных задач лучше подойдут различные методы, поэтому не правильно будет концентрироваться на одном из методов, пусть он и будет самым гибким, настраиваемым и вообще самым лучшим. Всё-таки для некоторых задач лучше не сложные и разносторонние методы, а простые и прямолинейные, как, например, в случае с Колумбом. Понятно и то, что хотя феноменологический метод мощнее логического, это не означает, что он лучше во всех ситуациях. Делая большие шаги, остается риск проскочить интересные участки. Из простейших хочу упомянуть методы, которые мало используются, но стоит всё же их помнить, так как иногда они оказываются просто незаменимыми. Это методы - 1) проб и ошибок, 2) полный перебор вариантов. Они, конечно же, не являются чисто философскими, но, думаю, многие философы ими не пренебрегают.

Я не являюсь специалистом ни в одном из методов, поэтому хочу призвать всех, кому интересно провести углубленный анализ методов, в которых вы разбираетесь.

В следующий раз попробую проанализировать и сравнить философский штурм как метод, метод философского сомнения и античный скептицизм.