Александр! Ваша интуиция верна. Меня, в свое время, тоже мучили те же вопросы, что и вас. Понимание полноты как многого очень распространено. Таким пониманием мы обязаны эмпирическому опыту, в котором не последнее значение имеет размер (количество). Но ведь такое понимание полноты бытия всегда нуждается в наблюдателе, который и фиксирует, что два это не одни, а тем более не пять. Получается занимательная ситуация, когда наблюдатель не входит в состав бытия и выведен из него и занимает непонятно где и какое место. Разве онтология может строиться на таких ущербных основаниях? Однозначно нет.
Мне не кажется, что мысль Парменида, утверждавшего, что есть только бытие, а небытия нет вовсе, нуждается в коррекции. По моему, как раз, она очень глубока и точна. Она отрицает, что кроме бытия есть еще что-то. И в этой ситуации становится неважным какое имя мы присвоим этому иному основанию - небытие, ничто или какое-либо другое.
Бытие едино, всеобъемлюще, бесконечно, вечно... все эти характеристики находятся вне поля, где работает категория "количество". Это означает, что полноту бытия невозможно, как онтологическую характеристику, связать с количественным параметром и, соответственно, она должна относиться к самому "механизму" осуществления бытия. Быть тем свойством, без которого бытие не может функционировать, быть элементом его действия. Количество же, множественность, обязательно связаны с наблюдателем, а потому не могут претендовать на роль "элемента" ответственного за осуществление бытия. Исходя из таких размышлений, я и считаю, что о полноте бытия необходимо говорить, как о той составляющей, которая "заводит" механизм осуществления, мотивирует бытие к самовоспроизводству. Такое понимание полноты является одновременно и целью, и причиной, и моментом бытия. Я понимаю ваше недоумение, когда я такие разные и одновременно взаимоисключающие категории ставлю в один ряд. Создается впечатление, что я грубый, неотесанный невежа, не знающий областей применимости категориальных рядов. Сейчас я не буду все это расписывать, а тем более оправдываться и пояснять. Могу сказать только следующее. Если бытие одно и едино, гомогенно и однородно, то все категориальные ряды есть ничто иное как разные аспекты фиксирующие с разных позиций один и тот же предмет.

А нельзя просто сказать "полнота и бытие - одно и то же"?

По-моему надо так: "Всякое множество - есть часть единого".

Единое потому и единое, что частей не имеет.

Нет, не так. "Всякое множество образовано единым и находится в нём же".

Множество, это проявление (эманация) единого, то есть единое в проявленном множестве, а не множество в едином.

Иной:

"тем или иным образом" - чё это такое?

Вот параграф второй начинает отвечать - "чё это такое?",
(Здесь надо учитывать, что у них в процессе мышления задействованы парадигма (образец, эталон) и изображение (образ). Это не размазанность а дословное понимание того, что образ может быть разным, при одинаковом образце. Если мы зададим, к примеру единый образец - линию опр. длины, то из нее (единого образца) можно составить любое упорядоченное множество : треугольник, квадрат, шестиугольник..., куб...:
Прокл:
§ 2. Все причастное единому и едино, и не едино.
Задается контингентность / необходимость. (Я понимаю это как демиургическую необходимость хаоса)

§ 3. Все становящееся единым становится единым в силу причастности единому.
Я бы этот параграф обозначил как эволюционный императив - у любого есть шанс на развитие, а значит быть причастным единому (а значит, и благу). Краткость параграфов, ограничивая, оставляет простор воображению...
...
...