Абсолют - это сущность?
Сергей Борчиков предложил такой вопрос на обсуждение : является ли сущность Абсолютом, который охватывает как бытие, так и небытие, и всякое сущее.
Абсолют, на мой взгляд, имеет много имен и они "все" правильные. Но выделяют некоторый аспект Абсолюта. Проблема в том, чтобы дать "достаточное имя". Такое, которое нельзя было бы приписать чему-то другому, не переводя это что-то в ранг Абсолюта. Например, если я предложу термин "целое" - то оно явно ущербное. Так как есть "часть". "Максимальное целое" - это не имя. Тут максимум затесался. А если "Максимум". Как ни странно, максимумы бывают разные. Всё относительно, как говорится. Тогда "всеобщий максимум". Ну может тогда "Всё"? Чем плохо "Всё" или "Мир"? Тем что выходит, будто Всё лежит в основе всего. Будто в каждой капле - весь мир отражается. Это явно не то, что хочется. Не является "капля воды" всем миром.
Отсюда видна такая проблема: не удастся дать абсолюту имя, не давая ему определения. Чтобы назвать абсолют нужно "несколько слов" - самых важных, но несколько. Однако имя дать хочется.
Имя дать можно, но придется дать и определение.
Со своей стороны я могу только предложить и попытаться обосновать такое имя. Скорее всего оно не будет намного лучше других. (Но я всё-таки надеюсь, что лучше!) Абсолют - это "определенность". Обоснование такое: отрицание определенности есть тоже определенность. У нее нет противоположности.
Можно возразить, а как же неопределенность? Ну, попробуйте, что-нибудь сказать об "неопределенности" - тут же выяснится, что говорите об определенности.
А определение состоит из нескольких частей.
1. Определенность есть. (Но это есть превосходит есть Парменида, т.е. бытие).
2. Определенность - это максимальное целое, т.е. реализует принцип одновременного разъединения и соединения частей. Причем делает это "рекурсивно" (но максимальное целое всё-таки одно).
3. Определенность лежит в основе каждой сущности и каждого сущего, вообще всего.
Таким образом, наш мир - это мир определенностей, о другом мы и говорить не можем.
Чем плох термин "сущность"? Есть ли у него противоположность? Насколько я знаю сущности можно противопоставить существование. Если преодолеть это противопоставление, то может быть и сущность можно назвать Абсолютом. В теории определенности "существование" входит в состав одной из определенностей (так же как и сущность, по-видимому), поэтому здесь проблемы нет.
А бывают "не-сущности"???
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Александр, Вы начали тему, и хорошо.
Разрешите, я несколько подправлю, но если что-то не так, тоже правьте меня, поскольку мысли только-только рождаются и еще нельзя быть во всём окончательно уверенными.
Мне кажется, проблемы дать имя Абсолюту нет. Имя у него давно уже есть, и это имя «Абсолют», и этого достаточно. С этой проблемой столкнулся еще Лао-цзы, говоря, что Дао безымянно, но тут же именуя его как «Дао».
Проблема в том, чтобы дать имя онтологическому региону, к которому принадлежит Абсолют и его моды (проекции). Этот регион НЕ сущее (среди планет, гор, морей, рек, лесов и животных мы не находим Абсолюта; ну, разве что в пантеистическом экстазе и воображении). Этот регион НЕ бытие. Об этом Вы и без меня хорошо говорите.
Тогда что?
Можно подобрать какой-нибудь неологизм. Например, см на ФШ: «LBT-континуум» (ветвь «Информизм») или «Забесконечность» (в сообщениях Б.М. Шуранова). Но жизнь показывает, что такие неологизмы, далекие от мировых категориальных наработок, плохо приживаются в философии.
Поэтому, порывшись на полках истории, я вытащил термин «сущность»: его культивировали Аристотель и Плотин, Фома и Гегель (у Гегля в «Науке логике» целый раздел «Сущность», наряду с «Бытием» и «Понятием»), и это достаточно показательно. Поэтому данный регион я назвал регионом сущностей.
И тогда Абсолют предстает как самая главная сущность (не сущее, не бытие, а именно сущность). Или, используя Вашу терминологию, как первооснова, или, используя терминологию Palex’a, как центр региона сущностей.
А первоначалом становится категория «Абсолют», отражающая эту основу или центр, в системе категорий, отражающих другие сущности (об этом мы ведем разговор в теме «Система категорий», пока в 2-х частях).
Вы разбираете другие термины, критикуя их недостатки. И тут я с Вами полностью согласен. Остается еще один термин – Ваш – «определенность».
По п.1.
Мало того, что исчезает «неопределенность», черта (признак, предикат) присущий Абсолюту, помимо определенности, который отмечают практически все, писавшие об Абсолюте, начиная с Лоа-цзы (Дао абсолютно неопределенно), а в современной транскрипции неопределенность = трансцендентности. Абсолют изначально трансцендентен, хотя может становиться полностью имманентно определенным, тут Вы правы. Но самое главное, что мы опять приходим к сущности, ибо
всякая сущность есть так или иначе определенный Абсолют.
По п.2.
Такое определение соответствует закону СК, вскрытому в одноименной теме: всякая категория является следствием проявления первоначальной категории, т.е. категории «Абсолют». Абсолют определяет все категории, хотя затем совокупно, постфактум все категории вкупе (= Система) определяют Абсолют. Об этом механизме Вы тоже хорошо говорите в этом пункте.
По п.3.
Полностью с Вами согласен, что «определенность лежит в основе каждой сущности», но не согласен, что в основе сущего или бытия тоже. Договорились же, что это особый регион, отличный от сущего и бытия. Собственно, конкретная сущность и есть, как сказал выше, конкретное определение Абсолюта и элемент (часть) региона сущностей.
Сергей Борчиков пишет:
Абсолют хорош тем, что подходит как для минимума, так и для максимума. То что это предельность или запредельность - это ощущается в этом понятии. И понятно, что есть только один Абсолют. А это делает максимум каким-то образом равным минимуму (вот тут пожалуйста мистики и иррациональности сколько угодно для всех желающих). Как максимум он равняется Всему, как минимум он равняется первооснове, т.е. тому наименьшему о чем можно говорить, говоря о чем угодно.
Но, когда, Вы разграничиваете Абсолют от бытия - вот тут я уже не понимаю. Что это за Абсолют такой. С этим будут сложности. Как Вы собираетесь увязывать эти регионы? Парменид уже пытался отмахнутся от небытия - не получилось. Вы, кажется, на том же пути?
PS. Прочитал. Хочется поправиться. Кажется Абсолют всё-таки не имеет смысла "Всё" - кажется здесь ошибка! Абсолют = Единице. Главный его смысл в уникальности! То, что он один "такой", но вовсе не один против всего. Например, ту же "единичную вещь" - тоже можно назвать Абсолютом. И таких Абсолютов много. Отсюда какой вывод напрашивается - то что я зря максимум как абсолют приравнял к минимуму - хотя я и не первый в этом. А Абсолют, который мы ищем - он хоть и один, но имеет определенное свойство - он касается Всего без всяких исключений. Поэтому, его главное свойство - не то, что он абсолют = уникален. А то, что он основа Всего. Я бы сказал, что Сущность - в этом смысле пожалуй лучше, чем Абсолют.
Но в моем понимании, при таком подходе, бытие - это тоже сущность. И небытие - сущность. Иначе мы первооснову не получим.
Возможно, ход ваших мыслей аналогичен моим. А именно: я выделяю два абстрактных принципа, которые для меня не существуют в реальности. По простому - это одно и многие. Для вас это бытие и сущие. Но у меня они лишь характеристики, которые проявляются из определенности, т.е. сущности по вашему. Тогда все на местах: бытие - одно и постоянно, сущих много и они существуют. Первооснова же и реальность - это сущность. Как Вам такой вариант?
aegorev, 30 октября, 2013 - 20:52.
Сущность непроявленного - быть в потенции.
Сущность субъекта - быть источником активности.
Сущность проявленного - быть в движении.
Сущность активности - быть (эманировать из субъекта - не подходит), соединять субъект и объект.
Сущность конца проявленного - прекращение движения.
Сущность объекта - поглощать активность.
Сущность ... - преобразовывать проявленное в непроявленное.
Сущность ... - преобразовывать поглощённую объектом активность в потенцию субъекта быть источником активности.
С технической стороны уже можно сказать, что в обратной (теневой) стороне объект-субъект находится сравнение поглощённой объектом активности с неким эталоном, и последующий выбор направления активности субъекта.
В потенции находится решение о выборе направления. Сами же направления активности в этом случае предопределены ДО выбора.
Это аналог "структуры" тела человека без произвола "я".
Сущность целостности в единстве противоречивых её частей.
Сущность развивающейся целостности во взаимодействии её противоречивых моментов и сторон.
Сущность субъекта - быть внешним источником активности. Поскольку внутренний источник активности - противоречие.
Абсолют не субстанция, а атрибут. "Среди сущностей имеется главная – сущность-категория «Абсолют» ", т. е. имеется некая субстанция и её главная сущность в качестве атрибута - Абсолют.
--
Александр, мы идем по такой тонкой проволоке, что минимальное отклонение и – можно упасть (потерять нить со-понимания). Поэтому высказываюсь очень осторожно, в сумме на все Ваши вопросы.
Для меня сущее и бытие – это то, что существует в реальности. Отражаются они в категориях, которые есть сущности. И категория «сущее», и категория «бытие», и категория «небытие», и категория «ничто», и категория «сущность», и категория «абсолют» суть сущности.
Человеческая жизнь (существование) проходит в двух регионах – сущем и бытии, но когда он мыслит, он переходит в регион сущностей. В мышлении человек оперирует сущностями и ничем более.
Среди сущностей имеется главная – сущность-категория «Абсолют». Она главная потому что из нее можно вывести или ею предицировать любую другую сущность. Отчего она и претендует на роль первоначала СК.
Она предицирует и такую сущность, как «одно», и такую сущность, как «всё». А посему у множества философов возникает соблазн отождествлять ее со своими предикациями. Да, она и сама как сущность-первоначало представляет единицу, а как сущность, развернутая во всех категориях, многое (многоединое) и даже Всё, целое (всеединое).
Отсюда любая категория, любая сущность является определенностью Абсолюта, а сам Абсолют как сущность является определенностью системы категорий (СК).
Здесь можно было бы приравнять две первоначальные сущности, как пытаетесь сделать Вы: «Абсолют» и «определенность», и по закону бритвы Оккама («не умножай количество сущностей») отбросить одну из низ как излишнюю. Но, во-первых, тогда всё равно выиграет «Абсолют», его «авторитет» в мире первоначал помощнее будет, чем у «определенности», а во-вторых, у Абсолюта есть еще предикат «неопределенности = трансцендентности и трансцендентальности», которого нет у категории «определенность» (от чего Вы почему-то абстрагируетесь), а посему категория «определенность» оказывается более ущербной.
Сергей Борчиков Для меня сущее и бытие – это то, что существует в реальности. Отражаются они в категориях, которые есть сущности. И категория «сущее», и категория «бытие», и категория «небытие», и категория «ничто», и категория «сущность», и категория «абсолют» суть сущности.
Человеческая жизнь (существование) проходит в двух регионах – сущем и бытии, но когда он мыслит, он переходит в регион сущностей. В мышлении человек оперирует сущностями и ничем более.
То есть, бытие, по-вашему, сущность лишь в виде категории?
Ну ладно, тут у нас противоречия, которые возможно пока не существенны для разговора. Хотя меня всё время тянет в онтологию. Но тем не менее, категория бытие - это то же сущность. По-моему, оно сущность и не только как категория.
По-крайней мере по 3п. ваши возражения вроде бы разрешились. И мы установили, что все категории какие ни есть все - сущности. И первоначало у нас одно. И видимо ничто не мешает назвать его "сущностью" ???
насчет неопределенности - я пас. Назвать еще могу, но говорить - для меня значит обманывать самого себя.
Ну, попробую о неопредленности сказать на примере того же бытия.
Есть бытие само по себе и есть категория "бытие". Категория "бытие" - сущность. Согласились. А само бытие - что, не сущность?
Ответа возможно два.
1) Как Вы - отождествить бытие и сущность. Но это ведет к неразрешимым противоречиям. Например, пусть сущность белки - млекопитающее животное, прыгающее по веткам деревьев. Но эта сущность не прыгает по деревьям, она "прыгает" в нашем уме, а по деревьям прыгает сама белка.
2) Как я - развести бытие и сущность.
Тогда получается, что если сущность есть определенность бытия, то в самом по себе бытии, кроме определенности, есть еще остаток, который не есть определенность, его можно назвать неопределенностью. Средневековые философы называли его трансцендентностью, Кант - вещью-в-себе. Это не сущности.
Вы правы, как только мы об этой неопределенности что-то говорим, она тотчас становится определенностью. Но до того, как мы что-то сказали, оно было неопределенностью.
п1. Здесь есть два момента, если о сущем говорить. Сущность "белка", которая и вне бытия остается "белка". И живая белка, прыгающая по дереву. Так это тоже сущность, но более богатая чем первая, потому, как к ней приплюсовывается сущность бытия - существование. И всё - никаких противоречий.
п2. Неопределенность это не то, чего мы не знаем, и чего мы не говорим. Это незнание и неговорение. И только. Если вы со мной не знакомы - то я неопределенность что-ли? Так что не убедили ...
Определенность есть! А о неопределенности я даже не могу сказать, что ее нет. И если Кант что-то смог определить, то это точно определенность! Неважно как он это назвал.
Против сущности как абсолюта у меня есть одно сомнение. Приписывал ли кто-то сущности онтологические свойства? Абсолют такие свойства должен иметь.
Если утверждать, что сущности нет (нет в сущностном смысле), то такой абсолют перестает быть основой системы мироздания.
Сущности может не быть в бытийном смысле.
Уважаемый Александр!
Сущность у всех философов имеет онтологические свойства, иначе это понятие - полная ерунда.
В моей же системе сущность не только выше сущего, но даже и бытия. А поскольку она связана с Абсолютом, то сама и обосновывает онтологичность сущего и бытия.
Но разговор на эту тему возможен только при условии корреляции и синтеза наших категориальных сеток. А я так и не понял, расположены Вы к такому разговору или нет.
Уважаемый Сергей! Призываю Вас нисколько не сомневаться во мне :) Я всегда расположен к обсуждениям.
По этому вопросу у нас с Вами одинаковое мнение. Но я бы предпочел услышать что-нибудь из классиков. Не только от Вас. От тех, кто мог бы привести такие цитаты из классиков философии. О том, что сущность - "есть". Что-то типа этого ...
Любое имя Абсолюта и достаточное и недостаточное разом. Достаточное, потому что как говорится "назови хоть горшком..." лишь бы смысл-понимание не потерять за именем-обозначением того, что нужно понимать.
Недостаточное по той же причине. Ни одного имени, ни их совокупности совершенно недостаточно для понимания смысла того, что всего лишь обозначается тем или иным именем. Понимание скрыто за тем или иным именем и не зависит от терминологии. Понимание, знаешь ты то или иное имя обозначаемого, либо есть , либо нет. Это как "смотришь в книгу" и кто-то понимает то, о чем написано словами в книге, а кто-то "видит фигу" :)))
А вот это совершенно излишне, поскольку бессмысленно. Абсолют не имеет никакого определения. имеет в лучшем случае описание типа "Дао неопределенное", "это несказуемое То" и тому подобное.
По мне, Вы заблуждаетесь. У определенности есть противоположность - это неопределенность, или Ничто, отрицающее определенность любого Что, Нечто.
А отчего же им не быть? Вы не знаете такую противоположность сущности как её явление? Явление - не-сущность. Сущность проявляется в многообразии свойств, признаков, обнаруживающих сущность через связи, отношения одного предмета с другими, в феноменах. А сокрыта сущность в ноумене.
Пермский пишет:
А отчего же им не быть? Вы не знаете такую противоположность сущности как её явление? Явление - не-сущность. Сущность проявляется в многообразии свойств, признаков, обнаруживающих сущность через связи, отношения одного предмета с другими, в феноменах. А сокрыта сущность в ноумене.
Кажется есть два толкования ноумена:
1.Это явления и объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно постигаемых (данных нам в объективной реальности) феноменов; вещь как таковая («сама по себе»), вне зависимости от нашего восприятия.
2.По другому толкованию «вещь в себе» — это нечто, сущность и смысл которого известны только умопостигающему.
Мне ближе 1 вариант. А там, сущность постигается и чувственно тоже. А еще более вне "зависимости от нашего восприятия". Поэтому неважно умопостигаете вы или чувствуете или ни то, ни другое, явление - тоже сущность.
Так или иначе, я готов принять к сведению этот вариант. Сущность противопоставляется явлению. Спасибо.
Пермский пишет:
Если неопределенность есть, оно включается в то многое, что есть, оно одно из многого и тоже попадает в любое из многого. Это нечто. (Предположим, что есть нечто, которое не есть. Но это нам без разницы. Неопределенность все равно остается одним из многого.) И является отрицанием и себя самого. То есть своей противоположностью - определенностью.
Значит, неопределенности (отрицающего любую определенность) нет? А вы говорите - есть?
Прекрасная логика aegorev, отрицание отрицания - это утверждение! Конечно же неопределенности (отрицающей любую определенность) нет! А явление - это проявленная сущность, то есть та же сущность, но в проявленном состоянии. Собственно, процесс проявления и есть процесс, когда неопределенность отрицает себя саму, то есть движется к определенности.
ОК, неопределенности нет.
А противоположностью определенности она является?
Является, но только в логике, в речи, только как логическое понятие, а в реальности мир не делится на две противоположные части. Мир един, только периодически переходит из неопределенного состояния в определенное и обратно. Надеюсь вы понимаете, что речь, например о березе, это не сама береза. Мы легко можем сказать, что крона березы (определенность) противоположна корням березы (неопределенность), но реальная береза едина и не имеет противоположных частей. Не бывает березы без корней или кроны.
Насчет логического понятия понятно.
А вот с березой как-то не совсем. Почему крона - это определенность, а корни - неопределенность ... Не вижу с чего бы это так ...
+1))).
:))) Сами ответили на свой вопрос.
Я до-о-о-олго думал! Я понял! :)
По мне, так неопределённость противоположна сама себе в пределах шкалы приближения от большей неопределённости до меньшей. Так же и определённость противоположна другой определённости, а не неопределённости. И между ними нет противостояния, между неопределённостью и определённостью, потому что это решает субъект - что чему противостоит и зачем. Это его субъективный выбор согласно его личным критериям. Эти понятия, по моему мнению, лучше отнести к сфере компетенции мышления, а ещё лучше к речи. То, что субъект хорошо мыслит, а ещё лучше способен выразить в понятиях, обладает определённостью, а нет - размыто и лишено смысла. И никакой трагедии здесь нет, для одного определённо одно, для другого другое, а вне такого многообразия нет ни определённости, ни неопределённости, но есть нечто другое, что их объединяет.
А как насчет сущности?
Замените определенность на сущность, неопределенность на несущность в этом посте. Тогда как?
Александр, мне кажется, Ваши запутки идут от смешения онтологических регионов. Если взять регион идеального (или ума, или логоса, или, как говорю я, регион сущностей), то тут неопределенности в прямом смысле нет. Вы правы, даже сущность, обозначаемая именем "неопределенность" - есть стопроцентное определение.
Но Вы спрашивали, что противостоит сущности? Я отвечаю: два других региона - сущее и бытие. Так вот, поскольку в сущем (полностью) и в бытии (частично) нет никакой определенности, то собственно они и представляют собой реальное существование неопределенности - до тех пор пока они не определятся через какую-либо сущность.
Например, созвездие Большой Медведицы существует, не только не зная, что оно созвездие, но не исключено, что некоторые из звёзд, в него входящих, уже давно погасли, а свет продолжает идти исключительно в силу дальности расстояния. А мы глубокомысленно изрекаем определенность: "Большая Медведица!".
Но самое поразительно, что даже у определенных сущностей, всегда имеется неопределенная часть, не в смысле неопределенного сущего или бытия, а в смысле недоопределенной сущности, и тогда ее называют трансцендентной сущностью. Я так и не возьму в толк, отчего Вы так упорно сторонитесь этой вековой фундаментальной философской категории. Если Вы ее не освоите и не вберёте в свой ум, вряд ли проблема "неопределенность vs определенность" Вам покорится.
Извините.
Мой регион идеального имеет онтологический статус "есть". В этом моя философия отличается от философии такого же пользователя этого сайта, как и мы с Вами - Софокла.
Вы не можете отделить "сущность" (определенность) от "есть". А если можете, то только в уме - это абстракция. А моя определенность, для примера, - это спираль, по которой формируется раковина моллюска. Не важно что вы там определете на ее счет. Она "приходит" из идеального мира в материальный, который есть всего лишь некая совокупность определенностей. По простому "раковина у меня в руках" - это сущность спирали "смешанная" с сущностью "бытия" - получаем новую сущность "отдельное сущее".
И что такое неопределенность не в уме, а в реальности я не знаю. И я не одинок. Аналогично утверждали Парменид и Витгенштейн, каждый может быть о своем.
aegorev пишет:
И у Платона, и у Фомы Аквинского, и у Гегеля, и у Хайдеггера, и у меня - то же самое.
aegorev пишет:
Поскольку ипостась "есть" имеет две моды: одну - от Сущего, другую - от Бытия, то Софокл культивирует моду Бытия, а Вы, похоже, культивируете моду Сущего. Я же культивирую синтез мод Сущего и Бытия в Есть.
aegorev пишет:
Не могу и не делаю этого.
Я отделяю ЕСТЬ-сущность от Сущего и Бытия. А синтез произвожу только в идеальной сущности.
aegorev пишет:
Я тоже сторонник такой точки зрения. Совершенно неважно, что МЫ ОБА, я и Вы, говорим, думаем и пишем на ФШ про определенность и неопределенность. Моллюску на это наплевать, он рождается, живет и умирает независимо от наших определенностей. Он - сущее.
aegorev пишет:
Вот в этом наше различие. Материальный мир - лишь материальный мир, сущее. Все определенности лишь наши с Вами определенности. Завтра придут другие люди и всё переопределят. И спираль моллюска переопределят на фрактал и т.д., а моллюск как плавал себе, не ведая о наших определенностях (спиралях и фракталах), так и плавает, даже не зная того, что плавает в том, что мы определили, как море или озеро.
aegorev пишет:
Добавьте сюда Канта с его непознаваемой вещью-в-себе. И зря Вы мы меня вычеркнули из этой компании: я тоже не знаю. Я вместе с этой компанией говорю Вам, что понятие "неопределенность", как и понятие "определенность" - это наши искусственное понятия-сущности, искусственно же приписываемые сущему (миру). Но только одну из этих двух определенностей - "определенность" - Вы почему-то прекрасно усвоили и знаете, а другую определенность - "неопределенность" - не знаете, точнее знаете, что она есть, что ее культивируют другие мыслители, но упорно не желаете приложить труд, чтобы узнать ее поближе точно так же, как и "определенность".
Для Вас определенность - это определение, понятие.
Для меня определенность - это то, что есть.
А о том, чего нет я не могу говорить.
Сущность (определенность) - это не понятие - это реальность. Вы в руках ракушку держали? Она для Вас понятие?
PS.
Под понятием часто лежит что-то реальное. Для меня определенность как раз такое понятие. Если мое такое понятие расходится с чьим-то ещё, то я готов дать полное разъяснение. Хотя, насколько я знаю определенность это вообще не понятие. А просто слово. Его пытался использовать Гегель, но дальше бытия не пошел. А определение скорее всего не дал. Так что утверждать что-либо об определенности как понятии я бы не стал.
Неопределенность как понятие я могу принять (С Виктором, к примеру, я согласен, см. этот пост. ссылка) Неопределенность - вымысел, понятие, ее нет. Принимаю.
И для меня определенность - то, что есть. Только я уже какое сообщение дифференцирую это "есть", а Вы убегаете от этой дифференциации. Спрашивается: ЕСТЬ в сущем или в Вашем бытии?
Про неопределенность Вы отвечаете точно: ее нет в сущем, но она есть в бытии человека как его вымысел.
А теперь сравните про определенность. Я утверждаю, что определенности тоже нет в сущем, но она есть исключительно в человеческом бытии. Пусть не в форме вымысла, а в форме истинного утверждения. Но всё же - не в сущем.
У меня пост называется соответственно. Определенность у меня ближе всего к сущности, и это то, что лежит в основе всего. Поэтому она есть и в любом сущем, и в бытии. "Есть" нельзя изъять из определенности, из сущности. Вы называете это дифференциацией. Я считаю, что "сущность"\"определенность" = "есть". Как только "обнаруживается" сущность - обнаруживается "есть". Выделять "пустое есть", значит переходить к мысленной абстракции. Я бы сказал так: всё что может оказаться в материальном мире - то есть. У меня идеальное рано или поздно появляется в материальном. Может появиться. Спираль, к примеру, в любых видах. А попробуйте представить "пустое есть" в материальном мире. Это всё равно, что сказать "Есть ничто".
Про неопределенность я так говорю: "я не знаю, что это такое". Но если вдруг как-то смог, то это понятие лежало бы вровень с сущностью. Поэтому, если ее помимо сущности нет, то в сущем тем более, а про вымысел я вообще не говорю.
Не знаю, смог ли я объяснить понятно. Похоже, что мы просто по разному понимаем многие вещи, поэтому нам трудно понять друг друга. Чтобы понять требуется многое соотнести друг с другом. Вы и сами об этом много раз говорили.
Все люди в мире по разному понимают многие вещи.
Дальше. Что из этого следует? Люди ищут инварианты. По многим вопросам находят. Создаются ареалы понимания. Муж понимает жену. Дети родителей. "Белые" "красных". Атеисты верующих. И т.д. А порой продолжают не понимать.
Потому что в этом деле существуют две гносеологических позиции:
1) есть моё, и он, они должны меня понять,
2) есть моё, мне понятное, и есть его, мне непонятное, и мы должны создать нечто третье - наше общее, нам совместно понятное.
Больше никаких позиций нет или они сводятся к этим двум.
У нас с Вами есть инвариант, выраженный Вашими словами:
"Я считаю, что "сущность"\"определенность" = "есть". Как только "обнаруживается" сущность - обнаруживается "есть"".
Я под этим подписываюсь.
Остается "неопределенность", по отношению к которой мы сходимся на (1) позиции: Вы считаете, что я должен Вас понять, а я буду продолжать считать, что это Вы должны понять меня. И в итоге закроем дискуссию. Как их бесчисленное множество закрылось на ФШ.
Либо по позиции (2): мы ОБА признаем, что то-то не понимаем и будем искать третье, аналогично инвариантное.
Может быть инвариант лежит здесь:
Как только "обнаруживается" сущность - обнаруживается "есть".
А чем была сущность до ее обнаружения в логосе "Есть"?
Мой ответ: она была неопределенной, трансцендентной.
А Ваш ответ?..
Я хотел бы понять наши разногласия. То есть понять Ваш вариант. От обсуждения не ухожу. Наоборот, весьма Вам благодарен за него.
Чем была и есть сущность до появления в материальном мире или, скажем, Логосе мы можем только строить предположения, причем беспочвенные. Что мы знаем о том мире? Ничего. Откуда-то берутся сущности. Я думаю, на этот вопрос ответил Парменид. Ведь его "бытие" - это сущность. И разделяю такой его подход. То есть считаю, что сущность ни откуда не появляется и никуда не исчезает. Это и есть трансцендентное, "замирное". Но я не считаю, что там сущность перестает быть сама собой. Она там уже должна быть "определенной". Иначе, нам не объяснить такую сущность как "бытие". А у меня "бытие" - сущность, так же как "относительное небытие". Сушность не может ни откуда обнаруживаться. Иначе мы впадем в дурную бесконечность. К примеру - а откуда берется неопределенность? Так что Ваши вопросы "неправильные", на мой взгляд. Сущность ни чем не была "До". Для нее нету "До". Она "есть" - и всё! Это предел!
Если сущность что-то "обнаруживает", то вам придется поставить это что-то до сущности - а это нам ничего не даст. Поэтому сущность если говорить точно ничто, и никто не обнаруживает - она всегда "есть" - точно по Пармениду. Только он об одной сущности говорил, "специальной" - "бытие". В остальном все то же самое, для любой сущности.
А что Вы можете сказать об неопределенности, кроме своего предположения, что она, наверное, должна как-то быть. Почему должна, почему без нее не обойтись?
Что она Вам дает в вашей СК. Чем она является? Где Вы ее нашли? В чем ее плюс? Зачем она Вам?
Сергей Борчиков, 6 ноября, 2013 - 14:26
Понимаю так, что сущность недоопределена не потому, что мало "фактического материала", а потому, что трансцендентная составляющая сущего (для этой сущности) в принципе (мне) недоступна, не образует "факта", который и есть основа явления, фиксация, после чего и возникает состояние (чувство) определённости (у меня).
Точно. Ответ ниже в ответе Александру.
aegorev пишет:
У меня всё просто. Субъект сам вкладывает в бытие сущность (сущности), трансформируя бытие неопределённое - в бытие определённое, конкретное, в бытие конкретных объектов. А бытие вообще, как таковое не может иметь сущности, даже человеческой, но имеет данность. Единственный объект, который может обладать изначальной определённостью, то есть сам полагать своё бытие, класть ему предел - субъект, который опять же часто даёт весьма серьёзные основания сомневаться в этом, особенно когда начинает говорить о некой неопределённой, анонимной определённости. Но возможно ли помыслить определённость вообще, вне конкретных вещей, можно ли её отделить от их бытия? У меня это в голове не укладывается. А у вас получается и определённость какая-то произвольная, и сущность безотносительная.
Когда субъект выделяет объекты из неопределённой среды с помощью понятий, некое смутное знание о бытии как таковом распадается, становится знанием о конкретных, определённых вещах, которые определённы для человека до тех пор, пока он в них нуждается, и которые возвращаются в эту среду после истечения срока годности. Такой горькой участи не могут избежать даже философские категории. По сути, определённым или неопределённым может быть только знание субъекта о бытии, а бытие совершенно индифферентно к такому к себе отношению.
Поэтому у меня в связи с вашей концепцией возникает вопрос - а могут ли существовать определённые вещи до самого вообще бытия? И кто задаёт определённость их бытия, как не сам субъект?
Думаю, я вряд ли могу ответить в вашем "ключе". Субъект для меня не существует. Я "не желаю" его рассматривать.
Но, если хотите знать мою концепцию, то отвечу. Я не знаю другого слова для обозначения "существования" сущности, кроме как "есть". Это "есть" соединяет в себе и обычное онтологическое "есть" Парменида, то есть сущие и бытие, и "не-есть" небытия. Потому, что сущность может быть вне бытия и в бытии. Здесь нет противоречия. Просто это "есть" содержит в себе и то, и то. Это "есть" трансцедентное, идеальное, в отличие от "физического" бытия. О нем мы практически ничего не знаем. Кроме того, что в нем "обитают" сущности в тот момент, когда их нет в "бытии". Физические предметы это сумма сущностей, причем одна из них обязательна - бытие. Когда бытие исключается из этой суммы она переходит в "небытие".
Спасибо, Александр, за сдержанный и развёрнутый ответ. В чём-то мы можем даже быть согласны друг с другом, хотя бы в плане понимания бытия, его изначальной данности, о которой "...мы практически ничего не знаем". Но откуда мы можем знать о небытии, о том что оно есть? Даже такая малость - приставка "не", пристёгнутая к понятию бытия, натянутая на него, требует, чтобы её вывели последовательно, пошагово с помощью логики. Одно дело составить из категорий список, претендующий на систему, а другое - связать их в систему органически с помощью выразительного контекста. Ни у кого из классиков я не нашёл внятного выведения понятия о небытии - просто одно подставляется к другому, как некая банальная очевидность, тем дело и кончается. Как вы сами мыслите такой переход? Можете ли вы его развернуть в рассуждении или, хотя бы, описать, как вы его понимаете? Желательно без ссылок на авторитеты. Мне дорого именно ваше мнение по этой проблеме. С ответом можете не торопиться, я подожду.
Бытие - "есть" - присутствие.
Небытие - "нет" - отсутствие (во времени и пространстве).
И то, и другое мы воспринимаем эмпирически. И именно как противоположности, как тепло и холод.
Бытие - это обобщение присутствия отдельных сущих.
Небытие - обобщение отсутствия отдельных сущих.
(Отступление то темы. Вообще, часто сущность - это обобщение. Сразу скажу, что не воспринимаю обобщение только как мысленную процедуру. Пять яблок - яблоки. Яблоки - это же не только у меня в мыслях. Они реально присутствуют. Реально есть множество яблок. И сущность "яблоко" я воспринимаю, как "Яблоко" - одно на все яблоки. Давайте задумаемся, как яблоко может повторять само себя в различных местах. Ответ такой - это одно и то же яблоко. Может это и постигается лишь мысленно, но это не значит, что оно существует только в уме. Но, я отвлекся.)
Говорить о небытие-отсутствие, что оно есть в смфсле бытия неверно. В этом смысле его "нет". В этом его сущность состоит. А в сущностном смысле оно есть, потому что мы его наблюдаем эмпирически, как данность, как отсутствие. Отсутствие мы же прекрасно ощущаем. Вот яблоко было, а вот его нет, а вот оно опять появилось. Так что небытие - это очевидность.
Большинство неясностей с этими "есть" возникают на мой взгляд из-за того, что сюда легко вкладываются два смысла и плохо их различают. И бытийное "есть" и сущностное "есть". Когда мы говорим о сущностях, "есть" бытийное - это содержание сущности "бытия", а "не-есть" "бытийное" - содержание сущности "небытия". А для перехода к небытию нужно как раз четко эти "есть" различать, потому, что как раз в небытие они "отличаются". Но когда говорят "то, что есть - нет" различение одного есть от другого очень важно. Потому, что в одном смысле утверждение противоречивое, а в другом - "законное".
Чем так понимаемое бытие отличается от восприятия?
Восприятие - это что-то субъективное, своё для каждого воспринимающего.
Но если Вы вкладываете в этот термин познание истины (то есть, если восприятие для всех воспринимающих одинаково) то бытие - это восприятие существования, как единого целого.
Ну, как же:
Речь явно идет о восприятии.
Следовательно есть такая определенность, которая отрицает любую определенность Что, Нечто. Это Всё, оно же Ничто, - определенность, отрицающая любое Что, Нечто. Но такая определенность заключает смысл неопределенности. Всё, Ничто определенно есть неопределенное Что, Нечто.
Теперь Ничто стало Всем. Но смысл то разный. Ничто отрицание всего, иными словами отрицание "есть". А Всё наоборот утверждение. Но мы то с вами тоже там, во всем. Я понимаю, что утверждать Всё, будучи уверенным в своем "есть" - это "нормально". Но отрицать Всё - это значит отрицать свое собственное существование. Но ладно с этим. Если Вы отрицаете Всё, куда вы попадаете? Попадать некуда, значит и отрицать нельзя, т.е. отделаться от Всёго.
Целое вообще не может отделяться от частей. Оно их объемлет. Всё содержит всякое отдельное. Ведь отрицание - это и есть отделение/отличение одного от другого.
Я бы сказал так: "следовательно ЕСТЬ такая определенность, которая отрицая саму себя создает неопределенность". Отрицая ВСЕ получим НИЧТО или "Я" отрицая себя создает "не я", создает свое зеркальное (инвертированное) отражение, иллюзию себя. При этом получается, что созданная иллюзия (ничто, просто отражение в зеркале) подобна "Я" и значит тоже определенность,которая тоже ЕСТЬ. А неопределенности как не было, так и нет.
Только рассуждая, описывая словами этот процесс отражения мы вынуждены использовать термин НИЧТО (неопределенность), поскольку иначе просто не можем, формальная логика не позволяет. Другими словами, термин НИЧТО (неопределенность) только в речи обо ВСЕМ (Абсолюте) и к самому Абсолюту не имеет никакого отношения, грубо говоря "фигура речи" и не более того. Соответственно и бытие Абсолюта и подобного ему отражения всегда ЕСТЬ, а небытия нет.
То есть неопределенность есть разновидность Что или Нечто. Но, что специфического содержится в таком Нечто? Содержится отрицание определенности Нечто. Для определенности ответом на вопрошание "что это?" будет определение "это - нечто определенное". А для неопределенности остается определение такого нечто как "это - нечто неопределенное". Эти два нечто из ряда многих нечто по отношению друг к другу есть отрицание одного другим, или нечто определенное не есть (нет) неопределенность. А неопределенное нечто не есть определенность.
А я говорю есть: неопределенное нечто есть отрицание
любого определенного нечто.
А вы не думаете, что "любое" - это уже неопределенность. Только не как отрицание, а как утверждение.
"дайте мне любое яблоко". То есть всё равно какое. Смысл этого утверждения: "одно из многого". "Дайте мне одно". Есть определенность - неважно какая - "дайте мне её". Одно из многого - это определенность, нечто. Оно не совпадает со многим. А может и с одним не совпадать. "дайте мне одно яблоко из двух". "дайте мне яблоко" (зеленое, красное, какое-нибудь). Здесь можно усмотреть неопределенное нечто - что Вы и делаете. Но яблоко то осталось! Оно то определенное. Или "есть" яблока осталась. Ваша неопределенность оказывается не совсем неопределенностью. Немножко определенностью.
То же самое с отрицанием "любого". Отрицать одно из многого или утверждать одно из многого - одинаково.
Я думаю, что первоначально Вы не совсем точно выразились. Ничто - это отрицание всякого нечто.
Об этом я уже высказался. А теперь Вы перешли на описанную выше схему. Любое стало не всяким вообще, а всяким из ограниченного числа.
Если привести аналогию с бытием, то Вы говорите об инобытие. Относительном небытие. А не об абсолютном небытие, которое "нет", как говорят.
Этим Вы повторяете мое утверждение из предыдущего коммента: "А я говорю есть: неопределенное нечто есть отрицание
любого определенного нечто", или утверждение неопределенности нечто во Всём.
Уточняю: Ничто - это отрицание всякого конкретного Нечто. А вот "Любое стало не всяким вообще, а всяким из ограниченного числа" - Это не моё, а Ваше умозаключение. Ваш пример-посылка "дайте мне любое яблоко" приводит Вас к умозаключению "Здесь можно усмотреть неопределенное нечто - что Вы и делаете. Но яблоко то осталось! Оно то определенное". Но это ведь Ваше рассуждение. Я предлагаю своё. Посылка "дайте мне ничто (в том числе никакое яблоко)". Из такой посылки родилось знаменитое неопределенное есть, которого нет: "пойди туда (есть) не знаю куда (нет), принеси то (есть), не знаю что (нет)".
"есть то, чего нет".
Это Вы уже говорили. Так как не можете привести непротиворечивого суждения об этом, остается что? Только приводить противоречивые ...
В этом Вы правы. Либо мы рассуждаем непротиворечиво, и тогда у нас всегда либо да, либо нет, третьего не дано, или рассуждение ФЛ. Либо мы рассуждаем с включением противоречия, и тогда у нас предмет рассуждения может оказаться разом и да и нет, или рассуждение диалектическое. На вопрос может ли предмет А быть разом и белым (В) и не белым (не-В), Вы рассуждая ФЛ ответите: нет, предмет А либо да - белый (В), либо нет - не белый (не-В). В диалектическом рассуждении предмет А вполне себе может быть да белым (В) с одной своей стороны и нет - не белым (не-Б) с другой своей стороны.
В диалектической логике нет предмета, по крайней мере, в смысле ФЛ.
Вообще-то, ниЧТО - это отрицание всякого ЧТО, в том числе и конкретного нечто.
Неопределенность - это то, что принципиально не может иметь определения (границы, предела) и это НИЧТО, а нечто только пока непонятно что, но в принципе может иметь определение. Как пример, если вы засунув руку в карман обнаружили там НЕЧТО, то есть пока непонятно что, но уже что-то имеющее границы и отличающееся от пустого кармана, то подумав или вытащив из кармана нечто вы легко определите ЧТО это. То есть, этому нечто дадите словесное определение.
Виктор, 9 ноября, 2013 - 23:17.
Про взаимоотношение ничто и нечто. Я с Вами полностью согласен. Не понял только, где я отрицаю такое отношение ничто и нечто? Мое "конкретное нечто" не более, чем Вы утверждаете: "Вообще-то, ниЧТО - это отрицание всякого ЧТО, в том числе и конкретного нечто". Ничего другого я и не имел ввиду.
Ок.
Уважаемый Александр. Вы в начале поста пишете:
«Абсолют, на мой взгляд, имеет много имен …».
Интересно, насколько Ваше понимание имени Абсолюта похоже на мое, которое я изложил в теме «Метафизические «Утверждения о Именах»?
ЕС
Не возьмусь сравнивать. Просто выскажусь. Вы, кажется, привели хороший пример "смешивания" сущностей. Скажем так: "Господь Бог разделил (создал) сущности для такого, чтобы потом их по-разному соединять". То, что Вы и продемонстрировали. Сущностей много, и они по-разному "смешиваются".
А давайте поищем сущность, которая находится во всех сущностях. И мы найдем то единственное имя. К примеру, любовь. Она во всем? Толстый-худой? Причем тут любовь. Ага Любовь сразу отметаем. И толщину тоже. Низкий - высокий. Ага, бывает низкая любовь, бывает высокая. Значит "Высота" - абсолютнее Любви. Потому, как она не бывает любовнее или нелюбовнее. Зато она сама есть в любви. И т.д.
В итоге, лично я пришел к понятию "Определенности". Она есть во всех других именах. Она онтологична. Определенная высота, толщина, худоба, любовь и т.п.
Вот "Определенность" и есть Главное имя Абсолюта.
Но так как Определенность есть во всем, то чтобы Вы ни назвали имя (сущность) несет в себе "отпечаток" абсолюта. И человек в любом имени поэтому способен увидеть абсолют (хотя это и не совсем верно).
Уважаемый Александр!
Вы. в своих рассуждениях «опустились» с метафизической высоты, до уровня анализа онтологического проявления имен Абсолюта.
А «Определенность», вообще, гносеологическое понятие факта восприятия формы, как целого.
Поэтому, и нет прямой логической связи понятия «Определенность» ни с каким именем Абсолюта.
Но, как одно из фундаментальных гносеологических понятий философского дискурса, «Определенность», в моем понимании, занимает ключевое место в системе категорий.
ЕС
В ответ на http://philosophystorm.ru/aegorev/4495#comment-64692
Начал новую подветь, т.к. та сузилась.
Александр, я не свожу проблему понимания нами друг друга к охвату всех наших СК, тут сразу зубы сломаем.
Вопрос очень маленький, узкий. Вы сказали, что сущность обнаруживает себя.
Следовательно, различили у сущности два состояния: обнаруженная и необнаруженная.
Теперь их надо как-то обозначить, объяснить. Я обозначаю их как: определенная и неопределенная.
Вы говорите: нет, сущность и, будучи необнаруженной, тоже определенная.
Пусть. Но тогда Ваше слово "определенность" не работает на такое различение. Получается: определенная сущность и определенная сущность. И непонятно, какая из них обнаруженная, а какая еще нет.
Следовательно, надо вводить дополнительную категорию, для описания этих двух онтологических статусов: до обнаружения и после.
Какую?..
Евгений Силаев чуть выше "опустил" меня.
Обратите внимание на его кавычки и мои кавычки.
Вы же не воспримите это всерьёз. Так же как и я. Я на него не в обиде.
У меня "обнаруживается" было тоже в кавычках. Прошу простить, что ввел Вас в заблуждение. Свое понимание я четко описал. Сущность (определенность) есть. И ни в каком обнаружении/самообнаружении не нуждается. Хотя мы можем это делать.
Кажется, на ваш вопрос я ответил.
Но мои вопросы к Вам об неопределенности остаются ...
Уважаемый Александр!
Предлагаю свои рассуждения про «Сущность (определенность) есть».
Х-лучи — открытые В. Рентгеном в 1895 г.(рентгеновские лучи), имели свою сущность и свое непроявленное онтологическое существование и до 1895г.(онтологическое есть).
Однако, об какой-то определенности Х-лучей, как гносеологической проявленности их сущности и их существования, как про то, что они есть, можно говорить только после 1895 года (гносеологическое есть).
ЕС
Согласен.
Но у меня узкая специализация - онтология. Гносеология и логика меня почти не интересует. Пока не интересует ...
Потрясающий по своей прямоте ответ...
"Кошка мяукает?" - спрашивают у биолога. - "А меня это не интересует, у меня узкая специализация - на кишечных палочках".
А если серьезно, надо разобраться, что такое гносеология и онтология.
Отвечаю из своего принципа единства онтологии и гносеологии - принципа онто-гносео-качелей.
Онтология есть превращенная форма гносеологии, как страус уткнувшая голову в песок, дабы не замечать собственных гносеологических форм.
Гносеология есть превращенная форма онтологии, как страус уткнувшая голову в песок, дабы не замечать собственных объективных сущностей и смыслов.
На пути такого размежевания - истины никогда не найти. Только отвлеченные мнения. Истина в сознательном их синтезе.
На самом деле я, конечно, же использую гносеологический метод. Отвлечение от познающего субъекта. Пусть "страус", ну и что. Сознательно употребляю, принципиально. Ну я отвлекся и отвлекся - мне это надо - отвлечься. Я и отвлекаюсь. Нельзя говорить обо всем сразу. В настоящий момент я хочу говорить об онтологии. Не вижу ничего странного.
Я аналитик, "разделяй и властвуй" :)
Есть наоборот, скажем, Вы, Сергей. Вам и карты в руки ...
Александр, извините.
Конечно, каждый человек волен говорить о том, о чем ему хочется.
Сергей Борчиков, 8 ноября, 2013 - 12:31.
Для этого необходимо вернуться к представлению "сущность". С точки зрения дискретного хранения.
Сущность - моё отношение к явленному предмету. Поскольку во мне нет реального предмета, а есть набор его отпечатков с разных точек зрения, то и моё отношение к этому комплексу отпечатков тоже внутреннее, а не внешнее. Наблюдая взаимодействие комплексов отпечатков между собой, уясняю их сущности как взаимодействие (отношения) между собой по отношению ко мне.
Сами отпечатки - формы-числа координат составляющих их точек.
Недвижущийся отпечаток - статичная форма, минимум сущности. Максимум сущности - результат наблюдения отношений из всех доступных мне точек зрения (под разными углами, на разных уровнях).
Я всегда могу (имею возможность, потенцию) определить сущность явленного, потому что явленное всегда явлено мне в форме. Форму обеспечивает аппарат формирования.
С помощью сравнения я всегда определяю наличие или отсутствие известной мне формы.
Точно также определяется и неизвестная мне форма - она уже явлена мне в сформированном, определённом виде.
На долю неопределённого остаётся НЕсформированное.
Определено всё, что сформировано.
Для определения сущности я должен получить формы отношений - оформить отношения, взаимодействия (описАть словами). Или, на языке дискретного, сделать отсчёты моментов (фаз) движения (двух) относимых предметов, и затем воспроизводить эти отсчёты (крутить кино).
Ну, не получается описать одним словом (отсчётом) одну сторону отношения. Например, стул и стол. Можно сказать, что стул стоит у стола. Но это будет фиксация формы простого противостояния стола и стула, простейшая форма сущности.
Но сущность стола и стула не ограничивается стоянием друг против друга. Сущность этой пары в их взаимодействии (отношении), которое заключается в использовании этой пары "мною". А использовать стул и стол я могу в разных вариантах. Поэтому полная сущность практически неопределима, всегда может найтись ещё какое-нибудь отношение с чем-нибудь.
Что получается.
Получается, что определению поддаётся то, что имеет форму (отпечаток). Отношение не имеет формы, потому что отношение (промежуток) связывает между собой точки (противоположности) формы. Промежуток, как и точка, формы не имеет, потому что являются формообразующими. Точка и промежуток определены всей сетью координат (всеобщей формой, целым) - "мною".
Кроме того, отношение не просто промежуток, а ещё и источник качества (связи) точек (противоположных).
Определение - это процесс формирования. Определённость - это состояние, чувство завершившегося определения.
С этой точки Абсолют имеет сущность как простейшую форму. То есть, определена форма Абсолюта как не имеющая размера (определяемая всей сетью "моих" координат), то есть, точка. Но кроме этого, по определению Абсолют вмещает и "мою" и все остальные сети координат. А также входит в отношения со всеми инверсиями (отрицаниями) всех сущностей. Надо полагать и со своей тоже. Такой вот монстр.
Почему инверсиями? Инверсия - это техническое слово, и обозначает конкретную привязку формы к субстрату.
Таким образом, по поводу трансцендентного в сущности можно сказать, что это есть отношение между ограниченной (внутренней) универсальной средой (субъекта), и неограниченной (внешней) универсальной средой (Реалом).
Это трансцендентное (отношение) рвётся на моменты самим аппаратом формирования, превращаясь в хранящиеся "данные" - формы-числа - выраженные в координатах ограниченной среды. И ввиду ограниченного количества таких моментов (слов), трансцендентное (вообще) не может быть полностью оформлено.
А посему восстановление картины предмета (субъектом) также будет неполным. Потому что сущность его будет неполная ввиду ограниченного количества "сделанных" форм.
Простые, основные, "чистые" противоположности (две соседние точки) могут быть воспроизведены полностью (их сущности, отношения состоят из минимум двух отсчётов, Котельников).
Спасибо.
С вектором мысли согласен. О деталях выскажусь чуть позже. Надо обмозговать, то бишь оформить = проявить сущность.
Уважаемый Владимир!
Разгреб немного мысли с сущностью и Абсолютом, см. очень интересную дискуссию на форуме ФС, здесь – http://philosophy-seminar.ru/forum/26-53-1 . В свете последнего сообщения там – «Мод-модусно-фоновая природа Абсолюта» – и ответ Вам здесь.
Дилетант пишет:
С Вами солидарен. Потому и говорю, что Абсолюта нет в сущем и в бытии, а только в мире (регионе) сущностей (мод).
Дилетант пишет:
Мне как стороннику ФОРМОСЛАВИЯ особенно приятно читать это. Все сущности есть формы.
Дилетант пишет:
Точно.
Дилетант пишет:
Не совсем согласен, думаю, что и это всё имеет форму. Но если Вам не хочется так думать, можно обозначить это всё как фон + условия (как В.И. Моисеев) и тогда, вести разговор о форме фона и условий.
Дилетант пишет:
Обобщая, я так и определяю форму или сущность Абсолюта – быть детерминантой всех остальных сущностей.
Дилетант пишет:
По поводу диалектики трансцендентного, трансцендентального и имманентного в сущности и Абсолюте – это большой отдельный разговор, надо заводить отдельную тему...
Сергей Борчиков, 10 ноября, 2013 - 12:56.
Спасибо, Сергей Алексеевич!
Я иногда заглядываю на Ваш сайт. Но мне пока на том уровне разговоров, короче, слишком много незнакомых слов. Тяжело удерживать объёмы представлений.
Если по-честному, то я равнодушен к Абсолюту.
Для меня Абсолют это логическая форма (слова), противопоставление динамичному Бытию, со всеми вытекающими подробностями противопоставления.
Отсюда Абсолют наполняется сущностным содержанием, становясь из простой формы слова (буквально написанной буквами) - наполненной до мыслимых (мною) пределов, по мере рассмотрения очередного противопоставления.
А основных противопоставлений не так уж и много: недвижный против подвижного; единый против многого; ограниченный против неограниченного и наоборот; непроявленный против проявленного; непрерыный, субстанциональный, гладкий против дискретного, субстратного, волнистого. Можно ещё дальше продолжать, но и этого хватит.
Эта инверсная Бытию сущность, Абсолют, при отсутствии оного в Реале, выводит из равновесия мой аппарат сравнения, и заставляет меня искать этот Абсолют в Реале до тех пор, пока не найду. И я его нахожу в скрытом, проявленном виде - скрытым в его (Абсолюта) проявлениях - в окружающих предметах, вещах.
В этом можно запутаться.
Разумеется, "промежуток" имеет форму у меня в голове, в субстрате в виде некоего представления как линия - её отсутствие.
Я ведь не могу представить сразу и линию, и её отсутствие. Поэтому представляю форму - линию, и место этой линии (уже без линии) - тоже форму.
Но и та и другая формы обеспечены системой координат, потому что ни линии, ни, тем более, места линии не существует.
Отсюда "выплывает" интересная картина: Точка, как пустота, обозначенная координатами, и Место точки, обозначенное ТЕМИ же координатами, но ещё ПУСТЕЕ, чем точка. И это Место (точки) эту Точку "притягивает", потому что находится в отношении.
Образуется незримая ВТОРАЯ, теневая сеть МЕСТ координат.
Пока это трансцендентальное, уже находящееся в мнимой области, но оно заставляет искать трансцендентное.
Промежуток и точка находятся на границе реального и мнимого.
Отдельно, без точек, промежуток не образует формы. Также и точка отдельно, без промежутка не имеет, не образует формы.
Какая форма может быть у пустого места? - только образованная всем сообществом других, "присутствующих" точек, за "вычетом" интересующей точки, то есть "форма" оставшегося от Точки Места.
Форму, элемент формы образует промежуток с двумя точками на концах.
Заменяя промежуток на отношение, получаю элемент реальной формы, точки которой я реально ощущаю как постулируемые "толчки".
Собственно и вся "философия".
Пусть даже и неправильная, но на которую можно опереться, чтобы сравнить с чем-то другим.
После всего сказанного Абсолют как-то "разваливается" на глазах на составные части, и опять уходит в "тень"))).
Насчёт диалектики ничего сказать не могу, потому что не вижу ничего особенного в ограниченном "познании" с помощью только одних форм-отпечатков.
Диалектика от меня ускользает, хотя развитие (моё) благодаря форуму наблюдается (мною)))).
Спасибо.
Дилетант пишет:
Спасибо.
Дилетант пишет:
В отличие от некоторых участников ФШ я не сторонник навязывать мои первоначала. У человека могут быть и свои.
Дилетант пишет:
Мое личное мнение. Не знаю, что Вы подразумеваете под Реалом, но если сущий (материальный) мир и даже человеческое (историческое) бытие, то никакого Абсолюта Вы там и не найдете. Абсолют - метафизическая сущность, существующая исключительно в мире Идеального бытия или в регионе Сущностей. Если Вы занимаетесь метафизическими сущностями, то Вы не минуете Абсолюта.
Дилетант пишет:
Ни в каком Реале Вы таких рассуждений не найдете. Это метафизические предметы - пустота, точка, форма, лишенность формы. Так что Вы уж определяйтесь: либо Вас интересует Реал, и тогда все эти рассуждения надо отметать вместе с Абсолютом, либо Вас интересуют метафизические вопросы, и тогда надо искать их первоначало или, как в другом месте на ФШ (часть 3) определили, корень-инвариант.
Да, именно сущий, материальный мир, с подачи Пермского - заложил-таки))).
Дело ведь не в том, найду я Абсолют в сущем мире, или не найду, а в том, что этими поисками заставляет меня заниматься моё априорное устройство рефлексии.
Откуда я могу быть уверен, что все метафизические сущности не есть в Реале? А только в моей голове. Если практика реализации этих сущностей всё более их множит.
Что я, не понимаю, что-ли? В Реале нет точек, однако у каждого ограниченного (а каждый предмет ограничен) есть СВОЙ РАЗМЕР.
Меня интересует реализация метафизики. А иначе зачем всё это?
Спасибо, Сергей Алексеевич. Мне очень важны Ваши замечания.
Реализация метафизики
И Вам спасибо!
Ваш ответ - "реализация метафизики" - мне понравился, это и мой ответ.
Ну, тогда поделюсь моими дальнейшими соображениями.
Многие смотрят на историю философии, как на сборище отмерших афоризмов. А это и есть апробированный и отшлифованный веками опыт реализации метафизики.
Посмотрите, как реализовал метафизику - не в книгах, а в жизни - Плотин. Уникальную ведь школу-семинар оставил.
Посмотрите как реализовал метафизику - не в книгах, а в жизни - Декарт. Неустанно ведь мыслил: и днем, и ночью, а особенно по утрам, лежа до обеда в постели.
Посмотрите как реализовал в своей жизни метафизику - Фихте: отстаивал Абсолютное Я в больницах, леча раненых в наполеоновских битвах.
И т.д.
И тогда более широкий взгляд на Первоначало - нежели просто абстракцию - начнет складываться...
Да.
Удивляюсь тому, что мои высказывания каким-то неведомым (мне) образом оказываются в некоем общем русле, течении.
Это говорит о том, что Вы прикасаетесь к метафизической реальности. Она едина. Это дар. Его надо пестовать.
Сама сущность предмета есть Абсолют.
aegorev пишет:
А бывают "не-сущности"???
Александр!
Хочу обратить ваше внимание на то, что жонглирование неопределенными терминами и философия - разных полей ягоды, если только признать в общем случае свалку мусора полем.
Вы употребили буквсочетание аб-со-лют - 7 букв. И набор этих буковок у вас так и не стал словом, которое хоть что-то обозначает.
Напомню правила хорошего тона научной дискуссии:
1)если слово упомянуто, оно должно быть одинаковым образом понимаемо всеми собеседниками;
2) если слово понимаемо неодинаково, то упомянувший его просто обязан разъяснить не только то, что слово по его мнению значит, но и с какого перепугу он решил, что оно именно это и значит.
Давным давно один преподаватель вдалбливал нам: чужая глупость не может служить оправданием собственной.
Если вы побывали на собрании глупцов, вовсю употребляющих оное буквосочетание, это никак не оправдывает вас при его употребелнии.
Проблема в том, что данное буквосочетание мнится глупцами настолько общим понятием, что ни один из этих дураков не вправе говорить о нем ничего, за исключением того, что поведало то, что стоит за этим буквосочетаением, именно им о себе. Но ведь оно вам так ничего и не сообщало о себе, следовательно, чтобы вы о нем ни говорили, это - ваши и ваших собратьев по разуму домыслы, имеющие к реальности такое же отноешение, как и сага о Гарри Потере.
И тут прослеживается глубокая параллель: в смысле овладения досужими умами сказками, и тягой к написанию фанфиков, - развитий этих сказочнымх идей.
Беда в том, что вы и ваши единомышленники сильно проигрываете в разуме деткам, играющим в Гарри Потера, поскольку те хоть понимают сказочность своих фантазий.