Воскрешение понимания

Аватар пользователя Agvares

Постмодернизм успел расправиться с многими понятиями, которые, как казалось, фундировали  собой любую возможную онтологию. Однако та же самая поздняя традиция уже ставит вопрос о воскрешении невинно убиенных терминов. Рассмотрим один из них.

Один из ключевых ходов постмодернистской мысли - разрушение коммуникации, которая строилась на презумпции понимания. Лингвистический анализ показал всю нецелесообразность и противоречивость подобных словечек. Какие антиномии ожидают разум при желании восстановить понимание как полноценный элемент категориального аппарата.

Для начала рассмотрим понимание между субъектами. Очевидно, что в таком случае понимание глубоко эмпатийно, т.е направлено на смешение субъектов, их синкретическому слиянию. Имея  цель заставить другого пережить тождественное своему состояние, субъект вербально (или дискурсивно) воплощает свою интенцию, т.е. делает её надперсональной лишь затем, чтобы она вновь могла стать самой собой, но уже внутри иного сознания. Полагаю, не следует говорить о невозможности таковых процессов, в противном случае мы можем иметь дело с событиями, которые, рано или поздно, приведут к  "тепловой смерти" семиосферы.

Усомнившись в адекватности первого способа - назовём его корреспондентным (в качестве буфера здесь используется язык) - обратим взгляд на способ второй.

Если что то неладное творится во время трансформации интенции (смысла) в интерсубъектный феномен и обратно, то почему бы подобное действо просто-напросто не элиминировать из онтологии?  В такому случае можно со всей ответственностью говорить  о  единстве слова и Бытия, ибо тогда уже не нужны будут переходы. Предположим, слово и Бытие слились в неразрывном семантическом танце, но чем грозят нам подобные па? Подобная синкретическая презумпция приводит мысль к тому, что невозможен субъект и его аналоги как искажающее Бытие самим фактом  своего существования. Разве можно наблюдать где либо шизофренический диалог Бытия с самим собой, иначе как в головах умолишённых? Впрочем, любые догадки здесь беспочвенны, т.к. самого по себе Бытия увидеть нам не дано в принципе.

Здесь я взглянул лишь на некоторые возможные последствия  возвращения бытия из его импотентского статуса конвенциального составляющего обыденного рассудка.

Technorati Tags: , , , ,

Powered by ScribeFire.

__________________________

Как будто есть истина… Ф. Ницше


__________________________

Как будто есть истина… Ф. Ницше

Комментарии

Аватар пользователя kroopkin

Все постструктуралисты вышли из литературоведения... Поэтому у них такое замыкание на текстах...

Однако, если разобраться, на первых порах овладевания человеком "пониманием" ему здорово помогает другой человек - учитель... А человеческая коммуникация - она не только текстовая... Тут можно говорить о передаче мыслительных образов напрямую...

Аватар пользователя Agvares

разумеется, на практике коммуникация превращается в акт говорения, но неужели он может передать мыслеобразы напрямую? Полагаю, такое возможно лишь при помощи мимики и жестов как неких аналогов вербальных и дискурсивных инструментов передачи смысла.

Аватар пользователя kroopkin

лишь при помощи мимики и жестов

- и так, и по другому... Если Вы вспомните хорошие уроки, то они состоят из того, что ученик будит свое воображение, которое направляется учителем через пробы ученика и их поправки (опять Поппер вылез :-) ) с обратной связью через вопросы. Вопросы тмпа: "А правильно ли я понял, что ... (описание картинки)?" " Да, правильно/Нет неправильно, поскольку ... (описание правильной картинки)".

Кстати, набимши руку люди делают то же с текстами. Из определений в соответствие с предполагаемым смыслом генерится поле возможностей, которые аппробируются последующими выводами автора... Совпало - текст понят. Не совпало - меняем смысловую гипотезу, и по новой...