Что такое духовность?

Аватар пользователя Алексей Ивакин
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Начать свою статью я бы хотел со следующих слов С. Л. Франка: «Философия Гегеля есть прежде всего платонизм. <…> Платонизм есть онтологический идеализм. В "идее" - в содержании чистой мысли - и в "духе" - в живом существе мысли - он усматривает адекватное выражение последней основы и сущности самого бытия. Основное существо платонизма и, тем самым, философии Гегеля выражено в краткой формуле Парменида: "одно и то же есть мысль, и то, о чем она мыслит". Не в чувственном восприятии внешней действительности, а в нечувственном созерцании и самосознании мы достигаем подлинного существа бытия, конечной истины. Платонизм в его общей сущности в известном смысле совпадает с философией вообще; ибо философия возможна только на основе доверия к мысли, убеждения, что чистая мысль есть истинный путь познания; а это убеждение в свою очередь, очевидно, должно опираться на какое-то сознание средства или тождества мысли с самим бытием». [C.Франк. Философия Гегеля (к столетию дня смерти Гегеля) //"Путь": орган русской религиозной мысли под редакцией Н.А.Бердяева. №34. Июль 1932 г. – С.42] .

Можно ли в размышлениях о духовности использовать принципы «онтологического идеализма»? Может ли нас устроить то, что он «адекватное выражение последней основы и сущности самого бытия» усматривает в идее, понимаемой как содержание чистой мысли, и в духе, понимаемом как живое существо мысли? Думаю, что может, но лишь при таком понимании всего сказанного выше, что чистая мысль Абсолюта (абсолютная идея) – это не рафинированная от всего прочего мысль, а мысль, содержащая в себе знание как волю и способность к действию, а живое существо мысли (дух) состоит в создании такой структуры сущего и таких функциональных особенностей элементов этой структуры, которые способствовали бы постоянной и направленной эволюции от неживой и немыслящей материи к материи живой и мыслящей.

Я не отказываюсь ни от принципа тождества мысли с самим бытием, ни от гегелевских слов о том, что «в своей истине разум есть дух» и что «разум господствует в мире». Я отказываюсь от другого: от того, что подлинное существо бытия и его конечная истина заключаются лишь в том, что Абсолютный Дух отчуждает и одновременно раскрывает и самопознает себя в природе и человеческой истории. Следует все же признать, что Маркс был во многом прав, упрекая Гегеля в спекулятивности его системы и говоря, что в ней философское значение имеет не логика самого дела, а дело самой логики. И действительно, при всей гениальности многих интуитивных догадок Гегеля, его философии Духа явно недостает содержательности и в результате этого она не становится тем, чем она, на мой взгляд, является на самом деле – идеальной стороной философии Дела с его вполне реальной задачей (идеей) постоянного поддержания гармонии Космоса как непременного условия его Бытия. Здесь я на время умолкаю и снимаю шляпу перед гением Гёте, переведшим с греческого на немецкий евангельское "В начале был Логос" не как «В начале было Слово», а как "В начале было Дело".

Итак, духовность имеет объективный характер. Духовен весь мир. При этом главнейшими признаками духовности мира я считаю внутреннюю триаду высшей идеи – идеи Блага: это триединство Истины, Добра и Красоты. Иными словами, если Дух – это «живое существо» идеи гармонии Космоса, то эта гармония выражается в гармоничном единстве Истины, Добра и Красоты Мира.

Из сказанного следует, что духовный Человек – это человек, причастный к Благой жизни, то есть стремящийся жить по законам и в сфере Истины, Добра и Красоты, жить в гармонии с Богом и самим собою, а следовательно – с совестью (со-вестью) как местом встречи человека с Богом.

Чем более «блаженен» человек, тем более он субъектен и тем менее субъективен.

Духовный человек склонен не к агрессии, а к смирению и любви, не к хаосу и деструктивности, а – к творчеству, направленному не просто на создание чего-то нового, а такого нового, которое решало бы определенное противоречие (дисгармонию) и утверждало гармонию.

Дух объективный пронизывает собою весь Космос. Это – сеятель всей информации о жизни и мысли в ее свернутом виде, в виде конечного продукта инволюции и одновременно – начального пункта очередного витка эволюции. Это и есть Логос в его действии, приводящем к тому, что из немой материи снова и снова и в разных частях необъятного космоса, асинхронно струятся потоки восхождения (вызревания) духа. Постоянное поддержание тонуса самосознательности природы – это и есть содержание вечной гармонизации космоса.

Отсюда следует, что ценности человека в идеале должны быть ценностями объективного духа, то есть ценностями бытия как такового.

Существует три субъекта духовности: индивидуальный (самосознание души), трансцендентальный (общественное сознание как самосознание человеческих сообществ) и абсолютный (Логос как самосознание Космоса). При этом следует понимать, что это не три отдельных, а три взаимопроникающих субъекта, и чем больше человек впитывает в свой индивидуальный мир миры трансцендентального и абсолютного субъектов, тем более он становится истинным субъектом, превозмогая свою субъективность и заменяя ее субъектностью. Это и есть процесс насыщения человека духовностью. Духовность человека, таким образом, определяется его участием или неучастием (на своем месте и в свое время) в решении общекосмической задачи созидания и восстановления гармонии Истины, Добра и Красоты.

Но это, так сказать, в идеале, а в реальности, как мы хорошо это знаем, существуют и полная бездуховность как гибель человеческих душ, и разные по уровню развития степени духовности, поскольку человеку приходится подниматься от субъективного духа через объективный дух к их синтезу в форме приобщения к духу абсолютному. И, конечно, далеко не всем удается вознестись к его сияющим вершинам.

Комментарии

Аватар пользователя Ron

aivakin: "Я не отказываюсь ни от принципа тождества мысли с самим бытием, ни от гегелевских слов о том, что «в своей истине разум есть дух» и что «разум господствует в мире». Я отказываюсь от другого: от того, что подлинное существо бытия и его конечная истина заключаются лишь в том, что Абсолютный Дух отчуждает и одновременно раскрывает и самопознает себя в природе и человеческой истории"

От истины можно отказаться, если она не благо. Но самопознание бытия, о котором говорит Гегель, как раз есть благо, т.е. специфическая истина - устремлённая. Отказываться от ТАКОЙ истины - себе дороже, поскольку это то же, что отказываться от данного нам Мироздания, оно ведь основано на самопознании бытия, и нет более весомого и достойного стремления. Я так думаю.

Если что пересматривать у Гегеля, так это тождество бытия и духа. Это типичное теологическое упрощение, от которого нужно уходить. Дух есть Благо, и в таком качестве он есть только часть самого Бытия, часть, хранящая Опыт Бытия и направляющая возникающие в Нём стремления.

И Благо есть часть Истины. Истина, это реальность, а Благо - духовность. Это разные дискурсы, нужно это осознавать и не создавать невразумительных замесов (это так, на всякий случай ;))

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Юрий Владимирович! Вы обсуждаемую Вами мою фразу всю перевели в курсив, тем самым замаскировав тот курсив, которым я выделил слова "лишь в том". Иными словами, я так же, как и Вы, считаю процесс самопознания очень важным, но не самодовлеющим. Познать самого себя, а через себя - и весь мир совершенно необходимо, но для чего? - Для того, чтобы практически восстановить нарушенную гармонию космоса. Ну и дальше - та же картина: Вы, что называется, ломитесь в открытую дверь. Я согласен со всем, что сказано Вами, за исключением формулировки соотношения истины и блага. Да и то мое несогласие - не в принципе, а в деталях: в целом я разделяю точку зрения Платона, считающего, что Идея Блага делает любую вещь истинной и, в силу этого, познаваемой. Поэтому истина - это производное от Блага. И тем не менее я склонен согласиться с Вами (а не с Платоном), что "Благо есть часть Истины". Мне лишь не очень понятно, почему Истина - это только реальность. Ведь Истина не только укоренена в бытии (онтологический аспект), но и является конечным результатом человеческого познания (гносеологический аспект).

Аватар пользователя Ron

aivakin: "Вы обсуждаемую Вами мою фразу всю перевели в курсив, тем самым замаскировав тот курсив, которым я выделил слова "лишь в том""

Да, но это не принципиально, поскольку речь идёт о грандиозном бытийном устремлении, которое легло в основание нашего Мироздания. Напомню, речь идёт о гегелевской идее самопознания Бытия (или о моей идее рефлексии онтологического толка как принципе Бытия). Это ИСХОДНОЕ устремление, одно лишь оно суть всё, и оно единственное, которое имеет неограниченное продолжение, все остальные - преходящи.

Волей судьбы мы со всеми нашими счастливыми моментами и несчастьями вложены в это устремление. И все миры, их космосы и вся их проблематика, в том числе по гармонизации, находятся в его русле.

Этого можно не осознавать, отрицать, но исполнять, а уйти, избежать, встать в стороне было бы стратегической ошибкой жизни. В такой ошибке нет ничего значимого, когда она проявляется в отдельном человеке или некотором небольшом локальном сообществе людей, значимость появляется в масштабе цивилизации и нарастает с течением времени.

Примечание. Я не возражаю против того, что сказанное здесь есть всего лишь личная точка зрения. Она не доказуема, но имеет с моей стороны доверие.

aivakin: "Мне лишь не очень понятно, почему Истина - это только реальность. Ведь Истина не только укоренена в бытии (онтологический аспект), но и является конечным результатом человеческого познания (гносеологический аспект)"

О соотношении истины и истинности лучше посмотреть у Александра Болдачёва, он исследовал этот вопрос (возможно и я когда-нибудь доберусь до этого вопроса, хотя специализируюсь на онтологии :))

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Алексей Аркадьевич!

Спасибо за ответ на мой комментарий в Вашей теме «Что такое «дух» ?».

Про Вашу новую работу.
Уже второй раз, статья начинается с замечательной цитаты, а завершается фантастическим тезисом; в данном случае: « … участием или неучастием … в решении общекосмической задачи созидания и восстановления гармонии Истины, Добра и Красоты».
Давно известно, что «благими намерениями вымощена дорога в ад» и, что значительно проще чедлвеку всю жизнь решать «общекосмические задачи», чем навести порядок в своей собственной душе.

В моем восприятии Ваших рассуждений, есть какая-то двойственность смысла «постоянного поддержания гармонии Космоса как непременного условия его Бытия» и ««живое существо» идеи гармонии Космоса».

Вы ссылаетесь, на Гегеля, Гёте, Франка, Бердяева, но обратите внимание на общее для их всех мировосприятие — в сложности отношений «Творец — тварь» и «Бог — человек».

Нет сомнений, что творец всегда «присутствует» в твари, как мы воспринимаем автора за строкой его книги, художника за манерой его письма и узнаем поэта по его метафорам. Но любое подлинное произведение обретает свою независимую от творца жизнь.
Да, прав Ф. Реди, утверждая, что все живое порождается только от живого. Живое развитие нашего Мира, как целенаправленный творческий процесс, имеет начало в живом Творце. Только личностное начало, может стать источником Истины, Добра и Красоты, а в нашем Мире, это свойственно только восприятию и творчеству Человека.
Ни косная, ни живая материя до появления Человека никак не причастны ни Истине, ни Добру, ни Красоте.

Действительно, духовность человека имеет громадное значение для всех аспектов жизни на Земле.
Казалось бы, все так просто — стали все люди «духовными» и рай воцарил на Земле! Ведь, нет ни одного человека, который не хотел бы быть счастливым.

Действительно, духовность очень важна, но проблема в том, что духовность определяется духом. А духи, — они бывают разные …

Собственно, с «проблемы различения духов» и начинается, и продолжается философия. Иногда, «проблема различения духов» звучит как вопрос: «Что есть истина?».

ЕС

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Евгений Васильевич! (Обще)космическую задачу человеку можно (и нужно) решать, отнюдь не покидая Землю: созидая гармонию в своей душе и теле и в доступном ближайшем окружении. Это - философский "перевод" завета Христа возлюбить Бога и ближнего своего как самого себя. Это - именно космическая, а не социальная и не биологическая задача (идея). Я очень удручен тем, что эту простую истину в моем изложении можно, оказывается, понять столь превратно.
Ну, а с остальными словами Вашего комментария я полностью согласен и спорить с ними отнюдь не собираюсь. Исключением является мое непонимание необходимости изучения духов, да еще - с целью постижения истины.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Алексей Аркадьевич!

Мне совершенно не хочется Вас расстраивать, но будьте и Вы снисходительны. Вы же знаете, что на сайте ФШ, каждый Ваш тезис будет воспринят, как минимум, в 10-ти совершенно различных смыслах! И в этом, что-то есть …

Ваш пост (25 февраля, 2013 - 13:50), хорошая иллюстрация для объяснения моего понимания «необходимости изучения духов, да еще - с целью постижения истины».
Важный момент, — не «изучения духов», а «РАЗЛИЧЕНИЯ духов».

Если, я в духе Истины, то воспринимаемое мной суждение, соотносится с Истиной.
Если, я в духе Мира сего, то воспринимаемое мной суждение, соотносится с моим мнением, … а как это соответствует моей концепции? … а как про меня подумают коллеги? … и что, все что я думал до сих пор — ерунда? и пр. пр. пр.
Чувствуете, различие — совсем другой дух.

Кстати, статья Сергея Корягина «Гегель. Дух» — в тему…

ЕС

Аватар пользователя Совок.

Цитата автора:"Итак, духовность имеет объективный характер. Духовен весь мир."
После чего,можно сказать,что автор просто не усвоил курс начальной советской школы,из которого следует,что сознание,духовность субъективно.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Да, Вячеслав, сознание и духовность есть свойство субъекта, но почему Вы считаете, что субъектом может быть лишь человек?

Аватар пользователя Совок.

Не только человек. Сознание-это свойство живой материи.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Совок., 25 февраля, 2013 - 14:54. ссылка
Изображение пользователя Совок..
Не только человек. Сознание-это свойство живой материи.

Сергей Корягин: "Свойство". Сказали б уж: сознание - это пыль, осевшая на предмет. И уничтожали большевики это свойство, и уничтожили его. Оставили один марксизм. Экономику сделали пролетарской, науку пролетарской, культуру пролетарской. Религию... она не подошла пролетариату, пришлось ее просто уничтожить. Гегель поднял роль мысли в истории до уровня Духа. Мышление и бытие тождественны. Материя стала стала материалом, из которого Дух строит жизнь.

Аватар пользователя Ron

Так вот оказывается откуда гражданин Совок. черпает свои представления! - Из курса начальной советской школы! Тогда конеееешно, тут тебе и убеждение в неадекватности значительной части населения, и установка на воинственность...

Аватар пользователя Сергей Корягин

Ивакин: Здесь я на время умолкаю и снимаю шляпу перед гением Гёте, переведшим с греческого на немецкий евангельское "В начале был Логос" не как «В начале было Слово», а как "В начале было Дело".

Сергей Корягин: И поставили Маркс и марксисты вначале Дело. Результат? Ни Слова, ни Дела, одно зло. Так в чем же Дело? Уважаемый Алексей Аркадьевич! Отличную тему Вы начали. И меня втянули.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Так Сергей Осипович, дела-то бывают разные. И удачные и неудачные. Я ведь везде говорю о единстве материального и идеального на всех уровнях развития, даже - на божественном. Так что и дело любое имеет идеальную и материальную сторону. И тут не поймешь, что вначале: то ли подумал (тоже ведь дело, только проделанное в идеальной форме), а потом реально сделал, то ли - сделал, а потом подумал и переделал. Спешу прочитать Вашу статью, так как очень хочется познакомиться с Вашим пониманием того, почему Абсолютный Дух сначала отчудил себя в самых нижних этажах природы, "подремал" там, а потом посмотрел на себя со стороны и остался такой формой существования недоволен. Что такое? Движение методом проб и ошибок?

Аватар пользователя Сергей Корягин

Ивакин А.А.: Подумал (тоже ведь дело, только проделанное в идеальной форме), а потом реально сделал.

Сергей Корягин: Да, так и надо поступать: сначала подумать, а потом сделать. Не получилось – еще раз подумать и сделать. Не получилось – еще раз… И т.д. А что мы имеем в реальной жизни? Возьмем Наполеона: каждую битву он хорошо проигрывал в голове – и побеждал. Ура! Великий и непобедимый полководец! Однако «великому» вовремя остановиться ума не хватило… Печальный конец. Царь Николай полагал, что все продумал и ввязался в войну. Итог? Страшная беда для всей страны… Или вот такое: большевики вооружились теорией, хорошо подготовились, все спланировали, взялись за дело – и победили… Казалось, не будет их власти конца. Но, видимо, не все хорошо спланировали, если их проект провалился, и мы сегодня начинаем с того, от чего ушли в 1917 году. Японцы полагали, что, наконец, пришел их час, что у них все получится, когда решили разбомбить американский флот в Пирл-Харборе 7 декабря 1941 года… Результат нам сегодня известен. Однако порой думать некогда – и мы бросаемся в огонь. И здесь – спасение или трагедия. Нередка жизненная ситуация, когда мы приходим к выводу: ввяжемся в бой, а там посмотрим. Иногда везет. Особенно нетерпеливы дети, которых мы предупреждаем: не играй с огнем, не лезь в электричество, будь осторожен с топором. Такова диалектика Мысли и Дела. Гегель поставил впереди Мысль – это одна ориентация для жизни. Маркс поставил впереди Дело – ориентация другая. Каждый выбирает себе философию по своему духовному складу. И драма жизни продолжается. Вторник, 26 февраля 2013 года

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Да, Сергей Осипович, тут с Вами не поспоришь. Я только хотел бы подчеркнуть то обстоятельство, что основная причина неправильных планов и решений коренится в неправильном, искаженном мышлении, с необходимостью вытекающем из субъективизма-антропоцентризма. Не для Вас, а для читающих нас здесь молодых людей процитирую многозначительную фразу из книги Вашего сокурсника и даже, мне помнится, одногруппника, Батищева Генриха Степановича, страстностью своего поиска истины и своего труда над собой развившего свой природный талант до уровня гениальности: "«... Весьма и весьма тревожно и опасно искажение сущности человеческого творчества и его стратегической перспективы субъективизмом. Последний бывает и социально-коллективным (субстанциализм), и индивидуалистским (анти-субстанциализм). Но во всех своих различных выражениях, сколько бы противоположными они ни выступали на определенном уровне, этот субъективизм есть антропоцентризм, всегда глубинно противостоящий действительной объективной диалектике, которая царит во Вселенной и может питать собою постепенно раскрываемое и формируемое созидательно-творческое назначение человека» (Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества.– СПб., 1997, С.27).
Конечно, Генрих Степанович при написании этой книги не мог быть до конца откровенным, но я уверен, что он согласился бы с тем выводом, к которому в процессе полемики в журнале "Альтернативы" о наследии Маркса пришел я: "Как ни странно или неприятно это для многих прозвучит, но Маркс – представитель социально-коллективного субъективизма. Его неспособность отобразить действительную объективную диалектику – расплата за отказ от Абсолюта. Вернее, абсолютом в марксизме объявляется не Бог, а человек, а это как раз и называется антропоцентризмом. Человек (уже не как индивид, а как класс, конфессия, нация и другие группы людей) выступает в данном случае мерой всех вещей. Ну, и как? – с горечью хочется спросить антропоцентристов,– хорошо ли намерили? Мировые войны, безжалостные и бестолковые революции и контрреволюции, освенцимы и гулаги, нагроможденные горы грозящих человеку гибелью глобальных проблем, которые никто не решает… Вот он – антропоцентризм в его действии!" (Ивакин А.А. Единство Бога, человека и ноосферы. - Одесса, 2012. - С.211)

Аватар пользователя Сергей Корягин

Хотел он им сказать правду, но не мог. Боялся. И все советские философы повторяли марксистские глупости, чтобы уцелеть. Бился об стенку и Ильенков. Из обычной тюрьмы убежать можно, а из идеологической не убежишь. Я подался в учителя. А у них были возможности остаться в Москве. Науменко, Межуев, Батищев, Мотрошилова, Садовский и другие. Хорошие, умные ребята по сути были загублены советской властью. Простите, распоэзился. Книги они выпустили. Но кому они теперь нужны? Успехов!

Аватар пользователя Александр Костенко

Мотрошилова неплохо в том историческом формате писала о Гегеле...
Ни так много было женских голосов в том хоре..

Аватар пользователя Софокл

Именно не плохо. Но и не хорошо.

Аватар пользователя Александр Костенко

Софокл пишет:

Именно не плохо. Но и не хорошо.

 

Cтарина, Софокл..)
О Гегеле писать хорошо ооочень трудно..))
Тем более не женская эта работа..)А потому Мотрошиловой, лично от меня, особый респект..)

Аватар пользователя Софокл

Вы уж извините, Александр, по моему писать о Гегеле хорошо, просто не возможно: есть одна мысль, а бытие - ничто. Мне думается, не закусывал товарищ... )) А Мотрошилова философ так себе. Правда я читал у нее одну книжку: развитие философских идей. Может я не прав, может мне попадись самая ее слабая книжка.

Аватар пользователя Александр Костенко

Софокл пишет:

Вы уж извините, Александр, по моему писать о Гегеле хорошо, просто не возможно: есть одна мысль, а бытие - ничто. Мне думается, не закусывал товарищ... )) А Мотрошилова философ так себе. Правда я читал у нее одну книжку: развитие философских идей. Может я не прав, может мне попадись самая ее слабая книжка.

 

1. "Писать" о Гегеле можно и великолепно в сравнении с Н.В. Мотрошиловой..)
2. Мысль есть совершенное бытие, а бытие - совершенная мысль.. Именно в совершенстве своем они и *соотождествляются*.. Но это очень трудно прожить, пробытийствовать... Антитезисно промыслить конечно легче....В этом смысле, мысль очень часто с легкостью критикует себя..на фоне собственного бытия.. Уж любит мысль играть с бытием в кошки мышки.. При этом не признаваться себе, что играет в сути со своим собственным бытием.. И мы всегда в праве предъявить мысли *бытийственные* претензии.. Кстати, именно, вашим дискурсом мысль это и делает..
3. Идеалист всегда под кайфом.. Вот почему многие признаются, что читать Гегеля или Канта без 100 грамм нельзя.)
4. Мне очень помогла книжка Мотрошиловой: Путь Гегеля к "Науке логики" 1984..Я думаю, издай она ее чуть позже - некоторые акценты она могла бы изменить..Но это была кропотливая работа долгих лет..
5. Запомнился ее диалог с М.Мамардашвили.. Был когда-то в перестроечные 80-е цикл телевизионных программ с участием философов.. Она выглядела достойно.. Я бы с радостью пересмотрел то видео, если где то хранится..
6. И слабые книжки помогают нам стать сильнее..)Банальность, конечно..но правда..

Аватар пользователя Ron

Александр Костенко: "Идеалист всегда под кайфом.. Вот почему многие признаются, что читать Гегеля или Канта без 100 грамм нельзя.)"

Лучше бы Вы абстрактной поэзией занимались, у Вас это хорошо получается, и там ахинея не так заметна.

Аватар пользователя Софокл

/

Аватар пользователя Софокл

Александр Костенко, вы пишите:

И мы всегда в праве предъявить мысли *бытийственные* претензии.. Кстати, именно, вашим дискурсом мысль это и делает..

Нет, я предъявляю Гегелю совсем другой упрек. Бытийсвенные претензии Гегелю? Этим занимались Феейрбах, Маркс, Йово Элез... Просто глупо не видеть, что

Материализм... не признает «бы¬тия вообще» как абстракции от единичных вещей. Бытие есть все, но все как реально, чувственно существующее, поэтому оно столь же многообразно, сколь многообразны вещи. Это значит, что бытие не сводимо к своим всеоб¬щим связям, сторонам, законам, формам, не сводимо ни к каким всеобщностям: оно неотделимо от непосред¬ственной полноты реальности, которой обладает единич¬ное. Факт бытия есть не теоретический, а эмпирический факт. Это реальное отличие бытия от мышления, состоя¬щее в том, что оно (бытие) не может быть заменено ни¬какой совокупностью всеобщих определений, вычленя¬емых мышлением, Фейербах выражает в словах: сущ¬ность мышления — всеобщее, сущность бытия — еди-ничное

Я веду речь не об этом. На мой взгляд, Гегель просто невежествен. Его "Наука логики" совсем не о чувственном бытии, а о том как содержание мышления (бытие) относится к форме мышления. Он просто муссирует хорошо известную мысль о том, что бессодержательная мысль вовсе и не мысль вовсе. Он пытается в форме мысли открыть содержание. Но без чувственности содержание пропадает. А этого Гегель так и не смог открыть. Преодолевая Канта, Гегель превратил дух в логику, на чем о погорел.

Аватар пользователя Александр Костенко

Гегель преодолевал сам себя...
Сжигать на костре философии Гегеля бесполезно...
Я уже говорил об этом, но повторю..:
Ваше абсолютное бытие отрицает возможность быть рядом с мыслью о себе... быть ИНОГДА самой мыслью.. потерять себя в ней
... Но бытие может быть и без мысли о себе.. Но мы,как человеки,иногда выходим из этого бытия...
Человек играет с бытием и мыслью.. Играет в их взаимное отрицание....
Человек может играть в это вечно... когда вообще мы говорим о бытии и мысли... мы в этот миг уже чем то играем...
Вы оттачиваете идеалистическое мастерство свое.. И в этом и сам Гегель мог бы идти к вам в подмастерья..)

Аватар пользователя Софокл

Никто и не собирается жечь Гегеля на костре. Человеку нужны любые опыты философствования, ведь нигде не записано, кем и как ему быть.
Мое бытие не отрицает мысли, но отводит ей роль инструмента собственного самоосуществления. Ваше философствование, как нельзя лучше демонстрирует мне мои преставления о том, что человек, в первую очередь, само осуществляющийся процесс у которого нет стандарта. Ваше восприятие бытия и мысли как игры, имеет право на существование. Но вряд ли вы относительность к себе как игрушке. Играть в игру можно, это весьма увлекательно и занимательно. Но хотите ли вы быть игрушкой в чьих либо руках? В наличии у вас такого желания, я вовсе не уверен.

Вы оттачиваете идеалистическое мастерство свое.. И в этом и сам Гегель мог бы идти к вам в подмастерья..)

Спасибо. Вы очень тактично посмеиваетесь на до мной. Задачу собственного философствования я вижу не в создании школы последователей, а в том, чтобы каждый мог открыть для себя радость бытия.

Аватар пользователя Горгипп

чтобы каждый мог открыть для себя радость бытия.

Не знаю, не знаю, куда не глянь повсюду люди радуются сообща. Только жлобы радуются в одиночку.

Аватар пользователя Александр Костенко

Софокл пишет:


. Ваше восприятие бытия и мысли как игры, имеет право на существование. Но вряд ли вы относительность к себе как игрушке. Играть в игру можно, это весьма увлекательно и занимательно. Но хотите ли вы быть игрушкой в чьих либо руках?

 

Ну почему же тогда в простонародье говорят: судьба, доля ИГРАЕТ НАМИ.. Вы как-то признали мое право в размышлении о Боге видеть игру... В любви Бога к нам есть его улыбка по поводу того, что и как мы делаем.. Мы ведь на самом то деле не знаем - какой Он...
Философия игры...И игра философии в самое себя... Олимпийские игры разума... Возможно лишь аксиомами трудно играть... но и иногда и им приходится быть мячом футбольным... И тогда мы ищем Месси как мессию философии..)
Но чаще всего, именно, аксиомы являются и судьями и зрителями нашими..А есть аксиомы идеалистической игры? Бытийное пространство игры в Платона против Гегеля...Кто диктует правила.. ? Главное, чтобы мысль не умирала...
Мысль не всегда хочет писать себя с большой буквы... мысль - вечная игрушка разума, который не хочет быть вечно *дедушкой* (о чем я говорил с Сергеем Корягиным.)..
К тому же в игре есть и состязательность... главное, конечно, чтобы и сама состязательность не забывала об этом... вы азартны, Софокл... как и я..)

Аватар пользователя Софокл

Александр, вы недоумеваете:

Ну почему же тогда в простонародье говорят: судьба, доля ИГРАЕТ НАМИ..

в ответ на мое:

Но хотите ли вы быть игрушкой в чьих либо руках?

Думается, что в выражении "судьба играет нами" заложен протест такого к нам отношения, сто стороны рока))) Бог то улыбается нам не потому, что он нами играет, а потому что он любит нас и к нашим поступкам относится снисходительно. Ведь ничего смертельного для бытия мы сделать не в силах.
Вы хотите по улыбаться над существованием различных философских взглядов? В глобальном масштабе - они ничтожны. Но истина то всегда конкретна и персональна? Если для мазохиста боль это счастье, то это вовсе не означает, что и для меня она такая же. Истина не безлика, не равнодушна, а всегда соотнесена с нашим бытием, с нашими пристрастиями, с нашими размышлениями о себе и мире.
Для вас главное чтобы мысль не умерла?! Не думаю. В момент радости, который захватывает нас без остатка, никакие мысли нам не нужны. Они нам нужны, когда мы ощущаем дефицит счастья. если переживанием слишком сильно, то места для мысли не остается. Вы это и без меня знаете )))

вы азартны, Софокл...

Было дело, сейчас нет. Меня, в последнее время, дискуссии не захватывают. Пишу скорее так, по инерции. Читать живую, бьющую мысль классиков гораздо интереснее.

Аватар пользователя Горгипп

Гегель просто невежествен.

Ай...яй...яй!

Он пытается в форме мысли открыть содержание.

Лучше сказать, в форме мысли выразить содержание. Какая есть его открытие.

Но без чувственности содержание пропадает.

Справедливо. Чувственное у него действует наряду с абстрактным мышлением - рассудком. Здесь его оставляет и восходит к разуму. Отсюда возвращается (нисходит) к чувствам: управлению чувств разумом.

превратил дух в логику, на чем о погорел.

Погорел на том, что логику представил деятельностью божественного духа.

Аватар пользователя Софокл

Софокл: Гегель просто невежествен.

Горгипп: Ай...яй...яй!

Сергей Васильевич,что вас так задевает? Ну, входите вы в стадо, поющее Гегелю дифирамбы, а я вхожу в другое: смеющееся над его умствованиями. Пора бы уже привыкнуть к такому положению дел.

Лучше сказать, в форме мысли выразить содержание. Какая есть его открытие.

Нет. Новизна Гегеля как раз в том, что сама форма мысли предстала перед его взглядом как собственное мысли содержание. Не просто как понятия о чем то, а как связь понятий. Вот что пишет сам Гегель:

Определения предмета, составляющие его самую существенную, неотъемлемую природу. … Когда умозаключают от данных определений к другим, считают, что выводы не нечто внешнее и чуждое предмету, а скорее принадлежат самому предмету, что этому мышлению соответствует бытие. — Вообще при употреблении форм понятия, суждения, умозаключения, дефиниции, деления т. д. исходят и того, что они формы не только сознающего себя мышления, но и предметного смысла (Verstandes). — «Мышление» есть выражение, которое содержащееся в нем определение приписывает преимущественно сознанию. Но так как говорят, что в предметном мире есть смысл (Verstand), разум, что дух и природа имеют всеобщие законы, согласно которым протекает их жизнь и совершаются их изменения, то признают, что определения мысли обладают также и объективными ценностью и существованием.

Аватар пользователя Горгипп

что вас так задевает?

Деликатнее бы выражаться надо по адресу личности, а крушить её построения научным языком.

Нет. Новизна Гегеля как раз в том, что сама форма мысли предстала перед его взглядом как собственное мысли содержание. Не просто как понятия о чем то, а как связь понятий.

Я сказал о форме мысли (или мышления). Это понятие, суждение и умозаключение. Различаются связями. Вы поняли меня неверно. Скажем, мне пришла мысль: в результате умозаключения в одной из перечисленных форм.

Аватар пользователя Софокл

Деликатнее бы выражаться надо по адресу личности, а крушить её построения научным языком.

Мне надоел хор, славословящих Гегеля. А крушить его систему мне не интересно. Она и так не жизнеспособна. Вот умных защитников Гегеля мне не попадалось, все какие-то так себе. А было бы интересно обсудить. Да только не с кем.

Аватар пользователя Горгипп

А крушить его систему мне не интересно.

Нечем.

Аватар пользователя Софокл

Нечем.

Это вы сказали? Я сотру вас вместе с Гегелем, вместе с тождеством мышления и бытия, в порошок и даже не замечу этого!
Начнем, например, так. Бытие это не предикат, не свойство вещей. Если бытие свойство, то оно ничего не добавляет к существованию вещи. По мнению этого Гегеля, чувственное не может быть истинным потому, что

Когда мы предаемся какому-нибудь ощущению, какой-нибудь цели, интересу и чувствуем себя в них ограниченными, несвободными, то областью, в которую мы в состоянии выбраться из них и тем самым вновь прийти к свободе, является эта область достоверности самого себя, область чистой абстракции, мышления. Наука логики. с 26 СПб Наука, 1997

Посыл Гегеля состоит в том, что только всеобщее может делать человека свободным. Но все это обыкновенная хрень.
Настоящее бытие это не теория. Настоящее бытие это сращенность с субъектом, с персоналией, с единичным, с чувственностью. Бытие не может быть превращено в мысль, оно неподвластно мышлению именно потому, что мышление обслуживает интересы субъекта. Оно не может быть переведено в слова. В качестве основания мышления, бытие, недоступно ему, таинственно для него. Бытие начинается там, где слова смолкают. Все то, чем занято мышление, так это только тем, чтобы абстрактное знание хлеба стало тем невыразимым, недоступным пониманию единичным хлебом на моем столе. Нет никакого тождества между единичным, персональным, субъектным бытием и всеобщим, операциональным знанием, открываемым мышлением. Последнее - служанка бытия, но не госпожа. Всеобщее - инструмент в руках свободного человека, но никак не принцип стоящий над бытием и человеком.
А если найдутся знатоки Гегеля, то я ведь только начинаю разминаться.

Аватар пользователя Горгипп

Я сотру вас вместе с Гегелем, вместе с тождеством мышления и бытия, в порошок и даже не замечу этого!

Давайте!

Бытие это не предикат, не свойство вещей.

Бытие - существование. Всякого и совокупное, всеобщее.

Оно не может быть переведено в слова.

Легко переводится, так или иначе... Есть даже учение о бытии - онтология.
Нет смысла продолжать. Вы биты.

Аватар пользователя Софокл

Так вы продемонстрировали слова, а не бытие.

Бытие - существование. Всякого и совокупное, всеобщее.

Это только слова. Бытие - сущкествование... а существование - бытие? И это все что вы о бытие знаете? Ах да, у вас козырный аргумент:

Есть даже учение о бытии - онтология

Вот такое замечательное обоснование: предмет науки обосновываете наличием самой науки.

Аватар пользователя Горгипп

Что-то не узнаю Вас!
Вы толкуете о бытии, как о чём-то непостижимом, я говорю, бытие - сущестование всякого и совокупное, всеобщее. Вы же делаете вид, что я сказал нелепицу. Оглянитесь, Вы существуете? Я существую? Мы существуем?
Вы говорите, бытие не выразить словами, я Вам - ещё как можно: даже понятиями онтологии.
Дальше о чём говорить?
У Гегеля есть система понятий, теория.
У меня есть система понятий, теория.
У Вас?

Аватар пользователя Софокл

У меня есть система понятий, теория.

Ну, так и живите в ней, в теории!

Вы говорите, бытие не выразить словами, я Вам - ещё как можно

Объясняю, но только один раз. Что такое сращенность бытия с единичным, с персональным, с субъектом? Эта та уникальная незаместимость чувствования себя, которая не передается в словах. Вы скажете, но как же так: философии понятие единичного хорошо известно! Да, известно, но только персональность бытия и единичность в теории это не одно и тоже. Для теории все единичное существует в качестве материала для обобщения, для конструирования модели. Ваше бытие модель? Нет? Вы же позиционируете себя как материалиста. А хотите, вслед за Гегелем, представить реальность как теорию! А разве теория это не идея? Не модель процессов? Если ваша персональная чувственность полностью аналогична всем другим, то какой смысл в таком многообразии, где у всего одна и та же сущность, а различию феноменальны? Процитирую Фейербаха:

«Действительное нельзя изобразить в мышлении целыми числами, но только дробями. Эта особенность нормальна, она коренится в природе мышления, сущность которого есть нечто всеобщее в отличие от дей¬ствительности, сущность же действительности составляет индивидуальность»

Бытие изображается мышлением «целыми числами» - понятиями, но бытие континуально – протяженно, в нем нет тех границ, которые на него накладывает познающее мышление. Континуальность мышления и континуальность бытия это разные континуальности. Первая абстрактно – всеобщая модель, вторая чувственно-индивидуальная всеобщность. Эти всеобщности частично пересекаются, когда человек осуществляет свое бытие как деятельность. Теоретическая реконструкция действительности совершается человеком для того, чтобы мы человек вновь обрел свое бытие в чувственности. Если единичное бытие не может быть «высказано», то это есть не слабость, а сила единичного бытия. Это отличие мышления (слов) от бытия и лежит в основании того, что мы в жизни удовлетворяемся не словами, а вещами. Мышление не тождественно бытию, не обладает само по себе бытием, «иначе мы могли бы в жизни удовлетворяться словами, а не вещами» (Фейербах)

Аватар пользователя Александр Костенко

Софокл пишет: Вот умных защитников Гегеля мне не попадалось, все какие-то так себе. А было бы интересно обсудить. Да только не с кем.

 

Я уже как то отвечал вам на этот вопрос..,Только диалог с Гегелем вас спасет..без посредников... Приходит время в вашей жизни назначить ему свидание... Если он согласится ..то желаю вам мужества... Потому что рано или поздно вы смоделируете Гегеля в самом себе...это уже будет диалог с самим собой...
Ваша фраза о том, что * не с кем* подчеркивает Ваше стремление к абсолютной истине в восприятии того, чем и кем стал для человечества Гегель.....
И последнее. То, чем Гегель заворожил многих..это просто ответ ..простой философский, внятный ответ об их бытии в их бытии..Ответ в самом бытийственном смысле этого слова..
Спасибо за фразу* глупые защитники*... тут как раз есть над чем подумать...)

Аватар пользователя Софокл

Александр Костенко, пишет:

рано или поздно вы смоделируете Гегеля в самом себе...это уже будет диалог с самим собой...

Человеческому существованию, для того чтобы быть, модель ненужна. Моделируют действия при достижении целей. Но само бытие быть моделью не может.

То, чем Гегель заворожил многих..это просто ответ ..простой философский, внятный ответ об их бытии в их бытии..Ответ в самом бытийственном смысле этого слова..

Так никто с этим и не спорит. Наслаждение мыслью вытеснило из их сердец красоту восхода, чистоту любви, все превратилось в эрзац бытия, в его модели. Бесчувственность привлекательна своей апатичностью. Не напрягаться, не уставать..., чем меньше свойств у бытия, тем лучше. Это дорога в свой маленький мирок, огражденный от житейских невзгод и переживаний, дорога в небытие.

Аватар пользователя Ян Ботер

Мне кажется, вы очень похожи с Гегелем, уважаемый Софокл. Оба противопоставляете мысли и чувства друг другу. На мой же взгляд, мысли и есть чувства и наоборот, здесь нет непроходимой границы.

Аватар пользователя Софокл

Не спорю. Просто гегелевский круг мне видится по другому чувства рождают мысль, чтобы вновь обновлялись чувства.

Аватар пользователя Ян Ботер

Вот это мне ближе.

Аватар пользователя Александр Костенко

....Гегель для вас, Софокл, личностная, экзистенциальная проблема..
Вы пропускаете его,насколько возможно, через огонь, боль, через самое сокровенное в вашем бытии... Но, именно, в вашем бытии.. А иначе и нельзя..И здесь я чувствую абсолютность проблемы.. Проблема неприятия Гегеля... Попытка понять почему...Отсюда извлечение Гегеля из склепа фамильярной философии, о чем пишет Ян Ботер...Но вы не делаете это тайно... Вы делаете это при свидетелях...
Я уже говорил вам, что в вас есть нечто гегелевское.. Так вижу сцену вашей души.. Гегель это Сервантес.. Вы его герой - Дон Кихот.. Кто "за Гегеля"..?.. Ветряные мельницы, жерновами идей, перемеливающие зерна бытия на муку истины .. . И вам дано право проверять их на метафизическую прочность... Только главные свои мельницы "Сервантес-Гегель" вам еще не показал... И выздоравление от гегелевской диалектики не всегда наступает.. Как и чувство эйфории от победы над ним..
Но это проблема и каждого из нас ... Каждого, кто в жизни своей соприкаснулся с мыслью и судьбой мысли этого человека... Так или иначе, мы измеряем себя мыслью великих.. И в этом измерении хотим измерить возможность величия и своей *собственной* мысли...
Вы располагаете свою мысль рядом с гегелевской.. Ваша мысль живая.. А его как некий обрубок.. Хотя и в обрубке может быть космос истины.. И должен сказать, вы извлекали целостные, яркие фрагменты...
Мне кажется я реально слышу ваш крик,..А может быть и кричащую мольбу: Смотрите, смотрите..гол же этот король.. шут нечистой логики и банальных триад!"..Что может он своей лживой идеей сделать хорошего моему бытию, растворенному в бытии вселенной..?
Я думаю многие в истории мысли из своего живого бытия создавали саркофаг гегелевской мысли... Неужели и Вы хотите ее видеть мертвой, как хотел видеть ее мертвой в свое время К.Г. Маркс.. Многие из нас учатся умертвлять мысль великих ревнивой кровью своего бытия.. В этом смысле Маркс лля меня был гениальным убийцей.. Признаюсь..Еще в 16 лет, читая Маркса, я чувствовал в нем палача...
Мы все читаем мысли друг друга бытием своим.. Но свои мысли прочитать гегелевским бытием вам все же придется.. Иначе вы отказываете в бытии носителю мысли.... в его естественном праве на вечное бытие.. Ну и вы читая меня, думаю в общем-то увидели бытием своим мою мысль.. Потому что в моих представлениях природа мысли всеобща.. И мысль, в большей мере, хочет дружить друг с дружкой, чем наша душа, тело и судьба.....
......И снова я вижу, что цитированная вами гегелевская мысль целиком проглатывает вашу живую, только что рожденную вами мысль, вроде бы ей противостоящую.. Страшный сон какой то.. Но при этом вам сложно *моделировать* ту мысль, которая оценивает ваше сравнение.. И вижу как и моя мысль. защищающая гегелевскую, представлялась вам еще более мертвой.. И вы уже проглатывали ее сами с еще большим естественным пафосом, нежели, только что были проглочены гегелевским призраком.. В этом тоже есть некая истина.. Гегель тем и силен и опасен, что сам учит нашу мысль сжирать другие мысли..
Его дар учителя в страшной, реально неземной силе всеобщности....И Гегель еще страшнее, когда его мысль "включена" в мать-природу... Вы отказываетесь принимать роды матери гегелевской мысли...А это ведь в любом случае природа..... Вам страшно быть акушером гегелевской мысли.. И в этом я вас понимаю., мне тоже страшно.. Потому и не занимаюсь цитированием Гегеля на фоне своих мыслей. Я признавался в этом уже... .
Гегелю удалось (?) подвести некий итог роду человеческому... Потому он придал некую инерцию будущему мысли, которая и сейчас уже сама стала историей.. Но возражая Вам в разных аспектах, я делал все возможное, чтобы вы увидели мою позицию...Но вы хотите чтобы вашу позицию сломали...Вы хотите увидеть не мысль, а почувствовать человека, что набирает клавишами судьбу мысли своей.. В каком-то смысле. вы философский вампир...Возможно, и, возможно вас переубедить.. А возможно, ваше бытие против любой мысли, что есть вне вас...
Когда-то Лосев сказал, что Гегель стал для всех нас какой-то неразрешимой проблемой...Когда много лет назад я читал эти строки и думал...ну хоть для себя, слава Богу, я решил его проблему...
Но со временем понял, насколько ошибался... Ошибался не внутри..а вне себя...
Такие мыслители, как Гегель, претендуют на истину не индивидуальную...не смертно-человеческую, а божественно человеческую.. И гений таких людей равен их претензии... Вот почему, так наивно и противоречиво неогельянство...Так агрессивно, зло *негельянство* и антигегельянство, идеей которых стала абсолютная борьба с Гегелем...Вот почему, кто-то даже считает, что под Сталинградом друг против друга стояли армии.... правого и левого гегельянства... Вот почему кто-то считает, что протестантский дух *классической* немецкой философии это вечная тоталитаризация германского духа как истинной, подлинной европейской и единственно европейской богоизбранности..
Но для меня Гегель, сегодня, удачливый игрок с потенциальной гениальностью всех тех, кто читает его тексты... Быть соразмерным гегелевской гениальности... это и есть маленький домик счастья, в котором многие из нас не могут себе отказать...

Аватар пользователя Софокл

....Гегель для вас, Софокл, личностная, экзистенциальная проблема..

Господи, прости меня грешного! Ну, в чем проблема -то? Гегель для меня проблема только потому, что куча народа его читая, ему верит. Дело даже не в том, что я ревнив к людскому вниманию, а в том, что Гегель "создает мысль" а вместе с ней и те ценности которых и сам не придерживается. Философия это о чем? Об устройстве мира? Конечно и о нем тоже. Но не в первую очередь! Кто философ? Тот кто отрыл путь к счастью, к радости бытия. Не к долголетию, не к отношениям с другими, а путь к себе. Философ тот, кто задумывается не о всяких проблемах науки, а тот кто обретает свое законное место в мире, уверенность, избавляется от страхов. Результатом философствования является душевная гармония, здоровье. Все это отливается не в формулах, а том образе жизни, который ведет человек.
Вот вы, придумали себе задачу проживать в себе гегелевские мысли... Но вас привлекает не сама его мысль, а задача:

быть соразмерным гегелевской гениальности

какое это имеет отношение к моим ценностям? Никакого! Я понимаю, что вы по своему искренни. Но ход ваших мыслей меня не захватывает. Когда жить то собираетесь? Когда вас признают гением, хоть какого масштаба? Гегелевского или какого-то другого.
Вы совершенно правы: я против мыслей вне меня, да, и в себе они мне тоже не особо надобны. Посмотрите на мир. Сколько его феноменов вообще не наделено мыслью? Что, от этого их бытие стало ущербным? Да, мысль выделяет человека из потока бытия, но кто сказал, что это такое достоинство, от которого нельзя отказаться? Мысли в человеческой голове могут быть божественными, а могут быть и проклятьем. Я, по простоте, думаю, что мысль божественна. и эта божественность может быть создана только тем , чье бытие гармонично. Тот же кто находится в разладе и с миром и с собой, тот мечтает открыть чудодейственное средство от своих проблем. И это средство видится тем, что находится в твоей руке.
Моя позиция отличается от гегелевской тем, что я не настаиваю на тех истинах, о которых пишу. Всеобщность истины, ее пронзительность для бытия находится не в ее повсеместности, хотя истина и повсеместна. А в том, что истина волнует наши персональные души своей актуальность, обращенностью к человеку в его проблемном бытии. Истина не логика, не закон. Истина наша связь с нашим желанием быть.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софокл: На мой взгляд, Гегель просто невежествен.

Сергей Корягин: Гегель поднял мысль до небес. А другой мыслитель опустил ее до желудка. Ваше суждение выглядит вызывающим. Вы поторопились, уважаемый Софокл.

Аватар пользователя Софокл

Сергей Корягин: Гегель поднял мысль до небес.

Нет, уважаемый, Сергей Осипович! Гегель опустил мысль ниже плинтуса, посмеялся над ней. А я отвожу человеческой мысли в человеческом бытии достойное место, как инструменту, с помощью которого человек находит свое собственное уникальное, одному ему доступное место в этом многообразном мире. Впрочем, Сергей Осипович, я очень вас понимаю: предпринимателю необходимо постоянно помнить о желудке! Иначе все его усилия бессмысленны.

Аватар пользователя Виктор

Софокл

предпринимателю необходимо постоянно помнить о желудке! Иначе все его усилия бессмысленны.

Вообще-то о желудке мы помним все без исключения, желудок не дает забыть, но далеко не все понимают, что "не хлебом единым". А область деятельности человека и предприниматель он или наемный работник, в этом вопросе совершенно не причем.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софокл: Гегель опустил мысль ниже плинтуса, посмеялся над ней.

Сергей Корягин: Дом мысли, построенный Гегелем, Стоит почти двести лет. И простоит еще не одну тысячу лет. (Как дома Платона и Аристотеля) Приходят в него люди, набираются ума, пишут теории, спорят. И вот пришел в него некто. Посмотрел. Не понравилось. Плюнул и ушел. Такое бывает. Есть люди, которым и мир наш не нравится. Они бунтуют или берут веревку и идут в сарай. Это ни плохо, ни хорошо, это просто жизнь. Успехов Вам!

Аватар пользователя Софокл

Сергей Осипович, разницу между миром и теорией о нем видите? Нет? Тогда вам действительно в дом мысли, построенный Гегелем. Набирайтесь там ума, пишите теории, спорьте... но вот ложку для того, чтобы щи по хлебать, из бай бог, в руки не берите. Вам, чтобы быть сытым, достаточно и одного понимания, знания сущности ложки и щей. И вам успехов!

Аватар пользователя Совок.

Всякому здравомыслящему человеку понятно,что уровень знаний начальной советской школы гораздно выше,чем философии древнего мира,пережёвывание которой и является целью мракобесия,существующего под крышей псевдофилософии.

Аватар пользователя Дилетант

Александр Костенко http://www.philosophystorm.org/aivakin/3657#comment-40940

... Но бытие может быть и без мысли о себе.. Но мы,как человеки,иногда выходим из этого бытия...
Человек играет с бытием и мыслью.. Играет в их взаимное отрицание....

Но мы,как человеки,иногда выходим из этого бытия "без мысли о себе"?
Кто-то "играет в их взаимное отрицание", а кто-то и в "их взаимное" НЕ отрицание.
Александр, Ваши "слова" интересны тем, что из них можно "составить" что угодно - и "шиворот" и "навыворот":)))

Аватар пользователя Александр Костенко

Кто-то "играет в их взаимное отрицание", а кто-то и в "их взаимное" НЕ отрицание.
Александр, Ваши "слова" интересны тем, что из них можно "составить" что угодно - и "шиворот" и "навыворот":)))

 

А я довожу гегелевскую мысль до абсурда... Право объективного идеалиста на абсурд.. Игра в абсурд... И вы это тонко почувствовали...))
Камю, возможно, эту игру бы и не оценил..)