Часть 1.
 

Вопрос, сформулированный заглавием статьи, носит, в сущности, риторический характер. Автор недвусмысленно и однозначно утверждает, что диалектическая логика "никогда не была и не могла быть логикой".
 

"отвлекается от всякого содержания рассудочного познания и от различий между его предметами, имея дело только с чистой формой (выделено мною.- Т. О.) мышления...(Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1956, с. 156).

Между тем, подчеркивает Кант, необходимо логически исследовать формы мышления и со стороны их содержания, поскольку наряду с эмпирическими суждениями имеются суждения a priori, которые занимают особо важное место в теоретическом познании.

"В таком случае,- замечает Кант,- должна существовать логика, отвлекающаяся не от всякого содержания познания... ( Там же, с. 157)

Это и есть трансцендентальная логика, отличающаяся от обычной, формальной, логики по своему предмету.

Последний пример, который я хотел бы привести в этой связи,- опубликованный в 1934 году труд К. Поппера "Логика исследования". Поппер хорошо известен как непримиримый противник диалектики. Как видно из его статьи "Что такое диалектика?" Поппер безоговорочно отрицает диалектику как метод исследования, диалектический способ мышления, диалектическую логику.

Преодоление заблуждения возможно путем тщательного сопоставления теории с фактами, которые она пытается объяснить или, напротив, оставляет вне поля исследования. Совершенно очевидно, что Поппер, подобно его предшественникам, придает понятию логики нетрадиционный смысл.

Ничего подобного не могла предложить ей "диалектика", неважно - в гегелевском или марксистском (поставленном "с головы на ноги") варианте. Само словосочетание "диалектическая логика" не употреблялось Марксом и крайне редко использовалось Энгельсом (См., например, Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т.20, с. 538).

Советская философия не только периода позднего предзастоя или раннего застоя, но и первых лет "перестройки" одарила нас множеством статей и рядом монографий на тему диалектической логики

— Ойзерман: Ссылаясь на указанные научные труды, я вовсе не хочу сказать, что все они посвящены проблемам диалектической логики. Однако эти исследования выполнены с позиций материалистической диалектики и поэтому имеют прямое отношение к рассматриваемой проблеме. Основное их содержание составляет методологический анализ новейшего естествознания. Такое методологическое исследование и является основой специальной "логики науки", которую на протяжении десятилетий разрабатывали не только западные философы, но и их советские коллеги (О том, что эта разработка носила основательный, скрупулезный характер, свидетельствует, например, статья Б. Г. Кузнецова "Об основах квантово-релятивистской логики", см. "Логические исследования". - М., 1959).

Известный советский методолог науки Б. Пятницын указывает, что речь идет о логике,

"все законы которой применимы в рассуждениях об объектах микромира и, в частности, об объектах, рассматриваемых в квантовой механике...", подчеркивая при этом "ограниченность применения (выделено мною. - Т. О.) в квантовой механике классической логики" (П я т н и ц ы н Б. Н. Логика квантовой механики. "Философская энциклопедия". Т. 3. М.)

Не случайно советские философы, занимавшиеся методологическим анализом специальных наук, разрабатывали, как правило, и проблемы диалектической логики. Это прежде всего Б. Кедров, П. Копнин, Д. Горский, Э. Ильенков.

Свинцов утверждает:

"О диалектической логике так много наговорено и написано, что никто и никогда не дал внятного ответа на вопрос, что это такое" (С в и н ц о в В. Указ. соч., с. 100).

Если при этом имеются в виду разногласия среди тех, кто разрабатывал диалектическую логику, то ведь эти разногласия совершенно аналогичны расхождениям в убеждениях, которые наличествуют среди философов вообще. Эти расхождения, как бы ни были существенны, нисколько не мешают философам отличать философские тексты от не имеющих отношения к философии. Не следует их преувеличивать.

Большая часть сторонников диалектической логики понимают ее как диалектический способ мышления, методологию научного исследования процессов развития, исследование связи и развития категорий. Так, М. Розенталь, по существу, отождествляет диалектическую логику с диалектическим методом:

"Диалектическая логика - это применение диалектического метода к мышлению и познанию, конкретизация общих принципов этого метода в области законов и форм мышления" (Розенталь М. М. Принципы диалектической логики. М., I960, с. 80).

Аналогичную позицию занимает И. Нарский:

"Мы рассматриваем диалектическую логику как теорию диалектико-материалистического метода познавательного процесса" (Н а р с к и й И. С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969, с.140).

Такого же, по существу, воззрения придерживается и Копнин:

"Все законы и категории диалектики являются одновременно законами диалектической логики" (Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. М., 1968, с. 42).

Это, собственно, и имеет в виду Ильенков:

"У диалектической логики, - пишет он, - нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики) так же, как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики. И там, и тут речь идет о всеобщих, универсальных формах и законах развития вообще..." (И л ь е н к о в Э. В. Диалектическая логика. М., 1971, с. 227).

Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом.

"Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!" (т. е. спустя полвека после выхода в свет "Капитала".- В. С.), [Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 162].

Штудирование Гегеля (тогда и позднее) существенно не изменило моего отношения к диалектической логике. Что касается Ленина, то мне, разумеется, тогда и в голову не приходил простой вопрос: не слишком ли много берет на себя автор этих удивительных слов, полагая, что едва ли не одному ему открылись тайны диалектики и диалектической логики?

[...]