Ахиллес и Гектор на весах.

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Философское творчество

Настоящая тема о невозможности, которая может оказаться различной(данной в аспектах тождества и различия), т.е. о невозможности, которая при определенных складывающихся условиях(необходимости) оказывается возможной(возможной к разрешению в действительности).

Рассуждающие о парадоксе Зенона "Ахиллес и черепаха", имеют представление о нём(парадоксе) лишь со слов Аристотеля, а не со слов Зенона.
Это наводит на мысль, что Аристотель вполне мог и не раскрыть всей полноты доказательства имеющегося у Зенона в отношении парадокса "Ахиллес и черепаха".
Т.е. не раскрыть(укрыть) или не совсем раскрыть того факта, что невозможность догнать черепаху при наличии одного доказательства может оказаться недостаточным, что при другом(скрытом) доказательстве черепаху возможно догнать, т.е. при таком доказательстве, когда движение делится на не просто две неравные части, а уже на иные(подобные) две неравные части, что подразумевает знание различия состояний весов("золотых весов").

Без этих(подобных) знаний рассуждающие могут "принять кажущееся за действительное", т.е. принять "за чистую монету" слова Аристотеля, что..."То, что более медленное не настигается, вытекает из этого доказательства", т.е. будто-бы доказательства Зенона, тогда как на самом деле у Зенона доказательство может иметь парадоксальный смысл, т.е. двойственно, олицетворением чего и являются некие ЗОЛОТЫЕ ВЕСЫ(явно упомянутые в "Илиаде" Гомера).
Весы же в руках богини Немезиды - не что иное как орудие судопроизводства.

В "КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ" влияет
Расположенье запятой, всяк знает.
Отметим также библии признанье,
Суда в котором двойственное знанье...

На одной стороне(чаше весов) - милость( не судите, да не судимы будете)

На другой - справедливость( каким судом судите, таким и будете судимы)

Соответственно, изначально должны быть(подстать этим сторонам/чашам), видимо, и две наличествующие у суда презумпции - т.е. НЕВИНОВНОСТИ и ВИНОВНОСТИ, говорящие о имеющемся различии в способах доказательства. И это различие в жизни блюдёт(мифически олицетворяет) Немезида, в одной руке которой меч, а в другой весы.

В весах, как известно, есть два расположения - РАВНОВЕС и ПЕРЕВЕС(двух чаш).
Отсюда, получаем две невозможности - когда в РАВНОВЕСЕ невозможен ПЕРЕВЕС, а в ПЕРЕВЕСЕ, соответственно, РАВНОВЕС. Но весы олицетворяют и две возможности как два имеющихся перехода - от РАВНОВЕСА к ПЕРЕВЕСУ и наоборот(т.е. от одного положения чаш весов к другому).
Всё это говорит(если хорошенько размыслить), что кажущееся невозможным может оказаться, при определённых условиях(удивительным образом) вполне возможным.

НЕВОЗМОЖНО(Е) ВОЗМОЖНО(Е)!

Отсюда, получаем: 

1) НЕВОЗМОЖНОЕ ВОЗМОЖНО!
2) ВОЗМОЖНОЕ НЕВОЗМОЖНО!

Для не владеющих или слабо владеющих диалектикой, подобные высказывания могут вводить(вводят) в ступор(оксюморон), означающий невозможность разрешить позитивным образом противоречие, дающее возможность перехода, становления в более(иное) развитое качественное состояние дел, слов(рас-суждений и, соответственно, умо-заключений), кажущееся неправильным.
Вспомним Аристотеля(Физика кн 6, гл 9): "ЗЕНОН ЖЕ РАССУЖДАЕТ НЕПРАВИЛЬНО".

Подобные кажущиеся невозможными для разрешения состояния дел/слов в античности диалектически выражались в различного рода апориях, олицетворяющих собой наличие парадоксальной ситуации, например, в парадоксах "Лжеца" , "Ахиллес" и других.

В "Илиаде" Гомера описаны споры доходившие до вражды между многими(разными) героями поэмы. Но всё же особо( более ярко) выделены два героя - АХИЛЛЕС и ГЕКТОР, взаимоотношения которых очень напоминают парадоксальную ситуацию "Ахиллеса и черепахи" в плане невозможности и возможности догнать один другого.

Ахиллес в "Илиаде" описан как быстроногий.
Но на определённом(начальном) этапе развёртывания событий поэмы, Ахиллес пребывает как бы в тени(отрешённости) от взаимоотношений(сталкиваний) напрямую с Гектором(защитником Трои), который пока, имея полное покровительство Зевса, одерживал победы в различных битвах.

Илиада(песнь 8, 473-474): ..." Ибо от брани руки не спокоит стремительный Гектор прежде, пока при СУДАХ не воспрянет Пелид быстроногий(т.е. Ахиллес)...Так суждено!".

Т.е. Зевс предвидел судьбу Гектора, понимая, что он(Зевс) в отношениях со своей супругой(богиня Гера, в гневе воспевающая Ахиллеса) создадут противоречивую ситуацию, разрешение которой окажется не в пользу Гектора.

Но прежде склонения весов золотых в пользу Ахиллеса, между Ахиллесом и Гектором сложилась ситуация невозможности разрешения противоречия(т.е. парадоксальная ситуация), при которой Гектор, убегая от Ахиллеса, не может убежать, а Ахиллес догоняя, не может догнать(возможное разрешение пока оказывается невозможным).

Илиада( песнь 22, 199-201): "Словно во сне изловить человек человека не может, сей убежать, а другой уловить напрягается тщетно, - так и герои, ни сей не догонит, ни тот не уходит".

И так продолжалось бы долго, если бы Зевс не свершил суд на весах золотых...

Из Илиады: "Зевс распростёр, промыслитель, весы золотые; на них он бросил два жребия смерти, в сон погружающей долгий: жребий один Ахиллеса, другой - Приамова сына(Гектора). Взял посредине и поднял: поникнул Гектора жребий, тяжкий к Аиду упал".

Т.о. противоречие разрешилось в пользу Ахиллеса, дав ему возможность догнать и вонзить копье в Гектора..

Если подобное разрешение окажется возможным и в отношении парадокса "Ахиллеса и черепахи", то, наверное надобно сказать, что это будет, наверное, совсем не профанное разрешение, какое хотели бы видеть многие рассуждающие, оперирующие лишь обыденностью логики("ТФЛ"), т.е. рассуждающие, что если один бежит быстрее другого, то он(неминуемо) и так догонит, без всяких усилий дум(ума) к разрешению парадокса(т.е. думает, что обойдётся без противоречия и его разрешения).
Мне видится такой подход обыденных рассуждений - ни чем иным как признаком дилетантизма рассуждающих.

Дилетанты не учитываю, что...

Презумпция невин(ов)ности в суде
Возмездие виновности являет
Для всех без исключения людей,
Кто знает суд и кто совсем не знает.
Его две чаши права на весах
О казни или милости взывают...

......

Комментарии

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Одни принимают "по сто",
Другие суть примут "по двести".
Тут важно, чтоб логики строй
Всегда был на правильном месте.
(Но он может быть на своём,
А также на месте чужом).

Как известно, Аристотель принял за основу одну невозможность, явно относимую к аспекту тождества, не принимая явно другую невозможность, явно относимую к аспекту различия(или растождествления).

Аристотель(Метафизика кн 4, гл 4): " Мы же приняли, что в одно и то же время быть и не быть нельзя(невозможно), и на этом основании(достаточном) показали, что это самое достоверное из всех начал".

Но... это принимается, уточнил Аристотель, в случае, когда "нет необходимости считать действительным то, что утверждаешь на словах".

Т.е. выходит, что если есть(появляется) такая необходимость, то уже принимать за основу нужно что-то другое, иначе рассуждения окажутся не на правильном месте(месте несоответствия действительности).

А что бывает, когда мы занимаем в жизни неправильное место(оказываемся " не на своём месте")? А то, что чтобы это "не своё место" удержать за собой, мы вынуждены жульничать, изворачиваться, прибегать к обману, в отношении же логики - логически жульничать, выдавая неправильные рассуждения за правильные, как это делали софисты, уклоняющиеся от истины как в античные времена, так и в наше время. Ведь жуликов, если основательно за них не взяться, очень трудно изловить(" вывести на чистую воду"). А если логические основы вне познаваемости, то с жульничеством просто невозможно справиться - они, как Софист Платона, будут ускользать от суда.

....

....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Кто размышлял над временем, тот знает
Насколько время суть загадочно бывает...

На поверхности нам дан обыденный опыт времени, скрывающий в себе сакральные основы времени. И часто видится, что именно лишь с этим обыденным опытом понимания времени и подходят к парадоксам движения, что конечно же приводит к ложным выводам. Ведь обыденный опыт лишь даёт понять, что Ахиллес неминуемо догонит черепаху, на том основании что он бежит быстрее. Т.е., кажется, что стоит ввести время в рассуждения и парадокс улетучится, как нечто обманчивое.

Но на самом деле обманутся именно те, кто так думает, потому что они не учитывают 
(из)начального(причинного) времени, которое парадоксально. И беря(оперируя) лишь след(ствием) времени, они вынуждены логически выбирать(или или) между непрерывностью и прерывностью движения, что не может дать того понимания движения, которое заложено в апориях Зенона. В них уже заложено время своим парадоксальным образом (образом протяженности и длительности).

В условиях тождества движений, каждого в себе у Ахиллеса и черепахи, на основании парадоксального времени их движения окажутся вне какого-либо пересечения, т.е. движения Ахиллеса и черепахи находятся как бы в параллельных мирах(тождество хранит их от пересечения). Т.е. чтобы догнать черепаху параллели должны пересечься. Если этого не происходит, то Ахиллес будет бесконечно бежать за черепахой не догоняя её. В этом случае невозможность тождественна сама себе(не даёт никакой возможности догнать).

Т.о. чтобы произошёл случай пересечения параллелей, невозможность должна быть растождествлена, т.е. являть в себе некое различие(разрыв в невозможности даёт возникновение(через разрыв) ситуации возможности).
Т.е. невозможность оказывается возможной, как бы одевает форму возможности, форму, позволяющую вести диалог(пересечение) движений Ахиллеса и черепахи, и при склонении золотых весов в пользу Ахиллеса, он настигает черепаху, олцетворяя собой разрешение парадокса в возможности, что составляет трудность(апорию) для понимания. Но не менее трудной оказывается решаемость парадокса в самой невозможности, требующая применения диалектики наоборот.

.....Например, существование в параллельных мирах создают определенные трудности с общением(диалогом) между людьми и инопланетянами(более высшим разумом, НЛО), подобные трудностям общения между людьми и, например, насекомыми(муравьями).

..... 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Чтобы общение между различными мирами оказалось каким-то образом возможно, необходим перенос языка общения, что можно, опять же, выразить переносом веса на имеющихся сущих "золотых весах", основу чаш которых составляют, опять же, два главных парадокса, олицетворяющих ЛОЖЬ на одной чаше весов, а на другой ПРАВДУ!

ДВА ПАРАДОКСА НА ЗЛАТЫХ ВЕСАХ -
ЛЖЕЦА И ПРАВДЕЦА В СВОЕЙ ОСНОВЕ,
КОТОРЫЕ МЕНЯТЬ ДОЛЖНЫ СЕРДЦА,
А ТАКЖЕ И ГЛАЗА В СУЩЕЙ ОБНОВЕ.

Перемены большие и малые требуют в первую очередь(в главном) осмысление необходимости перемен в понимании самого противоречия(как универсальной философской категории), т.е. осознания определений противоречия в свих двух смыслах(доказательном и диалектическом) - парадоксальности противоречия, дающего осмысленное понимание того, когда противоречие должно быть невозможным в рассуждениях и когда противоречие должно быть вполне возможным.

...