актуальность иррационализма в обществе в философии даосизма
Читал статью статью энциклопедии по даосизму и обнаружил что всегда пользовался первыми двумя постулатами и считал их ницшеанским приемом мышления :
"1) констатация условности любой дихотомии (ведущей к образованию бинарных оппозиций) и рекомендация преодолевать ограниченность альтернатив (ши-фэй — «истина и ложь», «правда и кривда») с помощью сознательного отказа от их рассмотрения («Дао дэ цзин», 19), который в свою очередь должен вести к сверхсознательному слиянию с «путем» природы (дао), ни от чего не зависящим, стоящим особняком и «подобным самому себе», т.е. самодостаточным («Дао дэ цзин», 25);
2) полный отказ в связи с этим от любого конвенционального «знания» и абсолютное предпочтение знания «откровенного», т.е. стремление к постижению реальности внерациональными средствами, в частности через психосоматические практики («Дао дэ цзин», 14; 48); "
Как вы считаете насколько этот метод современен и актуален?
- jura12
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Приветствую на ФШ, Юрий!
изучать даосизм по энциклопедии это как ловить рыбу в унитазе -
что касается недвойственного состояния - оно достигается например посредством видения природы двойственности - тем самым человек выходит за пределы оценочного восприятия
относительно 2. - это непосредственное видение реальности
Иррационализма в данных высказываниях нет - есть выход за пределы двойственности ума
собственно я хотел услышать о том что эти положения свойственны человеку и отражают его природу. но реализуются при определенных условиях. об актуальности появления этих условий и природе человека я хотел поговорить.
потенциально подобный тип сознания может быть реализован, но реализуется только путем прямой передачи
если можно поподробней от кого кому.
На вопрос отвечу так: актуально. По поводу второго выражения я бы заявил: любое конвенциональное знание является откровением и я бы не стал их противопоставлять. В этой связи любые источники знания я бы назвал равноправными и не стал бы их ранжировать. Значение источника для каждого человека своё. Все зависит от предварительной подготовки. Для одного человека больше пользы принесёт чтение статьи в энциклопедии, для другого - специальной статьи, для третьего - общение с человеком, которому он готов доверять. Все трое могут выступать в одном лице, в зависимости от времени и обстоятельств.
И ещё: я не стал бы исключительно сакрализировать так называемую духовную передачу. Сакральными являются любые знания. Стремление учителя передать свои знания ученику похвально и нужно только приветствовать, но тут есть опасность действия его тщеславия, которая проявляется в стремлении ограничить познание ученика только своим (учителя) знанием. Эту опасность нужно осознавать ибо нужно признать, что последовательность получения знаний, которая зависит от учителя, имеет огромное значение и другими способами достигнута быть не может. Это являет своим следствием требование соблюдать только указания учителя, без чего достижение некоторых знаний невозможно.
в качестве примера - для обезьяны откровением может стать способ сбивать бананы палкой, а для вас некие куски квантовой гравитации ? Я верно интерпретировал вашу мысль ?
И далее не то что бы не согласен, но мне кажется что очень запутано вы выражаетесь
с одной стороны
с другой
может выбрать что либо одно ?
Да, вы верно интерпретировали мою мысль: она запуталась. Мои извинения выше (точнее - ниже) и к вам относятся. Прошу прощения! На ваш вопрос попробую так ответить: в выделенной вами фразе из моего текста ключевым является слово "исключительно".
приятно слышать
Почему так считаете?
Прошу прощения, я вчера недостаточно вник в суть вопроса и поторопился с ответом. Тема привлекла, но нужно было хотя бы обдумать. Сегодня перечитал и вижу абсурдность своего ответа. Попробую сегодня ответить иначе. Наверно, конвенциональное знание и знание, полученное исследовательским путем, принципиально отличаются. Психосоматические практики (псп) служат для получения знания, но можно ли их назвать исследовательскими? Во-первых, нужно отметить, что их освоение связано с известными трудностями, поэтому они не так широко распространены. Стоп, опять Остапа понесло! Ведь и обычные научные исследования тоже не распространены широко. Не так много людей исследует что-то даже просто логическим путём, не говоря уже об экспериментах, где требуется дорогостоящее оборудование. В общем, так: псп, как и любые другие способы исследования, имеют право на существование. Но "абсолютное предпочтение знания «откровенного»" это, наверно, слишком радикальный выбор. Ведь другие практики тоже дают знание. И люди предпочитают пользоваться знанием, полученным не псп. А "полного отказа от любого конвенционального «знания»" не может быть, ибо оно заменяет людям знание, которое они не могут получить исследовательским путём. Ещё раз прошу прощения, если и этот мой ответ покажется неудовлетворительным. Я попытался рассуждать. Но, если рассуждения принимаются, то нужно констатировать, что псп как метод актуален, но не более, чем другие исследовательские практики, но и не менее, поскольку далеко не исчерпал своих возможностей.
плюс к энциклопедии можно посмотреть например книгу:
Торчинов Е. А. Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания
Книга интересная, начал читать.
Буду провоцировать!!
Всякая письменная т.н. "эзотерика" - разводка для "лохов". Написанное/сказанное - уже экзотерика.
Совет: ни в коем случае не начинайте маяться "фигнёй": заниматься чем-то выше понимания - способности отделить объективное от иллюзий "высших абстракций".
В самом плохом положении находятся авторы и "последовательные адепты" неких учений. Они даже не чувствуют "жёсткой ментальной тюрьмы", в которой они находятся!
Смысл мудрости - освобождение от ментальных пут (множества всяких стереотипов, клише и прочих "понятийных знаний"), чтобы "пошла мудра" - энергия ЖИЗНИ. Это не может произойти в принципе, если человек не родился "свыше" - ... уже "почти-почти" мудрым, т.е. с достаточной мощью внутренней энергии ЖИЗНИ, накопленной им в течение многих-многих "земных жизней", чтобы "взломать скорлупу" ментальных схем - схем ума, не сойдя с ума...
Если кому-либо сейчас интересно (имеет смысл) пощупать "Машку" и ощутить её реальное трепетное тепло, то он и должен заниматься этим - если "Машка" не против.
Если же "выучить наизусть" некое учение, то ничем в принципе не будешь обладать - будешь "щупать" абстракцию. И как только тебя перестанут слушать, чтобы удовлетворять ЧСВ виртуального "Я", ты сразу же можешь оказаться в депрессии - РАЗ-РЫВе связи с ЖИЗНЬЮ!
в этом чтото есть. были многочисленные попытки составить религиозные школы чтобы сохранить сокровенное знание, но все они приводили к упадку и несоответствию первоначальному посылу. поэтому имхо лучше генерировать новые сокровенные знания. только создать условия для их генерации (которые видимо будут неизбежно тоже портиться).
_имхо лучше генерировать новые сокровенные знания. только создать условия для их генерации (которые видимо будут неизбежно тоже портиться).
«Очень хорошее новое - это очень хорошо забытое старое»! ))
Нужно поставить всё «на ноги» и вернуться к исконной софии: пониманию категории ЕДИНОГО ВЕЧНОГО – того, что существует ВНЕ (!!!) времени-пространства – всегда в состоянии «есть».
Вечное нужно отличать от бесконечного, которое имеет пространственно-временное (ПВ) измерение, которому просто нельзя поставить предел («забор»).
Всякое ПВ-е является не более чем проявлением ВЕЧНОГО, и потому совсем не имеет никакой самодостаточности.
Из понимания ЕДИНОГО ВЕЧНОГО = самодостаточного = БОГатого, вытекает и понимание субъекта познания, рефлексирующего «по поводу». Все наблюдаемые живые субъекты – лишь условно отдельные проявления «единиц» ЕДИНОГО ВЕЧНОГО – богов. Сущность всего живого – ВЕЧНОЕ. Все боги: и «мошки-кошки», и люди-челоВЕКИ, но не видимым телом и текущим "аппаратом восприятия", а вечной сущностью.
Ныне же аксиомы предельных учений о мире просто абсурдны:
1) «религиозники» (идеалисты "высших абстракций") считают, что мир сотворён по Произволу Персоны «Всемогущего» из… «Ничто» - «отсутствия чего-либо»;
2) ««материалисты»» (идеалисты ощущений) полагают, что мир возник «просто так» СЛУЧАЙНО путём «суперпуперофигенно» «Большого взрыва» сингулярного … «Ничто».
Эти аксиомы только с виду противоположны, разделяя адептов на два лагеря – «теистов» и «атеистов».
На самом деле, аксиомы обоих мировоззрений – всего лишь две стороны одного и того же Абсурда абсурдов – «возникновения мира из… «Ничто».
Это борьба двух ментальных систем – двух «нанайских мальчиков», основанных лишь на ментальной вере в то, что некто «Бог» есть и на вере, что этого «некта» - нет.
должно быть какое-то целеполагание а не просто вводить новую догму.
Никаких догм тут нет вообще!
Каждый может попытаться опровергнуть ВЕЧНОЕ и доказать, что мир может возникнуть из... Ничто.
На абсурд "Начала" из... "Ничто" просто никто не обращал внимания из-за "калипсиса" - сокрытия истины путём ввода выдуманных сущностей. Как только произойдёт вскрытие ("апо") сокрытого ("калипсиса"), т.е. апокалипсис (реальный - по гречески, а не выдуманная страшилка) - люди будут в недоумении: "Это же так очевидно!"
Зачем людям понимание того, что они - боги ("единицы" ВЕЧНОГО)?
Для обретения подлинного смысла жизни, независимого ни от каких "Всемогущих"!
думаю Вашу версию надо обсудить в отдельной теме.
Можно и отдельно, хотя "даосы" и имеют к пониманию Вечного (дао) весьма близкое отношение...
Этот способ всегда будет актуальным. Вообще, думаю не стоит забывать, что китайцы, в отличие от индийцев, не так склонны к мистицизму. Дао - это обнаруженное свойство самоорганизации систем. Оно реализуется через приведение ума в свободное равновесие, когда человек способен предоставить природе возможность связать максимальное количество информации в нечто новое единое. Обычно человек к этому не способен - его внимание сужено и зафиксировано на одном (превалирующем) представлении, на одной (превалирующей) эмоции или состоянии сознания.
спасибо за интересный комментарий.
Мой опыт познания истин религий говорит о том, что используются оба. Да, нужно сильноразвитая интуиция, но плюс для открытия истины нужны и знания предшественников по данной теме плюс личный опыт по данной теме. Аналогично делаются открытия и в науке, познание истин.
полностью согласен с Вами.