Контр-пост-модерн

Аватар пользователя Александр
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Если у Вас есть стол и дискурс, то они несоизмеримы. А вы - Рорти.

Если у Вас есть черепаха, то Вы ее обязаны не догнать. А если при этом на столе есть роза - вВы обящзаны дать ей имя. Кстати, автор фразы "Роза это роза. Это -- роза" - не Умберто Эко...

А если у Вас есть книга Платона, то Вы поставьте ее рядом с книгой Поппера и сверху положите книги Фуко и Делеза. Своим гостям говорите, что это - инсталляция. Они Вас зауважают.

Я думал, что все в целом описанное -- это постмодерн, но наверное это просто шиза.

Я сначала думал, что постмодерн, как и щиза - меня не касаются и это ниже моего философского достоинства. Но даже Пушкин искренне воскликнул: "Не дай мне Бог сойти с ума!"

И я понял, что постмодерн это не игрушки. Это вирус хуже менингита и сифилиса. И если ему не давать умный, квалифицированный и беспощадный бой, он, то он заполнит все.

Предлагаю здесь начать выделять системно-образующие моменты пост-модерна. И их паразитирование на сознании-мышлении людей. И средства выведения паразитов.

Комментарии

Аватар пользователя boldachev

Не вся так просто...

Постмодерн - это не болезнь философии. Мол, есть некое здоровое философское тело, а ту на нем прыщик. Постмодерн - это сама современная философия. Ну какая есть... Постмодерн закономерный итог ее многовекового развития. Если хочешь посмотреть на эту историю во всей красе - одень очки постмодерна. Но потом не забудь снять.

Единственный способ уничтожить постмодерн - это не бороться с ним (это совершенно бессмысленно - у него нет позитивной программы, разрушать нечего), а переболеть и преодолеть. Собрать нечто новое из всего им нашинкованного, изрубленного в клочья, изтертого в пыль. Но именно новое. Пока будет появляться старое - все пойдет под тот же нож, заточенный на то, чтобы покрошить любое соединение привычных категорий.

Аватар пользователя Александр

Здравствуйте! Благодарю за отклик. Буду отвечать в том же стиле, что и начал, за игровую форму не обессудьте :)

Не болезнь, говорите? Самая страшная болезнь - это когда репер нормы неконтролируемо снижается, и это никто не замечает. Процедура проста, и реально по ней действует ВОЗ. Здоровье определяется как сумма параметров - по их среднестатистическим значениям по миру. Хороша метода, как Вы думаете? Ведь каждому ясно, что если общий уровень здоровья будет понижаться, то и среднестатистическая норма будет ползти вниз. Но при этом будет продолжать задавать эталон "здоровья". Как писал Леонтьев, конец света - это когда все тихо сходят с ума, но этого не замечают.

Но и опять же. Что значит - переболеть? Можно переболеть корью, выжить и париобрести иммунитет. Можно переболеть сифилисом - он сейчас лечится. А спидом? А чем похуже? Можно ведь и недоболеть, так прямо и помереть... Если кто-то, как подростки, думает, что все нужно опытно пройти, испытать, и постигнуть бытие на своих ошибках,то мы спроисм его: так ли уж все нужно испытывать опытно? А предательство, например?

Постмодерн можно преодолевать, создавая новое? Тут некто кому-то бросил фразу, что он мол стоит одной ногой в старом, а одной - в новом. Так тот второй, вишь, обиделся, что буд-то бы его нараскорячку поставили. Нет чтобы задуматься и ответить: а почему вы полагаете, что новое - это лучшее? Ведь может быть так, что оно новое, но не лучшее, а худшее? А лучшее, как раз старое? Зачем рваться к новому, если оно худшее? Нужно выбирать лучшее!

Но мысль есть. И она в том, что постмодернизм можно преодолеть только изнутри. Вы пишите про крошево - про хаос, фактически. И из этого хаоса нужно, как Демиургу, создавать заново космос. Чисто постмодерновская картинка. У каждого ведь будет свой космос, сиречь вирутальный мир.

Так что позвольте мне не соглашаться ни на признание хаоса, ни на признание неизбежности сумасшествия, ни на необходимость болеть. Я знаю, что есть культура, есть мышление, благо и истина. Во все кризисные эпохи в философии находилсь те, кто начинал герстратову работу по разрушению зданий, построенных на фундаменте культуры. Софитсты, пиррон, Оккам и пр. И всегда были те, кто одолевал их. Пример -- блестящий платоновский дилог "Софист".

Может дело в том, что современные философы не видят в постмодерне экзестенциальный вызов себе самим, своему бытию -- как увидел Платон вызов самому бытию философии со стороны софистов.

Может, просто философы не стаят перед собой проблему и задлачу, а предпочитают отобъясненими уклониться от мужественной борьбы?

Аватар пользователя boldachev

Есть три ключевых момента в вашем тексте: (1) постмодерн - это болезнь, это плохо, (2) я знаю, что такое хорошо, поэтому (3) постмодерн надо просто устранить, вырезать как опухоль.

Повторю свою изначальную мысль - не существует сейчас того тела философии, о болезни которого можно было бы говорить. Я имею в виду актуальную современную философию, а не библиотечную, не историю. Ни Платон, ни Спиноза, ни Кант, ни Гегель не могут болеть. Их не надо лечить. Берите с полки и читайте.

Я отвечаю вам не для того, чтобы оправдать, обелить постмодернизм, а чтобы точно сформулировать проблему, задачу, правильно выстроить стратегию отношения к нему, а следовательно, оценить возможное будущее философии. Ведь по сути, ваш призыв сводится лишь к лозунгу "назад в прошлое", отсечем позднейшие наросты и забальзамируем философское тело на историческом уровне, который вам лично покажется допустимым.

Все ваши примеры борьбы с болезнями философии в прошлом (Платона с софистами и пр.) указывают именно на то, что вы не адекватно оцениваете ситуацию. Все прежние "болезни" действительно были болезнями - отклонениями от существующей актуальной нормы, изъянами на, по сути, здоровом теле. Их отсечение действительно облегчало рост философии, давало толчок к ее развитию. Но сейчас-то ситуация совершенно другая - нет здорового тела философии, и постмодерн не паразит на нем. Постмодерн - это само тело современной философии. Ну да, рыхлое, дряблое, растекающееся. Но другого нет. Повторю: есть библиотечная философия, но это история, это литература, это не наша философия. Конечно, никому нельзя запретить жить в прошлом, но сама эта философия не живет в настоящем.

Так вот, корректнее было бы ставить вопрос об общем болезненном, предкоматозном состоянии философии, чем о какой-то отдельной болезни, которую только стоит вылечить, и философия вернется к прежней молодости. Однако, я не думаю, что вы сами бы обрадовались, если бы дряхлый папик постмодерна, читай современная философия, вследствие хирургического вмешательства, вживления имплантатов, вдруг вновь приподнялся, ухмылкой намекая на долгие годы здравствования.

Можно сказать и так: ваш лозунг "убей постмодернизм" есть самый, что ни на есть постмодернистский: они убивали автора, субъекта, смысл..., но пока в отличие от вас не додумались до абсолютного теракта - убийства самой современной философии. Конечно, понятно желание устранить дряблого крестного отца, но оно целесообразно лишь тогда, когда уже рядом вырос молодой и сильный. Вы же предлагаете загнать в гроб последнего представителя клана и всем спустить в склеп.

Преодолеть постмодернизм можно только через понимание его. А вы даже не стремитесь к этому. В вашем тексте есть фраза, по сути, породившая постмодерн как таковой: "я знаю, что есть культура, есть мышление, благо и истина". Постмодернизм - это протест против вот таких "я знаю", против установления стандартов на культуру, мышление, истину. И основная задача, функция, цель постмодернизма камня на камне не оставить от всех этих стандартов. А вы опять хотите предложить нам свои пирамидки. Вы закрываете глаза на то, что постмодернизм это скорее не извращение классических традиций философствования, не стремление их уничтожить, не ответ на них, а вопрос к ним, вопрос к вам: имеете ли вы право на абсолютизацию знания (тем более не вами полученного, унаследованного)? А вы не принимая этот вызов, просто хотите уйти от ответа, хотите ликвидировать то, что посмело задать вам вопрос, усомниться в вашем праве лишь самому себе задавать вопросы.

Вы знаете, что такое "хорошо и плохо". А вы уверены, что ваше хорошо/плохо абсолютно? Скажем, вам повезло, вы нашли себе адекватную нишу в прошлом, а что делать современным молодым людям, уже не воспитанным в парадигме стандартов? Остаться без собственной философии? Спуститься к вам?

Так вот новое - это всегда новое. Новое не может быть ни плохим, ни хорошим. Новое это то, что приходит на смену старого - и уж только этим оно хорошо. И вы правильно уловили черты этого нового: "У каждого ведь будет свой космос, сиречь виртуальный мир". Но испугались этого - не мудрено - испугались свободного многообразия, в котором вам так легко затеряться.

А если говорить о "виртуальном мире", то ведь это прекрасно, когда мир не только создается под себя и для себя, но и легко меняется, подстраивается под изменения, настраивается на другие космосы. Ведь именно это подразумевается под виртуальностью: текучесть, мимолетность, свободность, отсутствие жестких внешне заданных структур. А ваш фундамент уже никуда не денется - он есть, от него не уйти, его не надо защищать. Вся новая виртуальность, любая новая философия может быть построена только на нем. Но она сама уже не может быть фундаментом, не может быть фундаментальной.

А постмодернизм подготовил почву для этого нового. Сам он, конечно, повернут лицом к вам - в прошлое. Он неспособен создать новое, поскольку его предметом является старое. Его задача вгрызаясь зубами, царапая ногтями, пиная ногами разрыхлить верхний слой фундамента, нарастить почву для новой философии, напоследок удобрив ее собой.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Александр Болдачев,
на мой взгляд, в вашем комментарии содержится два взаимоисключающих тезиса.
С одной стороны, Вы характеризуете постмодернизм как "само тело современной философии", позитив которого состоит в расшатывании права на абсолютизацию знания, в признании свободного многообразия, в котором так легко затеряться.
С другой, утверждаете, что постмодернизм можно преодолеть только через "понимание" его. Иными словами, постмодернизм, в вашем представлении, является необходимым и закономерным этапом развития философии. Из вашей характеристики вытекает, что этот этап философского безвременья, является, одновременно, этапом накопления сил для последующего прорыва. Это гегелевская позиция: рождение и развитие идей является следствием внутренней потребности идеи в саморазвитии. Может быть, философская мысль и может существовать сама для себя, вне и независимо от человека. Но, на мой взгляд, эпоха постмодернизма есть не столько переосмысление идеалов предыдущей философии, сколько следствие утраты духовных ориентиров, когда прежние идеалы уже не вдохновляют, а новые еще не созданы. Поэтому, стремление к многообразию философских идей проистекает не из положительного фундамента, когда мы любим врагов своих, когда действительно уважаем мнение оппонента, обличающего нашу философскую некомпетентность, а в проталкивании собственных мыслешек, в расчищении им места на поле философствования. Например, для меня, этика добродетели Сократа абсолютно неприемлима. Но я никогда не попытаюсь бросить в него камень потому, что мне понятны и близки мотивы, которыми он руководствовался, создавая свою позицию. А позиция его была одна: он посвятил свою жизнь и смерть людям, а не удовлетворению "тщеславия зрелого мужа"(Платон. Парменид). Именно в этом духовность и состоит. Любовь, уважение к каждому, конкретному человеку, даже, если он противен вам, не свойственны постмодернизму, а потому я затрудняюсь назвать его фыилософией.
С уважением, Софокл.

Аватар пользователя boldachev

2 Софокл

С одной стороны, Вы характеризуете постмодернизм как "само тело современной философии", позитив которого состоит в расшатывании права на абсолютизацию знания...
С другой, утверждаете, что постмодернизм можно преодолеть только через "понимание" его. Иными словами, постмодернизм, в вашем представлении, является необходимым и закономерным этапом развития философии.

Не очень понял, где здесь противоречие, где две стороны? Вроде в обоих фрагментах речь идет об одном и том же: любой этап философии конечен и новую философию создаст не тот, кто хочет ее уничтожить, а кто ее поймет.

...есть не столько переосмысление идеалов предыдущей философии, сколько следствие утраты духовных ориентиров, когда прежние идеалы уже не вдохновляют, а новые еще не созданы.

Стандартное (уже многие века) фраза из репертуара пожилых консерваторов в адрес современной философии. Да и вообще причем тут идеалы? Вы как-то очень странно связываете философию с моралью. Вы считаете, что о философии вообще можно судить по тому как некоторые философы высказываются по поводу "Любови, уважения к каждому, конкретному человеку..."? Кто в этом более философичен Гегель? Декарт? Хайдегер? И где вы углядели в постмодернизме неуважение к человеку? Если можно, приведите авторов, цитаты. (Может быть вы спутали философию постмодерна с культурой постмодерна? Они конечно связаны, но никак не отождествимы - особенно в области отношения к человеку).

Аватар пользователя garbato

есть библиотечная философия, но это история, это литература, это не наша философия. Конечно, никому нельзя запретить жить в прошлом, но сама эта философия не живет в настоящем.

Мне кажется, это очень и очень спорное утверждение. Собственно, это одна из предпосылок того, что постмодернизм оказывается в наших глазах единственной живой, хотя и одышливой, философией. Говоря, что мысль о чисто библиотечном существовании классического фундамента спорна, я имею в виду не то, что можно и сегодня получать наслаждение от чтения философов прошлого или предлагать какие-то новые ошеломляющие интерпетации, а нечто более прозаическое. В том-то и дело, что эта философия живет в настоящем, только ее жизненные процессы протекают медленнее и незаметнее - так сказать,тектонически. С с этой тектонической скоростью происходят некие события, подспудно разворачивающие вполне современную философию, подчас незаметно для ее протагонистов. Один маленький пример: присутствует ли в поле нашего зрения такое вполне историческое и библиотечное (в буквальном смысле: сотни томов!) явление, как схоластика раннего нового времени? Никоим образом. Кем-нибудь прослежено в деталях, как эта философия повлияла, скажем, на философию первой половины XX в.? Никоим образом. Между тем достаточно открыть Брентано, Твардовского, Мейнонга, Пирса, Гартмана, Хайдеггера (чего уж там), как становится соврешенно очевидным, насколько фундаментльно было воздействие на них этой традиции, лишь вторичным образом подтверждаемое биографическими сведениями. И это не наивные заимствования, а куда более утробные вещи. То есть: замечаем мы это или нет, прошлая философия подземными путями продолжает медленно вливаться в настоящее. Беда в том, что в так называемом классическом фундаменте мы видим только те вехи, которые размечены общепринятыми учебными програмами.
Все это я к тому, что, может быть, противоядие от болезни постмодернизма не обязательно должно оказаться глянцево-новым. Может быть, новизна возможна и во взаимодействии с такими вот совершенно неразработанными ресурсами прошлой философии. В связи с этим - вопрос: какой могла бы быть сегодня наиболее эффективная стратегия по освоению этих "пропавших" эпох в истории философии?

Аватар пользователя boldachev

to garbato

Мне кажется, это очень и очень спорное утверждение.

Безусловно спорное )).
Как и весь памфлет.

Думаю, чтобы не повторяться, отошлю вас к мои некоторым комментариям на эту тему: http://community.livejournal.com/ru_philosophy/925842.html?thread=210031...

Думаю, они совершенно в духе ваших.

Аватар пользователя garbato

Прочитал комментарии - Ваши и Вашего собеседника. Приятно, черт возьми, услышать единомышленников. Спасибо!

Аватар пользователя garbato

Прочитал комментарии - Ваши и Вашего собеседника. Приятно, черт возьми, услышать единомышленников. Спасибо!

Аватар пользователя boldachev

Уважаемый Александр
Надеюсь вы не восприняли все написанное лично на свой счет :) Это же литературный прием - ответ оппоненту. Естественно, сильно утрированный. Извините, если задел за живое. А вообще большое спасибо, что дали повод высказаться на эту тему.

Аватар пользователя Софокл

Александр,
Для меня не имеет значения, как именуют мою философскую позицию: консервативной, реакционной или какой еще иной. Хотя, конечно же, любая оценка выражает понимание твоей точки зрения собеседником. Действительно, я очень странно связываю воедино мораль, эстетику онтологию и гносеологию, но этому есть разумное объяснение. У меня с Вами единая база – идеализм, но этот методологический инструмент служит разным целям в наших системах взглядов. Судя по тому, о чем Вы пишете, преимущественным предметом Ваших интересов являются онтология и эпистемология. Поэтому, для меня является неудивительным то исключительное значение, которое Вы придаете мысли в своих философских исканиях. Для Вас мысль источник познания. Для меня подобная проблематика не актуальна. В своих Откровениях Бог позволил мне увидеть онтологию. Будучи в самадхе, я видел и природу собственной души. Мне не нужно искать основания мира. Они для меня очевидны. Но подобное знание еще не делает человека мудрым. Остается открытым вопрос о смысле собственной жизни, о том, зачем ты пришел в этот мир. Если ты сам и окружающий мир не пустая игрушка в руках Господа, если мы продолжение Его, то тогда встает вопрос об организации жизни человека, о том, в чем он является соратником Бога, его единомышленником и сотворцом. В такой системе взглядов на первый план выходят не поиски правдоподобного описания первоистоков с безусловным преклонением перед «ее величеством» мыслью, а поиск подлинного счастья для каждого человека без исключения, несмотря на всю индивидуальность и разницу талантов индивидов. Мысль становится не инструментом поиска, а продолжением воли к утверждению человеческого бытия, а тем самым и бытия Бога. Вспомним Гераклита: «Обманулся поэт и тогда, когда изрек: Сгинет пусть Рознь из среды богов и людей….Ибо не понял он, что молится не о том, что бы все исчезло…». Многообразие источник силы Духа. Мой идеализм, поэтому основывается на духовности, в котором необходимым образом сочетается и прекрасное, и моральное и творческое, а мысль лишь играет второстепенное, вспомогательное значение.
Что же касается характеристики постмодернизма, то я исхожу из понимания духа современной философии, как я его улавливаю. Подобно Веберу, как он улавливал дух капитализма. Цитат, которых Вы просите, естественно, и быть не может. Все-таки, постмодернизм, все еще подвизается на ниве философии, и если подобные цитаты появятся, это будет означать его полную деградацию и банкротство.
Простите, что отвечаю с задержками: мотаюсь по командировкам.
С уважением, Софокл.

Аватар пользователя boldachev

Уважаемый Софокл
Я ничуть не имел ввиду лично вас, говоря об архаичной традиционности заявлений, что, мол, времена не те, нравы упали :). Извините. Хотя именно так оно и выглядело в вашем тексте ;).

У нас возможно гораздо меньше расхождений, чем может показаться. Просто я для себя достаточно жестко очерчиваю границы философии не примешивая к ней религиозные, этические, эстетические моменты. Хотя, конечно, понимаю, что многие напрямую связывают ее с духовностью и пр.

Постмодерн не более "не человечен", чем классическая немецкая философия. А даже наоборот - в отличие от монизма, тоталитарности прежних систем он однозначно заявляет о плюрализме, ценности каждой точки зрения. Как я уже писал, что вы скорее всего сделали свои выводы на основе культурного, а не философского постмодерна. Хотя и в постмодернистской философии есть всякое - слабоодаренные индивидуумы в первую очередь населяют модную нишу. Может быть по этому и складывается впечатление об ущербности этой философии.

Аватар пользователя Софокл

Александр,
Скорее всего правы Вы, я не переоцениваю своих знаний: на ниве философии я скромный ученик.
С уважением, Софокл.

Аватар пользователя boldachev

2 Софокл
Ну тут не бывает прав/неправ, если, конечно, не касается фактических, цитатных дел - каждый интерпретирует по-своему.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

В искусстве существует фраза:-висящее на стене ружье-обязательно должно выстрелить. Смысл его очень прост....
В философии накопилось такое число нестреляющего арсенала,что последствия еще в ужасной форме проявят себя.

Разберитесь со смыслом висящих ружей(почему так и откуда это утверждение вытекает) и новая, старая философия предстанет перед вами.
И не мудорствуйте лукаво...Мудрость уже давно выявлена.

Аватар пользователя in_bukin

Шадрин В.В

Разберитесь со смыслом висящих ружей(почему так и откуда это утверждение вытекает) и новая, старая философия предстанет перед вами.
И не мудорствуйте лукаво...Мудрость уже давно выявлена.

Философия всегда и старая и новая. Старое поколение считает что оно постигло старую мудрость, подростающее поколение открывате для себя вечно новую для них философию. Это процесс непрервен и объективен.

Аватар пользователя Gaufman

Любое размышление в основе которого лежит стремление "Непущать" бесперспективно. Такое размышление лишь формирует систему: "А ты кто такой?" или "Сам Дурак!"
Критика должна иметь под собой альтернативную основу и представлять собой лишь побочную деятельность от вектора развития идеи. Другими словами в основе критики должна лежать позитивная альтернативная идея способная создать конкуренцию критикуемой идее.
Атеизм потому неэффективен, что не предлагает альтернативу Религии. Бога нет Заявляет Атеизм, а что есть не утверждает. Что есть если нет Бога? Да, постмодернизм не совсем хорошо, а что вместо?
Этим вопросам посвещены мои размышления оформленные в книге и на сайтах itstar.co.uk/eugene и itstar.co.uk/graphomania и на форуме phenomen.ru где выступаю под ником Федя.

Аватар пользователя in_bukin

Gaufman:

Бога нет Заявляет Атеизм, а что есть не утверждает. Что есть если нет Бога?

Понятие "Бог" - это очень простое понятие, поэтому каждый субъект подразумевает под ним все что угодно, как ему позволяет его личная фантазия.

Можно просто написать "Ог" - эффект будет тот же самый)))

Меня все время удивляет такое "неравнодущие" верующих к философским сайтам...

Аватар пользователя Александр

Вот дискуссия о пост-модерне пришла к своему концу, который одновременно есть и начало.
Но давайте поставим вопрос так: По Вашему, Бога нет. А есть ли Вы? У Вас есть онтологическое доказательство ВАШЕГО бытия?
Весь пост-модерн зиждется на том, что бытия по сути нет, это такой "предикат" полу-бессмысленный. И человек не бытиен, и мышление не бытийно а субъективно. И спор о бытии вести нечего. И все просто: есть ХОЗЯЕАВ бытия и стадо баранов. Бараны, поскольку не хозяева, могут постить что угодно и какие угодно вопросы между собой гонять - это все не существенно. А хозяева будут играть на шахматных досках, заботясь лишь об одном - чтобы сама доска не взбрыкнула и не вышла из под контроля. Пока не взбрыкивает - бытия и нет. Короче, читайте "Великого инквизитора" Ф.М.Достоевского, но только до конца, до поцелуя Алеши и реакации Ивана. А еще лучше - до признания Смердякова и безумия Ивана. Это - может быть самый контр-пост-модерн и есть.
А попробуйте реально продумать до конца мысль: есть или нет Вы сами?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Александр! Ваши очерки о постмодернизме и диалектике Николая Кузанского лежат в закладках моего блога, и я периодически перечитываю их, буквально физически чувствуя при этом чистоту и ясность Вашего мышления. Глоток чистого воздуха! Соприкосновение с абсолютной истиной! Признание абсолютного плюрализма философствований выталкивает нас из того круга Любви, который нам начертил Спаситель. Безгранично развиваться можно и нужно, не выходя за границы человечности. Вот что должен понять любитель мудрости! Спасибо!

Аватар пользователя Алла

Александр и Болдачёв, спасибо Вам за тему.

По-моему, пост-модерн сопровождает нас всю жизнь. - Это та червоточина в любой системе взглядов, которая напоминает нам, что наличная у сознания система мер и их точность (т.е. методология) восприятия явлений внешнего окружения - несовершенна. И как только факты и события действительности и особенно их следствия становятся доступными для их фиксации, но невозможна их качественная характеристика наличной методологией, так сразу же наступает "пост-модерн" этой системе взглядов (мировоззрения).

А в общем, назрела необходимость в формировании новой методологии восприятия явлений социального мира. А для этого, прежде всего, нужна новая ЭТИКА.

------------------------------

Хоть Болдачёв и отделяет философию от религии, но религии нет вне философии. А вне религии, нет сознания.

А в общем, пост- модерн - есть следствие кризиса христианства и его этики.  

-----------------------

Так. Мысли в слух. Типа -тезисы.

------------------------------

Этика - это не мораль и не нравственность, а ответы на базовые (вечные) вопросы нашего совместного бытия. (А в самом примитивном случае - первый набор ответов на вопросы: Что такое хорошо?, а Что такое плохо?, которые нам дают родители воспитанием в нашем детстве. И собственная этика индивидуума редко кем осознаётся.)

Тогда как Мораль - это нормы, правила и стереотипы на бытовом уровне нашего бытия, а Нравственность то же самое, но на общественном. 

Согласитесь, что ответы на вопросы этики это не правила, и не стереотипы.

Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. И уже там  есть моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса: Кто мы?, Откуда мы?

Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы: Что есть Зло?, Что есть добро? и Зачем Я?

Христианство ввело в этику вопросы: Куда мы идём? и Что такое "благая жизнь"?

Марксизм-ленинизм расширил состав этики вопросами: Что чьё?, Насколько? и Почему?

Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики. И по существу, этика - есть иерархично упорядоченный состав идей. А функциональный смысл этики и её развития - это расширение границ человеческой общности.

Этика первична, именно из неё следует идеология, затем Религия со своей моралью и нравственностью.