Обоснование, либо же опровержение, этого тезиса упирается, прежде всего, в понимание того, что есть сущность. Из высказанных мною ранее определений следует, что сущность есть способ бытия, требующий некоторых обязательных материальных условий для своей реализации.

Обоснование, либо же опровержение этого тезиса упирается, прежде всего, в понимание того, что есть сущность. Из высказанных мною ранее определений следует, что сущность есть способ бытия, требующий некоторых обязательных материальных условий для своей реализации. Смерть от старости в природе вещь редкая (правда, в телепередаче «В мире животных» я слышал, что есть такие животные, у которых вообще нет гена смерти, а умирают они лишь потому, что вырастают до таких размеров, что становятся неуклюжими и не могут увернуться от элементарной опасности).

Поговорим, сначала, ну, например, о лягушках. Если бы у каждого головастика была обеспеченная от многочисленных хищников жизнь, например, такая, как в аквариуме любителя земноводных, то они все вырастали бы и становились взрослыми лягушками, и тут их владельцу пришлось бы их или уничтожать, или продавать, то есть рано или поздно, они все равно попадали бы в менее благоприятные условия. Но в любом случае все эти лягушата и лягушки будут вести себя по-лягушачьи, а не по-рыбьи, и это именно потому, что у них сугубо своя сущность, назовем ее - эйдосом лягушности. Это вполне объективная штука, и опрометчиво проглоченная гайка или явление мутации, приведшее к потере способности квакать, - все это и многое другое входит в то, что мною сказано выше: это - благоприятные или неблагоприятные для проявления данной специфической сущности материальные условия. Последних, то есть неблагоприятных, материальных условий у лягушек предостаточно, и остается изумляться тому, что этот вид животных не только вообще существует, но существует рекордно продолжительное время, уж не 200-ли миллионов лет. Представляете, окружающая их фауна и флора уже сотни раз радикально изменились, а лягушки остаются практически неизменными .

Однако изумляться этому факту могут лишь те, кто не знает, что в эйдос лягушности входит потрясающая способность при размножении давать такое неимоверно огромное количество икринок, что эта составляющая сущности (способа бытия) лягушки с лихвой перекрывает все многочисленные случаи гибели представителей этого вида. Это свойство способа бытия лягушек является самым главным из ее материальных и идеальных способов отражения окружающего мира, позволяющих этому виду быть весьма устойчивым.

У других видов животных имеются свои собственные ведущие и вспомогательные формы материального и идеального отражения. И между ними – этими формами отражения – разгорается такой «полемос», что это приводит к появлению тех редкостных мутаций, которые не гробят живой индивид, а то и вид, а, напротив, укрепляют их способ бытия и даже могут стать исходным пунктом возникновения нового вида животных или растений. Однако чаще всего эти полезные мутации способствуют созданию многочисленных подвидов, принадлежность к которым не затрагивает наиболее важных составляющих видового эйдоса, и лягушка остается лягушкой, а мышка – мышкой.

Одним словом, такого хаоса и переплетения сущностей, о котором в качестве своих аргументов говорят некоторые мои оппоненты, в природе не бывает, а напротив – в процессе полемоса, соревновательности вырабатывается множество устойчивых связей, которые являются дополнительным поводом для укрепления устойчивости тех или иных видов. Так, устойчивое соотношение хищников и жертв приводит не к исчезновению голодных хищников или же - беспомощных жертв, а, наоборот, к укреплению их жизнестойкости. Поэтому специалисты и называют волка санитаром леса (а вот биологически неграмотные крестьяне – серым разбойником).

Так что вместо хаоса мы имеем, напротив, - гармонию. И мы можем к этой гармонии даже применить слова Гегеля: «Все действительное разумно, все разумное – действительно». К хаотизации биосферы часто приводит какое-либо мощное внешнее воздействие, самое опасное из которых – это неразумное вмешательство человека в существующие в природе установившиеся связи, например, - упомянутых крестьян, но чаще – не их, а летающих (на вертолете) хищников, неправомерно именующих себя охотниками.

Итак, сущности располагаются в сущем, то есть - в объективных природных и общественных отношениях. В голове же человека «располагаются» лишь отражения этих сущностей. И это - лишний факт для подтверждения реальности ортогенеза сознания, ибо в головах животных сущности не отражаются и способ идеального и материального отражения действительности у животных значительно менее эффективен, чем способ отражения у человека.

Только что сказанное мною говорит о том, что что-попало эйдосом называть не следует. Дескать, изменилась окраска зайчика и вот вам – новый эйдос. Нет, изменение окраски либо может прочно входить как важнейшее условие бытия-сохранения вида (зимой зайцы белеют), либо же быть результатом мутации (белая ворона). Но и в том и в другом случае мы видим сохранение вида или же - образование подвида. Надо помнить следующее: если сущность заключается в особенном способе формирования и функционировании любого существа и даже – вещества (а это именно так), то эти видимые формирование и функционирование сопровождаются и обусловливаются способностью субъекта идеально отражать все полезные и вредные для него воздействия, в том числе – и ожидаемые. И поэтому один эйдос отличается от другого принципиально иным способом идеального и материального отражения его носителем (обладателем) – окружающей среды.

Вот почему я противник выделения индивидуального эйдоса: оно фактически приводит к той же ситуации, когда номиналисты аргументировали нереальность всеобщего уникальным разнообразием оттенков тех или иных индивидуальных представителей этих искусственно выдумываемых, по их мнению, общностей. Абсолютно та же ситуация: ведь общее – это и есть сущность!

Простор для отрицания природного единства сущего и сущности дает еще недооценка или же отрицание принципа единства исторического и логического. Для того, чтобы субординация эйдосов (сущностей) не имела субъективистского характера, необходимо и субординацию понимать как объективно существующую закономерность бытия. Понимание эволюции как направленного развития сознания (а точнее – развития способа идеального отражения, а еще точнее - развития способа диалектического тождества идеального и материального отражения) дает возможность рассматривать субординацию как результат некоего объективного «кумулятивного» процесса. Я всячески доказываю, что исходить следует из того, что архэ всего сущего – это и не отдельно взятая материя, и не отдельно взятое сознание, а их неотъемлемое единство: умная материя, или материально обеспеченный (обустроенный) ум. Такой подход позволяет решить застарелую, кажущуюся неразрешимой проблему соотношения принципа всеобщего развития и принципа единства, устойчивости мира.

Если считать, что в основе множественности единого мира лежат не физико-химические, а содержательно-логические законы (Логос), то тогда мы субординацию эйдосов можем построить и от минимума к максимуму и от максимума к минимуму . В первом случае мы имеем объективную субординацию, обусловленную эволюционной составляющей бытия: 1)эйдос вещи – 2)эйдос вещи, ставшей живой вещью – 3)эйдос живой вещи, ставшей мыслящей вещью. При этом высшая форма отражения «в снятом виде» содержит в себе эйдосы предыдущих этапов (и форм) отражения: человек, руководствуясь в первую очередь эйдосом мыслящего существа, не должен забывать, что он обязан подчиняться и «подражать» и эйдосу живой вещи и эйдосу вещи неживой (косной – по терминологии В.И.Вернадского). Сложнее выглядит (в силу отсутствия наглядности) субординация эйдосов от максимума к минимуму. Здесь направленность субординации неоднозначна. Но все же предложу читателям свое понимание таковой: 1) Высший космический Разум в единстве с Высшей космической Волей – 2) Человек ноосферы – 3) современный человек, находящийся еще в состоянии своего становления человеком – 4) биосфера – 5) литосфера (условное название Тейяром де Шарденом неживой природы). В этом, втором, случае мы получаем инволюционную траекторию организации Бытия: каждый этап нисхождения проявляет себя как контроль эффективности устранения хаотичности и созидания гармоничности на данном этапе и форме бытия. Я думаю, что возможно и мгновенное инволюционирование Логоса на самый низший субстратный «этаж» бытия, поскольку именно от создания необходимого субстрата во многом зависит судьба всего цикла эволюционного восхождения.

Все сказанное говорит о том, что главной задачей фундаментальной онтологии является раскрытие содержания схематически обозначенных мною циклов эволюционно-инволюционных процессов, направленных на обеспечение вечности Мира-как-Космоса. Эту задачу М.Хайдеггер обозначил как поиск Логики и Истины Бытия.

И опять-таки я уверен в том, что все ссылки на бесконечную субъективистскую плюралистичность картин мира нельзя принимать как серьезные аргументы невозможности достигнуть однозначной Истины. Подобно тому, как реально существующие в природе эйдосы конкурируют между собой, порождая в результате наиболее эффективные способы отражения и самоотражения, столь же необходима и конкуренция мировоззренческих принципов, нацеленная на продуцирование самого лучшего варианта решения фундаментальной онтологией той великой задачи, котороую поставил перед нею Хайдеггер.