Так зачем она, вся эта философия?

Аватар пользователя Алексей Ивакин
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Чисто логические споры о каких-либо философских категориях должны, по моему глубокому убеждению, в конечном счете завершаться попытками их практического применения. Ясность и глубина мышления – для чего они? Для того, чтобы с помощью такого мышления философствующий человек мог получить серьезный, обоснованный ответ на вопросы, сформулированные И.Кантом: «На что я смею надеяться?», «Что я могу знать?» и «Что я должен делать, чтобы быть человеком?»

Как «работают» на решение этих вопросов рассмотренные мною в моем блоге интересующие меня понятия: бытие и сущее, дух и духовность, диалектика, истина, «эйдос», абсолют, логос, человек, идеальное и материальное, отражение, и своеобразно интегрирующее их все в себе понятие «ноосфера»?

Для кого-то признаком ноосферы является уже само наличие мыслящих существ. Для меня же – разумность их действий. Назову главные, вполне материально оче-видные перемены, происходящие в наше время и с «железной необходимостью» ведущие человечество к ноосфере.

Глубинную причину любого развития я вижу в конкуренции между собой различных способов согласованности идеального и материального отражений той или иной системой своей внутренней и внешней среды. Конкуренция же приводит к выживанию наиболее совершенных способов такой согласованности.

Получение предупреждающего сигнала, то есть идеальное отражение того или иного воздействия на систему со стороны внешней среды, вызывает удачную или же неудачную реакцию, удачный или неудачный материальный ответ на это воздействие.

На уровне животного все относительно просто: увидел, услышал - спрятался. Унюхал - поймал и съел.

На уровне человека как мыслящего существа это выглядит уже так: получил достоверные факты, осмыслил их, смоделировал все возможности и - предотвратил опасность или добился другого важного успеха. Но отличие человека от животного состоит в том, что все эти действия он способен эффективно совершить лишь на основе мировоззрения, базирующегося на более или менее правильных ответах на кантовские вопросы.

Вариантов сказанного - множество, а суть одна и та же: наилучшие, новейшие формы согласованности способа бытия вещи и материальных возможностей его (способа) реализации побеждают в борьбе с наихудшими и устаревшими формами. Жизнь - это вечное решение проблемы "Вызов-и-Ответ". Человечество, изучая мир и изобретая новую технику и новые технологии, постоянно решает это противоречивое отношение. Каждое новшество в области получения, хранения, передачи и использовании информации приносит кратковременное или же продолжительное облегчение существованию людей, а главное – толчок их развитию. Изобретение письменности, книгопечатания, телеграфа, телефона, радио, патефона, пишущей машинки, фотографии, кино, магнитофона, телевидения, компьютера, интернета и т.д. и т.п. улучшает возможность правильного согласования идеального отражения с отражением материальным. Сейчас человечество назревшее противоречие (между неимоверным ростом культурных новаций и – их сомнительным по эффективности практическим использованием) начало решать с помощью взрывоподобного развития информационной техники.

Массовое включение последней в нашу жизнь способно решить все варианты несогласованности полученного знания и нашей материальной реакции на это знание. Это очень важно не только для совершенствование труда ученых и изобретателей, но и для самоуправления человеческих сообществ. Причем именно последнее чрезвычайно актуально. Подлинная демократичность форм самоуправления зависит от получения людьми качественной и полной информации и - от возможности избрания наилучших (в смысле их разумности и нравственности) руководящих кадров, способных решать не только текущие, но и стратегические проблемы.

Что отсюда следует? Посмотрите вокруг! Я не успеваю в своих работах что-либо предсказать себе и своим читателям, как жизнь меняется именно в предсказуемых направлениях. Наша жизнь становится все более прозрачной. Тайная (часто губительная для миллионов людей) политика в условиях прозрачности проявляет тенденцию к полному исчерпанию всех своих возможностей. На площадях за считанные мгновения собираются огромные толпы недовольных людей, требующих перемен.

Не говорите мне о том, что часто этими новыми процессами управляют совсем не те люди, которые могут провести в жизнь требуемые перемены к лучшему. Я знаю об этом. Это - несомненный эмпирический факт. Но надо понимать, что всё новое вначале обязательно имеет причудливые и даже извращенные формы. Так будет до тех пор, пока информационными средствами управляют сторонники старых, исчерпавших себя форм правления. Но такое состояние не вечно. Люди в обстановке прозрачности и гласности разберутся who's who. Главное состоит в том, что новое средство получения и использования информации есть и оно способно решать жизненно важные проблемы. И всем нам надо лишь в меру своих сил, но настойчиво, способствовать такому решению.

Вот это и есть начало вхождения в ноосферу - сферу разумности понимания сути дела и смысла событий и, соответственно, - сферу эффективности гармонизирующих и развивающих бытие человечества действий. Космический закон Логоса обойти или как-то обмануть не-воз-мож-но! Можно лишь, в случае игнорирования его, просто взять и исчезнуть из бытия. Причем – всему человечеству. И эволюция, при таком исходе, учтя свои ошибки, приступит к новой попытке формирования, на этот раз по-настоящему разумной, имеющей свое замечательное космическое будущее, формы бытия.

Это всё в основных моментах мне удалось прочувствовать на уровне интуиции еще в 60-е годы прошлого столетия. В последние два десятилетия мне вдруг была предоставлена казавшаяся мне ранее совершенно нереальной возможность (и обязанность!) привести эти интуитивные озарения в систематический вид и предоставить их на суд людей, ищущих смысл жизни – своей собственной и всего человечества. Так что прошу: читайте, добрые люди, мои статьи и книги. Мой персональный философский сайт ivakin.net

Аминь.

Комментарии

Аватар пользователя Доген

так нет никакого закона Логоса? я так и думал. пишите шура, пишите ...

кажется я поторопился, ибо глубины Космического закона Логоса (КоЗеЛ) начинают проглядываться ...

Аватар пользователя Алексей Ивакин

А с Вами, Доген, я больше не разговариваю, так как Вы не выдержали испытания и снова нахамили мне. Я удалил Вашу краткую (и поэтому - необоснованную) оценку написанного мною. И буду впредь удалять подобные записи.

Аватар пользователя Алла

Толи лирика, толи заклинания от добрейшей души Ивакина.

Аватар пользователя Дилетант

Так зачем она, вся эта философия?

Действительно, зачем?
Если и так понятно, что человек говорит словам, ходит по земле, руководствуется конституцией, живёт во времени... Да ещё вдобавок каждый и сам плодит всякие свои смыслы с помощью отдельных слов.

Аватар пользователя Ron

Дилетанту.
А зачем Ваше "зачем?"? "Если и так понятно, что человек говорит словам, ходит по земле..."

Аватар пользователя Дилетант

Да вот, тоже думаю, зачем (я) спросил, когда можно было и не спрашивать, когда и так понятно, что живём в Логосе и этого не замечаем.

Аватар пользователя Ron

Однако тут есть проблемка: как бы в дураках не остаться, если не задаваться вопросами. Жизнь довольно смутная штука ("синий туман похож на обман"), а схемы, предлагаемые головастыми людьми, прозрачные, ясные, и главное - эффективные...

* * *
Пришел туман, постучал в дома,
Шалью синею обнял сад.
Так уж было раз в предрассветный час,
Было несколько лет назад.
Пришел туман, свел меня с ума,
Обогнать его нету сил.
Он растаял сам
И на небесах
Ночку синюю погасил.
(Вячеслав Добрынин)

Аватар пользователя Дилетант

Ron, 20 января, 2014 - 14:19.

как бы в дураках не остаться, если не задаваться вопросами.

Тело цыплёнка в скорлупе получает ответы на все свои вопросы о еде.
Тело не дурное.
После того как цыплёнок вылупился, его тело вопросы задаёт, а ответов не получает, поэтому цыплёнок стоит в растерянности: дурак-дураком. (Пришёл туман "со светом").
Пока курица не ПОКАЖЕТ цыплёнку КАК надо "клевать" корм. Цыплёнок практически моментально (с трёх раз?) начинает умнеть прямо на глазах.
После того как ребёнок родился, его тело вопросы задаёт, а ответов не получает, поэтому тело в растерянности. Пока мать не приложит ребёнка к груди.
Ребёнок умнеет, но очень медленно, пока кто-нибудь не покажет КАК надо "искать" ответы на вопросы. (Так уж было раз у двоих у нас, Все слова одни, все слова))).
Спасибо.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ну, Юрий Владимирович, Вы прямо, как Бог из машины: вовремя появились мне на подмогу! Спасибо! Вот ведь: живут в логосе и зачем тогда им философское исследование логоса? Говорят, как Журден,- прозой, и зачем тогда им писатели-прозаики?
Я ведь (Вы-то поняли) пытаюсь вычленить исходное, "сквозное" противоречие, служащее источником всеобщего развития. И - показать, что именно это противоречие служит и причиной возникновения и развития человека как разумного существа. И определяет его призвание и судьбу. Да, воистину только слышащие слышат. Это понял еще Гераклит, хотя, правда, понимание это не дало ему сил сохранять философскую невозмутимость.

Аватар пользователя Виктор

Алексей Ивакин, 20 января, 2014 - 03:17
Изобретение письменности, книгопечатания, телеграфа, телефона, радио, патефона, пишущей машинки, фотографии, кино, магнитофона, телевидения, компьютера, интернета и т.д. и т.п.

Все вами перечисленное хоть как-то изменило человека или он остался таким же, каким был например две тысячи лет назад?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Я думаю, Виктор, что изменило: человек стал явно образованнее, так как получил массу знаний, и именно благодаря появлению информационной техники. Появились ученые и философы. Воникла наука как социальный институт. В.И.Вернадский, например, в результате серьезного изучения истории науки пришел к выводу о том, что наука появилась только благодаря книгопечатанию, так как раньше, поскольку первых пытливых людей общество воспринимало, как еретиков, их могли сжечь, а заодно с ними и все свитки их произведений. А вот книгу сжечь полностью, то есть весь тираж, куда как труднее. Вот и стали накапливаться знания. Мы, философы, не можем не согласиться с этим выводом: ведь, если бы Анаксимандр, Гераклит и Анаксагор опубликовали хотя бы по сто книжек, мы бы имели счастье их сейчас читать в целостном виде.

Аватар пользователя Виктор

Алексей Ивакин, 20 января, 2014 - 15:14
...изменило: человек стал явно образованнее, так как получил массу знаний

Знаний человек действительно за 2000 лет получил массу, но что от этого изменилось в человеке? Разве у человека изменилась логика? Нет, логика таже самая, формальная. Может у человека изменились чувства? То же нет, стыдится, жалеет и любит человек сегодня точно также, как и 2000 лет назад. Об изменениях тела человека тоже говорить не проиходится, по прежнему голова одна, руки две и т.д. В чем изменение, о котором вы говорите????
Сегодня "еретиков" не сжигают на костре только потому, что есть множество других способов убить, так сказать более экологичных. :))

Если бы вы сказали, что в результате полученных знаний человек стал неспособен убить другого человека, неспособен украсть, солгать и т.д., это было бы явным изменением, но весьма печальным, поскольку это был бы уже не человек, а запрограммированный робот. Вы о таком изменении мечтаете?

Аватар пользователя Доген

д-Виктору. А ведь по сути все мы биороботы, наше отличие от просто роботов есть наличие двух программ - природы и хваленых знаний.

Аватар пользователя Виктор

Человек в отличие от робота может действовать и вопреки логике, может программу (закон, правило) нарушать.

Аватар пользователя Доген

Виктор пишет:

Человек в отличие от робота может действовать и вопреки логике, может программу (закон, правило) нарушать.

 

это второе отличие :))

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Я, Виктор, не мечтаю, а знаю, что либо человек (в смысле, человечество) станет умнее и порядочнее, то есть будет соответствовать своей сущности, либо же он будет накапливать свои нажитые им гибельные проблемы и исчезнет из бытия, как неудавшаяся ветвь эволюции. Я считаю, что Ницше был прав, полагая, что человек - это мостик, переходное звено между животным и сверхчеловеком. Он только, к сожалению, не до конца продумал эту свою идею.

Аватар пользователя Виктор

Алексей Ивакин, 21 января, 2014 - 01:52знаю, что либо человек (в смысле, человечество) станет умнее и порядочнее... либо исчезнет из бытия

Вы отождествляете конкретного человека и человечество, а это совершенно не так. Умнее и порядочнее может стать только конкретный человек, а не человечество. Только конкретный человек может как исчезнуть из бытия, так и продолжить свое бытие, а человечество будет существать вечно и никуда не денется. Человечество (общество), это абстрактное понятие, такое же как средняя температура по больнице.
Иначе говоря, в человеческом обществе всегда будет и добро, и зло, всегда будут люди и нравственные, и безнравственные, и умные, и дураки. И по другому принципиально быть не может. Откуда бы люди могли знать что такое добро, если не было бы зла.
Это я к тому, что думаю вам лучше думать о судьбе своей личности, о своей жизни, пока еще есть возможность, а человечество прекрасно обойдется без вас и ваших писаний, и уж точно никуда не исчезнет. :)
Что касается Ницше, то его идею до конца продумали нацисты в Германии и даже попытались реализовать эту идею на практике. К чему это привело вы надеюсь знаете...

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ну, что же, Виктор, приступим к серьезному разговору, к которому меня побуждает Ваш нервный и, слава богу, ошибочный комментарий.
Вы пишете:

Вы отождествляете конкретного человека и человечество, а это совершенно не так. Умнее и порядочнее может стать только конкретный человек, а не человечество. Только конкретный человек может как исчезнуть из бытия, так и продолжить свое бытие, а человечество будет существать вечно и никуда не денется.

Отвечаю: чем больше отдельных людей станет умнее и порядочнее, тем умнее и порядочнее станет человечество. И, представьте себе, - наоборот: чем разумнее будет обустроено человечество, тем больше будет возможностей каждому человеку стать умным и порядочным. Так что отождествлять отдельного человека и человечество приходится, и не по моей прихоти, а потому, что они диалектически тождественны вполне реально. Кстати, Вы называете отдельно взятого человека конкретным. Так вот, если он взят вне общества, в котором он родился и формировался, то это вовсе не конкретный, а очень даже абстрактный человек. Потому Платон и мечтал об идеальном государстве, что понимал: только в таком государстве возможна справедливость, в условиях которой только и сможет сформироваться идеальный человек. Но и - наоборот: без качественного гражданина невозможно создать достойного, сильного государства. Поэтому Платон и предлагал начать создание идеального государства с серьезно продуманного, систематического воспитания и образования его будущих руководителей, защитников и кормителей-поителей. Платон в диалектике, как известно, знал толк.
Далее: откуда Вы взяли, что "человечество будет существовать вечно и никуда не денется"? Ведь реально дело обстоит так, что если глобальные проблемы не будут решаться (а они пока лишь усугубляются), то человечество не сможет "протянуть" и нескольких десятилетий. Познакомьтесь, хотя бы бегло, с трудами Н.Н.Моисеева и И.В. Бестужева-Лады.
Представьте себе человечество в качестве огромного и единственного государства. И тогда Вы увидите, что соотношение отдельного человека и человечества окажется практически тем же самым, что и соотношение государства и гражданина у Платона. Если у власти останутся нынешние, очень разные, но не соответствующие требованиям Платона, правители, то скорая гибель этому "государству" обеспечена. И - наоборот, если наиболее умные и порядочные люди возглавят современные, хотя бы самые крупные и влиятельные государства, то ситуация резко улучшится.
Все, что я предлагаю в качестве решения указанной диалектики, можно было бы назвать маниловской мечтой, если бы, во-первых, ситуация не была столь серьезна и этой мечте была хоть какая-нибудь иная альтернатива и если, бы, во-вторых, эта мечта, основанная на идее ноосферы, не являлась научно обоснованной гипотезой, что я и стараюсь доказать в своих публикациях.
Однако, вздорность Ваших претензий ко мне свидетельствует о том, что Вы не удосужились прочитать ни одной моей опубликованной работы, а просто, как и некоторые другие, например, - Доген, выхватываете из моих записей в блоге одну какую-нибудь фразу, а то и всего лишь слово, и начинаете их "опровергать".
Однако, спасибо и на том! Непонимание читателей (если оно, конечно, искреннее) обязывает меня писать все более популярно и убедительно. Правы те комментаторы моих заметок, которые считают, что в наше сложное время писать философу на языке, понятном лишь другому философу, - слишком большая роскошь: время не терпит.
Что же касается идеи Фридриха Ницше о Сверхчеловеке , то, в силу дискредитации этого термина теми же, например, нацистами, я предпочитаю использовать понятие "Истинный Человек".

Аватар пользователя Виктор

Алексей Ивакин, 22 января, 2014 - 00:03
чем больше отдельных людей станет умнее и порядочнее, тем умнее и порядочнее станет человечество.

Это тоже самое, что утверждать: чем больше будет берез и меньше сосен, тем больше дерево будет похоже на березу. :))

Вы называете отдельно взятого человека конкретным. Так вот, если он взят вне общества, в котором он родился и формировался, то это вовсе не конкретный, а очень даже абстрактный

Если ребенок родился, то он уже продукт общества, общества папы и мамы. И нравственность ребенка тоже формируют в первую очередь папа и мама, передают ему свою нравственность (если имееют). Подчеркивать эту банальность каждый раз, когда говоришь о конкретном человеке нет никакой необходимости.

если наиболее умные и порядочные люди возглавят современные, хотя бы самые крупные и влиятельные государства, то ситуация резко улучшится.

Кто будет определять наиболее умного и порядочного правителя и с кем будет сравнивать? Может вам известен эталон умности и порядочности? :)

человечество не сможет "протянуть" и нескольких десятилетий.

Вы с Моисеевым ясновидящие? Один известный персонаж тоже утверждал, что знает все о своем будущем, только вот не знал, что Аннушка масло уже пролила. :)) Вы серьезно утверждаете , что человек способен знать будущее или шутите?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Отвечу, Виктор, только на последний фрагмент Вашего странного коментария. Во-первых, вместо того, чтобы последовать моему совету и прочитать хоть что-то у Н.Н.Моисеева - выдающегося ученого и футуролога, Вы начинаете говорить о непредсказуемости нашей жизни. А вот если бы прочитали, то наверняка изменили бы свое мнение, ибо предсказания серьезных ученых, это обоснованные прогнозы. Вам это не известно?
На остальную часть Вашего комментария скажу одно: отвечать на него невозможно, потому что это не разговор по существу, а ирония по поводу какой-либо выхваченной из контекста незначительной темы. Вас кто-то заколдовал, Виктор! Передо мной совсем другой человек! Может быть, кто-то разузнал Ваш пароль и пользуется им?

Аватар пользователя Виктор

Алексей Ивакин, 23 января, 2014 - 04:47
предсказания серьезных ученых, это обоснованные прогнозы

Ученый верующий в предсказания, это видимо новый анекдот. :))) Когда религиозно верующие говорят о конце света, заметьте только о конце света, а не о конце человечества (жизни), это можно понять и даже согласиться, но когда о конце человества начинает говорить философ или ученый, то это вызывает только смех.

Алексей Ивакин, 23 января, 2014 - 04:47
На остальную часть Вашего комментария скажу одно: отвечать на него невозможно, потому что это не разговор по существу

Давно заметил, любой конкретный вопрос заданный вам остается без ответа и причина одна и та же "не по существу". Собственно, мне ваши ответы и не нужны, просто думал, что начав отвечать вы разбудите свой разум и перестанете порождать чудовищ. Научная фантастика литературный жанр, а не философия. Удачи вам.

Аватар пользователя Lak

В чем смысл будущего существования Ноосферы по отношению к Всей Вселенной, если все взаимосвязанно единым Логосом?

Аватар пользователя Lak

Будущая Ноосфера изменит эволюцию вселенной?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Будущая человеческая ноосфера, Владимир (Lak), если только человечество не сорвется и "доплывет" до нее, должна, на мой взгляд, влиться в Вечную Ноосферу Бытия, как ручеек вливается в океан.
В своей публикации о двойственном характере ноосферы я считаю возможным говорить о ноосфере становящейся (потенциальной вечности разума) и о ноосфере вечной (актуальной вечности Разума). Таким образом, ноосфера, в которой должен участвовать и тем самым видоизменять себя человек, наряду с множеством других таких ноосфер, есть необходимый момент сохранения вечной гармонии и самотождественности вселенной как космоса. Но заметьте, говоря об эволюции, не надо забывать о диалектически противоположной форме бытия вселенной - инволюции. Взаимозависимость и взаимопереход этих двух форм бытия (эволюции и инволюции) означает наличие саморазвития, обеспечивающего устойчивость, покой, вечность космоса. На мой взгляд, это и есть суть и содержание Объективной Диалектики.

Аватар пользователя Lak

Таким образом, ноосфера, в которой должен участвовать и тем самым видоизменять себя человек, наряду с множеством других таких ноосфер,

значит мы не одиноки во вселенной и в будущем мы должны объединиться в единую Вселенскую Ноосферу. Интеграция возможна Всех Ноосфер?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Ну, конечно же, уважаемый Владимир (Lak)! И уже накопилось множество данных, которые пока упрямо отвергает современная наука, ибо это - данные о том, что мы в Космосе не одиноки и, более того, - о том, что существует незримая мировая информационная связь между всем мыслящим. И все-таки, наша с Вами задача - не довольствоваться какими-либо фактами, а синтезировать и систематизировать их в доказательную гипотезу, а затем и теорию.

Аватар пользователя Алла

Алексей Ивакин пишет:

Ну, конечно же, уважаемый Владимир (Lak)! И уже накопилось множество данных, которые пока упрямо отвергает современная наука, ибо это - данные о том, что мы в Космосе не одиноки и, более того, - о том, что существует незримая мировая информационная связь между всем мыслящим. И все-таки, наша с Вами задача - не довольствоваться какими-либо фактами, а синтезировать и систематизировать их в доказательную гипотезу, а затем и теорию.

 

Звиняйте.
Гипотезы не доказуемые. - Они либо подтверждаются экспериментом, либо принимаются на веру в формате догмы.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Гипотезы, Алла, - совершенно необходимая форма научного познания. Эксперимент - форма тоже необходимая, но не является окончательным критерием истины. Так, например, известно, что Пастер доказал, применив тот метод, который все мы сейчас называем пастеризированием, что живое рождается только от живого. С одной стороны, это позволило отбросить такие нелепые "гипотезы", как та, что мыши рождаются из опилок. Но с другой стороны, далеко не все принимают этот вывод как безусловно перечеркивающий гипотезу эволюционного процесса о том, что жизнь исторически возникла из неживой материи.

Аватар пользователя Алла

Алексей Ивакин пишет:

Гипотезы, Алла, - совершенно необходимая форма научного познания. Эксперимент - форма тоже необходимая, но не является окончательным критерием истины. Так, например, известно, что Пастер доказал, применив тот метод, который все мы сейчас называем пастеризированием, что живое рождается только от живого. С одной стороны, это позволило отбросить такие нелепые "гипотезы", как та, что мыши рождаются из опилок. Но с другой стороны, далеко не все принимают этот вывод как безусловно перечеркивающий гипотезу эволюционного процесса о том, что жизнь исторически возникла из неживой материи.

 

Вы что-то "не в ту степь", любезнейший А.Ивакин.
Где это я говорила, что "гипотеза" НЕ необходимая форма познания?
Я везде и всюду твержу, что истоком теоретического познания является ГИПОТЕЗА, приходящая к нам на интуитивном уровне.
И если гипотеза подтверждена натуральным экспериментом (и именно подтверждена, а не доказана), то она становится основанием Теории, и эта гипотеза и есть критерий истинности данной Теории.
А если такого эксперимента не существует в природе, то она (гипотеза) приобретает формат догмы (концептуального утверждения), которая ложится в основание Доктрины и которая (догма), в свою очередь, являет себя критерием истинности данной Доктрины.
А Ваше о Пастере и прочем - пустое и комментировать нечего.

Аватар пользователя Ron

Алексей Аркадьевич! Ваше выражение "доказательная гипотеза" можно использовать в качестве теста на сообразительность и гибкость мышления :))

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Да, Юрий Владимирович, действительно какой-то неологизм получился. Лучше, наверно, будет "самообосновывающаяся гипотеза". Примерно это хотел сказать.

Аватар пользователя Ron

Вообще-то, никакого неологизма нет, поскольку Вы не говорили "доказанная гипотеза". Вы сказали совершенно правильно по Вашему контексту - "доказательная гипотеза", а это (для меня очевидно) та, которая сама способна доказывать нечто разумное, если её принять в качестве постулата. Это - заурядная ситуация, поэтому я и говорю, что никакого неологизма нет. Например, в теории множеств аксиома выбора - доказательная гипотеза (отнюдь не доказанная). Ваш контекст в том и состоит, что нужно собрать факты из научной, социальной, бытовой... - всякой жизни людей, из их интуиции, относящиеся к внепространственной связи мыслящих, и организовать эти факты до состояния теории, способной грамотно, научно доказывать, доказывать концептуально.

Согласны? Или у Вас всё-таки другие представления?

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Юрий Владимирович (Ron), употребив выражение "доказательная гипотеза", я в качестве модели имел перед собой гегелевскую мысль о том, что исходная идея всегда очень абстрактна и поэтому ей предстоит продолжительный путь самообоснования. Возвращаясь сама к себе через какое-то время поисков своего подтверждения, эта исходная идея либо конкретизируется и тем подтверждает свою способность в перспективе стать теорией, либо, как например,идея флогистона, демонстрирует свою безжизненность, субъективность, надуманность. Для меня, как и для множества других философов такой "доказательной гипотезой", прежде всего, является видение Гераклитом космоса "вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим". Я понимаю так, что в истории философии самообоснование исходной гипотезы происходит в виде смены друг другом различных трактовок одной и той же идеи как некоего "жесткого ядра". И Вы правы в том, что здесь может пригодиться любой новый (или же ранее незамеченный) факт, при условии, что он "вписывается" в сферу притяжения данной исходной идеи. Кстати, непреходящий интерес "философской общественности" к той или иной интуитивно найденной идее сам является важным признаком принципиальной ее доказуемости.
В общем, как я понимаю, «доказательная гипотеза» - это сильная гипотеза, гипотеза, имеющая перспективу победить в соревновании с противостоящими ей гипотезами.

Аватар пользователя Фристайл

Алексей Ивакин пишет:


Для кого-то признаком ноосферы является уже само наличие мыслящих существ. Для меня же - разумность (эффективность) их действий.

 

Не бывает эффективности в чистом виде, это - абсурд. Бывает эффективность по какому-то критерию (азы теории управления). А вот выбор критериев - вопрос субъекивный, следовательно эффективность также субъективна. Если поставить себе задачу, можно придумать критерии, по которым вся деятельность человечества с момента его возникновения эффективна со знаком минус.
Отсюда следует, непродуманность вашего мнения.

Алексей Ивакин пишет:


Источник любого развития я вижу в совершенствовании (посредством конкуренции и отбора) способов согласованности идеального и материального отражений той или иной системой своей внутренней и внешней среды.

 

Источник развития бегуном процесса достижения конечной точки маршрута посредством совершенствования техники бега на основе конкуренции с другими бегунами?
Не бред ли?
А источник развития Вселенной? В соверенствовании разлета галактик?
А источник развития тиражирования наукообразной галиматьи - в совершенствовании информационных технологий, позволяющих все более дешевым способом размножать все более дешевый по смыслу словесный хлам?

Алексей Ивакин пишет:


Подлинная демократичность форм самоуправления зависит от получения людьми качественной и полной информации и - от возможности избрания наилучших (в смысле их разумности и нравственности) руководящих кадров, способных решать не только текущие, но и стратегические проблемы.

 

Зависит.
Проблема в том, что вопреки Ильичу кухарка не может управлять государством.
Хоть ты тресни.И, как показывает огромная статистика выборов последних 25 лет, подавляющая часть электората не только не может, не только не способна нести ответственность за свое же будущее, но и не хочет в принципе этим заниматься.
Должно вымереть несколько поколений, включая наши с вами, прежде чем нащи сограждане перестанут быть рабами, и у них появятся зачатки разума.
Но этот срок ограничен той самой конкуренцией о которой вы говорили, за жизненные ресурсы со стороны других обитателей Шарика. А если не успеют, на этой земле философствовать будут на других языках, скорее всего на китайском.

Алексей Ивакин пишет:

Я не успеваю в своих работах что-либо предсказать себе и своим читателям, как жизнь меняется именно в предсказуемых направлениях.Это всё в основных моментах мне удалось прочувствовать на уровне интуиции еще в 60-е годы прошлого столетия. В последние два десятилетия мне вдруг была дана казавшаяся мне ранее совершенно нереальной возможность (и обязанность!) привести эти интуитивные озарения в систематический вид и предоставить их на суд людей, ищущих смысл жизни – своей собственной и всего человечества.

 

Скажите, Ивакин - литературный псевдоним? Ведь ваша фамилия - Нострадамус, я правильно угадал? Или просто страдаете манией величия?

Алексей Ивакин пишет:

Наша жизнь становится все более прозрачной.

 

Главным образом для спецслужб.

Алексей Ивакин пишет:


Не говорите мне о том, что часто этими новыми процессами управляют совсем не те люди, которые могут провести в жизнь требуемые перемены к лучшему. Я знаю об этом. Это - несомненный эмпирический факт.

 

И я о том.
Нет собственных кадров.
Немцев надо призвать орднунг наводить.
Это - самое эффективное управленческое решение на данном этапе.

Аватар пользователя Алла

Фристайл пишет:
Нет собственных кадров.
Немцев надо призвать орднунг наводить.
Это - самое эффективное управленческое решение на данном этапе.

 

Есть и среди нас, русских, способных тащить на себе бремя власти и тащить по честному, но .... не охота.
Вот и ищем наймитов со стороны, способных это сделать за нас и для нас.
.... Но иногда и "сами с усами".

Аватар пользователя Дилетант

Фристайл, 22 января, 2014 - 09:36.

вопреки Ильичу кухарка не может управлять государством.
Хоть ты тресни.

А цитату из первоисточника?

Аватар пользователя Фристайл

Затрудняюсь. Это - принципиально?

Аватар пользователя Доген

Дилетант пишет:

Фристайл, 22 января, 2014 - 09:36.
вопреки Ильичу кухарка не может управлять государством.
Хоть ты тресни.

А цитату из первоисточника?

 

Статья Ленина "Удержат ли большевики Советскую власть?"

на самом деле Ленин призывал кухаркам и рабочим обучаться, научаться управлять государством.

Аватар пользователя Дилетант

.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо, уважаемый Фристайл: из Ваших ко мне претензий я понял, что мой материал требует серьезной редакционной над ним работы. Написано в спешке. И это привело к непониманию читателями написанного мною. Приношу свои извинения и через пару дней по возможности устраню "слабые места".

Аватар пользователя Фристайл

Да Вы не торопитесь, и не извиняйтесь формально.
Еще Туполев учил своих сотрудников: если вы сделали быстро,но плохо, все очень скоро забудут про скорость, но долго будут поминать вам качество.
Вам понравилось вернадская ноосфера.
Я даже частично не возражаю. А частично, про сферу то есть, неприемлю.
Ибо антропоцентрично. Да и геоцентрично. Это примерно как сосредоточиться на функционировании отдельной клетки коры головного мозга, полностью исключая из рассмотрения что работает то она в ансамбле, и не только в составе головного мозга, но и организма в целом.
Я бы предложил Вам подумать вот над какой схемой:
Мироздание/материя вечны, или этому нет научных доказательств?
Если мы стоим на рациональных позициях и признаем, что доказательств самой возможности вечности нет, а из чувственного опыта следует, что все известные человечеству природные процессы начинаются, трансформируются, затухают,то тем самым вполне рациональна гипотеза о наличии начала мироздания/материи, и совсем не обязательно на религиозной основе.
Если у мироздания/материи есть начало, то по каким законам все происходило в начале и откуда эти законы взялись?
Если у мироздания/материи есть начало, то мир конечен, и какова роль мысли, разума в мире, коль мыслящая материя не бесконечно мала в мироздании при отсутствии вечности?

Я понимаю, эта схема весьма далека от центра Ваших размышлизмов, если я правильно понял, Вам ближе футурология.
Но по моему скромному мнению не целесообразно смешивать котлеты с мухами, то есть футурологию с ноосферологией по объясненным выше причинам.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Извините, Фристайл, но Вы меня не поняли.Я извинился перед Вами за недостаточно внятный стиль моего очерка. Я его в одном фрагменте немного поправил. Однако ни на йоту его содержания я не изменил.Так что Ваши снисходительно-барские советы мне ни к чему.
Итак, я немножко подредактировал свой текст и теперь могу поговорить с Вами по существу.
Прежде всего, я убрал слово «эффективность», отвлекавшее Вас в сторону от понимания сути дела. Так что с первым замечанием разобрались.
Теперь о Ваших «остроумных» примерах из разных сфер действительности, долженствующих опровергнуть мое понимание глубинного источника любого развития. Эти примеры, так же, как и Ваша критика моего понимания «эффективности», лишь демонстрируют степень непонимания того, что Вы прочитали. Поэтому я постарался этот свой фрагмент стилистически улучшить.
И все же поясню: и действие бегущего на разные дистанции, и разлет галактик в разные стороны, - всё это моменты содержания бытия космоса и поэтому, на мой взгляд, подчиняются внутреннему противоречию, заложенному в логику бытия в качестве источника любого развития. Лейбниц назвал это противоречивое соотношение соотношением деятельности монады и деятельностью тела любой вещи. Монады он еще называл зеркальцами и душами (или подобиями их). И использовал при этом понятие «отражение». Это то, что я называю идеальным отражением. А действие тела вещи я называю материальным отражением. По типу содержания таких выражений, как «отразить нападение неприятеля», «отразить угрозу» и т.д. Спрашивается, откуда такое многообразие сочетаний материального и идеального отражения (эйдосов)? Лейбниц ограничивается указанием на божественную предустановленную гармонию. И это, в принципе правильно. Необходимо лишь разъяснить суть этого пред-установления. И движение вперед в понимании этого процесса мы находим у Тейяра де Шардена, убедительно доказавшего в своей книге «Феномен человека», что вся эволюция природы имеет целью историческое наращивание степени «сознательности» материи. У Ф.Ницше мы находим понятие «воля к власти», имеющая в себе в качестве главного смысла соревновательность, ведущую к выработке элитарных веществ и существ. При этом Ницше считал важным подчеркнуть, что достижение высшей степени совершенства приводит к тому, что «победитель» далее совершает скачок и преодолевает предел возможности своего совершенствования в сфере своей былой, старой формы бытия. И тем самым переходит в новую, более высокую сферу бытия
Выше я написал и выделил жирным шрифтом слова «на мой взгляд». Да, это мой взгляд, но он основан на взглядах Лейбница, Тейяра, Ницше а также – Гераклита, Платона, Спинозы, Гегеля и других мыслителей. Моя задача, как и любого философа, проанализировать жемчужины интеллектуальных усилий всех талантливых философов и собрать из них (усилий) целостную картину, как это делают в игре в «пазлы».

Далее Вы берете следующую фразу из моего текста: Подлинная демократичность форм самоуправления зависит от получения людьми качественной и полной информации и - от возможности избрания наилучших (в смысле их разумности и нравственности) руководящих кадров, способных решать не только текущие, но и стратегические проблемы.
И комментируете ее таким вот образом:

Зависит.
Проблема в том, что вопреки Ильичу кухарка не может управлять государством.
Хоть ты тресни.И, как показывает огромная статистика выборов последних 25 лет, подавляющая часть электората не только не может, не только не способна нести ответственность за свое же будущее, но и не хочет в принципе этим заниматься.
Должно вымереть несколько поколений, включая наши с вами, прежде чем нащи сограждане перестанут быть рабами, и у них появятся зачатки разума.
Но этот срок ограничен той самой конкуренцией о которой вы говорили, за жизненные ресурсы со стороны других обитателей Шарика. А если не успеют, на этой земле философствовать будут на других языках, скорее всего на китайском

.

Очень странный комментарий. Вы не опровергаете ни одного слова из моей фразы, а лишь доказываете, что демократические выборы в настоящее время невозможны в принципе. И более того, оказывается, что «подавляющая часть электората не только не может, не только не способна нести ответственность за свое же будущее, но и не хочет в принципе этим заниматься».
Тут задействованы три глагола: «не может», «не способна», «не хочет». Я считаю это клеветой на «электорат». «Не может» - да. Но по какой причине? Не потому ли, что нет прозрачности выборов и уверенности в том, что внесенный в бюллетени кандидат способен подумать о его, электората, потребностях и чаяниях. Я ведь и доказываю, что изменившиеся условия получения и использования информации могут радикально изменить ситуацию. А, убрав причины, по которым люди «не могут» добиться справедливости, мы и перечеркнем два другие Ваши отрицания: «не способна» и «не хочет».
И потом, разве я говорил о каких-то наших и не наших людях? Я понял, что Вы презираете их: кухарки, рабы. . . Ну, значит, если это так (в чем я сильно сомневаюсь), то тогда пионерами в создании настоящего самоуправления станут более подходящие люди и страны, Вы и подсказываете – китайцы, например. А что? Очень достойная, с древней философской культурой нация. Почему бы нет? Ну, а мы, «темные» подтянемся до их уровня.
Я не понимаю, в каком таком «разрезе» все эти Ваши, обыденные по своему уровню, замечания опровергают вышеприведенную мою фразу? И сам себе отвечаю: да ни в каком!

Далее Вы изгаляетесь над тем, что я применил по отношению к себе слово «предсказание»:

Скажите, Ивакин - литературный псевдоним? Ведь ваша фамилия - Нострадамус, я правильно угадал? Или просто страдаете манией величия?

Нет, к Нострадамусу я отношусь неважно. Я бы предпочел именовать себя последователем Пьера Тейяра де Шардена. И получив от него и от всех названных и не названных мною философов некий «ключ» к будущему, да, - я предсказываю, строю прогнозы отдаленного и ближайшего будущего, так как считаю, что без обоснованного предсказания наука и философия не выполняют своих функций. Вы, же, по-видимому, так же, как выше предпочли пассивность электората - его активности, в данном случае предпочитаете непредсказуемость истории - её научному осмыслению.

Остальные два «замечания», в целях экономии своего времени, оставляю без ответа.
И горестно резюмирую: да, прав Николай Александрович Бердяев, действительно большинство людей предпочитает профессиональной философии – свою доморощенную. Правда, не желая хоть каким-то образом примкнуть к Вашему мировоззрению, тут же и оговорюсь: думаю, что и в этом вопросе «большинство людей» не виновато, их правители тысячелетиями умышленно отлучали их от настоящей философии. Достаточно вспомнить, как отчитал Александр Македонский своего учителя Аристотеля за то, что тот слишком общедоступно излагает свою философию.

Аватар пользователя Фристайл

Алексей Ивакин пишет:

И Спрашивается, откуда такое многообразие сочетаний материального и идеального отражения (эйдосов)? Лейбниц ограничивается указанием на божественную предустановленную гармонию. И это, в принципе правильно. Необходимо лишь разъяснить суть этого пред-установления. И движение вперед в понимании этого процесса мы находим у Тейяра де Шардена, убедительно доказавшего в своей книге «Феномен человека», что вся эволюция природы имеет целью историческое наращивание степени «сознательности» материи.

 

Алексей Аркадьевич!
Как и Вы буду экономить время, поэтому отреагирую лишь на 2 Ваших тезиса.
Может, я невнимательно читал Ваш опус в первый раз, но не обнаружил, что он - плод религиозного мышления.
Если б это сразу попалось бы мне на глаза, я б по существу и спорить бы ни о чем не стал, ибо в основе такого мышления тертуллианово: "Верую, ибо абсурдно". Право верить уважаю именно в качестве права, абсурдность мышления верующего - нет.
Кстати, как бы Вам ни было противно, но не доказал Шарден, что "вся эволюция природы имеет целью историческое наращивание степени «сознательности» материи". Придерживайтесь все же фактов, хотя бы из общего принципа неоскорбления собеседника ложью.

Алексей Ивакин пишет:


Далее Вы берете следующую фразу из моего текста: Подлинная демократичность форм самоуправления зависит от получения людьми качественной и полной информации и - от возможности избрания наилучших (в смысле их разумности и нравственности) руководящих кадров, способных решать не только текущие, но и стратегические проблемы.
Вы не опровергаете ни одного слова из моей фразы, а лишь доказываете, что демократические выборы в настоящее время невозможны в принципе.

 

Да я просто согласен с этим, зачем мне опровергать?
Я просто посчитал общим местом, известную из кибернетики любому мало-мальски грамотному, схему обратной связи в управлении: мониторинг объекта управления - сравнение результатов мониторинга с идеальной моделью с целью выявления рассогласования - выработка управляющего воздействия, направленного на коррекцию рассогласования - передача управляющего воздействия на объект управления - мониторинг объекта управления...
И не стал этому схему даже упомянать.
Вы заострили свое внимание на получении людьми качественной и полной информации, то есть на первом элементе кибернетической схемы с обратной связью.
Я же обратил Ваше внимание, что демократический механизм управления - та же кибернетическая схема с обратной связью, в которой избиратель должен по идее выступать управленцем, до есть быть способным помимо мониторинга еще и к:
- сравнению результатов мониторинга с идеальной моделью с целью выявления рассогласования;
- выработке управляющего воздействия, направленного на коррекцию рассогласования
- передаче управляющего воздействия на объект управления.
Но если рядовой избиратель этого делать не может и не желает, то реализация Вашего справедливого замечания о праве людей на качественную и полную информацию о состоянии дел в государстве явно недостаточно, сколько алкаша перед компьтером ни сажай, какую бы правду ему ни расрывай, а проголосует он за того, кто даст ему на опохмелку.

Аватар пользователя Вернер

Философия для радости и совести.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Философия - это наука. По крайней мере, так было раньше.
В физику каждый желающий не лезет - там и аппаратура дорогая, да и знать что-то надо.
То же самое относится и к химии, и к биологии, и к другим естественным наукам (не говоря о медицине, хотя и туда экстрасенсы лезут). А с философией просто: ручка и бумага не нужны, только один комп. Сиди себе и философствуй...
Значит, нынешняя философия - не наука, а времяпрепровождение. Хобби. Кухонные разговоры вышли в интернет.

Аватар пользователя Фристайл

Vladimirphizik пишет:

А с философией просто: ручка и бумага не нужны, только один комп. Сиди себе и философствуй...
Значит, нынешняя философия - не наука, а времяпрепровождение.

 

Очень верная зарисовка! Очень!
Большинство из собравшихся на этом сайте именно так и поступают. Голова у них чистая-чистая, ни разу не бывшая в употреблении. Для продуцирования мыслей, как понятно...

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Да, угадал я, кто Вы Фристайл! Вы - позитивист, ненавистник философии, которая не хочет признавать себя наукой, находившейся бы у вас с Владимиром-физиком в услужении и сочинявшей бы по Вашей команде исключительно то, что Вам понятно и приятно.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вы - позитивист, ненавистник философии, которая не хочет признавать себя наукой, находившейся бы у вас с Владимиром-физиком в услужении

Милости прошу в тему "ЭМТГ и Православие". Побеседуем о слугах народа.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Нет, vladimirphizik! Ни одна наука не занимается поисками Истины и Логики Бытия. Так уж позвольте этим заниматься философам! Лучше разбирайтесь со своим большим коллайдером: ведь Ваши коллеги, работающие на нем, не зная логики бытия, могут, чего доброго, это самое бытие и испортить.

Аватар пользователя Алла

Алексей Ивакин пишет:

Нет, vladimirphizik! Ни одна наука не занимается поисками Истины и Логики Бытия. Так уж позвольте этим заниматься философам! Лучше разбирайтесь со своим большим коллайдером: ведь Ваши коллеги, работающие на нем, не зная логики бытия, могут, чего доброго, это самое бытие и испортить.

 

Если физик и его коллеги могут изменить (испортить) бытие, то они вне бытия и над бытием.
Но "испортить" Ваше представление о бытии и мне по силам.
-------
Хи-хи.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Алексей Ивакин пишет:

Нет, vladimirphizik! Ни одна наука не занимается поисками Истины и Логики Бытия. Так уж позвольте этим заниматься философам! Лучше разбирайтесь со своим большим коллайдером: ведь Ваши коллеги, работающие на нем, не зная логики бытия, могут, чего доброго, это самое бытие и испортить.

 

Что Вы говорите!

Ни одна наука не занимается поисками Истины и Логики Бытия.

Это, наверное, шутка?

Так уж позвольте этим заниматься философам!

Это, значит, философы определили, что Земля сбежала от черепах?

Лучше разбирайтесь со своим большим коллайдером

А философы по-прежнему будут молчать на пугалки отдельных академиков от физики, что в ЦЕРНе вот-вот создадут черную дыНДочку, которая проглотит Землю?

ведь Ваши коллеги, работающие на нем, не зная логики бытия, могут, чего доброго, это самое бытие и испортить.

А Вы будете от этого смаковать? Типа: вот неучи, не знали логики бытия! Вот так постоянно и портят нам, кухонным философам, атмосферу философствования своими нейтринными потоками и адрон-лептонными реакциями!

Аватар пользователя Сергей Борчиков

boldachev пишет здесь:

Да, у А.А.Ивакина посложнее и поинтереснее-то будет [чем у С.Борчикова], хотя и со своими проблемами.

Victor пишет здесь:

…я положительно отношусь к мировоззрению Ивакина в целом, ценю его масштабность видения…

Коллеги, ну так помогите Алексею Аркадьевичу, а то наш ФИЛОСОФСКИЙ форум скоро заполонят позитивисты, сциентисты, да и просто физики с биологами.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сергей Борчиков, 24 января, 2014 - 12:36
наш ФИЛОСОФСКИЙ форум скоро заполонят позитивисты, сциентисты, да и просто физики с биологами.

Это плохо?
Мешают вести полемику о шкафе?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Если на хоккейное поле выскочат футболисты с мячом или биологи с геномом - это плохо?..
Нет, даже забавно. Хоккеистам надо сесть на трибуну и понаблюдать за мини-футболом на льду или симпозиумом по биологии в необычной "ледовой" обстановке...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Когда я учился в МИФИ, зав.спорт.кафедрой В.Старшинов иногда устраивал тренировки на "полях" мастеров или перед ними, или после них. Нам нравилось тренироваться после них: вначале насмотришься, а потом, зная, что мастера еще не ушли в раздевалку и смотрят на нас, открывалось второе дыхание. Тем не менее, хохот мастеров иногда охлаждал: показательные порки никому и никогда не мешали.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Напоминает унтерпришебеевскую вдову...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Самобичевание здесь ни при чем.
Разговор о том, что нужно делать все во-время: и мастер-класс приподнести, и на место поставить.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Так зачем она, вся эта философия?] - в вопросе и ответ, философия не нужна, потому что философское не инструментальное и не религиозное, а индивидуальное, индивид и индивидуальное в философском совпадают.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Дмитрий Косой, 24 января, 2014 - 13:30.
философия не нужна, потому что философское не инструментальное и не религиозное, а индивидуальное, индивид и индивидуальное в философском совпадают.

А я, лошара, думал, что, НЕ публикуя ЭМТГ, есть возможность привлечь внимание к ребенку, которого можно ненароком выплеснуть вместе с водой. Но, как оказывается, философии нет. Также, как нет ничего вокруг. Одни миражи, фантомы. Под названием индивид. Этого индивида как ни трави, не облучай ядерной заразой, не держи на мушке лазерного прицела - ему все по-барабану. Он - индивид. Индивид, будучи инвалид, только лучше думать будет. Так что ПРО, ХААРП и прочая дребедень - к философии никакого отношения не имеет. Гениальные мысли у Вас, чесслово.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

другое сказал, философия не понимается как "нужная", только это имел ввиду, и вопрос ваш про философию имеет простой ответ, вот и всё.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Алексей Аркадьевич, прошу прощения, что опять вклинился. Но в защиту Вашего бытийного способа философствования теоретически высказался здесь.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо, Сергей Алексеевич! Мне всегда очень важна Ваша поддержка, Ваше умение найти нужные слова и расставить всех по своим местам. Сказывается большой организационный опыт работы с любителями мудрости! А в целом, я чувствую, что "маразм крепчает" и пора на время уйти из Шторма в теплую гавань. Получив в ФШ немало полезных и профессиональных замечаний и советов, ухожу писать задуманную книгу.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Красиво сказано! Дилетанту на заметку для Афоризмов:

Зачастую философский штурм переходит в философский шторм.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 25 января, 2014 - 12:23.

философский штурм переходит в философский шторм.

Это уже давно подметил Полидарис, и осознанно/неосознанно культивируется Админом(ами).
При штормах, причём самой различной силы, даже при едва заметной ряби, возникает известный "Девятый вал". И если при "беспорядочном волнении" специально рассчитанный корабль идёт взятым курсом, то при "Девятом вале" вынужден ориентироваться, брать другую цель, и зачастую гибнуть.
После "гибели корабля" возникает "штурм", в результате чего появляется новый более совершенный...
Пример: А.Македонский, Красс (Крез), Батый, фашизм. Можно ещё найти примеры целенаправленных идей, которые призваны обеспечить непотопляемый ход корабля (человечества) к глобальной цели.
Но получается, что эти идеи - это "девятые валы", которые вместо обеспечения стабильности конструкции вызывают её разрушение.

Если применить принцип противоположности, то идея "бессмертия" человека/человечества культивируется страхом прекращения деятельности - смерти.
Но здесь возникает парадокс. Если человека сделать "бессмертным", то есть, "вечно движущимся", то не есть ли это та же самая смерть, только рассмотренная с другой точки зрения?

Аватар пользователя Доген

Мы начинаем умирать с рождения - я хочу умирать бесконечно долго.
Геронтология - наука о старости; иммортология - наука о бессмертии; иммортализм - философия практического бессмертия .

Аватар пользователя Олег Суворов

Согласен только с тем, что маразм действительно крепчает...)))

Аватар пользователя Пермский

Олег Суворов, 25 января, 2014 - 22:54
Согласен только с тем, что маразм действительно крепчает...)))

Первым (если меня не подводит память) на это обратил внимание форумчан Полидарис. В его терминологии на вопрос "Так зачем она, вся эта философия?" можно ответить так:
"Философия" маразма - это парафилософия идиотизма, мнящего себя философией.

Аватар пользователя Алла

Всё! - Мне с вами не интересно.
Гуд бай. Аревуар чарома.
Покедова.

Аватар пользователя Виктор

Баба с воза, кобыле легче. Народная мудрость! :)))

Аватар пользователя Доген

Виктор пишет:

Баба с воза, кобыле легче. Народная мудрость! :)))

 

Мудрость ФШ:

Кто-то с блога, философии легче.

Аватар пользователя Алла

Виктор пишет:

Баба с воза, кобыле легче. Народная мудрость! :)))

 

Навряд ли.
Ведь, на этой "телеге" столько лежит всякого, в т.ч. и вы с Ивакиным.
А я на этой телеге и не сидела. Так, - шла сбоку.

Аватар пользователя Виктор

.

Аватар пользователя Виктор

.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Вот и Виктор поставил многоточие! Антракт!

Аватар пользователя Сергей Корягин

Уважаемый Алексей Аркадьевич! Не могли бы Вы в двух словах охарактеризовать ноосферу с позиций экономического и политического устройства. Дело в том, что и Бог и Дьявол проталкивают свои проекты в одинаковой мере с помощью разумных доводов. Разум, разум. Он развивается, а что происходит с телом? Есть предположение, что оно становится все более тощим и в конечном счете погибает.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Сергей Осипович! Для меня ноосфера скорее христология, нежели политология: человек, входя в ноосферу следуя идеалу Богочеловека (использую тезис Н.Бердяева: человечность – это Богочеловечность), будет менять и себя и свое окружение в соответствие со своей сущностью. И все же, в качестве гипотезы, я предполагаю, что началом ноосферы должен быть подлинный (демократический) социализм.
Аргументацию см. здесь, запись в моем блоге: "Историческое начало ноосферы".

Аватар пользователя dmitribon

Handwriting "Amen" - Вы Святой отец?
Скудоумные американцы это в шутку пишут в топике, когда вопрос исчерпан. Их интерьер скромнее - они ближе к ноосфере.

Аватар пользователя dmitribon

Your Topic of the Day is finished ... Amen