АНТИ-ПОППЕР

("Открытое общество и его враги")

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Часть 1

 

1

 

1. КАРЛ ПОППЕР. "В данной книге ("Открытое общество и его враги") я описываю некоторые трудности, с которыми сталкивается наша цивилизация, целью которой можно было бы, вероятно, назвать гуманность и разумность, свободу и равенство; цивилизация, которая всё ещё пребывая в младенческом возрасте, продолжает взрослеть вопреки тому, что её так часто предавали очень многие из интеллектуальных лидеров человечества".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Целью нашей (человеческой) цивилизации вовсе не является ни гуманность, ни разумность, ни свобода, ни равенство, ни счастье людей, ни достаток и богатство, ни справедливость, ни правда, ни истина. Наша цивилизация вовсе никуда не движется - не взрослеет, не молодеет. Она всё время остаётся на месте в совершенно неизменном виде, только лишь постоянно модернизируясь, обновляясь, осовремениваясь.

3. Для чего происходит постоянная модернизация цивилизации? Для самосохранения и продолжения всего того зла, которое эта цивилизация в себе содержит и каждый день в огромных количествах постоянно ретранслирует, воспроизводит.

4. Поэтому данное утверждение, даже заявление Поппера - совершенно демагогично, бессмысленно, бессодержательно. Это - чистая пропаганда цивилизации коллективного Запада (а не всей человеческой цивилизации, включая и Восток, и Юг, и Север), которая якобы единственная несёт всему миру все самые привлекательные, прогрессивные, передовые философские, общественно-политические, социально-экономические ценности. На самом же деле она их не несёт.

5. Цивилизация коллективного Запада всему остальному человечеству несёт лишь угнетение, рабство, порабощение. А самому коллективному Западу, как он думает, их цивилизация несёт всеобъемлющее мировое господство, единоличный мировой гегемонизм. Запад рассчитывает, порабощая и эксплуатируя весь остальной мир, соорудить для себя несокрушимое тысячелетнее мировое царство - Четвёртую, Пятую Римскую империю, Четвёртый, Пятый Рейх, или ещё что-то подобное.

6. Но это - только пустые мечты. Ибо история, как мы видим, никого ничему не учит.

 

2

 

1. КАРЛ ПОППЕР. "В этой книге я пытаюсь показать, что наша цивилизация ещё не полностью оправилась от шока, вызванного её рождением, - переходом от племенного или "закрытого общества" с его подчинённостью магическим силам к "открытому обществу", освобождающему критические способности человека". (..) "В книге утверждается, что современный тоталитаризм принадлежит традиции столь же старой или столь же юной, как и сама наша цивилизация".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Откуда эти дефиниции (определения) - "закрытое общество", "открытое общество"? Где это определено, что в начале истории человечества древние общества были именно "закрытыми", подчинёнными "магическим силам"? Откуда определение направления истории именно в направлении от "закрытого" к "открытому" обществу?

3. Разве это не антинаучное "пророчество" самого Поппера, не его сакральное знание будущего, о чём он говорит ниже как об отрицательной стороне многочисленных общественно-политических учений?! Откуда ему известно, что человечество объективно движется в направлении именно "открытого общества" и что оно не подчинено "магическим силам", а основано на "критической способности" человека? Откуда ему известно, что "критическая способность" человека - это именно та ценность, к которой стремятся все люди, власть предержащие, в особенности?

4. Откуда оценка всех этих обществ, положительная - для "открытого общества", отрицательная - для "закрытого общества"? Почему он противопоставляет общества, не пытаясь найти некую середину между ними, а наоборот, закладывает как бы вражду между этими обществами, типами обществ?

5. Почему "тоталитаризм" как отрицательная общественная ценность обращён далеко в прошлое, как якобы отживший политический и общественный строй, государственное устройство, а не в настоящее, как наиболее актуальная политическая и общественная система? С другой стороны, "демократия" разве не менее древняя, чем "тоталитаризм"?

6. Ни на один из поставленных вопросов Поппер, конечно, не собирается отвечать. Все его заявления, следовательно, являются здесь чисто пропагандистскими, далёкими от правды и истины, от какого-либо научного исследования и обоснования.

 

3

 

1. КАРЛ ПОППЕР. "Цель книги состоит в попытке углубить понимание сущности тоталитаризма и подчеркнуть значение борьбы с ним". (..)

2. "Книга пытается расчистить путь для рационального подхода к проблемам общественного переустройства. Это будет сделано посредством критики социально-философских учений, которые ответственны за распространённое предубеждение против возможности осуществления демократических реформ. Наиболее влиятельное из этих учений - историцизм". (..)

3. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Поппер пропагандирует некое "общественное переустройство", некую социальную революцию, а фактически - смену власти. Он предлагает такую смену власти, которая может быть проведена только насильственным путём.

4. Почему это так? Потому что он собирается идеологически и пропагандистски бороться с сопротивлением иных точек зрения, учений, которые видят смену власти и проведение реформ иначе, чем сам Поппер. Следовательно, он надеется этой своей своей книгой сломить их сопротивление, насильственно "расчистить путь" для нужных именно Западу так называемых "демократических реформ", а на самом деле "расчистить путь" для тоталитарной диктатуры Запада над всем остальным миром под видом тех самых тоталитарно-деспотических "демократических реформ".

5. Верно ли связывать и оправдывать любое "общественное переустройство", смену власти возможностью осуществления "демократических реформ"? Конечно, нет.

Если власти и народ какого-либо государства не согласны с западными так называемыми "демократическими реформами", то их, что, необходимо смещать насильственным путём, насиловать и порабощать народ? Конечно, нет.

6. Что такое историцизм? Историцизм - это социально-философская концепция, согласно которой общественно-политическая история человечества развивается не просто так, а согласно определённым законам развития истории, на основании которых возможно делать научное предсказание, прогнозирование и планирование будущего общества, человечества, его дальнейшего исторического развития.

7. Что в этом историцизме не так? Почему Поппер призывает нас не внимать концепции историцизма? Разве лучше не знать законов исторического развития, не уметь предвидеть и прогнозировать, а значит и формировать будущее? Нет, не знать и не уметь этого - намного хуже, чем это знать и уметь. Может, Поппер хочет обратить всех нас в темноту невежества, чтобы люди были глупы, послушны и слепо подчинялись тоталитарному диктату Запада? Скорей всего, именно это.

 

4

 

1. КАРЛ ПОППЕР. "Долгие годы меня интересовало неудовлетворительное состояние общественных наук, в особенности социальной философии, и методов этих наук. Мой интерес к данной проблеме был усилен возникновением тоталитаризма и неспособностью общественных наук и социально-философских учений его осмыслить". (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Тоталитаризм (от лат. totalis - весь, целый, полный; лат. totalitas - цельность, полнота) - политический режим, стремящийся к полнейшему (тотальному) контролю государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

3. Тоталитаризм уже давно осмыслен и понят наукой.

4. На самом деле к тоталитаризму стремятся все политические режимы, все власти во всех государствах, во всём мире. Ибо если бы они не стремились к этому, то просто потеряли бы власть. Ведь в любом месте, сфере общества, государства, где ещё нет тотального государственного контроля, люди стремятся к смещению любой власти, так или иначе, в той или иной степени, но подавляющей права и свободы граждан, насаждающей и защищающей несправедливость в обществе и государстве в интересах самой власти.

5. Всякая власть подавляет большинство граждан, и, чтобы оставаться властью, просто вынуждена непрестанно стремиться к тоталитаризму. Если власть на каком-то этапе останавливается в этом стремлении, она неизбежно начинает сокращаться, уменьшаться. Тогда её носители теряют власть, перестают господствовать в обществе.

6. Следовательно, стремление власти к самоограничению - противоестественно для самой же власти. Так что действительный смысл всякой власти, поскольку она есть власть, - тоталитаризм, всеобъемлющая, предельная власть и контроль над всем и всеми в любом обществе, государстве, включая как тоталитарные государства, так и якобы "демократические".

7. Демократия (греч. demos - народ, kratos - власть) - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. При демократии официально признаются власть большинства, равноправие граждан, их права и свободы, верховенство закона, выборность представительных органов государства и власти.

8. Основные признаки демократии в государстве: 1) выборы власти подчинёнными этой же власти людьми; 2) народ - источник власти; 3) цель выборного самоуправления - общее благо и удовлетворение общих интересов всех граждан.

9. Власть - способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (силы); политическое господство, система государственных органов.

10. Власть - беспрепятственное осуществление воли властвующего, принуждение к действию подчинённого, господство над ним.

 

5

 

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Идеологи Западной цивилизации (Томас Гоббс, Джон Локк, Джозеф Пристли), которую представляет и Поппер, рассуждая о возникновении политических, демократических сообществ (государств), предполагали, что все люди изначально, по природе (по своей неотъемлемой сущности) являются свободными, равными и независимыми (друг от друга). Поэтому этих людей якобы невозможно без их собственного согласия силой, насилием принудить к подчинению некой внешней им политической власти, власти государства. Это может произойти (и происходит, как они думают) якобы только по свободному соглашению с другими людьми о добровольном объединении в некое гражданское сообщество, когда люди якобы добровольно отказываются от своей естественной свободы и "надевают на себя узы гражданского общества". После добровольного объединения в единый политический организм и создания некоего сообщества или государства, право решать и действовать также добровольно передаётся большинству в этом сообществе или государстве. Созданный таким образом политический организм или государство теперь может выступать как единый организм только по воле большинства.

2. Т. Гоббс: "Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей". (..)

3. "Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Поэтому, если два человека желают одной и той же вещи, которой не могут обладать вдвоём, они становятся врагами. На пути к достижению их цели они стараются погубить или покорить друг друга". (..)

4. "Из-за взаимного недоверия - война между людьми". (..)

5. "Пока люди живут без общей власти, они находятся в состоянии войны всех против всех". (..)

6. "Состояние войны всех против всех характерно тем, что при нём ничто не может быть несправедливым. (..) Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости". (..)

7. "Естественное право - есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. собственной жизни, свобода делать всё то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого".

8. "Свобода - это отсутствие внешних препятствий, которые могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы". (..)

9. "Так как естественное состояние человека есть состояние войны всех против всех, то отсюда следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на всё, даже на жизнь другого человека. (..) Следовательно, общее правило разума гласит, что всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его; если же он не может его достигнуть, то он может использовать любые средства, дающие преимущество на войне". (..)

10. "От основного естественного закона, согласно которому люди должны стремиться к миру, происходит другой закон, гласящий, что в случае согласия на то других людей человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе". (..)

11. "Отказаться от человеческого права на что-нибудь - значит лишиться свободы препятствовать другому пользоваться выгодой от права на то же самое". (..)

12. "Отказ от права совершается или простым отречением от него, или перенесением его на другого человека".

13. "Общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов своих рук и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путём - путём сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями. (..) Это реальное единство, воплощённое в одном лице посредством соглашения, заключённого каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему моё право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему своё право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединённое таким образом в одном лице, называется государством. (..) Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путём взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтёт необходимым для их мира и общей защиты". (..)

14. "Тот, кто является носителем этого лица, называется совереном, и о нём говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным". (..)

15. "Мы говорим, что государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство даёт право представлять лицо всех (т. е. быть их представителем) независимо от того, голосовал ли он "за" или "против" них".

16. Дж. Локк: "Для правильного понимания политической власти и определения источника её возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди. Это - состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли".

17. "Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, - никто не имеет больше другого". (..)

18. "Поскольку люди являются по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинён политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей собственной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества. (..) Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных".

19. "Когда какое-либо число людей создало с согласия каждого отдельного лица сообщество, то они тем самым сделали это сообщество единым организмом, обладающим правом выступать как единый организм, что может происходить только по воле и решению большинства".

20. Дж. Пристли: "Великим орудием в руках провидения при осуществлении прогресса человеческого рода в направлении к более совершенному состоянию является общество и, следовательно, форма правления". (..)

21. "Каково бы ни было начало этого мира, конец его будет полон славы и райского блаженства, какого мы не можем себе представить, несмотря на все усилия нашего воображения". (..)

22. "Если государственная власть есть великое орудие прогресса человеческого рода в направлении к этому славному состоянию, то лишь та форма правления может рассчитывать на наше одобрение, которая благоприятствует этому прогрессу, и, напротив, всякая другая форма, вследствие которой этот прогресс замедляется, должна подвергнуться нашему осуждению". (..)

23. "Начиная с основных принципов, мы должны в целях большего уяснения этого вопроса сделать то, что делали до нас почти все политические писатели. Мы должны предположить существование большого количества людей, испытывающих значительные жизненные неудобства из-за отсутствия взаимной зависимости и связи между ними. Эти люди подвержены всякого рода насилиям и бедствиям и не в состоянии устранить их. Они слишком слабы для того, чтобы приобрести многие преимущества, которые, как они сами сознают, легко могли бы быть достигнуты объединёнными усилиями. Эти люди, если хотят пользоваться покровительством всего общества и объединить свои силы в делах и предприятиях, направленных к общему благу, должны добровольно отказаться от некоторой части своей естественной свободы и подчинить своё поведение руководству всего общества, ибо без уступок такого рода объединение, сопровождаемое такими преимуществами, не могло бы образоваться".

24. "Если бы этих людей было немного и если бы они жили на небольшом расстоянии друг от друга, им легко было бы собираться в каждом случае, когда задевались бы интересы всего общества. В каждом таком случае решение могло бы приниматься голосами большинства, если бы заранее было бы достигнуто соглашение, согласно которому голос большинства является решающим. Но когда общество многочисленно, люди живут далеко друг от друга, а поводы, по которым должно собираться всё общество, часты, то абсолютно невозможно, чтобы все члены общества собирались и уделяли своё внимание общественным делам. В таком случае должны быть, хотя бы в ущерб свободе каждого, представители или общественные исполнители, уполномоченные действовать от имени всего общества. А в государстве с очень большой территорией, где все люди никогда не могут собираться, вся власть общества должна быть неизбежно и почти безвозвратно передана в руки этих представителей". (..)

25. "Во всех государствах, больших и малых, мнение этой группы людей, в руки которых передана высшая общественная власть, должно рассматриваться как мнение всего государства, если не существует другого способа выразить мнение всего общества".

 

6

 

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как нас пытаются уверить эти идеологи "западной демократии", естественное состояние людей, при котором у всех равные права на всё, - это общественное зло, порождающее войну всех против всех, зыбкое, опасное существование изолированных индивидов самих по себе.

2. Якобы единственно правильный выход из этой неприемлемой ситуации, верный способ устранения общественного зла - это "добровольный отказ" людей от своих принадлежащих им неотъемлемых прав. Якобы "добровольный отказ" людей от своих прав, передача их неким третьим лицам - их же представителям - и закрепление всего этого неким "общественным договором" выдаётся западными идеологами за необходимое общественное благо во имя этих же людей и как фундаментальное основание для возникновения и функционирование политических сообществ, государств.

3. На самом же деле это - чистая утопия, мифология, политическая фантазия, не имеющая никакого отношения к действительности. Она призвана лишь неправомерно оправдать, прикрыть, затушевать настоящее, неприглядное положение вещей в этом вопросе - в вопросе возникновения и существования якобы "демократических" государств.

4. Равные права людей - это не общественное зло, а благо. К войне, вражде людей между собой вовсе не приводят их равные права. Наоборот, к войне и вражде приводят как раз их неравные права, ущемление прав одних людей другими. То, что равные права якобы приводят к войне всех против всех - это ложное, лживое, бессовестное оправдание неравноправия, дискриминации, фактического бесправия огромного большинства людей перед властвующим меньшинством в так называемых "демократических" государствах, которые на самом деле не "демократические", а тоталитарные, деспотические режимы с абсолютной диктатурой господствующего меньшинства.

5. Никакого "добровольного отказа" людей от своих прав или их части никогда не было и не могло быть в истории становления ни одного государства в мире во всей истории человечества. Никто из свободных людей самостоятельно не согласится отказаться от своих прав и добровольно ухудшить своё положение. На самом деле это - лживое прикрытие и оправдание насильственных действий по принуждению людей к отказу от своих прав, их порабощению, массовых убийств, казней, запугиваний, происходивших раньше и происходящих сейчас во всех так называемых "демократических", как и "недемократических" государствах.

6. Никакого "добровольного общественного договора" никогда не было в истории обществ и государств. Лишение людей их прав, насаждение им всякого рода кабалы, подчинения, угнетения, рабства во всех "демократических" и "недемократических" государствах на самом деле происходит явочным порядком, насильно и насильственно, без добровольного согласия народа на что-то подобное, без равноправного договора с народом как равным самой тоталитарно-деспотически-демократической власти.

 

7

 

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Идеологи анархизма, социализма, марксизма-ленинизма, коммунизма в научном отношении намного честнее и добросовестнее в вопросах о происхождении и сути государства, чем идеологи так называемой западной "демократии".

2. Согласно концепции В. И. Ленина, видного коммунистического и государственного деятеля, теоретика марксизма-ленинизма, социализма и коммунизма, государство - это историческое явление. "Государство возникло как орудие господства в руках эксплуататорских классов, когда общество раскололось на антагонистические (непримиримо противоречащие, противостоящие друг другу) классы. "Государство - есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены". Являясь классовой политической организацией, эксплуататорское государство располагает орудиями власти, при помощи которых господствующий класс держит в подчинении трудящиеся массы, составляющие большинство населения. Государство как особая машина, служащая для подавления одного класса другим, выступает в рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественно-экономических формациях. В переходный период от капитализма к социализму исторически неизбежна диктатура пролетариата, который использует государственную власть для подавления меньшинства населения - эксплуататоров. Диктатура пролетариата является переходным государством и коренным образом отличается от эксплуататорского государства. В социалистическом обществе государство из орудия классового господства становится органом выражения общенародной воли. Полностью необходимость в государстве отпадает с построением коммунистического общества".

3. "Диктатура пролетариата в корне отличается от всякого эксплуататорского государства. Диктатура буржуазии, или других эксплуататорских классов, - это всегда диктатура над трудящимися массами, над народом; это власть меньшинства над громадным большинством. Диктатура пролетариата - это власть, выражающая и защищающая коренные интересы революционного народа. Она опирается на тесный союз пролетариата и трудового крестьянства, то есть подавляющего большинства населения, и ставит своей целью ликвидацию всякой эксплуатации человека человеком, построение социалистического общества. Развитие к бесклассовому обществу "идёт через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров-капиталистов больше некому и иным путём нельзя"".

4. Согласно этой ленинской концепции, государство возникает как общественная организация постоянного (вечного) институционального насилия одной части общества, меньшей, в руках которой находится насильственно захваченная ими власть, над другой, большей, над которой захватившие власть властвуют, которых подчиняют, порабощают, эксплуатируют, запугивают, над которыми издеваются.

5. Эта концепция более правильная, более честная, более соответствует истине - тому, как в истории всё происходило и пока ещё происходит на самом деле. Ибо, как мы все прекрасно видим, якобы "демократическая" и "недемократическая" власть во всех странах и государствах совершенно не заботится об интересах якобы выбравшего её народа, или просто народа, а только о своих интересах - интересах самой власти и чиновничьего государственного аппарата.

6. Но в части утопии бесклассового общества, мифологии об отмирании государства, о власти пролетариата, о диктатуре пролетариата в интересах большинства народа (не только трудового народа) ленинская концепция также является лишь пропагандистским прикрытием тоталитарно-деспотической сущности любого государства - как "демократического", так и "социалистического", "коммунистического", "народной демократии", "народного" и т. д.

7. Единственно возможная власть в любом государстве, как бы оно пропагандистски не называлось - "демократическим", "монархическим", "анархическим", "рабовладельческим", "феодальным", "буржуазным", "социалистическим", "народным", "коммунистическим" и т. д., - это тоталитарно-деспотическая власть, так или иначе основанная на насилии и постоянно институционально воспроизводящая насилие и издевательства над подавляющим большинством угнетаемых людей, порабощённого народа.

 

8

 

1. КАРЛ ПОППЕР. "Часто мы слышим, будто та или иная форма тоталитаризма неизбежна. Многие утверждают, что избежать тоталитаризма невозможно. Они полагают, что демократия не может быть вечной, это одна из исторически преходящих форм государственного устройства. Демократия в борьбе с тоталитаризмом копирует его же методы, поэтому и сама становится тоталитарной. Индустриальная система функционирует с применением методов коллективистского планирования, поэтому коллективистская экономическая система влечёт за собой применение тоталитарных форм организации общественной жизни". (..)

"Способна ли какая-то социальная наука давать такие безапелляционные пророчества?"

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Демократия" - это лишь завуалированный, прикрытый пустыми, но красивыми и привлекательными словами тоталитаризм. "Различные формы" государственного устройства - это лишь различные формы прикрытия всё того же, одинакового для любой власти тоталитаризма. Иными словами, пока тоталитаризм - вечен, а "демократия", прикрывающая тоталитаризм, - преходяща.

3. "Демократия" - не борется с тоталитаризмом, она его просто видоизменяет и, тем самым, лишь прикрывает, чтобы основная масса народа даже не подозревала, что это и есть тоталитаризм, косметически прикрытый видимостью "демократии".

4. Почему масштабное, коллективное планирование - это нечто плохое?! Разве хаос экономической, социальной, политической, религиозной и т. д. жизни - лучше? Хотя, если кому-то надо дестабилизировать и подчинить какую-нибудь страну, да, её нужно лишить планирования и навязать ей извне хаос.

5. Так, может, в этом и дело всей этой псевдонаучной пропаганды Поппера - дестабилизация, прежде всего идеологически-политическая, всех стран мира, кроме коллективного Запада? Очевидно, что это так и есть.

6. С каких это пор научные выводы, утверждения, прогнозы "вдруг" стали религиозными "пророчествами"?

7. Истина - это разве безапелляционное высказывание? Научная истина - это разве религиозное пророчество? Философия, социальная философия - это разве религия? Поппер здесь делает намеренное передёргивание, подмену понятий, просто незаконно и довольно прямолинейно одно выдаёт за другое.

8. Фактически это - оценочное суждение, т. е. ложь. Так научно заключать - нельзя. Здесь Поппером нарушена логика высказывания.

9. Вероятно, Попперу только кажется, что научный вывод, утверждение, прогноз выглядит для него как религиозное "пророчество". Но это совершенно не значит, что так оно и есть на самом деле. Это только значит, что сам Поппер по некоторым причинам не приемлет никаких научных истин, выводов, утверждений, прогнозов о будущем.

10. Возможно, они ему не нравятся, потому что при их наличии он не видит в науке для себя больше места приложения своих интеллектуальных сил. Ведь науке уже известно, что было, что есть и что будет до того, как Поппер сам подвизался на научном поприще. И всё, на что способен Поппер, это - отчаянное и пустое критиканство, огульное отвержение всех научных истин, выводов, утверждений, прогнозов. Получается, он просто борется с самой наукой, самой сущностью науки, являясь на самом деле реакционным мракобесом якобы от науки.

11. Наука никого не заставляет принимать на веру свои истины, как это делает религия со своими "пророчествами". Кто и что мешает Попперу аргументированно опровергать, как ему кажется, неистинность научных выводов? Но "опровергать" их методом навешивания пропагандистских ярлыков - "пророчество", "историцизм" и т. д., как безобразно делает Поппер, - это чистое, не достойное науки мракобесие и самодурство.

12. Научные истины, выводы, утверждения, прогнозы не являются религиозными "пророчествами". И наоборот, религиозные "пророчества" не являются научными выводами, истинами, утверждениями, прогнозами.

 

9

 

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Научное предвидение - определение на основе научных знаний предстоящего хода событий в природе, обществе или результатов предпринимаемой практической деятельности". (..) "Научное предвидение способно предсказать явления не только уже известного людям типа, но и качественно новые". (..)

2. "Научное предвидение - основывающееся на обобщении теоретических и экспериментальных данных и учёте объективных закономерностей развития предсказание ненаблюдаемых или не установленных ещё на опыте явлений природы и общества". (..) "Научное предвидение всегда основывается на распространении познанных законов природы и общества на область неизвестных или не возникших ещё явлений, где данные законы должны сохранять силу". (..)

3. "Религиозное пророчество - прорицание (предсказание), предсказание будущего, основанное на том, что пророк получает свои сведения из сверхъестественного источника. Сверхъестественный источник и путь - знамения свыше, мистическое наитие, озарение, откровение".

4. "Откровение - передача сверхъестественным способом людям "истин", исходящих от бога и выражающих его волю".

5. Из приведенных определений научного предвидения и религиозного пророчества совершенно ясно, что это разные проявления деятельности людей, в первом случае учёных, во втором - религиозных или религиозно-одержимых деятелей.

6. Настоящие учёные, если они не богословы, не священники, не одержимые, никогда не позволяют себе обосновывать свои выводы, истины, утверждения, прогнозы на религиозном авторитете, авторитете бога. И наоборот, настоящие священники, одержимые никогда не будут притворяться учёными и обосновывать свои предсказания, прорицания, пророчества на логических, экспериментальных, научных выводах.

7. Следовательно, прямое отождествление Поппером учёных с одержимыми или священниками - это грубейшее, небрежнейшее, совершенно ложное, лживое, пропагандистское допущение, недостойное настоящего учёного.

--

© 1989-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==