Истинное мировоззрение может быть только и только атеистическим!!!
ФШ.287: Повод
Топик, открытый Филозаном, стал уже слишком большим. Им неудобно пользоваться. При медленном Инете он не открывается. Поэтому я решил поставить точки над «i» в новой ветке.
Кроме того, я не ставлю знак вопроса в названии темы. Как это сделал Филозан. Нам нужна уверенность, четкость, однозначность в решении вопросов. А не мягкотелость, размазанность и вечная неопределенность*.
____________________
* В любом случае Филозану – огромная благодарность! За интересную тему, искренность и страстность в отстаивании собственных идей. Я не разделяю его религиозные убеждения. Но стараюсь уважать людей, отличающихся от меня по взглядам. Хотя и не всегда хватает выдержки. :)
- Антон Совет
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тогда добавлю свой тезис с предыдущей темы:
Разум и личность не априорные понятия, а потому не может существовать творца материального мира.
Дело в том, что кроме самих фактов известных нам о мире, не следует и упускать природу субъекта, который познает эти факты сквозь призму собственного мировоззрения.
Это дает нам понимание того, что такое разум и что такое личность. И разум и личность не являются априорными, мы то, что представляет из себя наша культура — дети-маугли, которые реально воспитывались животными это живое свидетельство этого. Человек не взирая на полное физическое здоровье может стать диким и глупым животным, если не воспитать его в культуре.
Отсюда понимание личности и разума, как данного средой, а не возникшего на пустом месте. С другой стороны животное, не способно стать ученым, даже если его обучать, поскольку его мозг не достаточно развит для такого (аналогия железа и программы), что дает нам материалистическое понимание истинной сущности сознания и интеллекта.
Поэтому мы заблуждаемся, говоря что существует некий Абсолютный разум и Абсолютная личность, поскольку эти понятия не соответствуют их реальным сущностям.
И правильно! Толковые мысли в нем.
Nirvanus, в том и дело, что разум и личность---априорны, иначе вы бы никогда не овладели бы речью, но эмпатийно, экстерном овладеваете и всю жизнь учитесь постигать интуитивно, с целью духовного самовыражения, свой глубокий смысл существования, ибо духовное постигается только всеобщными мерами, как Бог. И, чтоб смыслом не стало постоянное путание "балды"(есть такой орган) с трамвайной ручкой, то для этого дана совесть, томящая и угрызающая душу за неверность. Контраст одичавших от бессовестности людей, с теми, кто всё же способен к умозаключению, и непременность того, что "Разнит добро (ум, совесть), но все равны во зле!", не оставляют сомнений, что Разум и Личность--религиозно априорны. Всего хорошего. Ум имеет точно определяемый опытно механизм объективного осознания себя как индивидуально, так и социально. Этот механизм эмпатийно врожден совестью. Истинно человек рожден правым но люди пустились во многие помыслы. Далее концовка моей (Роман999) статьи philosophystorm.ru/blef.--Необходимо добавить, что СОВЕСТЬ---суть ЭМПАТИЯ Божества всем естеством человека. [ЭМПАТИЯ---феномен эмоционально-чувственного глубокого разумно-интуитивного восприятия гаммы чувств другого человека (существа) в системе своих чувств. Это слишком быстрый и total процесс для описательности, буквально видно, как вы себя чувствуете.] Когнитивная психология (Найссер, Пиаже), в психолингвистиком аспекте, утверждает, что восприятие речи происходит эмпатически, с вовлечением всей структуры сознания и опыта (паттернами), и теми же когнитивными картами и перцептивными циклами, что зрение и рождение речи, сопровождаясь имитацией движений резонаторов, голосовых связок, гортани и даже мимики. Образы---это готовность, интенсия, к восприятию информации, фактически отсутствующей в непосредственности наблюдения; а речь---начинается как незавершённая перцептивная активность [ибо представляемое быть сказанным, имеет такое же сходство со сказанным, как ожидаемое к видению, и, собственно, увиденное]. Это ли не подтверждение Догмы о Боге-Слове и о слове человеческом?: “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” Эмпатией постигается движение духа и суть изреченного. Ребёнок, эйдетически запоминая речь и воспроизводя затем огромное кол-во копирующих звуков, научается духовности себя самого и других, духовным экстерном перешагивая все тернии психолингвистики. Всему этому сопутствующая совесть [как Эйдетический эквивалент Бога-Слова, словесности души человека]-именно содействует душе, ничем не посягая на свободное достоинство человека. Именно эмпатией человек причастник всего духовного предания даже от Адама. А содействие совестью Самим Богом удерживает доброе и через тысячу колен, а злое---только по 3-4е колено, и лишь проклятье---по 7-е. Феномен детей-маугли лишь подтверждает стержневой фактор эмпатии духовной концепции в стратегии развития мировосприятия, ибо жаждущая душа не заполняясь человеческим---заполняется животным. Потому совесть---суть эмпатия Истины (объективности Божества), всяко подвигающая во спасение, свидетельством безумства обращаясь в отвергающих её. Не совестию ли изводится бездарь, завистью враждующий таланту? А раз талантам нужно помогать, лишь бездари пробьются сами, то безмерная помощь ИИ даже мизерному уму, доказывает---кто бог у идиотов, недвусмысленно предвещая их царство и скорый конец. ---Не против узнать любой ваш комментарий, ибо глухой, и никак не встречаю никого, кто вообще может хоть как-то что-то научное комментировать. Я лишён возможности слышать речь, и по какой-то перепуганной стеснительности (в контрасте с забыченностью) ещё лишён узнать комментарии по своей работе даже на форуме (не без пафоса научных притязаний) философского штурма. Можете даже в не цензурной форме. Отвечу на фене с комментарием ваших ошибок с тем, чтоб вы даже выражаясь выглядели продвинуто пхнущим, оказывая этим интеллектуальное уважение.
Действительно, богословие и естествознание относятся к разным сферам человеческого знания. Богословие, занимающееся осмыслением экзистенциального религиозного опыта и опирающееся на Откровение, возвещающее человеку смысл и цель его бытия, личностно, тогда как естественные (объективирующие) науки устраняющие человеческую субъективность, методологически вынуждены элиминировать личность. Впрочем, последнее утверждение не совсем корректно. Дело в том, что, как обнаружилось уже в ХХ столетии, наблюдающий мир субъект не может быть полностью исключен из картины мира: квантовая механика свидетельствует о том, что человек оказывается глубоко вплетен в ткань бытия. Правда, описать наблюдателя и способ его включенности в мироздание пока не удается, хотя к этому направлены усилия многих исследователей. В то же время богословие, стремящееся – по крайней мере, в предельной своей форме, – постичь замысел Создателя, претендует на объективность в высшем смысле этого слова – на то, что оно способно выявить предельно верную точку зрения – точку зрения Творца на Свое творение.
http://mephi.ru/science-and-religion/th_12.php
ФШ.288: Повод
Товарищ Копейкин как будто не знает, что существуют не только естествоведческие науки! Для него, к примеру, не существует ни этика, ни настоящая (не религиозная) философия, которые как раз и занимаются тем, что, как главное, ищут смысл человеческой жизни. Разумеется, без опоры на примитивные религиозные заблуждения.
И с каким успехом ищут?
ФШ.290: Повод
С переменным успехом, Владимир! С переменным.
При советской власти было лучше, сейчас – хуже. Деградация почти по всем направлениям наблюдается. Потом опять будет лучше. :)
Освобождение от религиозных догм идет тяжело. Но оно – неодолимо.
Ребенок (человечество) должно освободиться от пеленок, из которых оно выросло. Иначе ему – конец.
Антон Совет пишет:
Я бы отделял все же перечисленных вами мух (этика, настоящая философия, которые как вы утверждаете,ищут смысл человеческой жизни) от котлет (естествоведческие науки). Все же первое - общий и главным образом тупой треп,не имеющий ровным счетом никакого отношения к смыслу жизни вообще, но призваны обеспечить куском хлеба с маслом профессиональных трепачей на эти темы.
Исчезни завтра все книги по философии, подавляющее большинство населения даже цивилизованных стран не заметит этого события.
Возможно вы субъективно правы в том, что кроме примитивных религиозных заблуждений, существуют чуть менее примимтивные, например о том, что истинное мировоззрение может быть только и только атеистическим. Ибо атеизм - всего лишь отрицание, но никакого позитивного дебютного начала он не имеет. Возможно в вашей терминологии атеизм есть иное название материализма, но в этом случае замените в материализме всего лишь слово "материя" на слово "бог", и сразу станет видно невооруженным взглядом, что материалисты исповедуют религию, в которой их бог носит название "материя".
Ну сравните догматы христиан и материалистов:
1) бог/материя вечны и беспричинны;
2) законы, установленные богом и законы, присущие материи необъяснимы, и необсуждаемы.
Никакой принципиальной разницы.
Поэтому я бы предложил термин адогматизм, который должен обозначать мировозрение человека, который выдавливает из себя по капле любые догмы и предвзятости, привязанности и предрасположенности, патриотизм и национализм, фанатизм и гомоцентризм.
Вот такое дебютное начало ИМХО гораздо продуктивнее, предложенного вами.
Мне не известны материалисты, которые так считают.
1. Материя вечна и бесконечна только благодаря конечности и временности своих форм (диалектика). Тут также действует принципы физики — ничто из неоткуда не берется и в некуда не исчезает, а только превращается из одного в иное.
2. Законы присущие материи объяснимы с позиций диамата.
Вы можете отрицать диалектику и материализм, но сравнивая ее с религией Вы явно заблуждаетесь.
Nirvanus пишет:
Мне не известны материалисты, которые так считают.
И что с того, что вы не знаете?
А вы знаете материалистов, которые считают, что материя невечна, и что ее законы имеют какие-то причины? Если знаете, спросите, плз, и огласите ответы.
Nirvanus пишет:
Ну вы загнули словоблудие!
Сами то хоть поняли, что написали?
Если поняли, то в физических терминах все тоже самое изложить в состоянии?
Nirvanus пишет:
Чую, вы в физике - знаток, трудно тягаться.
Только изложенное вами называется законом сохранения вущества/энергии. Оно же утверждает вечность материи. Но хоть один физический эксперимент подтвердил гипотезу о вечности, или это - один из догматов материализма?
Nirvanus пишет:
Так объясните, но только без словоблудия.
А перед этим объясните диамат - вера такая, или имеет экспериментальное подтверждение?
А если имеет, то по каждому "закону" диалектики дайте ссылки на его экспериментальные доказательства.
p>Nirvanus пишет:
Опять словоблудие: явно.
Если у вас не получается аргументировать сказанное, вы просто постулируете: явно.
Впрочем, я вас понимаю, ваш уровень рассуждений вполне соответствует среднему на этом сайте, но ведь чужая глупость никак не оправдывает собственную. Если другие на этом сайте несут совершенно необоснованную хрень, это никак не снимает с вас ответственности за свои слова, если, конечно, желаете уважать себя.
Мне приятна Вас злоба, это значить, что Вас реально зацепили за живое мои ответы. Материализм, это философская концепция, т.е доказательства существуют только на рациональном уровне, а эмпиризм это прерогатива физиков. Вы также не сможете на практике доказать законы логики, но тем не менее постоянно пользуйтесь ими в жизне.
Не притворяйтесь митрофанушкой, всем известно, что закон сохранения энергии доказан эмпирически (см. Вики).
Сейчас действительно есть потребность в некой доработке эмпирических доказательств, но начало уже заложено Энгельсом в «Диалектике природы».
Вам бы стоило поучиться культуры общения и умению сдерживать свои эмоции, поскольку Вы не адекватно оцениваете написанное мною.
Я не пытался Вам доказать истинность материалистических воззрений, но только показать, что Вы ошибаетесь говоря, будто материалисты считают материю неким необъяснимым чудом, подобно теологам утверждающим бога. Чтобы Вам дошло повторюсь еще рас — материалисты в отличии от теологов имеют объяснения вечности и бесконечности материи и не суть в том насколько они истинны, но суть в том, что они имеются!
Я так и понял про ваш уровень. Вы много ниже плинтуса, и препираться с вами мне не интересно.
ФШ.295: Повод
Отрицать какие-догмы – проще простого. Гораздо сложнее предложить то, что их способно заменить. Так что вам – и карты в руки.
Дайте новую этику. Чтобы заменить треп. Дайте новую филсистему, чтобы убрать материализм. И т.д., и т.п.
Я же со своей стороны предлагаю то, к чему пришел в результате поисков. И чем, в общем и целом, руководствуюсь в жизни. А подходит оно другим или нет – это, уже, пусть каждый решит сам. Вдалбливать каждому, извините, в башку, как это делают попы, я не собираюсь. Предпочитаю иметь дело с мыслящими людьми, а не с зомби.
Да уж, писать поношения попам в блоги проще простого. А отвечать на трудные вопросы Аристотель будет?
Антон Совет пишет:
Отрицать какие-догмы – проще простого. Гораздо сложнее предложить то, что их способно заменить. Так что вам – и карты в руки.
Они давно в моих руках. ))) http://philosophystorm.ru/fristail/3651
Антон Совет пишет:
Всеобъемлищие такие запросы.
1) Придерживаться глупости только потому, что ничего не видно взамен - довольно глупо.
2) Философской системы нет и никогда не было, есть разрозненные и неаргументированные высказывания, которые на систему ну никак не тянут.
3) Зачем вообще нужна "филсистема", если человечество прекрасно обходится без нее до сих пор?
4) Этика - вещь крайне субъективная и идеологизированная, единой этики никогда не существавало, редко найдешь ( я лично не встречал) человека, придерживающегося одних и тех же этических норм во всех ситуациях. К тому же если под этикой понимать систему правил человеческого общежития, то идея о возможности их существования - утопия, хотя бы из соображения невозможности их формализации, и, следовательно, контроля за их исполнением.
Антон Совет пишет:
Загадками говорите. Что именно предлагаете? Как аргументируете, кроме того, что искали потерянный ключ ночью под уличным фонарем, чтоб светлее было искать?
Весной расцветают сто деревьев, пусть расцветают сто мировозрений: глупцы и негодяи нужны - как иначе человек сможет понять праведное и неправедное?
Сорняки нужно выпалывать. Иначе они заглушат культурные растения.
Промашка: разговор шел о деревьях.
Какая помеха стометровому гиганту от полуметровой лебеды?
Какая помеха человеку от микроскопической клетки рака?
Дерево - мировоззрение.
Лебеда - атеист со своей Верой (в неверие).
Поэтому не стоит глубоко заплывать в абстракции: так и строятся мосты непонимания.
И простите, вы говорите о вере в неверие?
Всякое дерево начинается с росточка, который может заглушить даже лебеда. :)
Не с росточка , а с семени
д-Б.Мастеру. Не путайте божье с праведным.
А разве дерево не растение? :)
Подразумевалось: дерево - мировоззрение.
д-АС. Цветы увядают, когда мы боимся их потерять.
Сорняки появляются, когда мы боимся увидеть их растущими.
Доген пишет:
Они конечно нужны, но когда их очень много ....
определенные сферы соприкосновения между наукой и богословием все-таки имеются. Это соприкосновение порой может превращаться в конфликт, – конфликт интерпретаций, – когда традиционные богословские положения приходят в столкновение с данными современного естествознания. Связано это прежде всего с тем, что религиозная «система мира», неявно подразумеваемая богословской традицией, органично включает в себя средневековые представления о мироздании, от которых современная наука давно отказалась. Но наука не просто создала принципиально новую картину мира, сегодня она вплотную подошла к вопросам, ранее относившимся к компетенции философии, метафизики и теологии: как возник мир? что такое материя? чем живое отличается от неживого? как произошел человек? каково соотношение физического и психического? При этом в отличие от различных религиозных традиций, наука едина. В первую очередь это конечно же относится к естественным наукам и математике. Фактически наука – и, прежде всего, естественнонаучное знание – превратилась в новый сакральный институт современной цивилизации. Наконец, наука дает человеку возможность не только постигать фундаментальные начала бытия и законы мироздания, но и преобразовывать этот мир, а значит, в определенном смысле, присваивать себе функции если не Творца, то, по крайней мере, демиурга. В связи с этим возникают этические проблемы: сколь глубоко допустимо вторгаться в природу мироздания? есть ли пределы технократическому переустройству мира? Самый же главный вопрос – полна ли та научная картина мира, исходя из которой человечество сегодня определяет стратегию своего развития?
http://mephi.ru/science-and-religion/th_12.php
ФШ.291: Повод
Дорогой Копейкин и не менее дорогой его поклонник Владимир! :)
Картина мира, конечно же, неполна. Это понимает любой школьник. Но! Важно не это, а следующее:
1. Чтобы ее полнота была достаточна для успешных практических действий на данном уровне развития человечества. И чтобы она постоянно уточнялась и дополнялась по ходу развития общества.
2. Чтобы в этой картине не было ложных, ошибочных включений. Вроде допущения того, что существуют какие-то боги, дьяволы и прочая чистая и нечистая сверхъестественная сила.
3. В этой модели мира не должно быть и просто научных заблуждений. Так как они, как и религиозные, ведут к ошибочным действиям на практике. Происхождение заблуждений – разное, но суть у них одна. И следствия – тоже.
А в природу Мироздания нужно вторгаться как можно глубже и как можно быстрее. Если мы хотим продлить существование человечества. Это элементарно просто и понятно.
Антон Совет, 30 ноября, 2013 - 19:50.
Да.
А разве полнота картины мира недостаточна для практических действий? По-моему, даже избыточна.
Весьма желательно. Только как их отличить от истинных "включений"?
А чем заблуждения отличаются от "ошибочных включений"?
А для чего? Что быстрее самоубиться?
А для чего?
Опуская провокационные, на первый взгляд, вопросы, оставим основной: Построить картину мира.
Известно, что для того, чтобы начать что-либо строить, надо НАЧАТЬ. С чего?
Допустим, что строим дом - он очень похож на картину мира - нам ведь в нём жить.
Так с чего начать строительство обычного дома?
ФШ.294: Повод
Отвечаю вам, как профессиональный строитель:
1. Строительство любого объекта начинается с определения потребности в нем. Составляется так называемое ТЭО – технико-экономическое обоснование стр-ва.
2. «Стр-во» картины мира нам начинать не надо. Оно начато давным-давно. А наша задача – усовершенствовать то, что было сделано. Дополнить, детализировать. Еще больше приблизить к действительности. Путем устранения заблуждений и просто мути в этой картине.
Что касается продления жизни чел-ва, то, не поддерживая эту цель, вы отказываете в праве на жизнь всем последующим поколениям. А может, и тем, кто сейчас под стол пешком ходит. Тогда, почему вы продолжаете существовать сами? Зачем вы нужны на этой земле? И в чем смысл вашего существования?
Жрать, бухать, трахать баб, а там хоть трава не расти? :)
Антон Совет, 30 ноября, 2013 - 22:44
Строительство картины мира
ней.
Антон, картина мира имеет в своей основе религию, будем её усовершенствовать?
Картина мира имеет в своей основе атеизм - будем её усовершенствовать?
Картина мира имеет в своей основе "взаимие" - будем её усовершенствовать? Можно дальше перечислить несколько основ.
Вопрос был поставлен Для чего? Вы отвечаете В противном случае вымрем. То есть Ваш ответ Человечество необходимо для того, чтобы:
А в результате не вымрем. Другого ответа пока не увидел.
Альтернативно: человек так устроен, что хочет всё знать - это его потребность. И это можно принять за отправную точку, за основу. Следующий вопрос: а почему он так устроен, что хочет всё знать?
Для ответа на этот вопрос отталкиваюсь от ощущения. Неощущаемое для меня не существует. Это отправная точка материализма.
Впрочем, Вы можете отправной точкой сделать и "Бога нет". Только вот какой следующий вопрос будет7
Но в любом случае, задавая СВЯЗАННЫЕ (взаимием) вопросы, неизбежно придёте к одинаковым выводам (картинам мира от разных производителей).
д-АС. Личноя готов принять любые научные заблуждения более, чем религиозные истины, по простой причине - я могу их понять.
ФШ.296: Повод
Солидарен с Вами! В науке даже заблуждения играют свою положительную роль. Как этап на пути к правильному знанию. А религиозные сказки только пудрят и забивают детской чушью мозги.
Язык религии был оформлен тогда, когда наука была примитивной.
Отсюда и примитивный язык религии.
И если наука двигалась вперед, то религия заметно отстала. К примеру, до сих пор литургии проходят по сценарию, составленному почти две тысячи лет тому назад.
Каждый мыслящий человек должен понимать, что именно по этой причине сформировался разрыв науки с религией, появился диссонанс. И если раньше религия подталкивала науку, то сейчас возникла ситуация с точностью до наоборот: наука подталкивает религию кое-что пересмотреть. Но это не значит, что в настоящее время возникла ленинская ситуация "верхи не могут, а низы не хотят". Вопрос даже так не стоит, что религия свое отжила. Наука ее не заменит, так как они лежат в разных плоскостях одного пространства. Вы уверены, что философия, микробиология и др. ответили на такие фундаментальные вопросы, как:
-что такое жизнь
-в чем смысл жизни
-чем отличается живое от не живого
и т.д.
Поэтому точка зрения на поставленный вопрос должна быть адекватной. Не нужно путать попов с основами религии. Человек - он везде человек. Тот же поп - он тоже человек со своими слабостями и недостатками. Не каждый человек внешне есть то, что скрывается за его личиной.
Антон, спасибо за ссылку. Ранее читал статью К.Копейкина в УФН "Души" атомов и «атомы» души:Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики»
http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf
ФШ.297: Повод
Эту ссылку дал не я, а Владимир Физик. С целью убедить меня в необходимости конвергенции науки и религии. Но, естественно, получил обратный результат. Потому что и я, и другие воочию увидели, к чему приводит, например, конвергенция социализма и капитализма. Более примитивное побеждает всегда. Если на стороне прогрессивного пропадает руководящий разум.
Статьи Копейкина мне и раньше попадались в Сети. Но я не думал, что эта религиозная софистика может кого-то серьезно убедить. А, оказывается, среди ученых много малодушных. И они сдают позиции научные попам. Отступают по всем направлениям. Бегут так, что пятки сверкают. Увы!
Однако, слава тому же Богу :), среди российских ученых есть и много настоящих искателей истины. И они понимают, что соединение науки и религии – это гибель первой. А это, думаю, есть главный козырь в деле выздоровления русскоязычной науки.
Остается только посочувствовать Вашей уверенности, что наука и религия - суть одно и то же. Именно так Вы подходите к данному вопросу, ибо только в борьбе двух равных в качественном отношении систем, но антагонистических по сути, побеждает одна из них, а вторая умирает. Как можно ставить знак равенства между наукой и религией?
Идеалистам и атеистам стоит понять только одно. И религия и атеизм придуманы человеком,эволюционирующим во времени и пространстве. Т.е. атеизм это только более новая и совершенная версия человеческого сознания. И пользоваться старой версией просто нерационально,только и всего.
Антон Совет пишет:
Антон, соединять науку и религию не надо, а вот вести конструктивный, глубинный диалог, интерпретировать все накопленное человечеством знание - вот задача физиков и философов. Таких синтезаторов знаний в физике много и слава Богу!
Ротация знаниями?
А почему бы теологам не заняться совместным проектированием и проведением экспериментов по взаимопересекающимся темам? Вот и связь получается. Или Вы против?
Vladimirphizik пишет:
Не ясно, что знчит "эксперименты"?
Но диалог обязательно нужен. Он осбенно ценен, когда теолог по образованию физик.
Кандидат биологических наук Т.П. Решетникова утверждает, что проведенные ею исследования мест захоронения святых в Киевско-Печерской Лавре выявили мощное биологическое излучение, исходящее от останков. А в опытах с зернами пшеницы, “облученными” путем приложения к святыням, получены результаты, позволяющие сделать вывод “о реальной трансформации биопроцессов в зернах типа трансмутации их”. При этом “облученные” зерна давали дружные всходы, быстрее, нежели в контрольной группе, прорастали, имели особую жизнестойкость, переносили даже сильные дозы искусственно вызванного радиоактивного облучения.
Vladimirphizik пишет:
Ну если к.б.н. утверждает про наличие биологического излучения, тогда почему она не академик АН России по отделению физики?
Только не поймите меня правильно! Я и сам полагаю на основе собственных экспериментов, что какое-то взаимовлияние биологического со следами биологического имеет место быть. Но почему это влияние происходит посредством именно особого излучения?
Может к.б.н. целесообразнее судить не выше сапога?
Мне, например, гораздо симпатичнее идея о модулировании естественного электромагнитного излучения клетки ее геномом, а также высокой генно-модифицируемой чувствительности живого к такому модулированному электромагнитному излучению. Хотя этим, естественно не объясняются все известные паранормальные эффекты. Но нести чепуху про биологическое излучение, торсионные поля без какого-либо экспериментального подверждения, - просто дискредитировать себя и все направление мысли.
Наука своими успехами только подтверждает факт наличия Бога.....
Отлично. Тогда смею ввести сюда свой комментарий на попытку религиозного мировоззрения.
Начну непосредственно с самого тезиса товарища philozan'a:
Отвечаем:
Допустим, целостность растекается в рамках религиозного мировоззрения, значит противоречие имманентности вопроса не должно допускаться в вашей целостности; выходит вопрос, каковой имеет единственный ответ, который должен вытекать только из религиозного мировоззрения. Таковые вопросы строятся пропорционально ответам, значит без предрассудков мы понимаем, что каждый ответ предполагается конкретным вопросом; стало быть всякая на то причинность саморастворяется в себе a priori, что свидетельствует о необходимости в вопросе: "Так где же первичный вопрос?" Поскольку и на этот вопрос предполагается конкретный ответ, товарищ philozan, создаёт парадоксальную сущность целостности, а значит и противоречие имманентности вопроса. Так, религиозное мировоззрение становится абсурдным.
BorjomiMaster пишет:
Когда я слышу подобные рассуждения, "моя рука тянется к кобуре".
Господа! Может кто-нибудь перевести эти рассуждения с философского языка на человеческий?
Простым смертным это не дано! :)
В двух словах:
Если религиозное мировоззрение предполагает на каждый вопрос определённый ответ, то он не существует или должен выйти за рамки религиозного мировоззрения, а в вашем случае - за целостность, в Ничто, где вопрос не существует снова.
Ну, так далеко мысль обычного человека не забирается!
Вот, теперь вы заговорили об исключениях; быть может пора признать алогичность ситуации?
ФШ.292
Вред религий
уже в том заключается, что они разъединяют человечество. Мусульманин не понимает и убивает христианина. Как недочеловека. И наоборот. Буддист не понимает ни первого, ни второго. И уходит в себя от контактов с ними. :)
Поэтому настоятельной потребностью современного человечества является освобождение его от всех и всяческих религий. Ибо на их основе его объединение НЕВОЗМОЖНО. Это можно сделать только и лишь на основании научного, то бишь, атеистического мировоззрения.
Вывод: те, кто поддерживает ЛЮБУЮ религию, препятствуют объединению людей в единое целое. Поддерживают войны и распри на Земле. И, фактически, толкают людство в могилу. По крайне мере, постоянно держат его на краю этой бездны.
Отнюдь, наука не всегда, даже не в частном, предполагается атеистическим мировоззрением, как и последнее должно не раскрывается в науке.
По мне так наука - это объективная воля ноосферы, где в любой момент она пребывает всецело и без исключений; там где начинается естественное, заканчивается человеческое. Безусловно надо понимать, что индивид формируется только в законах общества, ноосферы: там где человек возомнил себя богом. Даже самый верующий или же обратно, и фактически отрицающий науку, либо рождается как естественный продукт и подобно животным развивается на уровне инстинктов, либо как отшельник, но всё ещё продуктом ноосферы.
К глубокому сожалению наша собственная атмосфера имеет феноменальные дефекты. Племя, допустим, это традиционное и первобытное семя ноосферы; сейчас же - это омертвевшая кожа её.
Малоразвитые и безнравственные слои общества - обыкновенные иждивенцы и паразиты.
Разного рода верующие, как и конформизм вообще, имеет ту самую двоякую сущность, где ноосфера умирает и не может без неё быть обходима. Иными словами:
с одной стороны вера и её переносчики - раковые клетки, несущие лжеучение;
с другой стороны становление ноосферы без веры не могло быть.
Однако же это имеет иную интерпретацию, где сущность веры для науки предстает средством, а наука - следствием.
Теперь раскрываю собственное понятие атеизма, и попытаюсь ввести незыблемую структуру человека.
Атеизму, а точнее то из чего должно это вытекать, соответствует отрицание как заключающее веры. Она губительна и вытесняет непосредственную волю; пытается доказать, что нет действительности, а есть идеал к чему ты должен стремится. Так, она тщеславна и убивает человека... но в принципе кому я рассказываю, - это слишком очевидно.
Вот я понимаю, например, вашу волю к мировому коммунизму. Но задаете ли вы себе вопрос: "Чем же я отличаюсь теперь от верующего?" По сути это подобно идеалу: вере к антропоцентризму, единению ноосферы. Утопия это хорошо, но хорошо только на бумаге и на словах, а куда-то деть половину населения мира - нерешаемая и не выводимая проблема.
Антон! Здесь Вы не смотрите в философские глубины, а делаете выводы только с точки зрения современных проблем мирового социума недостаточно устремленного в своем большинстве к Знанию. Такая позиция преодолевается, когда Вы доберетесь до самых удаленных смыслоразличимых глубин Универсума.
ФШ.298: Повод
От простого – к сложному, Владимир. От малого – к большому. Как учит дидактика. :)
Тут, хоть бы, с собой разобраться. И то – большое дело для маленького человечка. Как жить? Ради чего? Каким способом добывать свой хлеб насущный в постоянно меняющихся обстоятельствах и в окружении лицемеров, воров и продажных душ?
Да и вспоминается то, что многие великие люди говорили, что победа над собой – это самая трудная победа. Которая только может быть на Земле. И я со своим малым умом, в общем-то, согласен. А, может, я слишком слаб волей. И потому мне так кажется? Или воля сильна, а натура слишком животная? Тоже могеть быть. Куда, уж, мне до глубин... Тут бы в луже не утонуть. :)
Антон Совет пишет:
От простого – к сложному, Владимир. От малого – к большому. Как учит дидактика. :)
Тут, хоть бы, с собой разобраться. И то – большое дело для маленького человечка. Как жить? Ради чего? Каким способом добывать свой хлеб насущный в постоянно меняющихся обстоятельствах и в окружении лицемеров, воров и продажных душ?
Да и вспоминается то, что многие великие люди говорили, что победа над собой – это самая трудная победа. Которая только может быть на Земле. И я со своим малым умом, в общем-то, согласен. А, может, я слишком слаб волей. И потому мне так кажется? Или воля сильна, а натура слишком животная? Тоже могеть быть. Куда, уж, мне до глубин... Тут бы в луже не утонуть. :)
Если Вы занимаетесь философией - то это уже верное подтверждение, что ищите твердое основание для духа и разума. Это верный путь... Возможно к "философской вере"?(К.Ясперс)
ФШ.293
Предыдущий вариант: ФШ.276
Воцарение научного мировоззрения
Для того чтобы правильный, истинный, научный взгляд на мир полностью и окончательно вытеснил все ложные, ошибочные представления о Мироздании (и, в первую очередь, религиозные) необходимо, чтобы наука полностью взяла на себя все функции, которые выполняют на данный момент различные религии и культы.
И, прежде всего, наука должна указать для каждого человека полный и ясный смысл его жизни. Или, по крайней мере, направить поиски человека в область реальности, оградить его от поисков этого смысла в потусторонней «реальности». Наука, научное сообщество должны сделать все, чтобы каждый человек, во-первых, стал мыслить и искать смысл своей собственной жизни.
Чтобы каждый САМОСТОЯТЕЛЬНО приходил к нему. А не как религиозный робот заучивал то, к чему пришли другие. Во-вторых, необходимо все делать так, чтобы в процессе этих размышлений каждый приходил к ПРАВИЛЬНЫМ, истинным, научно обоснованным выводам. Не впадал ни в религиозные, ни в какие другие заблуждения.
Лично для меня поиски смысла жизни на данный момент времени дали следующий результат. Смысл человеческого существования заключается во всемерном содействии существованию и процветанию человеческого общества. Из которого следует, что все свои силы и способности, независимо от их размера, я должен употребить на то, чтобы содействовать этой цели. Делать все, что в моих силах, для реализации этой высшей для меня цели.
Из этой же, высшей цели, следуют и частные вещи:
1. Я должен всемерно заботиться (самостоятельно!) о своем физическом и психическом здоровье. Потому как я есть частичка человечества. И забота о себе есть забота об элементе человечества. И если каждый человек будет так относится к себе, то не будет ни пьяниц, ни наркоманов, ни обжор ни, просто, людей, махнувших рукой на себя.
2. Я должен заботиться о том, чтобы у меня была нормальная семья, с нормальным количеством детей. Здоровых, обеспеченных. И к семьям других людей я должен так же относиться. По мере сил помогать другим людям решать их проблемы. Не зацикливаться только на себе и своей семье.
3. Я должен заботиться о своем (русском) народе, о его престиже. Потому как он есть часть человечества. И забота о части есть забота о целом. Также, моя обязанность – уважать и содействовать процветанию всех других народов. Ибо они ничем не хуже моего. И имеют такое же право на достойное место в семье всех народов.
Таким образом, никакие религиозные сказки мне не нужны. Чтобы быть человеком. И следовать высшим человеческим ценностям. Более того, следование различного рода заблуждениям, есть противодействие тем целям, что были озвучены выше. Ибо только и только на основе, на базе Истины возможно спасение от смерти и процветание человечества.
Только в капиталистическом обществе заботится о всех не выходит, ибо то что не вредит моему конкуренту вредит мне..
Значит, нужно переходить к другой системе...
Опять идеи Шарикова?
Если переходить, то к чему-то новому.
Старое народ не примет. Старое живо в памяти.
Идей Шарикова не существует.
Это идеи определённой части общества,которые эта часть приписывает другой.
Может быть унижение большинства,названного шариковыми,необходимо "лучшему меньшинству" для того,чтобы как-то оправдать низость и мелочность своего существования?
Антон Совет пишет: ...Для того чтобы правильный, истинный, научный взгляд на мир полностью и окончательно вытеснил все ложные, ошибочные представления о Мироздании ...
Из этой же, высшей цели, следуют и частные вещи:
1. Я должен ...
2....
Таким образом, никакие религиозные сказки мне не нужны. Чтобы быть человеком. И следовать высшим человеческим ценностям. em>
М: Уважаемый Антон Иванович, разумеется, бога нет. Однако есть религии. Как любит повторять один из форумчан, люди верят не потому, что бог есть, а потому, что хотят верить. Общество распадается без идеологии, а религия - это в первую очередь идеология. Вы интуитивно предлагаете не отмену, а замену, и это единственно правильный путь. Вопрос состоит в том: 1.на сколько замена равноценна и 2.как сделать так, чтобы общество её приняло? Метод, который был применён при замене сов.идеологии на возврат в средневековье, использовал "шоковую терапию", а именно: доведение общества до нищеты, манипуляции фактами и сознанием, унижение самоуничижением. Идеология обмана победила обманом. Как Вы предлагаете побеждать?
ФШ.311: Повод
Топик закрывается!
Бесконечно мусолить одну и ту же тему у меня нет ни времени, ни сил, ни желания. Тем более, делать это одновременно с множеством тем.
Поэтому я решил подвести итог тем дискуссиям, которые мною были инициированы, и идти к цели, которую поставил себе здесь, на ФШ. А именно – к завершению создания моей филсистемы.
***
Конкретно, по поводу выбора науки или религии. Мой ответ: «Только наука!» Всякий уклон в сторону религии – это сдача научных позиций, предательство науки.
Отсюда вывод: с верующими готов говорить лишь тогда, когда они не используют свои религиозные заблуждения в решении научных вопросов. Во всех остальных случаях считаю общение с ними бесполезным и вредным делом. Пустой тратой времени и сил.
(
Прошу простить за резкость. Как-то смягчить пока не получается. Вывели меня из равновесия местные служители культов. :)
)
Предлагаю провести голосование типа референдума:
1. Наука да - нет
2. Религия да - нет
3. Компромисс науки с религией да - нет
4. Симбиоз науки и религии. да - нет
Доген пишет:
1. Наука да - нет
2. Религия да - нет
3. Компромисс науки с религией да - нет
4. Симбиоз науки и религии. да - нет
За - "3". Синтез знаний научного и традиционного.
Господи Боже,да какое мне дело до законов природы и арифметики,
когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся?
Ф.М.Достоевский. «Записки из подполья»
ФШ.317: Повод
Компромисс науки с религией – это утопия. Потому что невозможен компромисс между мнениями: «Мир создал Бог» и «Мир существует сам по себе». Или: «Бог есть» и «Бога нет». Нужно выбираться что-то одно. Объявив противоречащее – антинаучным заблуждением. А не лукавить. Не пытаться усидеть на двух стульях. Это – несолидно и несерьезно.
Антон Совет пишет:
Компромисс науки с религией – это утопия. Потому что невозможен компромисс между мнениями: «Мир создал Бог» и «Мир существует сам по себе». Или: «Бог есть» и «Бога нет». Нужно выбираться что-то одно. Объявив противоречащее – антинаучным заблуждением. А не лукавить. Не пытаться усидеть на двух стульях. Это – несолидно и несерьезно.
Хотим мы того иль нет, но такова реальность - Явно существуют Отрицания и Утверждения и Скрытно существует компромисс между ними, ибо при отсутствии Скрытого компромисса, человечество давно бы сдохло: - см. Ось Абсолюта.
Антон Совет пишет:
Компромисс науки с религией – это утопия. Потому что невозможен компромисс между мнениями: «Мир создал Бог» и «Мир существует сам по себе». Или: «Бог есть» и «Бога нет». Нужно выбираться что-то одно. Объявив противоречащее – антинаучным заблуждением. А не лукавить. Не пытаться усидеть на двух стульях. Это – несолидно и несерьезно.
Разве мы говорим о Боге в научной философской дискуссии? Бог - это личное дело каждого. А вот Знание и источники знания - это ВСЕ НАКОПЛЕННОЕ человечеством знание, в том числе и Традицией.
"Истинное мировоззрение может быть только и только атеистическим!!!" - мировоззрение не может быть истинным так как относится к шизоидному Тела, которое в законе опыта, а истинным является единое Тела индивида, до опытное.