Мое толкование отражения

Аватар пользователя Антон Совет
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

ФШ.425: Повод

Посмотрел в Файлотеку – отражением я раньше никогда специально не занимался. Хотя, конечно, много читал об этом. Ибо в советской философии, которая была основным источником моих филзнаний, эта вещь рассматривалась довольно-таки дотошно.

Поэтому, получается, что отражением я начинаю заниматься с нуля. В том смысле, что моих толкований не было до сих пор. И планирую это сделать, используя следующие подходы:

1. Для анализа понятия и явления, отражаемого им, будет использоваться, конечно же, метод взаимодействий, моя философия, которую я называю философией вз-я.

2. Работа будет начата с анализа значений слова «отражение» в лучшем, на мой взгляд, толковом словаре русского языка. Как я люблю всегда это делать*.

3. Ясно, потом нужно будет проанализировать основные толкования понятия, уже, философские. Чтобы связать их с общеязыковыми.

4. Весь материал будет изложен строго методично. Со строжайшим соблюдением логики. И без всяких случайных отклонений от предмета мысли.

5. Кроме того, он будет излагаться так, чтобы быть максимально пригодным для формирования моего окончательного мнения о данном предмете. Так как сделанное сейчас надо будет оставить на некоторое время. Для вызревания. А потом возвратиться и довершить начатое дело.

***

Да. Еще. Сейчас, только, подумал, что разрабатывать эту тему нужно отдельно от топика-повода. Потому, что это будет строго мое мнение об отражении. И оно, естественно, не должно существовать в виде кукушкиного яйца в чужом блоге.

____________________

* См. пример здесь: ФШ.404 - http://www.philosophystorm.org/anton_sovet/4768#comment-71717 .

Комментарии

Аватар пользователя Nirvanus

в советской философии, которая была основным источником моих филзнаний, эта вещь рассматривалась довольно-таки дотошно

Не могли бы Вы дать ссылку на ту книгу, где дотошно занимаются этим вопросом? Буду премного благодарен.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.427: Повод

Одним из лучших, самых солидных, советских изданий по философии я считаю «Материалистическую диалектику» в пяти томах. Под общей редакцией Константинова Ф.В. и Марахова В.Г. Правда, в бумажном виде у меня есть только первые три тома. А о двух заключающих я вообще пока ничего не знаю. Были ли они вообще.
Ссылку на электронный вариант первого тома я уже давал*. Следующие тома я пока не нашел**. И могу, только, сказать, что во втором томе, в принципе, во всем, речь идет именно об отражении. Хотя в явном, прямом виде – на первых страницах.

***
Другие источники по отражению в советской филлите я не даю. Так как в указанном издании даются очень детальные ссылки. И можно все это «поднять». Если, конечно, его найти в Сети. А искать надо по таким словам:
«Субъективная диалектика. Том 2. Под общей редакцией Константинова Ф.В. и Марахова В.Г., Москва, Мысль, 1982».
____________________
* См. ФШ.361 - http://www.philosophystorm.org/mitin_vm/4727#comment-70184 .
** И буду благодарен, если кто даст ссылку.

Аватар пользователя Антон Совет

Да вот, кстати, шикарная ссылка на второй том: http://lib.rus.ec/b/434632/read .

Видно, давненько я искал эти тома. Сейчас уже понавыкладывали много... Тогда еще ничего не было.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.426

Значения слова «отражение»

По моему любимому словарю (Евгеньевой) они выглядят так*:

(((ОТРАЖЕНИЕ,-я, ср.

1. Действие по знач. глаг. отразить—отражать и отразиться—отражаться.

2. Изображение, получаемое на гладкой, блестящей поверхности вследствие преломления световых лучей.

3. То, что является отображением, воспроизведением чего-л.
||То, в чем обнаруживаются следы влияния, воздействия чего-л.
||То, что является внешним выражением, проявлением чего-л.

4. Филос. Всеобщее свойство материи, заключающееся в способности материальных тел через внутренние изменения воспроизводить в иной форме особенности взаимодействующих с ними материальных тел. Итак, материалистическая теория, теория отражения предметов мыслью, изложена здесь [у Энгельса] с полнейшей ясностью: вне нас существуют вещи. Наши восприятия и представления — образы их. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм.)))

В первом значении слово «отражение» обозначает действие по значению глагола «отразить»**. Проанализируем и последний, чтобы понять, о каких именно действиях идет речь. Итак:

(((ОТРАЗИТЬ...

1. Отбить ответным ударом; отбросить, заставить отступить.

2. Отбросить в обратном направлении (свет, звук и т. п.).

3. Воспроизвести чье-л. изображение, чей-л. образ (о гладкой, блестящей поверхности).

4. Передать, воспроизвести в художественных образах; отобразить.)))

Ясно, что в первом значении речь идет о чисто физическом взаимодействии двух объектов. Когда защищающийся обратным действием заставляет нападающего перемещаться в обратном направлении. И этот вид взаимия здесь не может быть предметом исследования. Так как он не входит в объем философского понятия «отражение».

Во втором значении, также, речь идет о взаимодействии чего-то одного с чем-то другим. Скажем, зеркала и световых волн или какой-то поверхности и звуковых волн. В результате которого волны эти начинают свое движение в обратном направлении. И этот вид взаимия тоже не может быть предметом исследуемого значения слова «отражения». Так как мы речь ведем именно о философском значении этого понятия.

В третьем значении речь идет, уже, о действии по созданию определенного образа на некоторой поверхности. И так как речь идет, опять же, об отражении световых лучей, то и это значение не может быть философским. Это чисто физический процесс. Восприятие субъектом лучей света не прямо от предмета, а через посредство некоторой поверхности. Способной отражать свет.

Наиболее близким к филзначению слова «отражение» является только четвертое значение слова «отразить». Ибо тут речь идет именно о том, что возникает в мозгу субъекта при взаимодействии с чем-то другим. С предметом мысли, восприятия. Тут слово «отразить» обозначает именно умственное, интеллектуальное действие субъекта, результатом которого является идеальный образ предмета.

А теперь можно возвратиться к значения самого слова «отражения» и сказать, на основе проведенного анализа, что слово это всегда используется для называния того, что связано с взаимодействием двух или большего числа объектов. Даже если, в честном случае, эти предметы принадлежат одному и тому же лицу. Как, например, отражение человеком частей своего тела. Осматривание, допустим, их.

То бишь, с методологической точки зрения картина выглядит следующим образом: есть всегда, как минимум, два предмета, между которыми происходит некоторое взаимие. И слово «отражение» может обозначать:

1. Само это взаимствие, происходящее между данными объектами.

2. Некоторые изменения, происходящие в одном из взаимодействующих предметом. Которые мы называем изображение другого, образом его и т.п. словами.

В сугубо философском смысле, предварительно можно сказать, слово отражение используется и в первом, и во втором значении. Но, только, не в тех случаях, когда есть чисто физическое отражение одного предмета другим (отпечатки, зеркальное отражение), а именно в тех вариантах, когда результатом действия отражения являются те изменения в отражателе, которые можно назвать иной формой другого объекта. Информацией. В виде идеальных или чувственных образов.

Сами эти образы, с точки зрения моей философии, есть некоторые взаимия между частицами нашего мозга, которые служат копиями, моделями идеальными того, что в них отражено.

(Уже после проверки написанного подумал, что надо бы отражение, как действие, еще больше детализировать. Добавить к внешнему взаимию объектов и те, что происходят в отражающем. Именно по созданию отражающего образа. То есть, говорить не только о результате отражения, но и тех умственных действиях, что совершает субъект.

Но пока оставлю это дело так. Потом, при окончательном обработке, поправлю. Если мысль окрепнет.)
____________________
* См. 06.038 - http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp .
** Другие формы этого глагола оставляем в стороне. Так как они отражают то же, но в других координатах.
*** См. в том же словаре: http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/15/ma270421.htm .

Аватар пользователя Nirvanus

Физическое отражение также имеет философское значение и тем оно больше его обретает (фил значения), чем сложнее организация материи. Я думаю, это станет более понятно при изучении физических, химических, биологических функций мозга.

Информация возникает уже на уровне восприятия и находит свое полное развитие в сознании. Это понятие также стоит осветит более основательно, дабы избежать псевдонаучных спекуляций вроде информационного поля, волнового генома и т.д.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.428: Повод

Да, Ал! В этом смысле – да! Основа идеального – физика и химия. Ведь я всегда повторяю, что само идеальное есть лишь определенного рода взаимие, которое возникает в нашем мозгу на определенном уровне его развития и является определенного рода моделью отражаемого.

Способно живое существо инициировать эти взаимствия в своем мозгу – есть идеальное отражение, нет – нет мыслящего существа. А саму способность диктует именно устройство мозга. Оно должно быть определенного уровня. Иначе идеальных образов не получить. Даже при большом желании. :)

***
Ладно, Ал! Я на Украине, дома. Сейчас надо завести застоявшуюся машину и съездить «до тэщи». Поэтому возвращусь к общению после поездки. А Вы пока просмотрите тот источник, на который я дал ссылку. Если раньше не «стыкались» с ним. Может, еще в чем-то меня поправите. Давненько я листал его.

Одна голова, как говорится, хорошо. А две – еще лучше. :)

Аватар пользователя Nirvanus

Хорошо, спасибо за ссылку, я ранее не знал о существовании этой работы.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.429

Резюме по теме отражения

Пролистал еще раз начало второго тома «Матдиалектики»*. В принципе? каких-то особых сложностей в этом предмете мысли нет. То, что я вношу нового в понимание его – это отождествление самого отражения с взаимодействием. Отказ от мутного, неопределенного определения отражения как «атрибута материи» и замена его простым и ясным утверждением – отражение есть некоторое новое взаимие в теле отражающего предмета. Как результат взаимодействия отражателя с отражаемым предметом.

В частном случае под отражением может пониматься и сам процесс взаимодействия между предметами, и тот процесс, который происходит внутри отражателя и имеет своим результатом образ отражаемого. То бишь, можно сказать, что под отражением понимают три разных, но связанных между собой, вида взаимия:

1. Взаимие отражателя с отражаемым.

2. Взаимие внутри отражателя, как переработка воздействия отражаемого.

3. Взаимие между частицами отражателя, как образ (отражение) воздействовавшего предмета.

Очевидно, что по времени эти три взаимия следуют друг за другом. И что главное, в философском плане, взаимие здесь – это то, что мы называем результатом отражения, понимаемого как процесс. Или, иными словами, образ отражаемого объекта. Его модель.
____________________
* См. http://lib.rus.ec/b/434632/read .

Аватар пользователя Nirvanus

Не понимаю Вашего отношения к материи. Взаимие, это конечно хорошо, но нет просто взаимия, есть только взаимие чего-то. Материя это субстанция, которая абстрагируется от всего конкретного, показывая лишь общее. О чём мы бы не говорили, оно суть лишь материя или ее метаморфозы (закон движения материи).

В чём, собственно, суть первичности материи. Для того чтобы случилась какая либо метаморфоза сначала должно быть нечто, что поддается ей. Потому любой закон вторичен, он есть следствие действий, которые стали закономерностями.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.431: Повод

Ал! Понятие материи я стараюсь не использовать. Вследствие его мутности и затасканности.

Исходные представления у меня – среда и взаимодействие. Причем, второе – исходнее. Потому что среду в любой точке я могу представить себе как некоторое взаимодействие. Окружающей среды. Которая относительно данного взаимия рассматривается как нечто непрерывное. А само взаимие – есть разрыв этого непрерывного. Точнее сказать, и разрыв, и объединение непрерывного в данной точке.

Материя у меня больше ассоциируется с веществом. С частицами. На худой конец. Как устойчивыми «вихрями» взаимодействий, существующих в определенной среде. Мне лично трудно видеть поле или его состояние – вакуум – в форме материи.

Аватар пользователя Nirvanus

Материя это вещество и поле. Даже физики используют такую терминологию. Пространство и время это не материя, но первое суть лишь вместилище материи, а второе закон движения.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.432: Повод

Ал! Физики философам не указ! Как раз, наоборот. :) Да и потом: если я назову поле средой, заполняющей весь Мир, то это будет звучать не хуже, чем называние поля материей. Что такое материя, так же непонятно, как и что такое среда.

И, в общем-то, не по этой причине я не использую в основах понятие материи. А потому, что оно неконструктивно. В том смысле, что с ним плохо работать. Взаимодействие же гораздо выгоднее в этом плане. Куда ни плюнь – там всюду взаимодействие. А уж чего – это второй вопрос. :)

Аватар пользователя Nirvanus

Да и потом: если я назову поле средой, заполняющей весь Мир, то это будет звучать не хуже, чем называние поля материей. Что такое материя, так же непонятно, как и что такое среда.

Собственно, совокупность всего может создавать своего рода поле, потому это вовсе не абсурдно. Среда это такая замкнутая система, где действуют определенные закономерности. Материя это первичная сущность. Главное не усложнять простое и всё будет понятно.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.433: Повод

Вы, лучше, ответьте мне на вопрос: Есть ли изъяны в трактовке отражения через взаимодействие? В общем, в целом, в главном. Не в каких-то деталях.

Аватар пользователя Nirvanus

Вы, лучше, ответьте мне на вопрос: Есть ли изъяны в трактовке отражения через взаимодействие? В общем, в целом, в главном. Не в каких-то деталях.

Проблема взаимодействия в том, что оно ничего не говорит о сущности. Что отражается? Возможно это идея отражает идею или материя отражает идею.. Здесь все легко перевернуть на идеалистический лад.

Но нужно понимать, что первична была материя, а отражение возникло только как следствие взаимодействия одной формы материи с другой. Другими словами отражение это отпечаток одной формы материи на другой форме.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.436: Повод

Почему же не говорит?! Это – как повернуть!

Возьмем простой пример – ходьбу человека. Любой мало-мальски мыслящий человек понимает, что ходьба человека есть некоторое взаимодействие его ног с поверхностью Земли. Но только имеющий физическое образование субъект понимает, что сущность ходьбы – это постоянное «падение» человека на Землю. Вследствие притяжение его к Земле. И без этого притяжения никакой ходьбы бы не было. Во всяком случае, в таком виде.

А теперь попробуйте эти же физические факты описать с помощью понятия материи. А я – посмотрю. :)

***
И еще одна просьба: объясните мне, что такое отпечаток? Мой ответ даю сразу: это некоторое сохраняющееся изменение взаимодействия частиц данного тела в результате воздействия другого.

Итак: жду!

Аватар пользователя Nirvanus

А теперь попробуйте эти же физические факты описать с помощью понятия материи. А я – посмотрю. :)

Вы говорите о двух телах, которые взаимодействуют (земля и человек), но какова сущность этих тел? Возможно это только две идеи взаимодействуют, две идеи мыслящего творца.. Ваше взаимодействие не исключает возможности первичности разума, оно даже не исключает позиции солипсистов.

Как метод взаимия отличает разум от не разума? Ведь Ваш стол может быть взаимодействует с миром благодаря таинственной воли стола или подчиняется воли божества..

И еще одна просьба: объясните мне, что такое отпечаток? Мой ответ даю сразу: это некоторое сохраняющееся изменение взаимодействия частиц данного тела в результате воздействия другого.

Отпечаток — это изменение материальной формы одного предмета сообразно отличительному признаку другого предмета. Возможно не совсем точное, но пока лучшего не родил.. Как я писал ранее эта тема заслуживает более тщательного анализа.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.440

Повод

Ал! В данном случае мы говорим не о сущности взаимодействующих тел, а о том, ЧТО происходит между ними. Ведь, очевидно, что вз-е между ними не входит ни в состав первого тела, ни в состав второго. Оно есть часть того целого, которое можно назвать «система человек-Земля». И эта система возникает именно потому, что между этими телами возникает некоторое взаимие. Не было бы его, не было бы и системы. Отсюда легко видна роль взаимия. И его исключительность. Самостоятельность.

Что касается самих тел, то в моей философии на это дается точный и строгий ответ, исключающий всякие извращения, на которые Вы меня толкаете. :) Взаимодействуют не идеи, а, опять же, некоторые взаимодействия. В том смысле, что есть определенное количество определенных частиц, составляющих каждое из тел. И тела эти таковы лишь потому, что именно таково взаимие между их частицами. Будет другое – другими будут тела.

И, на данном уровне, можно не вникать в то, ЧЕМ являются сами частицы. Потому что на этом уровне теряется сама специфика взаимодействующих тел. Ведь частицы эти одинаковы в телах. Атом углерода совершенно такой же в теле человека, как и в «теле» Земли. Специфика этих тел именно в том взаимии, что есть между их частицами, а не в самих частицах. В последних никакой специфики нет. И они должны рассматриваться отдельно. От тел, в состав которых они входят.

Аватар пользователя Nirvanus

Отсюда легко видна роль взаимия. И его исключительность. Самостоятельность.

Вы говорите как идеалист, только у них идеи самостоятельные. Взаимие конкретно и эта конкретность определена свойствами взаимодействующих тел. Количество тел (больше одного) говорит о их различиях, а то что они подвержены одному и тому же процессу говорит о их сущностной общности. Их различие в форме, их общность в материальности.

Взаимодействуют не идеи, а, опять же, некоторые взаимодействия

Это тавтология. Некоторые говорят: «Материя взаимодействует с материей». Взаимодействуют формы, а сущность остается прежней. Вы можете слепить два квадрата и получить прямоугольник, изменив качество и количество фигур, но это так или иначе будет геометрическая фигура..

том углерода свершенно такой же в теле человека, как и в «теле» Земли.

Атом водорода в молекуле этанола имеет совсем другое значение нежели в молекуле воды.. Потому Вы правы, когда пишите:

Специфика этих тел именно в том взаимии, что есть между их частицами, а не в самих частицах. В последних никакой специфики нет. И они должны рассматриваться отдельно. От тел, в состав которых они входят.

Но для лучшего понимания взаимодействия нужно знать сущность взаимодействующих тел.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.437: Повод: ФШ.429

Рабочее определение понятия отражения

Рабочим я это определение называю потому, что дано оно будет через самое общее представление в моей философии. Через взаимодействие. И для превращения этой дефиниции в окончательный вид, надо будет употребить в ней те слова, которые называют всегда одно и то же – некоторое взаимие – но в уже более конкретном виде. Определить и назвать те взаимодействия (своими словами) которые ближе всего к отражению. Указать, иначе говоря, некоторое взаимие, которое является ближайшим родом для отражения. И указать то взаимствие, что является отличительным признаком для отражения.

Итак: Отражение есть некоторое сохраняющееся изменение взаимодействия между частицами данного объекта (тела), которое является следствием воздействия на данный объект другого предмета и которое носит в себе специфику последнего. Это новое взаимодействие в отражающем предмете таково лишь потому, что именно такой предмет воздействовал. Если будет другой, то и взаимие это будет другим.

Чем будет это взаимие, зависит от устройства отражающего объекта. Это может быть и обыкновенный отпечаток на влажном песке; и раздражение в живом организме; и чувство какое-то, ощущение; и идеальный образ.

***
Итожа все сказанное по теме отражения, можно констатировать такие факты:

1. Всегда в деле отражения есть, как минимум, два предмета. Отражаемый и отражающий. Даже если они оба принадлежат одному и тому же объекту.

2. Для отражения необходимо то или иное, прямое или опосредованное, взаимие между ними.

3. Отражение есть всегда некоторое изменение в предмете, который мы принимаем за отражающий. (Хотя, без сомнения, это изменение есть и в другом объекте. Ибо нет действия без противодействия. И отражающий действует на отражаемое. Ясно, когда есть прямое взаимие.)

4. Для существования отражения необходимо, чтобы отражающий объект был способен сохранять следствия воздействия другого объекта. (Пример – в сухом песке отпечатков не оставишь. Они сразу засыпаются.)

5. Само изменение в отражающем носит характер такой, который зависит от отражаемого. Ибо изменение это есть СЛЕДСТВИЕ воздействия отражаемого. И иначе быть не может. Поэтому именно по отпечаткам мы можем судить об отраженном. В этом суть.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.438

Закругление темы отражения

Думаю, что по этому предмету я сказал достаточно, чтобы понимать, и что такое отражение, и что есть мой взгляд на него. Поэтому не вижу смысла в том, чтобы и дальше продолжать мусолить эту тему. Тем более что на данном этапе пока что-то еще стоящее сказать не могу. Это, скорее всего, можно будет сделать через некоторый промежуток времени.

Поэтому я сейчас оставляю эту тему и постараюсь в таком же роде закруглить все остальные предметы, затронутые мною здесь, на ФШ. Чтобы привести их в надлежащий вид. Пригодный для временной консервации. (Если среди них не будет выделен предмет, над которым надо работать дальше. Для продвижения моего к конечной цели.)

Да, именно к конечной. Потому что моя цель – это не создание филсистемы собственной, а доказательство правильности моих социальных идей. Доказательство необходимости их принятия и реализации. А философия есть лишь одно из средств достижения этой цели. Хотя, быть может, и главное. Как главный инструмент мыслительной деятельности.

Быть посему! Вперед! И Новый год на не помеха! :)

31.12.2013 13:00

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.439

Файлотека темы отражения

Будучи верен своему немецкому характеру с русской спецификой, :) сообщаю, что все материалы, посвященные отражению разложены по полочкам и сохранены в моей инфосистеме.

Кроме того, я сейчас дома, на У-не, Инет – быстрый. И я обновлю эту части ФТ. В обновлении будет все. В т.ч. и сей пост. Поэтому – милости прошу. Просмотреть. И будет ежели замечания – поправлю. Учту. (Разумные, конечно.)

Путь к материалам: От\Отражение. (Адрес: http://sovet14.narod.ru/ )

Аватар пользователя Антон Совет

Все сделал. Желающие могут отражать. :)