Апология Элементарной диалектической логики
автор Грачев М.П.
Диалектическая логика как логика содержательных размышлений
(Проект Элементарной диалектической логики)
Логика - философская дисциплина. Философия без логики ничто. Поэтому интеллектуальные продукты любой сложности их авторы как правило стараются донести до сознания потенциальных потребителей помимо прочего с помощью обычной логики.
Но насколько адекватен тот образ обычной логики, который представлен в массовых изданиях пособий по логике?
Элементарная диалектическая логика описывает естественные рассуждения людей и легитимизирует некоторые контрабандные средства рассуждений, которые формальная логика в принципе не вправе использовать, но тем не менее фактически использует в качестве строительных лесов рассуждения.
Данная тема предназначена для комментариев, которые по условию запрещены в Реестре персональных апологий Яна Ботера.
Анонс моей апологии ЭДЛ в Реестре Яна Ботера представлен следующим текстом:
Диалектическая логика как логика содержательных размышлений (Проект Элементарной диалектической логики).
Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием.
Четыре ключевые взаимосвязанные идеи ЭДЛ:
а) субъектность логики;
б) учет (не учитываемые в ТФЛ) в качестве базовых помимо истинностных суждений ещё и неистинностные формы мыслей - вопросы, оценки, императивы;
в) введение в дополнение к умозаключению формы "диалог" как логической формы связи мыслей в рассуждении;
г) и идея непротиворечивой записи противоречия "Аi & ~Aj = 1" для связи и перехода от диалектической логики к формальной, где А -высказывание, & - знак конъюнкции, [~] - знак отрицания, i и j - индексация субъектной сортности высказываний, 1 - истинностная оценка.
Введение в Элементарную диалектическую логику.
Under the logic of conventional reasoning, as a rule, traditional formal logic (TFL) is understood. This is the logic that is oriented from ancient times to the prohibition of contradiction (any) in reasoning. The interlocutors experience considerable difficulties in trying to apply TFL to joint reflections in a situation where opponents systematically contradict each other. EDL (elementary dialectical logic) is free from this shortcoming and easily operates with a productive contradiction. The author's, M.P. Gracheva, the concept of elementary dialectical logic is discussed from the late 20th - early 21st century. On public Internet sites. In particular, in the blogs "Dialectic Logic in LiveJournal", in the discussions of the Philosophical Assault.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 24 октября 2017 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Элементарная диалектическая логика
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике. (22)
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики. (34)
Введение. Классификация логик. (44)
Основная часть. Элементарная диалектическая логика (53)
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие. (59)
Глава 3. Суждение. (Истинность суждений) (65)
Глава 4. Вопрос. (70)
Глава 5. Оценка. (75)
Глава 6. Императив. (88)
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка. (105)
Глава 8. Диалог - логическая форма рассуждения . (120)
Глава 9. Истинность рассуждений. Локальный критерий истинности. (129)
Глава 10. Аргументация. (132)
Глава 11. Законы диалектической логики. (139)
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике. (157)
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики. (170)
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Послесловие.
Литература (185)
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
--
Диалектическая логика в английской Википедии:
Dialectical logic is the system of laws of thought, developed within the Hegelian and Marxist traditions, which seeks to supplement or replace the laws of formal logic. The precise nature of the relation between dialectical and formal logic was hotly debated within the Soviet Union and China.
Contrasting with the abstract formalism of traditional logic, dialectical logic in the Marxist sense was developed as the logic of motion and change and used to examine concrete forms. It is a materialist approach to logic, drawing on the objective, material world.[1]
Stalin argued in his Marxism and Problems of Linguistics that there was no class content to formal logic and that it was an acceptable neutral science. This led to the insistence that there were not two logics, but only formal logic. The analogy used was the relation of elementary and higher mathematics. Dialectical logic was hence concerned with a different area of study from that of formal logic.[2]
The main consensus among dialecticians is that dialectics do not violate the law of contradiction of formal logic, although attempts have been made to create a paraconsistent logic.[3]
Some Soviet philosophers argued that the materialist dialectic could be seen in the mathematical logic of Bertrand Russell; however, this was criticized by Deborin and the Deborinists as panlogicism.[4]
Evald Ilyenkov held that logic was not a formal science but a reflection of scientific praxis, and that the rules of logic are not independent of the content. He followed Hegel in insisting that formal logic had been sublated, arguing that logic needed to be a unity of form and content and to state actual truths about the objective world. Ilyenkov used Das Kapital to illustrate the constant flux of A and B and the vanity of holding strictly to either A or -A, due to the inherent logical contradiction of self-development.[5]
During the Sino-Soviet split, dialectical logic was used in China as a symbol of Marxism–Leninism against the Soviet rehabilitation of formal logic.[6]
Диалектическая логика (перевод с английского)
Материал из Википедии-свободной энциклопедии
Диалектическая логика - система законов мышления, развитая в гегелевской и марксистской традиции, которыми пытались дополнить или заменить законы формальной логики. Точная природа связи между диалектической и формальной логики горячо обсуждалась в Советском Союзе и Китае.
Не абстрактный формализм традиционной формальной логики, а диалектическая логика должна лежать в основе материалистического изучения конкретных форм: логика движения и изменения. Логика, которая судит об объективном материальном мире.[1]
Сталин доказывал в своей статье марксизм и Вопросы языкознания отсутствие классового подхода к формальной логике и, что это вполне приемлемо для нейтральной науки. Это привело к утверждениям, что не существует двух логик, но есть только формальная логика. Использовалась аналогия соотношения элементарной и высшей математики. Диалектическая логика, следовательно, относилась к другой области исследования, нежели формальная логика.[2]
Основой консенсуса среди диалектиков было то соображение, что диалектика не является нарушением закона противоречия формальной логики, хотя и предпринимались попытки создать паранепротиворечивые логики.[3]
Некоторые советские философы утверждали, что материалистическая диалектика может рассматриваться в математической логике Бертрана Рассела. Но этот подход был подвергнут критике со стороны Деборина и деборинцев как панлогицизм.[4]
Эвальд Ильенков учил, что логика является не формальной наукой, а отражением научной практики. Правила логики не являются независимыми от содержания. Он развивал Гегеля, настаивая на замене формальной логики. Логика необходимо выражает единство формы и содержания и состояние фактических истин об объективном мире. Считал, что этот принцип должен быть реализован в жизни. Он использовал Капитал для иллюстрации непрерывности перехода от A к B и строгого удерживания также А либо не-А. Саморазвитие изначально заложено в логическое противоречие.[5]
Во время китайско-советского раскола, диалектическая логика использовалась в Китае как символ марксизма–ленинизма против советской реабилитации формальной логики.[6]
Конец перевода статьи "Диалектическая логика" в английской википедии.
--
Pro- и Contra- Элементарной диалектической логики
Мнение 1. (Pro-)
Суть РАССУДОЧНОЙ (элементарной) диалектической логики своими словами:
a_gorb 2009-04-25 11:56 pm Тема: Как я вас понял (ссылка)
Ну а теперь я попытаюсь сформулировать вашу точку зрения так, как я ее на данный момент понимаю. А вы меня поправите.
Итак, ваша концепция посвящена Рассудочной диалектической логике (РДЛ). Эта логика рассудочная и диалектическая. Диалектическая она потому, что в жизни мы часто сталкиваемся с противоречиями вида
A & не-А.
Формальная логика с ними работать не желает и не может. РДЛ может и хочет иметь дело с противоречиями, поэтому данная логика - диалектическая.
Рассудочная она потому, что наши мысли очень часто облекаются в языковую форму и приобретают характер суждений (рассуждений). В этой области рассуждений работает формальная логика, диалектика же этой областью занималась мало, хотя к этой области относятся книги, дискуссии, судебные заседания, ЖЖ, в конце концов. Поэтому надо исследовать, как собственно можно работать с противоречиями, находясь исключительно в области суждений, что делает данную логику рассудочной.
Бывает так, что различные субъекты придерживаются противоположных точек зрения. Эти разные точки зрения у субъектов вызываются различным статусом (профессиональным, мировоззренческим, психологическим и т.п.).
Опираясь на разные подходы, субъекты высказывают два противоположных (А и не-А) суждения.
С этого момента вступает в работу РДЛ. Возникает диалектическое противоречие суждений. Этим суждениям на данном этапе нельзя приписать определенное значение истинности (т.е. нельзя указать, какое (или оба?) из суждений “ложь”, а какое “истина”). Если бы это было возможно, то, собственно, зачем двигаться дальше, ответ уже известен.
Методы формальной логики здесь не работают. Требуется разработать новые методы. Назовем этот метод ‘диалог’. Он включает в себя помимо используемых в формальной логике понятий, суждений, умозаключений еще и вопросы, оценки, императивы. В результате правильного диалога, оставаясь по прежнему в языковой области мы можем прийти к 5 различным выводам, приведенным в MindMaps-15 ( http://community.livejournal.com/dia_logic/51199.html ).
Таким образом рассудочно диалектическое противоречие суждений в процессе диалога снимается и в ряде случаев мы получаем истинное суждение. В остальных случаях констатируем недостаточность чисто рассудочных процедур и вынуждены покинуть сферу РДЛ, чтобы затем в нее снова вернуться.
Истинное суждение, полученное методами РДЛ, все же остается в области суждений, поэтому постижение Истины это не отдельный диалог, а целый процесс. В этом процессе постоянно происходит формулировка противоречий суждений, разрешение их методами РДЛ, проверка результатов в общественно-исторической практике, формулировка новых противоречий… И так далее, круг за кругом вверх по спирали человеческого познания.
РДЛ - это логика в узком смысле, но как раз это является белым пятном в системе диалектической логики. Ликвидировать это пятно нужно по следующим причинам: его наличие дает повод для критики со стороны антидиалектиков, разработка методов РДЛ дает нам орудие рассуждений в той области, где формальная логика пасует.
Вот как-то так. Что я упустил? Где я ошибся?
Конец цитирования.
Мнение 2. (Contra-)
boldachev, 7 Май, 2014 - 10:44, ссылка
Уважаемый Михаил. Если уж вам так хочется услышать отзыв на ваш комментарий (зачем-то ведь вы его поместили), пожалуйста:
Еще хотелось бы обратить ваше внимание на недопустимый в общении и практикуемый вами прием: придумать что-то и выдавать это в своих текста за общеизвестное устоявшееся понятие. Так, помню, вы везде писали о "полисубъектности диалектической логики", не уточняя, что сами придумали этот оборот, что имеете в виду свою логику спора/диалога, а не устоявшееся в диамате значения термина "диалектическая логика". Так и сейчас вы придумали для себя принципиальное различение понятий "интеллект" и "разум". Конечно, имеете право (правда, хотелось бы иметь обоснование такого нетривиального хода), но тогда и пишите честно: согласно введенной мной терминологии, я различаю ИИ и ИР.
Ну и возвращаясь к главное теме про "другое дело", которым является "элементарная диалектическая логика". Я понимаю, что вы можете верить, что с помощью логики спора/диалога мы не только искусственный разум построим, но и мир во всем мире установим. Но все же подходить к таким заявлениям надо ответственно: написали "другое дело" продемонстрируйте это "дело". Ведь понятно, что от того, что мы включим в программную логику "вопросы, оценки и императивы" (знать бы еще как) машина не станет умнее. Как и для человеческого творчества явно недостаточно императивов и оценок. Причем, обратите внимание человек творит принципиально в одиночестве и в молчании (только не пишите про несколько исключений соавторства и про крики "эврика" сопровождающие прозрения творцов).
Конец цитирования.
--
Элементарная диалектическая логика
Глава 1. С У Б Ъ Е К Т Р А С С У Ж Д Е Н И Й .
В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) вводится в явном виде в традиционную структуру суждения.
Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре традиционной формальной логики (ТФЛ) и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения.
При переходе от ТФЛ к Элементарной диалектической логике ввожу специальный знак генерации высказываний - оператор квотирования [>]:
А: Si,j> (s - p) (1)
где
А - высказывание (суждение);
[:] - двоеточие (знак пояснения);
S(прописное) - субъект высказывания;
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
i,j - индексы субъектной сортности высказываний, в зависимости от занимаемой позиции;
[-] - субъект-предикатная связка;
[>] - оператор квотирования (знак генерации высказываний разными лицами).
В гносеологии, эпистемологии, психологии, социологии, педагогике, политике и др. гуманитарных науках 'субъект' есть человек - активное начало какого-либо действия, знания. Схематически выражается через субъект-объектное отношение или субъект-субъектное отношение по поводу объекта:
Si - Sj
| |
Объект А
Si,Sj - гносеологический или эпистемологический субъект, ролевой субъект будет носителем каких-то суждений, мыслей, теорий, знаний, позиций, действий.
эпистемологии в качестве объекта выступает знание, в отношении которого выстраиваются отношения ролевых субъектов (учитель, ученик в процессе обучения; истец, ответчик в суде, пропонент, оппонент в научной дискуссии).
Субъект рассуждений -
интерпретатор знака.
Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:
"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)
Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.
Рассуждение
Естественное рассуждение протекает либо ассоциативно-образно, либо рационально-логически. В свою очередь рационально-логическое рассуждение предстает в виде формально-логического вывода, либо диалектико-логической аргументации.
Для аргументации необходимо присутствие следующих структурных элементов (по Ивину)
субъект рассуждения (оценки)
предмет рассуждения (то, что оценивается в процессе рассуждения)
содержание - та информация, которая продуцируется рассуждением
модальность
характеристическое значение
(по Тулмину)
Модель и оригинал
рассуждения.
Существует различие между оригиналом (естественным мышлением людей - объектом изучения) и теоретической моделью изучаемого объекта. Все люди мыслят в одних и тех же формах мысли - понятиях, суждениях, умозаключениях. Этот факт как раз и позволяет отвлечься от субъекта рассуждения в традиционной формальной логике.
Оригинал я называю "естественным мышлением", а модель называю традиционной формальной логикой (ТФЛ).
Традиционная формальная логика - модель бессубъектная, а в элементарной диалектической логике субъект учитывается.
--
М.Грачёву.
Что за традиция фл такая - не учитывать субьект и откуда эта мода "традиции" пошла? Явно не от Аристотеля.
Отвлечение от субъекта рассуждений в порядке вещей. Оно из того же ряда, что и отвлечение в формальной логике от содержания высказываний.
Рассматривают только структуру высказывания (о чём говорится и что говорится). А структура высказывания у всех людей одинаковая. Так что самого субъекта рассуждений до поры до времени учитывать не обязательно.
--
М.Грачёв
Вроде бы так, отвлекаются от содержания, но отвлекаются потому что оно есть или его нет?..., как можно отвлечься от того, чего нет, ведь отвлечение это некое действие субьекта, и действие от чего-то отталкивающееся, не того ли, что должно быть неким противодействием? Т.е. что-то есть от чего отвлекаются, и без этого "есть" никакая логика сама по себе не будет рассуждать. Т.е. как бы не отвлекались от субьекта, безусловно это сделать невозможно, а значит действие отвлечения основано на каком-то очень важном условии, которое и не хотят учитывать(у Аристотеля оно учитывается), отсюда в самой структуре или пред ней возникает некое пустое место, дающее возможность для шельмования в доказательствах(т.е. любой субьект может на это место поставить своё мнение в виде некоего субьективного действия оперирующего структурой логики).
Т.е. совершается подмена понимания логики в смысле оператор-операция. Отсюда, традиция логики может также быть подменённой на "удобную" для себя любимого, который в то же время может преспокойненько прикрываться Аристотелем как некой ширмой, типа, говоря, что моя традиция логики идёт от Аристотеля, а на самом деле она может совсем и не соответствовать Аристотелю.
Поэтому я и спросил - откуда традиция("откуда дровишки?")?
Чтобы погасить неопределенность, начало "традиции" заземлю, всё-таки, на Аристотеле - отце логики.
Обозревая в Первой Аналитике круг исходных понятий: посылка, термин, силлогизм, доказательство, - Аристотоль не включает в этот круг специальные термины для характеристики субъектов рассуждений.
По его прописям рассуждают любые субъекты: и спрашивающий, и отвечающий. Они не входят в структуру высказывания, а выступают в качестве мета- языковой характеристики.
Равным образом, в университетском учебнике логики можно вычитать следующий пассаж, без дальнейших логических последствий:
"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)
Интерпретатор - это и есть субъект рассуждений, ответственный за генерацию того или иного высказывания. Тем не менее, в структуру учебника не включены разделы с описанием логики диалога, как это имеет место в формальной диалектике, например, у западного логика Решера (См. на Философском штурме: "Диалектическая логика по правилам Решера" ).
--
Logic and dialectic
From Wikipedia, the free encyclopedia
For the meaning in Hegelian and Marxist thought, see Dialectical logic.
Since the 1980s, European and American logicians have attempted to provide mathematical foundations for logic and dialectic through formalisation,[1]:201–372 although logic has been related to dialectic since ancient times.[1]:51–140
Содержание гегелевской и марксистской мысли, см. в разделе "Диалектическая логика". С 1980-х годов, европейские и американские логики тоже попытались внести свой вклад и дать математические основы логики в диалектике посредством формализации,[1]:201-372 хотя логика имеет отношение к диалектике с древних времен.
Contents
[hide]
History[edit]
There have been pre-formal and partially-formal treatises on argument and dialectic, from authors such as Stephen Toulmin (The Uses of Argument),[2][3][1]:203–256 Nicholas Rescher (Dialectics),[4][5][1]:330–336 and van Eemeren and Grootendorst (pragma-dialectics).[1]:517–614 One can include works of the communities of informal logic and paraconsistent logic.[1]:373–424
В этот круг входят формальные и частично-формальные трактаты по аргументации и диалектике таких авторов, как Стивен Тулмин (Использование аргумента),[2][3][1]:203-256 Николай Решер (Диалектика),[4]
[5][1]:330-336 а также Van Eemeren и Grootendorst (Прагма-диалектика).[1]:517-614 можно отнести труды по общей неформальной логике и паранепротиворечивой логике.[1]:373-424
Defeasibility[edit]
However, building on theories of defeasible reasoning (see John L. Pollock), systems have been built that define well-formedness of arguments, rules governing the process of introducing arguments based on fixed assumptions, and rules for shifting burden. Many of these logics appear in the special area of artificial intelligence and law, though the computer scientists' interest in formalizing dialectic originates in a desire to build decision support and computer-supported collaborative work systems.[6]
Однако, основываясь на теории оспариваемых рассуждения (см. Джон л. Поллока), были построены системы, которые определяют сформированность аргументов, правила, регламентирующие процесс введения аргументов на основе допущения правила перекладывания бремени. Многие из этих логик появляются в специальной области искусственного интеллекта и права, в которой компьютерщики проявляют интерес к формализации диалектики и где возникает желание создать программы принятия решений самими компьютерами и совместной работы таких систем.[6]
Dialog games[edit]
Main article: Game semantics
Dialectic itself can be formalised as moves in a game, where an advocate for the truth of a proposition and an opponent argue.[citation needed] Such games can provide a semantics of logic, one that is very general in applicability.
Диалектика сама по себе может быть оформлена, как ходы в игре, где отстаивают истинность суждения и структурируют споры оппонентов.[необходима цитата] Такие игры могут предложить семантику логики, которая обеспечит общую применимость.
See also[edit]
References[edit]
Глава 2. П Р О Т И В О Р Е Ч И Е
Презентация противоречия
Одна из задач, решаемая ЭДЛ - это согласование традиционной формальной логики с элементарной диалектической логикой, учитывая то, что они противоречат друг другу по ряду параметров.
А именно, ЭДЛ - это теоретическая модель естественного рассуждения с включенным в мышление продуктивным противоречием*, а ТФЛ - теоретическая модель естественного рассуждения, включающая закон запрещенного противоречия.
Противоречие в природе
Онтологическое противоречие. Морской прибой. В основе лежит явление разрушения морских волн на малых глубинах при набегании их на берег, вызываемое задержкой движения частиц воды в нижней части волны вследствие трения их о дно.
Сторонами отношения "противоречие" будут набегающие морские волны и гасящее энергию волн дно, а также прибрежные скалы.
Противоречие в логике
Противоречие в логике - это отношение двух взаимно исключающих высказываний (как в формальной, так и в диалектической). В ТФЛ противоречие фиксированное, а в ЭДЛ оно развивающееся от простого различия через обострение к снятию.
В ТФЛ формально-логическое противоречие рассматривают как отношение противоположных высказываний в статике. Если же противоположности взаимодействуют и отношение получает импульс к развитию, то "отношение двух взаимно исключающих высказываний" в этом случае уже диалектико-логическое.
В общем случае, противоречие - это отношение и противоположности есть стороны отношения.
диалектическое противоречие - это родовое понятие по отношению и к логическому, и к гносеологическому, и онтологическому противоречию.
Равным образом, метафизическое противоречие - это родовое понятие к формально-логическому противоречию, противоречию в метафизической гносеологии и онтологии.
______________
* Характеристика "продуктивное" означает наличие противоречия на входе рассуждения (идивидуального, совместного), а на выходе получение продукта в виде инсайта (для индивида) консенсуса или приобретение нового знания, хотя бы одним из диспутантов, или кем-то из аудитории.
инсайт (от англ. insight) — внезапное (озарение) и невыводимое из прошлого опыта понимание существенных отношений и структуры ситуации в целом, посредством которого достигается осмысленное решение проблемы.
В традиционной формальной логике не всякие два отрицающих друг высказывания признаются противоречием, а только такие, которые взяты под условием в одном времени, месте, смысле и отношении.
Например,
А. На улице идет дождь
неА. Неверно, что "На улице идет дождь"
Если имеют ввиду, что А относится к Москве, а неА к Киеву, то никакого противоречия нет вообще.
Единственный способ изменить противоречие так, чтобы оно осталось противоречием. - это введение субъектности в отрицающие друг друга высказывания:
А & неА = 0 (2)
Аi & неAj =1 (5)
где
А - утверждение;
неА - отрицание;
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj - суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
& - знак конъюнкции;
i, j - индексы персонализации высказываний;
1 - истинностное значение "истинно";
0 - истинностное значение "ложно".
Структура
противоречия
Противоречием в логике называется отношение двух взаимоисключающих высказываний (А и не-А).
В формальной логике противоречие описывается законом исключенного противоречия:
Неверно, что А и не-А вместе истинны. Если А истинно, то не-А ложно.
Противоположным принципу исключенного противоречия будет принцип включенного противоречия. Что, в свою очередь, составляет мета-противоречие.
Чтобы развести в стороны две противоположности, требуется найти такое условие, при котором сохранялось бы формальное противоречие, но содержательно оно бы разрешалось.
Таким условием будет наличие в системе субъекта рассуждений. В чём фишка?
Для каждого из субъектов рассуждения его высказывание истинное. При таком положении взаимодействуют в диалоге два истинных, хотя и взаимоисключающих высказывания. Разрешение противоречия осуществляется по следующей схеме:
Мое определение
понятия "противоречие"
Местоимение "мое" предполагает, что прочитавший заголовок темы может принять его на свой счет и сформулировать свое определение "противоречия". Можно пойти дальше, и предложить формулировки других философских концептов, - плод углубленных размышлений участников ФШ.
Моё же, Грачева М.П., определение противоречия следующее:
1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление .
2. Противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
2.1. Противоречие в формальной логике - два взаимно отрицающих суждения, одно из которых ложное, а другое истинное.
2.2. Противоречие в диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики.
3. Противоречие в реале (природе и обществе) - отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления
4. Диалектическое противоречие (объективное) - отношение взаимно отрицающих и взаимно обуславливающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления. Противоречие разрешается через взаимодействие своих сторон и служит источником развития предмета.
Экспликация противоречий
в логике, диалектике
и метафизике
--
Проблема разделения
формально-логической и диалектической
противоречивости
Рассуждение Ольги Набильской и Игоря Шашкова
(начало цитирования):
[Рассматривается проблема разделения формально-логической и диалектической противоречивости (по результатам обсуждения с М.П.Грачевым на форуме ФШ).
Обосновывая переход к новой фундаментальной парадигме, Игорь Шашков в своем сообщении «Смена парадигмы. О переходе к интегральной парадигме» написал:
Игорь Шашков. Противоречивость как бы разделили на две части:
• логическая – формальная, недопустимая при строгом научном исследовании предметной реальности, нелегитимная;
• диалектическая – сравнительно «мягкая», неформальная, вполне допустимая (а во многих случаях и необходимая) при описании предметной реальности.
При таком разделении проблема логической противоречивости как бы отодвигалась в сторону, оставаясь актуальной разве что в сугубо теоретических философских построениях.
Приводя и комментируя эту цитату, М.П.Грачев поставил вопрос:
Возникает вопрос, предложенное деление есть жесткое, формальное или мягкое неформальное?
Ответ был следующим:
…формально-логическая (ФП) и диалектическая противоречивости (ДП) связаны между собой своего рода "философским" соотношением неопределенностей (отвечающим соотношению неопределенностей в квантовой механике). Пример "философского" использования принципа неопределенности есть у С.А.Борчикова (его представление об онто-гносео-качелях).
Противоречивости разного вида единятся в резонансный треугольник "ДП-ФП-ДФП", где ДФП – единящая ДП и ФП диалектико-логическая противоречивость, о которой Вы пишите в своем сообщении.
Далее М.П.Грачев заметил:
...правильнее было бы сопоставить в первую очередь
- формально-логическую противоречивость и
- диалектико-логическую противоречивость высказываний.
Ответ Игоря Шашкова:
Сопоставление ФП и ДП, осуществленное в моем сообщении, видимо, на первом этапе делать все-таки лучше - оно четче, определеннее обозначает главную тему сообщения. Но при развитии, при более полном и аккуратном раскрытии темы, по моему мнению, Ваш подход совершенно правилен. Хотелось бы, чтобы Вы его, при возможности, раскрыли детально, с необходимой степенью формализации.
М.П.Грачев:
Необходимую степень формализации элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) допускает. Если традиционная формальная логика (ТФЛ) исходит из запрета противоречия, то ЭДЛ позволяет противоречие высказываний. И, разумеется, это обстоятельство требуется отобразить в формализованном непротиворечивом виде.
И далее М.П.Грачев приводит «Способ, каким противоречие положено в основание диалектической логики» (http://www.philosophystorm.ru/mp_gratchev/2448)
Здесь мы обсудим некоторые ключевые положения из данного сообщения М.П.Грачева:
Грачев. Формальная логика бессубъектная логика, а диалектическая логика уже по своей аксиоматике включает субъект в структуру высказывания:
АR & (не-А)F (2)
Здесь противоречие записано непротиворечиво, поскольку формальная логика индифферентна к записи противоречия в форме (2) и не имеет значение Вася высказывает противоречащие суждения (противоречит сам себе) или Васе противоречит Петя. Для формальной логики важен сам факт актуализации противоречия высказываний.
Что означает субъектность/бессубъектность логики?
Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2)). Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).
Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.
Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.
Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток? Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?
По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь – не-логическую реальность).
На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:
Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?
По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.
С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики – одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.
Конечно, для такого серьезного вывода требуются серьезные обоснования. К таким обоснованиям мы, в частности, относим:
1) Возможность при таком допущении внятного объяснения многих научных фактов, ранее такого объяснения не имевших. Некоторые из таких объяснений приводятся в нашем сообщении на форумах ФШ и ИС «Смена парадигмы. Часть 2».
2) Возможность интегрального выведения «из ничего» фундаментальных законов природы и построения модели психики, обоснованной из общефилософских соображений (не эвристически и не эмпирически). В частности, проведено философское обоснование соотношения неопределенностей В.Гейзенберга, объяснение парадокса ЭПР и др.
По сути, мы делаем только одно допущение:
Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее – умопостижимое и неумопостижимое.
При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём.
Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.
М.П.Грачев:
…в диалектической логике это принципиальный момент, кто кому возражает. К числу особенностей формулы (2) следует также отнести её истинностную неопределенность. То есть, имеется противоречие, но кто прав выяснится лишь из последующей дискуссии.
Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву).
Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.
Достижение в Интегралике краевой области логической противоречивости ведет к необходимости принципиального изменения подхода исследователя, строящего интегральную, полную картину мира.
Полноту нельзя взять чисто логически, только строя в своем мышлении последовательные непротиворечивые цепочки; на таком пути необходимо придешь к циклическим причинно-следственным цепочкам, к движению по «порочному кругу», вырваться из которого в логике нельзя.
Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать – иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.
Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.
Логика - научная дисциплина. Наука без логики ничто.
Логика - юридическая дисциплина. Юриспруденция без логики ничто.
Логика - математическая дисциплина. Математика без логики ничто.
Логика - инженерная дисциплина. Инженерия без логики ничто.
Логика - ... дисциплина. ... без логики ничто.
Что отсюда следует? Следует, что логика - знание междисциплинарное.
--
Из этого следует, что логика не является философской дисциплиной, то есть разделом философии.
Странно.
Вот я держу в руках книгу: Ричард Поупкин, Аврум Стролл. Философия. Вводный курс. - М. 1998.
Учебник состоит из семи разделов:
1. Этика.
2. Политическая философия.
3. Метафизика.
4. Философия религии.
5. Теория познания.
6. Логика.
7. Современная философия.
В частности, авторы пишут:
"Логику можно определить как отрасль философии, которая занимается сущностью самого мышления (цит. соч. С.370)".
--
Ну зачем же обращаться к учебнику, написанному средней руки американскими философами?
Не уверены, посмотрите на определения логики в словарях и энциклопедиях. Ни разу не видел определения логики как философской дисциплины. А вот ГНОСЕОЛОГИЯ так и представляется: (греч. gnosis знание, logos учение) философская дисциплина...
ЛОГИКА — (от греч. logos слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, наука о законах и операциях правильного мышления. Согласно основному принципу Л., правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или… … Философская энциклопедия
ЛОГИКА — (греч. logike, от logos рассуждение). Наука о законах мышления, которое состоит в образовании понятий, суждений и умозаключений. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ЛОГИКА греч. logike, от logos,… … Словарь иностранных слов русского языка
логика — ЛОГИКА (от греч. logik (logos) слово, разум, рассуждение) наука о правильных (корректных) рассуждениях. Традиционно рассуждение состоит из последовательности предложений, названных посылками, из которых следует единственное предложение,… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Аммоний Гермий. Комментарий к "Первой Аналитике" Аристотеля. 480 г. (стр. 8,9):
Вы это к чему? Для чего? Как аргумент в пользу того, что логика часть философии? что она философская дисциплина?
Да, раньше была. А сейчас специалист-логик элементарно обидится, если вы его назовете философом. И учат логиков не на философском факультете. Откройте современный учебник логики - вы найдете там хоть какую-то отсылку к философии? Нет. Логика сегодня гораздо ближе к математике, чем к философии. Логик чаще всего математик по образованию.
Это я на ваше "написанному средней руки американскими философами" отреагировал. А так да, математическая логика вполне самостоятельна и с наукой о мышлении ничего общего не имеет.
А что, Аммоний Гермий не средней руки?))) Ну и конечно, странно при определении современного статуса некоторой сферы познания, обращать внимание на то, что по этому поводу думали более чем две тысячи лет назад))
Конечно средней, скорее много ниже средней. Но дело в том, что он Хрисиппа своими глазами читал, а мы нет. Стоики первыми бодались с перипатетиками и многое у них по горячим следам сформулировано лучше Аристотеля, в частности процитированное отношение логики к философии.
Так в том-то и дело, что тогда думали понять мышление как таковое, а теперь думают об имитации так и не понятого.
Почему профессора Р. Поупкин (Калифорнийский университет, Лос-Анжелес) и А. Стролл (Калифорнийский университет, Сан-Диего) оказались средней руки философами?
Всё просто. Их версия: "Логику можно определить как отрасль философии, которая занимается сущностью самого мышления (цит. соч. С.370)", прямо противоречит той версии, что мол "логика не является философской дисциплиной, то есть разделом философии".
Ну, а то, что современная логика имеет сильнейший математический уклон, вовсе не означает утраты исходного предмета логики - теоретического представления естественных рассуждений человека:
Логика - нормативная наука о правильных рассуждениях с включенным (и исключенным) противоречием высказываний, в которой устанавливаются запреты и разрешения на построение мыслей в индивидуальном и совместном рассуждении.
--
Можно и так. А причем тут философия? Почему "нормативная наука о правильных рассуждениях" вдруг стала философской дисциплиной? С учетом того, что философия и близко не наука)
Вся философия построена на мышлении, а является оно правильным или допускает ошибки - это зависит от того, следует ли мышление логическим законам. Последние нормируют правильное рассуждение.
Вопрос не в том, почему "вдруг стала ...", - а в том: "Когда отпочковалась?".
--