"Перед работой оговорю некоторые моменты...Данная работа писалась на конференцию под руководством моего научного руководителя, женщины, которая является специалистом в области логики и риторики...Поэтому, хочу вас ознакомить с правильным написанием статей, публикаций и т.п."

Философская аргументация – это система высказываний, суждений, которые рассматриваются каждым субъектом по-разному. Один субъект может не придавать никакого онтологического смысла, другой – как тезис, который должен быть доказан, но доказан в ином понимании. Философская аргументация, в большей степени, апеллирует к когнитивным структурам сознания, носит более трансцендентный характер, т.е. лежит за пределами опыта аудитории или слушающего субъекта, который обращён на чувственную сферу субъекта, т.е. этот субъект делится своим духовным и эмпирическим опытом. Подобный субъект должен выразить своё отношение к поставленной проблеме.

Обоснование должно носить более правдопобный характер и быть подкреплён примерами. Это означает, что оно должно носить сугубо онтологический характер как этический аспект, но не навязываемый аргумент, который показывает просто бытийность этого субъекта как ещё один, иной или несколько выходов из проблемы. В этом случаи философская аргументация как предоставление, представление своего опыта другому с целью альтернативы, если подобная ситуация произойдёт.

Также, философская аргументация носит и рациональный характер, в котором тезис доказывается логически. Итак, из вышесказанного следует, что философская аргументация есть онтологический процесс для решение каких-либо практическо-личностных проблем в отличии от логической аргументации, которая является частью философской аргументации, она носит знаково-символический процесс, иногда может уходить в метафизичность.

В первом случаи, и именно этот случаи является наиболее значимым в этой теме, философская аргументация как «я делюсь опытом», хорошо просматривается в экзистенциализме и философии жизни. В этом случаи философская аргументация выступает как неформально-логическая аргументация, где значимым становится какой-либо контекст: когнитивный, персуазивный, суггестивный, относительный, релевантный и т.п.

Экзистенциализм, в общепринятом смысле, - это философия существование, получившее распространение в 20-м столетии. Это очень мощное течение, которое возникло как ответная реакция на действия жётских реалий. Философия существования акцентировало внимание на человеке и поставила его, человека, в центр собственного бытия, т.е. это течение атнропоцентрично; и истины бытия индивида, истинны только для него, т.е. эта универсальная ветвь философии предлагает понимать экзистенцию исходя из своего личного бытия, опыта, что является более истинным, онтологическим и достоверным лишь «для-себя», т.к. это «моё-бытие» и «Я» должен исходить из сугубо личностного опыта для понимания себя и своей экзистенции. Т.о., экзистенциализм акцентирует внимание на человеке и его сугубо-личностном опыте, который является "его" и "для-него" истиной бытия и существования.

Подобная интерпретация экзистенциализма позволяет понять, что данное философское течение исходит из онтологии. Философия существования укореняет бытие человека в нём самом, также как и источник истины. Все философские произведение данного течения являют собой как образец своего бытия, или «я делюсь своим опытом». Мы может включить этот опыт в свой, поразмыслить над ним, а можем и оставить за рамками. Наш выбор – принимать или не принимать на свой счёт предоставленный опыт и их решения.

Именно такое понимание философской аргументации и экзистенциализма дают нам общие точки соприкосновения: онтологическая значимость «моего бытия», «предоставление» моего опыты «другому». Тогда, получается, что экзистенциалисты обосновывают свои «предоставления», показывают возможное, даже может быть, наилучший выход из проблемы или ситуации в «моей» жизни, а не глобального существования всего человечества.

Теперь можно привести некоторые философские аргументы, примеры, обоснования. «Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема - проблема самоубийства» (Камю «Миф о сизифе»). Фундаментальный вопрос, по Камю: стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?. Проблема заключается в бесконечной, а, главное, абсурдной ситуации порождаемой системой жизни. Интерпретирует систему жизни как бессмысленный труд, деятельность, которой занимаются люди на всей протяжении жизни. Он обращается к античному мифу о Сизифе, который был наказан Богами. Его наказание состояло в том, что он должен бесконечное множество раз поднимать большой булыжник с подножия горы наверх, который скатывается с горы. Т.е. его этот труд является абсурдным и наказанием. Камю видит два выхода из абсурдной ситуации. У него предоставлено два выхода. Первый – мы соглашаемся с этой системой и функционируем в её пределах; второй – если нас не устраивает, то мы может покончить жизнь самоубийством.

«Я больше не чувствую себя одиноким. Но само собой, для этого нет необходимости с кем-то встречаться» (Ж.-П. Сартр «Тошнота»). Тут Сартр постулирует о том, что одиночество – состояние независящее от окружения. Т.е. даже если человек встречается, живёт, состоит в браке, он может быть вполне одиноким. Ибо одиночество – это не круг людей составляющих твоё окружение, а состояние, которое человек испытывает независимо от каких-либо факторов. Пусть человек будет одиноким, т.е. окружение его будет очень узким, он может ощущать себя вполне хорошо. На мой взгляд, он опровергает сложившийся стереотип о том, дословно, что одиночество можно преодолеть, лишь найдя любимого человека, вторую половинку и т.п. Он пытается разбить этот миф, показав, что счастье можно достигнуть и в тотальном одиночестве.

«Когда снимают у горбатого горб его, у него отнимают и дух его» (Фр. Ницше «Так говорил Заратустра»). Здесь Ницше рассматривает горб, как уродство, порок, но он не подвергает это остракизму. Потому что дух как олицетворение его сущности. Получается, что даже если человек избавиться от своих вредных привычек, скверностей, пороков и т.д., он лишит себя сущности. Он уже не будет собой. Поэтому, человек должен всегда оставаться самим собой, совершенствоваться. Т.е. тут горб как неотъемлемая часть горбатого, ибо горбатого без горба нельзя назвать горбатым и наоборот. Человек проживший долго с этим уже не сможет жить дальше, потому что его вытянули из его зоны комфорта, отняли частицу или полностью его у него самого. (Но я никак не пойму при чём тут снимают? То ли эьа не совсем важно? То ли я не понимаю?)

«Под дурной компанией я разумею не только людей злобных и вредных: их компании следует избегать, потому что они отравляют атмосферу и угнетают. Я имею в виду также компанию «живых трупов», людей, чей дух мертв, хотя тело их живо; людей, чьи мысли и разговоры тривиальны; которые болтают вместо того, чтобы говорить, и которые изрекают мнения — штампы вместо того, чтобы думать самостоятельно» (Эр. Фромм «Искусство любить»). Фромм пытается изменить привычное понимание дурной компании, но и обыденное понимание оставляет. Он акцентирует внимание на изменения в обществе, которые уже укоренились. Люди уже стали живыми мертвецами, они действуют как какой-то механизм в большой машине. Они потеряли свои человеческие качества, они - рабы системы, управляемы, масса. Они стали слишком обыденными, повседневными, обсуждение слишком примитивных вещей, их разговоры стали носить пустословный характер. Они лишь болтают, не слушая друг друга. Они всё клеймят, мнение стало господствовать, им безразлично какие-либо разумные суждения, их предрассудки, стереотипы, вот, что случилось с обществом. Этого нужно избегать, быть более избирательном в своём круге общения, где каждый человек самостоятелен, является личностью, у которого мнение на последнем плане, они могут вести высокоинтеллектуальные беседы. Фромм призывает к самостоятельности, духовности, прислушиывания друг к другу, он видит способ в интеллектуализации общества, которое начнёт задумываться.