Аргументы против против диалектики противоречий
Аргументы против против диалектики противоречий
Где взять противника диалектики противоречий, более сильного, чем Дюринг? Может быть, Поппер? - Нет, Поппер оказался слабее Дюринга. В самом деле, в Анти-Дюринге Энгельс пишет:
[... противоречие есть бессмыслица и что поэтому оно не может встречаться в действительном мире. Для людей, обладающих здравым, вообще говоря, рассудком, это положение может казаться столь же само собой разумеющимся, как положение, что прямое не может быть кривым, а кривое прямым. Но диференциальное исчисление, несмотря на все протесты здравого человеческого рассудка, приравнивает при известных условиях прямое кривому и достигает благодаря этому успехов, которых никогда бы ие добился здравый человеческий рассудок, возмущающийся бессмыслицей отожествления прямого и кривого. А если судить по крупной роли, которую сыграла так называемая диалектика противоречий в философии, начиная с древнейших греков и до наших времен, то даже более сильный противник, чем господин Дюринг, обязан был бы выступить против нее с другими аргументами, не ограничиваясь голым утверждением, подкрепляемым только многочисленными ругательствами]
(Энгельс. Анти-Дюринг http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001015/st000.shtml).
Тот факт, что у Дюринга нет весомых аргументов против диалектики противоречий Энгельс подкрепляет ссылкой на произведения Дюринга:
Фрагмент 1 (из Дюринга).
"Первая и важнейшая теорема о логических основных свойствах бытия относится к исключению противоречия. Противоречивое, это-категория, которая возможна только в комбинации мыслей, но не в действительности. В вещах нет никаких противоречий, или, иными словами, принятое за реальность противоречие есть сама вершина бессмыслицы... Антагонизм сил, противоборствующих друг другу в противоположном направлении, есть даже основная форма всех действий в природе и в ее проявлениях. Но эта борьба направлений сил элементов н индивидов даже в отдаленнейшей мере не совпадает с идеей абсурдного противоречия... Здесь мы можем довольствоваться тем, что рассеяли туман, поднимающийся обыкновенно из мнимых таинств логики, с помощью ясного образа о действительной абсурдности реального противоречия и показали бесполезность фимиама, который местами воскуривали неуклюже изготовленному идолу диалектики противоречий, подсунутой вместо антагонистической мировой схематики".
Это приблизительно все, что сказано в "Курсе философии" о диалектике. Зато в "Критической истории" расправа над диалектикой противоречия, а вместе с ней - особенно над Гегелем, совершается совсем по иному.
Фрагмент 2 (из Дюринга).
"Противоречивое, по гегелевской логике или, вернее, учению о логосе, не существует просто в мышлении, которое, по самой его природе, можно представить себе только субъективным и сознательным; оно находится объективно и, так сказать, телесно в самих вещах и процессах, так что бессмыслица не остается невозможной мысленной комбинацией, а становится фактической силой. Действительность абсурдного, это - первый член символа веры гегелевского единства логики и нелогики... Чем противоречивее, тем истиннее, или, иными словами, чем абсурднее, тем достовернее: это, даже не наново открытое, а просто заимствованное из откровений богословия и из мистики правило является голым выражением так называемого диалектического принципа". (Энгельс. Анти-Дюринг.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001015/st000.shtml).
Может быть в лице Александра Болдачева встречу достойного продолжателя дела Дюринга? Ведь и тот и другой поднимают на щит один и тот же тезис:
Тезис А. Противоречие не может встречаться в действительном мире.
Александр логическими средствами демонстрирует правоту Дюринга и заблуждения Энгельса:
boldachev, 5 Июнь, 2015 - 23:53, ссылка
А тут элементарная подмена понятий: требовалось обосновать, что суждение "кривая есть сумма прямых" не есть мысль, а относится к действительности, а вместо это предлагается утверждение, что оно действительно. Вы понимаете о чем писал Дюринг (а его цитировал Энгельс) противопоставляя действительность и комбинации мыслей? Понятно же, что имелась в виду так называемая "материальная реальность".
В "материальной реальности" де противоречий нет, поскольку Противоречие - это только и только два взаимоисключающих суждения. Это узко. Между тем, по Гегелю противоречие универсально. Оно есть корень всякого движения и жизненности. Энгельс универсальность противоречия распространяет помимо логики на общество и природу.
Диалектический тандем формальной логики и диалектической логики. Формальная логика со своими законами абстрактного тождества, непротиворечия и исключенного третьего фиксирует устойчивость в развитии мысли, а диалектическая логика со своими дополнительными положениями о позволенном противоречии, конкретном тождестве и включенном третьем фиксирует динамику в развитии мысли (отрицание отрицания, переход количества в качество и обратно, взаимодействие противоположностей).
Диалектика в значении учения о всеобщей связи и развитии, по Энгельсу, ориентирует на применении трёх основных законов (в современной трактовке): Единство и взаимодействие противоположностей, Перехода количества в качество и обратно, Отрицание отрицания. Разумеется, применение других философских категорий позволяет раскрыть и реализовать творческий потенциал естественного интеллекта в той или иной сфере научной и практической деятельности.
Что касается универсальности противоречия, "имеет отношение ко всему", то в диалектике подчёркивают: не ко всему, а именно к сущностным отношениям противоположных моментов внутри системы.
Поэтому вскрытие сущностных внутренних моментов в развивающейся системе является нетривиальной, творческой задачей или проблемой.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 06 июня 2015 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Просто противоречие - это только и только два взаимоисключающих суждения. Правда, если такие суждения положены рядом, то по правилам формальной логики одно из противоречащих суждений должны отбросить.
А если такие суждения взаимодействуют между собой? Взаимодействуют через носителей этих суждений - субъектов совместного рассуждения? Можно ли механически исключить одно из суждений? - Нет. Каждый считает высказанное им суждение истинным и готов аргументированно защитить свою позицию (тезис и антитезис).
Поэтому здесь согласно обратной логике Болдачева надлежит расщепить логический субъект "противоречие" на два понятия: понятие "формально-логическое противоречие" и "диалектико-логическое противоречие". Плюс ещё одно расщепление: на противоречие в логике и противоречие в реале.
"Проблему с диалектическим противоречием выдумал диамат, и решение этой проблемы одно - отбросить слово "диалектическое" и говорить просто о противоречии" - Рассуждение с позиций формальной логики: имеем два противоречащих суждения - одно мое, а другое чужое. Одно необходимо исключить. Логика она и в Африке логика. Разумеется, отброшу чужое, а свое положу в основу дальнейших рассуждений.
Диамат, он плохой дядя. Он чужой. Поэтому прилагательное "диалектическое" отброшу и оставлю просто "противоречие".
--
Понятие взаимоисключающие предполагают независимое исключение одного из суждения. В соответствии с Логикой, поглощение одного из суждений правильным, в соответствии со здравым смыслом. Не отбросить (отбросить означает, без анализа?), а удалить из поля воздействия на окончательное решение, в связи с неверностью.
Происходит выявление правильного суждения на основании здравого смысла в соответствии с Логикой.
Это рассуждение с позиции демократии, а не логики. Ведь этот выбор не правильный? А логика основана на правильности!!!
А раз это заявление сделал диалектик, то в соответствии с Логикой именно диалектики практикуют такие выборы!!!
Всё просто. Здравый рассудок различает кривое и прямое как свойства объектов "материальной реальности". Каждый материальный объект нам дан через его материальные признаки и материальные свойства. К каким и относит Энгельс "кривое" и "прямое".
Помимо этого, материальные объекты даны нам как явление и сущность. Сущность нам раскрывают науки гуманитарные и естествознание, плюс математика и логика.
Так вот, ссылка на дифференциальное исчисление дана Энгельсом как на сущность, вскрытую научным математическим знанием и использованную в качестве способа приравнивания прямого и кривого.
Или, по мнению А.Болдачева, дифференциальное исчисление не составляет предмет объективного научного знания?
В развитие Энгельсовской мысли. В логике при известных условиях допустимо приравнивание истинного и ложного в противоречии. Оппоненты свое утверждение считают истинным, а чужое ложным. С позиций стороннего наблюдателя (скажем, присяжные заседатели) фиксируется истинностная неопределенность, которая разрешается в аргументативном диалоге.
--
И формальная и диалектическая логика говорят об одном и том же - противоречие следует разрешать. Вы нигде у Гегеля или у Маркса не найдете утверждения будто бы противоречие в суждениях это нормальная ситуация и вовсе не является заблуждением.
Дело обстоит только в том, что способы решения разные, поскольку ФЛ говорит, что одно из суждений, которое составляет одну из сторон антагонизма является обязательно ложным, а диалектика говорит, что оба суждения истинны, но их противоречие снимается в более высоком по отношению к ним содержании.
Когда же мы впадаем в заблуждение при возникновении противоречия в таком случае? Когда не верно решаем это противоречие. В диалектике нам следует показать единство противоположным моментов, их общее содержание в котором их противоречие снимается в противном же случая действует правило ФЛ, которое указывает на то, что поскольку суждения не находятся в единстве, но противоположны, то одно из них находится в не верном положении к обсуждаемому содержанию, т.е. на лицо имеется заблуждение.
Интересная фигня получается!!!
Раз суждения истинны, то и противоречия нет!!! А если есть то не истинны. Ведь предполагается противоречие истине!!!
Следовательно Логики правы.
И нет формальной или еще какой логики!!! Есть просто Логика. На основании которой и происходят логические построения.
Следовательно Кант совершил диверсию в собственных корыстных целях и интересах.
Настоящий философ обязан игнорировать этот "ввод"!!!
Ну а самозванцам он "ввод" ФЛ, жизненно необходим. Без него они никто, т.к. все их построения рассыпаются в прах. Не говоря уже о т.н. диалектиках, которые и сами нихрена не знают что такое диалектика и даже примера не могут привести!!!
Я согласен. Логика только одна, но есть разное ее изложение.
Не, я не согласен. Не изложения. Интерпретация! Искажения! Гибритизация! По типа понятия Любовь. Понятие одно, интерпретаций масса! И ни одна не отражает сути. А суть в том что Любовь это эмоция возникающая исключительно при взаимодействии с божественным проявлением. А не при взгляде на идиота сына или капризную дочь. Ну или при соитии с кем попало.
Так и Логику пытаются изничтожить, сначала неправильным термином, потом притянув к деструкции, затем заменив понятие. Хотят из правильного мышления сделать критическое мышление направленное на обязательное вечное противостояние мнений.
я бы предложил на простом примере диалектического противоречия с дифференциальным исчислением, насколько я понимаю принадлежащем Ф.Энгельсу, показать где кто видит противоречия и как они снимаются. Я в дифференциальном исчислении вижу приближение, основанное на замене кривой ломаной так, что бы кривая с достаточной точностью была близка к этой ломаной. Ситуация очень проста и какими то противоречиями тут не и пахнет.
И формальная и диалектическая логика говорят об одном и том же (эту половину предложения оставляю), но только не о том, на что Вы указываете. Обе логики единодушны в том, что противоречие - это два высказывания, отрицающие друг друга. Вот об этом они и говорят.
Но если для ДЛ здесь есть повод для диалектического разрешения противоречия, то для формальной логики противоречие служит лишь индикатором ошибки в рассуждениях.
Ну, да. Формальная логика устраняет противоречие тем, что установив, в чём состояла ошибка, требует отбросить ложное утверждение. В ДЛ снятие противоречия осуществляется принципиально иным способом. Диалектическая логика ориентирует на синтез противоречащих высказываний, если разумеется, к тому есть основания (заблуждение или нормальная ситуация).
Вся фишка в том, что диалектика не может заранее сказать, имеет ли место "два истинных суждения" или одно ложное. А вот ФЛ заранее говорит, что одно суждение ложное, а другое истинное и вопрос лишь в том, какое из них какое.
В диалектие истина есть процесс - переход от незнания к знанию.
--
Как Александр Болдачев запретил дифференциальное исчисление
А кто запретит фрагменту линии одновременно быть прямой и кривой?
--
Запрещает т.н. диалектика. А фрагмент линии не может быть одновременно прямой и кривой по определению.
Хотя в соответствии с википедией может!!!
Но в соответствии с этим
нет.
Фрагмент линии имеющий кривизну, ни в коем образе не может быть назван (определен) прямой линией.
mp_gratchev, Вы не обозначили какой именно фрагмент вы считаете одновременно прямой и кривой на нарисованном графике.
автор Грачев М.П.
Диалектическая логика
как
логика содержательных размышлений
(Проект Элементарной диалектической логики)
Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на публичных площадках интернета. В частности, в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
[...]
ЭДЛ - интерактивный поворот от монологического выведения следствий к взаимодействию рассуждающих субъектов
Аргументацию понимают в узком и в широком смысле. Лисанюк пишет:
(в узком смысле: А2) “аргументация — это речевая коммуникация двух участников (агентов), эффективно пользующихся одним естественным языком, где хотя бы один из них выдвигает свою точку зрения в отношении какого-либо высказывания, отстаивает ее при помощи других высказываний — доводов, и делает это с целью убедить другого агента принять эту точку зрения” (Лисанюк Е.Н. Софистика vs аргументация: проблемы демаркации// в сб. Многоликая софистика: нелегитимная аргументация в интеллектуальной культуре Европы Средних веков и раннего Нового времени / отв. ред. П. В. Соколов. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, - 2014 г ) .
Необходимо признать, это узкое определение “аргументации в риторике”. Отсюда, отвлечение (пренебрежение) от различия между логической интеллектуальной деятельностью (диалогом как таковым) и дискуссией.
(в широком смысле:А1) “подразумевает также и речевую форму реализации, от которой абстрагируется аргументация в узком смысле (А2). В ходе изучения аргументации (А1) важным фактором предстают социальные аспекты поведения агентов, составляющие сложный комплекс в совокупности с лингвистическими, психологическими и иными существенными особенностями”. “...основывается на ключевых понятиях и категориях из области логики, присоединяя к ним по мере надобности истолкованные в духе логики элементы риторики, прагматики, лингвистики, когнитивной науки”.
Мое определение такое. В узком смысле аргументация - это факультативный элемент риторики. В широком смысле, аргументация - это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении. Что обусловлено переходом от бессубъектной логической модели естественного мышления к полисубъектной модели элементарной диалектической логики.
Драгалина-Чёрная Е.Г. пишет: "Современная логика переживает интерактивный поворот, обусловленный перемещением центра исследовательского интереса с монологического выведения следствий на взаимодействие когнитивных компетенций рассуждающих субъектов" (Драгалина-Чёрная Е.Г. Диспуты с предписаниями: между дидактическим диалогом и диалогической семантикой, там же).
Соответственно, меняются, трансформируются подходы и представления об основных логических единицах рассуждения и термины.
1. Взаимодействие “когнитивных компетенций рассуждающих субъектов” задает ситуацию полисубъектности логической системы.
2. Когнитивная компетенция характеризует автономность субъекта рассуждений, в смысле выбора аксиоматики в подходе к обсуждаемому предмету.
3. Какие-то аксиомы могут не совпадать, а некоторые и вовсе вступать в противоречие между собой.
4. Интерактивность поворота влечет возможность двунаправленности вывода контрагентов.
5. Вывод теперь меньше походит на математическую конструкцию и больше принимает черты юридической процессуальности.
6. Понятие вывода обобщается до понятия аргументации со своими правилами как общего, так и специфического характера.
Дедуктивные
умозаключения
и аргументация
Представления о диалектической логике не стоят на месте. Важным этапом развития теории является переход от глобальных представлений о диалектической Логики с большой буквы к более конкретным исследованиям взаимоотношений с логикой формальной как двух самостоятельных логик рассудка с одним общим предметом - правильными рассуждениями (индивидуальными и совместными).
В Формальной логике, по сути, исследуется единственная форма мысли - суждение (виды суждений: утверждения и отрицания) и законы вывода одних суждений из других. Форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.
В ЭДЛ наряду с формами мысли - утверждениями и отрицаниями - исследуются вопросы, оценки, императивы и логическая форма “диалог” как форма связи мыслей в рассуждении.
Что касается конструирования выводов, то в ЭДЛ рассматривается обобщение вывода как дедуктивного доказательства, посредством введения логического концепта "аргументация".
А что на европейском
Западе?
Современная западная диалектика и логика по ходу дела претерпели значительные изменения и имеют сейчас мало общего с диалектикой Гегеля и Маркса.
Внимание западных интеллектуалов со второй половины 20 века переключено на философское осмысление диалектики как выводного знания, альтернативного дедуктивным умозаключениям. Точнее, существенное расширение диалектического инструментария выводного знания в виде аргументорики - оценки аргументов в качестве необходимых составляющих продуктивного рассуждения.
Как
трактуют
аргументацию?
Аргументация - сложный и многогранный феномен. В нем выделяют логическую, диалектическую и риторическую составляющую.
Пионерской работой в этом направлении признаны труды философа Стивена Тулмина (Stephen Toulmin). В 1958 году им был опубликован сборник эссе под заглавием «Способы использования аргументов» (The Uses of Argument).
Тогда же, в 1958 году бельгийский философ и юрист Хаим Перельман в сотрудничестве с Люси Ольбрехтс-Тытека (Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca) издают книгу «Новая риторика: трактат об аргументации» (Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique).
На сегодняшний день на Западе существуют вполне сформировавшиеся школы Теории аргументации, которые сосредоточены на каждом из трех указанных направлениях: логике, диалектике, риторике.
Дуглас Уолтон (Douglas Walton) совместно с Крисом Ридом (Chris Reed) и другими программистами сейчас разрабатывает способы компьютерного представления реальных аргументов (Argumentation Schemes).
Франс ван Эмерен (Frans H. van Eemeren) с коллегами по Амстердамскому университету изучают способы стратегического маневрирования в аргументативном дискурсе (Strategic Maneuvering). По его мнению, участники аргументативных дискуссий часто маневрируют между стремлением разрешить разницу во мнениях - диалектической целью аргументации - и желанием выйти победителем в споре (риторической целью аргументации).
Кристофер Тиндейл (Christopher W. Tindale) в статье «Перельман, неформальная логика и историчность разума» (Perelman, Informal Logic, and Historicity of Reason, Informal Logic Vol. 26, No. 3 (2006): pp. 341—357) говорит, что объединение инструментариев риторического и неформально-логического могло бы взаимно обогатить риторический и логический подходы к аргументации.
Внимание
к диалектической
логике
О диалектической логике прямо говорят применительно к работам американского философа Николаса Решера (Nicholas Rescher) по формальной диалектике. См. Диалектическая логика по правилам Решера
В своем построении диалектической логики как системы философских категорий демиург использует законы диалектики ( закон отрицания отрицания, закон единства и взаимодействия противоположностей, закон перехода количественных изменений в новое качество, и обратно).
Остается только обратить метод на самое себя - на диалектическую логику. И тут нельзя не заметить, что двумя противоположностями, которые взаимно отрицают друг друга и двигают вперед теорию диалектической логики, выступают как раз ДЛ как Логика с большой буквы, где не надо трёх слов (логика разума), и элементарная диалектическая логика рассудка.
Игнорировать последнюю было бы не по-диалектически.
Неформальная
логика
Термин "неформальная логика", прочно вошедший в обиход западных эпистемологов, обладает той же шокирующей классических логиков характеристикой, что и диалектическая логика, - оксюморонностью: слова "логика" и "неформальность" казалось бы полностью несовместимы.
Данное словосочетание имеет разные определения у разных авторов, однако суть этой логики в том, что она изучает отношения между пропозициями с учетом их семантического наполнения, в то время как традиционную логику интересуют только формы высказываний, и совсем не интересует их содержание, почему она, собственно, и называется формальной.
Тем не менее, термин "Informal Logic" прижился и авторы данного направления в логике Ральф Джонсон и Энтони Блэр (Ralph H. Johnson & J. Anthony Blair) определяют ее как логику аргументации.
Задача
формальной
логики
Задача формальной логики состоит в том, чтобы формулировать законы абстрактного мышления безотносительно к субъекту рассуждений. Отсюда следует выведение автора высказывания (мнения) за скобки. И уже неважно противоречит ли говорящий себе или собеседнику. В том и в другом случае противоречие признается недопустимым, а само рассуждение (индивидуальное или совместное) оценивается как нелогичное, а следовательно, неправильное.
Соответственно, абстрактное тождество предполагает, что истинно то высказывание, которое не ложно, и ложно то, которое не истинно. Тогда как конкретная истинность неформальной логики допускает одновременную истинность противоречащих высказываний.
Истинность и
приемлемость тезиса
В неформальной логике уходят от использования формулировки «доказывание истинности тезиса» и принимают к использованию формулировки «обоснование приемлемости тезиса». Что не является какого-то рода снижением требований к характеристикам тезиса.
Итак, Аргументация – это вид более широкой логической деятельности, который направлен необязательно на поиск истины, а также и на то, чтобы сделать тезис именно как можно более приемлемым в порядке консенсуса.
[...]
Предыдущ. Глава 9. Истинность рассуждений
След. Гл. 11. Законы диалектической логики
--
Грачев Михаил Петрович
10 апреля 2017 г.