Аристократизм интеллекта, или ограниченность интеллекта в целом, но разброс его уровня между людьми, в частности.
1. Интеллект рассчитан только на сохранение индивида и для этого, как правило, едва достаточен. Но природа поступает мудро, весьма скупо предоставляя объем интеллекта, ибо ограниченный ум может со значительно большей легкостью обозревать немногие простые отношения, находящиеся в узкой сфере его деятельности и управлять их рычагами, чем мог бы выдающийся ум, обозревающий значительно большую и многообразную сферу, действующий длинными рычагами. Поэтому и сказал АШ - Для практической жизни гений так же пригоден, как телескоп в театре.
Полагаю, это споров не вызовет. А вот это многие встретят в штыки:
2. Большие различия по степени и развитию рассудка разверзают между людьми глубокую пропасть, перейти которую можно только посредством сердечной доброты, которая в отличие от интеллекта служит унифицирующим началом, отождествляющим другого с собственным Я.
Т.е. различия интеллекта, установленные природой, нельзя преодолеть никаким образованием. На этом основаны все шутки насчет блондинок 
. И если камрады поймут, что когда речь идет о ФАКТАХ (путешествия, хроники, эксперименты) достаточно обыкновенного ума, то там, где речь идет только о МЫСЛЯХ, чтобы предуказать путь для чужой мысли, неминуемо требуются решительное превосходство, врожденная значительность, которые дает только природа, и дает очень редко; тот, кто неспособен сразу же доказать это, не должен быть услышан. Если бы удалось сделать это понимание достоянием нашей публики, то:
А) Люди не стали бы тратить скупо отмеренное им для образования время на произведения ординарных умов, на бесчисленные писания в области поэзии и философии, появляющиеся ежедневно, они не стали бы в детском заблуждении хвататься всегда за новинки, будто книги надлежит потреблять, как яйца, свежими,
Б) а обратились бы к немногим избранным и призванным всех времен и народов, стремились бы узнать и понять их и могли бы таким образом достичь подлинной образованности.
В) Тогда исчезли бы и тысячи ненужных произведений (постов на этом форуме))), которые, подобно плевелам, затрудняют рост доброй пшеницы
- Апостол АШ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Апостол АШ, с одной стороны, Вы говорите: «Интеллект рассчитан только на сохранение индивида»
А с другой стороны, говорите: «Для практической жизни гений так же пригоден, как телескоп в театре.»
Т.е. получается чем выше интеллект, тем меньше он способствует сохранению индивида?
С ув. D
Derus, 25 Май, 2017 - 08:57, ссылка: ...чем выше интеллект, тем меньше он способствует сохранению индивида?
Странный вопрос именно от Вас
, коллега. Пока мы боремся за выживание, гению некогда проявлять свой "выдающийся ум, обозревающий значительно большую и многообразную сферу,", он также действует на этом этапе "короткими рычагами", прекрасно понимая (своим интеллектом), что иначе нельзя. Но вот наступает эра разделения труда, когда заботы о физическом выживании отступают на 2-й план и мы вдруг 
замечаем "людей не от мира сего", которые ПРАКТИЧЕСКИЕ заботы переложили на плечи близких (родители или жены) и увлеклись "длинными рычагами" настолько, что носки разного цвета надевают 
...
Апостол АШ, Вы говорите: «Странный вопрос именно от Вас , коллега. Пока мы боремся за выживание, гению некогда проявлять свой "выдающийся ум, обозревающий значительно большую и многообразную сферу,", он также действует на этом этапе "короткими рычагами", прекрасно понимая (своим интеллектом), что иначе нельзя. Но вот наступает эра разделения труда, когда заботы о физическом выживании отступают на 2-й план и мы вдруг замечаем "людей не от мира сего", которые ПРАКТИЧЕСКИЕ заботы переложили на плечи близких (родители или жены) и увлеклись "длинными рычагами" настолько, что носки разного цвета надевают ...»
Да, но Вы должны были заметить, что я прежде всего исходил из того, что «Интеллект рассчитан только на сохранение индивида».
А учитывая это у меня пока получается, что либо «гений» - не интеллектуал, т.к. он всё равно считается гением, хотя занят чем-то иным нежели самосохранением, либо интеллект – рассчитан вовсе не только на самосохранение.
Более того, Вы говорите, что " Пока мы боремся за выживание, гению некогда проявлять свой "выдающийся ум ". Т.е. вроде как прямо вынуждаете полагать, что гениальность и интеллектуальность - несовместимы.
Хороший ход. Я вижу такое объяснение:
1. Интллкт в виде РАССУДКА изначально был дан всей ЖЖ только для выживания. И в этом смысле мы должны признать интллкт и у животных, причем, также, разный, ибо все они обладают РАССУДКОМ.
2. Но вот, благодаря возникновению РАЗУМА (как и откуда мы до сих не знаем), человек выделился-отделился от животных и его интллкт стал вкл в себя и РАССУДОК, и РАЗУМ. Из-за этого, сцуко))), РАЗУМА, он стал использовать свой интллкт не по назначению.
3. А то, что не по назначению, подтверждает тот факт, что мы до сих пор - спустя тысячелетия - так и не можем установить ЦЕЛЬНУЮ реальную картину мира, а "дошли-доперли"
только до её (картины) фрагментов...
Протестую против довольно расхожего извращения понятия: РАССУДОК, корнем которого является СУД - суждение. Я утверждаю, что именно РАССУДОК является самым поздним, самым слабым и самым медлительным функциональным образованием, которое не может функционировать без образов и символов речи.
Говорится как-бы правильно, но обратите внимание на последнее утверждение: "Однако рассудок (не) может быть без понятий и понятия (не) бывают без рассудка." Здесь дважды пропущено (не). Для любого словаря такая глупость непростительна, а лля философского и ещё академического - это вообще преступление.
Поэтому не способные к спокойному, последоватеному, логически аргументированному РАССУЖДЕНИЮ товарищи запоминают в основном негативную реакцию на то, чем они не вполне владеют.
Должно быть понятно, что основное преимущество человеческой разумности, обращающее её в познающий ИНТЕЛЛЕКТ, заключается в способности мышления АБСТРАГИРОВАТЬСЯ от несущественных свойств, признаков и т.д. рассматриваемого явления или вовсе от визуального окружения, переходя к абстрактному умозрению, не утрачивая строгости логического РАССУЖДЕНИЯ.
Апостол АШ, Вы говорите: «Но вот, благодаря возникновению РАЗУМА (как и откуда мы до сих не знаем), человек выделился-отделился от животных и его интллкт стал вкл в себя и РАССУДОК, и РАЗУМ. Из-за этого, сцуко))), РАЗУМА, он стал использовать свой интллкт не по назначению.»
Понято.
В таком случае, прав ли буду я, если теперь подытожу, что гений – это тот, кто не по назначению использует интеллект?
Derus, 25 Май, 2017 - 13:47, ссылка: прав ли буду я, если теперь подытожу, что гений – это тот, кто не по назначению использует интеллект?
Вы в своем репертуаре
, но здесь же штурм и я не Бог, что б знать ответы на все вопросы... Думаю, что с тех пор как появился разум, назначение интеллекта стало отклоняться от первоначального замысла. Точнее, даже не так: природа в своей скупости приспосабливает имеемое (рассудок) под новые задачи.
Хорошо, Апостол АШ.
Больше вопросов по "гению" нет.
Вот и ладушки
... лучше об интллкте, ибо гений - частный случай, совсем не типичный для этой темы.
ВФКГ, 26 Май, 2017 - 11:13, ссылка: Протестую против довольно расхожего извращения понятия: РАССУДОК,
Я Ваш протест поддержу... против Вас, т.к. извращением Вы занимаетесь
. Рассудок появился раньше Разума, подтверждением чего явл животные, которые все, без искл, обладают рассудком, успешно функционирующим без всяких "образов и символов речи". А цитирование современных (начиная с 20 в) словарей, даже академических - моветон (по крайней мере, в моих темах)
, ибо в них бред написан.
Еще раз: Рассудок - да, судит - познает-анализирует причинно-следственные связи в окружающем бытии, а Разум - вырабатывает (познает) ПОНЯТИЯ. Фсё :)! Это - единственные их ф-ции, как единств ф-ция желудка - перерабатывать пищу. Это нужно четко понимать-различать.
Здесь дважды пропущено (не).
Как раз, в данном случае ничего не пропущено, именно это предложение по Канту, в отл от предыдущих, где полная галиматья
. Мир мы познаем рассудком с помощью наглядных представлений что подтверждается байкой о ньютоновом яблоке, а разум (Ньютону) потребовался, чтобы с помощью понятий передать полученное знание (з-н о всемирном тяготении) др людям. Но разум также вооружает рассудок своими абстрактными представлениями (понятиями), расширяя его "кругозор" (он оперирует и наглядными, и абстрактными представлениями), за счет чего превосходит рассудок животных.
Поэтому и написано, что рассудок м.б. без понятий...
нет никакого аристократизма интеллекта. потому что аристократизм не интеллектом зарабатывается.
в силу поставленной задачи. можно выделить 3 состояния. аристократ - стремящийся - народ.
выискивать интеллект дело бесперспективное.
Без большого преувеличения можно сказать что сейчас аристократов нет, хоть интеллекта, хоть поведения и образа мышления.
Это все мошенники, весь мир такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один только и есть порядочный человек: Генсек ООН; да и тот, если сказать правду, свинья.
Вот такие неутешительные результаты друзья.