Аритеросизм. Ленин и революция без государства

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
Философия политики и права

АРИТЕРОСИЗМ. ЛЕНИН И РЕВОЛЮЦИЯ БЕЗ ГОСУДАРСТВА

(По мотивам "Государства и революции" В. И. Ленина)

 

1. Цитата

 

1. Ф. Энгельс. "Государство есть продукт общества на известной ступени развития. Государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство".

2. В. И. Ленин. "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. Существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы".

 

2. Энгельс

 

1. "Государство есть продукт общества", т.е. общество создаёт государство.

Всё ли общество создаёт государство или только его часть? Очевидно, и Энгельс потом об этом говорит, только часть общества создаёт государство для себя против другой его части. Первая часть общества, создающая государство, намного меньше второй его части, порабощаемой первой частью и её государством. Получается, что Энгельс сказал глупость, ведь, не общество создаёт государство, а только его меньшая часть, эксплуатирующая другую, намного большую часть общества в своих интересах.

Следовательно, государство не есть продукт общества, а, если можно так выразиться, есть продукт антиобщества, которое не является собственно обществом.

2. "Государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно".

Как это "общество запуталось" и не может выпутаться? Общество - субъект или объект общественного процесса? Очевидно, что общество не может "запутаться" само в себе, если общество субъект. Если общество объект, тогда некий внешний субъект погружает общество в противоречие и не даёт ему его разрешить. У "неразрешимости" общественного противоречия тоже есть субъект, и он, очевидно, не совпадает с обществом.

Следовательно, выражение "общество запуталось" - это очередная глупость Энгельса, не несущая никакого научного смысла, ибо здесь им не вскрыт механизм "запутывания" общества в себе самом. Если в изложении своей концепции автор открыто не представляет и не понимает субъекта и механизма процесса, его изложение - чистая фантастика, бессмысленный художественный вымысел, утопия, ложная концепция.

На самом деле общественные противоречия не просто так "неразрешимы". Они "неразрешимы", ибо заинтересованные и обладающие властью лица, группы не хотят их решать сами и не дают это сделать остальной части общества. Общество, его большинство не "бессильно" избавиться от раздирающих противоречий, а ему не дают этого сделать облечённые властью лица и группы, меньшинство общества.

3. "Чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка"".

Здесь Энгельс излагает свою концепцию с точки зрения некой "объективной необходимости", которая якобы сама собой, неизвестно, по каким причинам, основаниям, вроде бы "объективно" заботится о "сохранении" общества.

Но снова возникает вопрос о субъекте этой силы - каков её субъект, какова цель этого субъекта. Фома Аквинский, "ангельский доктор", тоже излагает свою науку в подобном стиле: "Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении. Это было необходимо прежде всего потому, что человек соотнесён с богом как с некоторой своей целью. Между тем цель эта не поддаётся постижению разумом. Между тем должно, чтобы цель была заранее известна людям, дабы они соотносили с ней свои усилия и действия. Отсюда следует, что человеку необходимо для своего спасения знать нечто такое, что ускользает от его разума, через божественное откровение".

Однако "ангельский доктор" не философ, а богослов. Неясность и туманность своих рассуждений он может легко списать на божественное провидение, недоступность для человека понимания божьей премудрости и воли. В концепции Ф. Аквинского понятно, что субъект мирового и общественного процесса - это бог. Но в концепции Энгельса это непонятно. О субъекте общественного процесса Энгельс вообще не говорит, а излагает содержание "объективно", скрывая субъект, как будто субъекта нет вовсе.

Какой субъект ставит цель, "чтобы общество не пожрало само себя"?

Согласно концепции "ангельского доктора", для спасения человеческого объективно необходимо, чтобы какая-то внешняя сила - бог, - недоступная пониманию человека, стояла над человеком. Согласно Энгельсу, совершенно аналогично, как и у "ангельского доктора", для спасения общества объективно необходимо, чтобы некая внешняя сила - государство, - недоступная обществу, стояла над обществом. Но бог, по Ф. Аквинскому, это - лицо, личность, субъект. А государство, по Энгельсу, это не лицо, не личность, не субъект. Государство у него некая абстрактная, неличная, объективная сущность, которая не есть субъект и не может им быть.

В общественных процессах нет силы, стоящей над обществом, подобной богу как субъекту, парящему над миром и человеком. Стоящей над обществом силе больше неоткуда взяться, как из самого общества. Но эта сила как объективная именно устанавливается над обществом заинтересованными лицами, группами, малочисленным правящим классом. И именно в "объективности", скрытости происхождения её сила.

Получается, "общество" - это не всё общество, а только часть всего общества, причём, подчинённая часть. Другая же часть общества - господствующая - стоит над подчинённой частью общества. Следовательно, господствующую часть общества нельзя считать обществом. Господствующая часть общества - это именно угнетающая сила, постоянно стоящая над обществом, недоступная ему, которая и есть субъект. Но объективная сила сама по себе не может быть субъектом. Субъектом может быть представитель этой "объективной" силы, её носитель. Если носитель "объективной" силы, стоящей над обществом, субъект, то и сила эта не объективная, а субъектная (субъективная).

Субъект как носитель внешней, стоящей над обществом силы, использует общество в своих интересах, удерживая его в рамках взаимной общественной вражды, ослабляющей общество, не дающей ему восстать и сбросить с себя внешнюю, гнетущую его силу и её субъекта.

Далее. Общественный "порядок", о котором здесь упоминает Энгельс, на самом деле не есть общественный порядок. Он явно враждебен, чужд обществу, поскольку этот "порядок" извне навязывает обществу внешняя сила, стоящая над обществом. Этот "общественный порядок" на самом деле есть навязываемый внешней силой и её субъектом внешний, чуждый обществу "порядок", однако нужный этому внешнему, внеобщественному субъекту.

4. "Эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство".

Разумеется, как было показано выше, данная внешняя обществу сила и её субъект никак не могут произойти из общества. Надобщественная и внеобщественная внешняя сила изначально была как над обществом, так и вне общества. Субъект как носитель этой внешней силы также никогда не был в обществе, не произошёл из общества - он был всегда над и вне общества.

Поэтому государство - это есть внешний субъект как носитель внешней надобщественной и внеобщественной силы. И он именно извне навязывает обществу свой неприемлемый для общества "порядок" вражды, противоречий, конфликтов. Но общество не в состоянии сбросить с себя этого внешнего субъекта, который и есть государство, ибо государство (субъект) вне- и надобщественно.

 

3. Ленин

 

1. "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий".

Разумеется, это не так. Наоборот, непримиримость общественных противоречий, как и разделение общества на классы, есть продукт (результат) внешней и враждебной обществу деятельности государства.

Здесь снова вопрос о субъекте. Каков субъект "непримиримости классовых противоречий"? "Классовые противоречия" - это не субъект, они сами не действуют, не примиряются, не не примиряются, никак не проявляются. Действует государство в виде властвующего субъекта (властвующих субъектов). Государство как субъект создаёт общественные (классовые) противоречия и заботится, чтоб они никогда не были примирены. Ибо тогда уже нельзя будет безнаказанно разделять и властвовать, и государство будет ненужным.

2. "Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены".

Неверно. Государство не "возникает" само по себе. Государство создают властвующие субъекты, в конечно итоге - властвующий субъект, заинтересованный в общественно-классовых противоречиях и их непримиримости. Противоречия не "объективно" не могут быть примирены, а субъектно (субъективно), ибо государство как субъект препятствует этому.

3. "Существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы".

Снова неверно. Именно государство создаёт общественно-классовые противоречия, ибо оно есть субъект, а не наоборот.

Существование государства над обществом показывает лишь то, что данное общество порабощено, над ним властвует внешняя сила, которая есть субъект властвования, господства, которая специально создаёт общественно-классовые противоречия, дабы держать подвластное общество в узде, угнетении, порабощении и повиновении.

--

© 1989-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший

==

Комментарии

Аватар пользователя Victor_

Существование государства над обществом показывает лишь то, что данное общество порабощено, над ним властвует внешняя сила, которая есть субъект властвования, господства, которая специально создаёт общественно-классовые противоречия, дабы держать подвластное общество в узде, угнетении, порабощении и повиновении.

 Ну зачем так много писать... - лучше поведай миру конструктивчик  государства иного, - ну и судя по пафосу изложенного, это НИКАК не может быть что-то, окромя рая земного! - ...про жизнь без государства не сказывай - жизнь в дикой природе все уже давно видели и знают что это такое...

Аватар пользователя aritheros

Дружище, вопрос этот серьёзный, сложный. Но это не значит, что им не нужно заниматься, тем более, им занимаются люди на протяжении всей истории человечества.

Два-три ярчайших примера оного утопизма, раетворчества. 

Первый, религиозный, - царство божье. Не реализовано и близко вот уже 2000 лет (христианство).

Второй, политический, - тысячелетний третий рейх фашистской Германии. Просуществовал всего 12 лет (1933-1945).

Третий, социально-политический, - коммунизм СССР. Просуществовал 75 лет (1917-1992). Коммунизм должен был наступить в 1980 г. (обещал Хрущёв).

Есть смысл критиковать религиозно-христианский и советско-коммунистический утопизм на этом пути.

Я взял для критики "Государство и революцию" Ленина. Это - советско-коммунистический утопизм. Посмотрим, куда мы придём, к какому "анархизму", "коммунизму", "социализму" или Аритеросизму.)

Аватар пользователя Victor_

 Странный ты - тебе бы не слова увлеченно говорить, а думу думать о создании города Солнца, но он тебе не нужен, а поговорить хочется...

Аватар пользователя aritheros

Я - нормальный.)

Так я и думаю думу, и пишу тексты, программу нового "города солнца", но только чтоб он был правильным, и не надо было людей туда запихивать палкой или подлым обманом, чтоб люди туда сами шли, добровольно, осознанно, честно.

Аватар пользователя Victor_

 Ты читал это своё? - какой "города солнца"? - у тебя вон люди заранее во всём виноваты - ты им не предлагаешь идеи, а говоришь, чтобы "люди туда сами шли" - как, куда? - разве они знают?

Аватар пользователя aritheros

Постепенно узнают.

Сначала нужно развенчать уже существующие и действующие утопии. О некоторых я уже упомянул выше. Есть ещё утопия либерализма, капитализма, что можно всем разбогатеть. И т.д. Много всякого дерьма. Ещё - про счастливую семью утопия, любовь.

Аватар пользователя Фристайл

Много всякого дерьма. Ещё - про счастливую семью утопия, любовь.

Г-н Печорин поднялся из могилы? Но почему при всём богатстве выбора видов дерьма г-н Печорин предпочёл копаться в Энгельсе и Ленине? Ведь их идеи давно обанкротились,  дерьмо из их голов, как и дерьмо ящеров, уже  окаменело и не может служить удобрением ни для чего.

Аватар пользователя aritheros

Печорин вечен, ибо он - памятник, т.е. вечно живой художественный образ.

Во-первых, марксизм-ленинизм - действительно самое передовое философское и проч. учение, самое систематичное, хорошо разработанное. Но в чистом виде, как оно есть, да, оно не может быть применено. Однако в модернизированном виде - ещё как может.

Во-вторых, данное учение действительно оказало колоссальное влияние на мировую философскую и проч. мысль, науку, на историю, международную политику и т.д.

В-третьих, это только кажется на первый взгляд, что никто не исповедует марксизм-ленинизм. Почти все люди постсоветского пространства - марксисты-ленинисты. И с людьми надо работать в этом направлении мысли.

В-четвёртых, капитализм, либерализм как идеология, практика действительно загнивающий, отмирающий строй,и надо способствовать его отмиранию. Именно марксизм-ленинизм для этого наиболее подходящее базовое учение.

В-пятых, действительно люди всё равно стремятся к более справедливому обществу, общественному строю, что бы там ни было. И марксизм-ленинизм для этого, опять же, наиболее подходящее базовое учение.

В-шестых, да, можно параллельно критиковать западных идеологов либерального дерьма - Дж. Локка, Карла Поппера, породивших идиота Сороса с его "оранжевыми революциями", преобразующими страны в колонии Запада.