Да сколько той науки было - раз-два века, и обчёлся. А достижений за это время столько случилось, что вся остальная история отдыхает в сторонке. Понятное дело что при таких раскладах многие игрушки, которыми люди раньше баловались, остались пылиться в углу - толку, скажем, медитировать на Сатурн, если теперь на него можно полететь. Но всё равно это дорогое удовольствие, тем более что по космосу особо не разгуляешься - прогресс прогрессом, а скорость света - величина упрямая. Так что и науке теперь заняться особо нечем, разве что к имеющимся гигагерцам по килогерцу в год добавлять. Угасание энтузиазма к науке по закону компенсации привело появлению такого количества эзотерических источников, что теперь и по этому поводу наши предшественники нервно курят. Из чего у меня возникает закономерный вопрос - а Вы гуглом не пробовали пользоваться ? Я это к тому, что в наш нелёгкий информационный век описанная Вами проблема состоит не столько в том, как возродить утраченные знания, сколько в том, как правильно сформулировать критерии поиска (в крайнем случае потратить какое-то время на то чтобы скомпилировать нужную информацию если нет возможности получить её в необходимом объёме из одного источника). Так что отговорки из разряда "у меня гугл глючит" уже не проходят, поскольку сегодня человеку доступна практически любая информация, которой располагали наши предки, причём в более усовершенствованном и удобочитаемом виде - даже та, о которой они не имели ни малейшего представления и качество которой не идёт ни в какое сравнение с теми древними манускриптами, поисками которых Вы предлагаете здесь заняться.

 Кроме того, Вернадский высказывал мысль, что жизнь – такая же вечная часть Вселенной, как материя и энергия. А жизнь, если не высшая, то уж точно одна из высших форм самоорганизации.

Отсюда становится понятно, что жизнь, при применении масштабов, не только вечная часть Вселенной, но и неуничтожимая, поскольку Корень то нам принципиально недоступен, ни в миркро- ни в макро- масштабах. То есть Землю можно рассматривать как источник Света, источник Жизни. И тогда сверхзадача человечества в проводнике, проводнике информации из микромира в макромир и обратно. В общем коммуникейшн тюб. И можно не заботиться откуда что берётся и куда девается, в информационных системах законы сохранения не работают, так что "берём в руки космические ложки, путь предстоит долгий, перед полётом необходимо подкрепиться"...

у меня ощущение что вы не видите разницы между состоянием сознания генерирующей скажем  картину мира опирающегося на разум и то что переживается когда сознание опираются допустим на волю Это разные и в каком то смысле взаимдополнитемные миры. Донаучный мир никуда не делся - он спокойно ждет когда придет его время и он не архаичем он просто скажем не-рационален

 Многоуважаемый, Strange, я ознакомившись с вашим постом, поставил вам отлично, и желаю дополнить ваш материал контекстуальной, по вашему посту, полемикой, которую желаю начать с того, что приведу ваш текст поста параллельно со своими комментами и дополнениями, ибо о многом, что вы говорите, я уже писал в своих постах, но только изучая глубинную структуру этих утверждений.  Многоуважаемый, Дмитрий Strange, ваши убеждения я странными не считаю, и даже посчитал необходимым вашу эту запись сделать связным материалом со своим последним постом Мироустройство и философский изоморфизм. Конечно надеюсь на полемику, но все меня шугаются за конкретный умняк в дискурсе. 

   Многоуважаемый, Дмитрий Strange, я  в этом комменте приведу ваш текст с сокращениями (по своему усмотрению), и дополню контекст ваших умозрений, своими описанными доказательствами и гипотезами их интерпретаций. Можете не всё сразу, но в каждом элементе, вступить со мной в полемику. Ибо я предполагаю, что интуитивно вы это разумеете, но интересно ваше восприятие в конкретике, что и есть мой интерес в этой полемике. желаю вам всего хорошегою.

Архаичное знание сегодня  ---Значительную долю своих знаний человечество сумело получить довольно давно, века, а то и тысячелетия назад. Когда не было науки в современном понимании, научных методов, да и количество научных приборов можно было по пальцам пересчитать. И те были примитивные до невозможности.

 (уж не скажите, ибо вся современная философия, не более поправок на полях Платона).

А из всех рациональных методов было доступно, пожалуй, только два: метод проб и ошибок и метод прямого наблюдения.

(единяемые интуитивными представлениями, как искони притязания знать и ведать сущность окружающего мира, и образного предвосхищения ещё неузнанного, но интуитивно проясняемого), Древние алхимики пользовались столь примитивными представлениями о природе взаимодействия вещества, что никак научным это не назовёшь, но их знания до сих пор актуально. Мудрые мужи древности восклицали, что их поражают своей силой небеса и тот нравственный закон, который внутри их, и ни тени коварства, демагогии и лукавства, как и великий Сократ. Я такого, как у святых и алхимиков ещё нигде не встречал {Изумрудная таблица---Итак все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление}, хотя основа для делания выводов у алхимиков никак объективно обоснованной быть не может, но Ибн Сина (Авиценна) владел мастерством лечения травами не менее уровня современного лучшего спеца в этой области, а совесть у них была столь сильна, что Авиценна, когда самый великий правитель Востока возжелал его сделать своим придворным врачом---заявил, что пусть правитель будет иметь все сокровища мира, но он не будет его врачом, и скитался по степям и пустыням, лечил бедных и его многие труды до сих пор актуальны. И после таких умозаключений  нужно заметить, что философия в состоянии весьма существенно абстрагироваться от погруженности в вещизм земного бытия, но это означает такие мыслительные способности такого мыслителя, что он не элиминирует у себя эту технику предельного абстрагирования и она имплицитно представлена как Габитус, т.е. как неотъемлимая диспозиция личности (что архетипно исключает всякие расщепления совести на мелко-душие). Да, такой человек имеет способности и немалые, ибо ему ненужна философская помощь, чтобы его рассудок не метался со стороны в сторону, и это не пафос потустороннего влияния, но большее мыслительное единство, ибо метаязык предельных абстракций, он хоть и проще более предметного языка, но мощнее и в нём выразима вся эта предметность в самом широком охвате и вне противоречий. И что это, как не непременная объективность верных реалий человеческой души?, интуитивно понятной, но выразимой предметно в той мере, которая доступна существующему положению вещей в данном уровне образного представления.

   Тем не менее, даже такими скромными средствами был определен, например, состав небесных тел Солнечной системы, видимых невооруженным глазом. Хотя лично мне здесь не все понятно. Ладно, практические потребности, земледелие, когда пахать и пр. Можно уловить связь времен года с точками захода и восхода Солнца. Можно подметить Меркурий и Венеру, которые всегда трутся возле Солнца. Понятно с фазами Луны. Но вот объясните мне, какого рожна древний халдей начал отслеживать движение Сатурна? Из каких таких практических потребностей? Из жгучего любопытства? Это как же должно где-то свербить, чтобы каждую ночь на протяжении почти пятнадцати лет (положение Сатурна над горизонтом в ночное время) отслеживать движение этой едва заметной звездочки? Потом еще пятнадцать лет ждать, пока Сатурн вновь начнет по ночам появляться над горизонтом. И так минимум два цикла, почти 60 лет наблюдений. Зачем оно ему надо было?

  Кстати, халдеи единственные хранившие предание о потопе, происхождении людей от Адама и Евы, и высшей религии в ЕдиноБожии.

Простите, отвлекся. Но многие знания, как, например, атомы Демокрита или свойства лекарственных растений древние никак не могли получить рационально. Конечно, что-то могло быть обнаружено случайно. Но нельзя же все дыры заткнуть счастливыми совпадениями. Весь жизненный опыт вопиет, что так не бывает.

 (а особенно вопиёт от аллегорий СТЭ (сов. Теор. Эволюции)--- Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до благополучия IF-логики] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает во всех мирах образование, сотворение (изоморфизм). Любой спец психологии  ИИ-та сразу-же выясняет, что его собеседник---машина. Сознание (mind) металогически всегда заведомо мощнее: любой вычислимости, алгорифмизации и нормируемой ограниченности (даже в имманентном возникновении и разрешении). Выводимость (доказуемость) истины означает истину, как тавтологию иного, а не основу себя (это абсурд). По теореме о дедукции, это  полагает  суть  основание  ⊢ истины такое, что (по MPмодус поненс) истина не суть истина [⊢И→(И0⊃И) поэтому ¬(И⊃И0); т.е. И≠И0]. Истина не доказуема и трансцендентна; имеет номинал религиозно-образно-молитвенной доступности Верою; “рече безумец—несть Бог!” Интерпретанта этого---в отсутствии причины истины, что не доступно причинному миру (по незаконченности), а эсхатологическая неопределённость истины---суть вера определённости воздаяния вечности, в Эйдетическом исполнении Судеб Бога Отца Святой Духовной Благодатью реальности Бога Сына, спасом Славою в Святых.  Вообще, ум-логос понятие только образное и априорное, и не выводится ни логически ни эволюционно, и эйдетически врожден, как образный метауровень словесного познания, с целью удержания свободы совести (ум—Образ Бога), это всегда не противоречиво, логично и содержательно. Потому и всякая чудесность—основа свободы совести+ум.

   Остается единственный вариант: интуиция. То есть прямое знание. И судя по всему, наши предки с уважением относились к этому способу познания и интенсивно его эксплуатировали. Таким образом, древние могли получать любые знания, вплоть до еще не освоенных современным естествознанием.

Вот именно эту составляющую древнего предания и фальсифицировала эпоха возрождения тем, чтобы перестроить ум.

    Разумеется, и современная наука не чужда интуиции, но масштабы совершенно не те.

Потому и человек [как суть семантический эквивалент Божества---душой] своим бытием определяет всякую свою единственность во всех мирах (как подобие истины Божества, справедливой во всех мирах), что исключает реинкарнацию, и определяет значение души и бытия человека так же едино во всех мирах [как дедуктивная семантика эквиваленции Эйдосов в реальности].

  Таким образом, среди архаичных знаний, дошедших до наших времен в виде мифов, религий, всевозможных эзотерических течений, могут оказаться блестящие находки. Но их не всегда легко обнаружить.

   Здесь явная недооценка религиозно-мистической интуитивной установки, а именно. Не лишним будет утверждать, что извещения совести—есть концепт непреходящего знания, и только так ум экзистенциально выворачивается к религиозному осознанию Божества [что и ожидается результатом глубинных осмыслений обычных предметных конструктов мышления], в т.ч. и как спасительный Промысл, определяемый в стратегии понятия логики. Излагаемое разумеется только! ввиде религиозного! концепта познания, в притязаниях на верность во всех мирах, в разумении непротиворечия Преданию Церкви прошлых и настоящих миров, в знамение непреходящего единения с Божеством, в дедукции восхождения к Богу (к Первопричинной Истине). Потому, наличие: (Истины) Бога, Его содействие совестью, в объективность ума---как раз составляют тип объективности, но только! религиозный. Разумение real объективности, как необходимо имеющего место, и есть всякая несостоятельность реконструкции ума (если хоть раз имела место утрата real объективности ума в общности людей, вообще!)---классическое правило смещения по MP modus ponens [[[инициатор ума—эмоции и свобода совести; и, если совестливая объективность ума (религиозность) стала полной утратой всех! людей (вне исключений), то значит другого не будет, так же вне исключений {(Су⊃¬Роб)→ ¬(Су⊃Роб): совесть ума имплицитна неверности разума объективности, что классически,---всегда неверность верной импликации объективности ума совести, по ¬(А&¬А)}]]]. Отсюда и сверхценность Догм, в т.ч. и как научно-философская рефлексия, искусственным накопительством которой (ИИ) ожидается гнозис псевдомиссии антихриста, как интеллект вне совести и абстрагированная от ума---логика, мир зла, за которым (по уничтожению всего! умного) не последует ни какой другой мир (и не спаслась бы никакая плоть, если Господь не сократит те дни) по MP modus ponens. Потому, весь мир и стоит, и живёт только! по наличию уподобленных Христу подвижников, со Христом удерживающих жизнь и спасение миру. Но мир (особенно юридически-правовая его часть) этого не знает и знать не желает; а активность умов [проблемную аналитически (в норме) вне совести] подменяет интеллектуальным угадыванием некого правдоподобия своей гипертрофированной утопии. Так было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне. [СМОТРИ ВОКРУГ—ВСЁ ЭТО ПОХОЖЕ НА МИР, КОГДА ОН БЫЛ ЧУТЬ-ЧУТЬ МОЛОЖЕ {Аль Маарри}]. Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137]. Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой» (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление. Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался голос Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент” Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана (по Плутарху в царствовании Тиверия). Да и величайшие подвиги подвижничества и мученичества украшают Церковь, как содействие и неизменное Патриархальное присутствие Истины в избранных, едино-благодатное и спасительное во всех верно исповедающих, в знамение будущего Века. Всё просто. 

   Проблема в том, что со временем сильно изменилась символика знаний. Ведь знания не могут быть переданы в чистом виде, они должны быть представлены в вербальной форме, что достигается использованием символов: условных обозначений, терминов, понятий и пр. Различия в древней и современной символике велики настолько, что могут приводить к полному непониманию. Ситуацию можно проиллюстрировать притчей (опять же со строительной аналогией).

    Где-то когда-то построили огромный Дом, абсолютно изолированный от остального мира. Первые жильцы Дома имели подробнейшую документацию на все здание: поэтажные планы и разрезы, схемы всех коммуникаций и инженерных систем, все описания и спецификации. Откуда они их взяли? Возможно, документацию им передали строители. Возможно, они сами были строителями. Но в обычной жизни, когда все в порядке, нет аварий, не надо ничего ремонтировать и переделывать, все эти чертежи и схемы совершенно не нужны. Вот и лежали кипы бумаги в специальном хранилище, желтея и покрываясь пылью. Постепенно, поколение за поколением, смысл документов позабылся, никто уже точно не мог сказать, что же там описано и изображено. Но по традиции относились к ним с почтением. Даже существовала весьма уважаемая должность Хранителя бумаг. Возникли ритуалы «Великого очищения» - обметание пыли с бумаг, и «Священного обновления» - перекладывание стопок с места на место. А знание наизусть отдельных фрагментов из документации считалось признаком большой учености.

   Так проходили годы, века… Пока в Доме не появился Реформатор. Молодой, умный, энергичный, он воззвал к жильцам: «Братья! Хватит поклоняться ветхим пожелтевшим бумагам! Что нам в них? В них нет ничего ценного. Где все эти красные, синие и зеленые линии? Где они? Кто мне их покажет? Их нет! Это все предрассудки и суеверия. А реальность – вот она, перед нами, кирпич стен, дерево полов, стекло окон, металл труб. Вот что мы можем видеть и осязать. Этим и надо заниматься, а не бессмысленными текстами и рисунками». И так это горячо, убедительно прозвучало, что у него тут же появились последователи. Сначала немного, потом все больше и больше, пока все обитатели Дома не прониклись новыми идеями. А почему бы им и не проникнуться? Ведь все так убедительно, все так легко проверяется, все соответствует реальности. Вот кирпичная стена, вот деревянный пол, вот стеклянное окно, вот стальная труба…

    В Доме началась эпоха Реформации. Новое поколение жильцов, освободившись от суеверий и предрассудков, взялось осваивать и переделывать здание по собственному разумению. Не нравится нам здесь стена – долой стену! Неужели мы не в силах стену снести? В силах. Здесь, наоборот, на пустом месте стену поставим. Здесь проход проломим, а здесь заделаем… Нелегким оказался этот грандиозный труд. Сколько сил уходило на перенос стен! А сколько времени было затрачено на изучение расположения труб и проводов! И сколько опасностей подстерегало реформаторов на каждом шагу… Ведь не все коммуникации были проложены открыто. Бывало, начнут долбить очередную стену, вдруг вспышка, хлопок, дым, свет гаснет… Обнаруженный кабель назовут именем погибшего при его повреждении первопроходца. А то сверлят отверстие в стене, а оттуда внезапно вырывается мощный фонтан крутого кипятка, и пробитой трубе присваивается имя ошпаренного героя Реформации. И потолки рушились после слома стен, и полы проваливались под вновь возведенными перегородками. Всякое было, но, так или иначе, дело продвигалось.

    Постепенно отдельные части Дома становились хорошо изученными. Их планы и схемы фиксировались на бумаге. А что же древние документы? А ничего. Никто не видел сходства между древними рисунками и современными чертежами, ведь все названия и условные обозначения, способы черчения, формулировки описаний, все было создано заново. И лишь отдельные чудаки с безумными глазами продолжали верить в древние бумаги, днем и ночью бродили по всему Дому, пытаясь отыскать загадочные синие и зеленые линии, но всюду натыкались лишь на кирпичные стены, деревянные полы, стальные трубы, медные провода…

   Современная наука не особо не утруждает себя раскопками в руинах архаичных знаний. Все это отсекается бритвой Оккама и сметается с пути прогресса бульдозером научного мировоззрения.

 (Как эпос эпохи Просвещения, но это нонсенс, ибо утраченное в реальности, в этой реальности другим чем-то и не обнаружится, если не было тех, кто удерживал это неутраченным, как Предание святых, а через них и Бога).

Но если покопаться в этих обломках и попробовать кое-что отчистить (перевести в современную символику), то можно обнаружить довольно любопытные вещи.

   Например, такое понятие оккультизма (корни которого растут из самых седых времен), как деление Мира на плотный и тонкий план. К плотному плану оккультизм относит всю физическую реальность. Ну и слава Богу, оставим это положение в покое, с ним никто спорить не будет. Интереснее ситуация с тонким планом, который в свою очередь делится на астральный, ментальный и т.д. Оккультизм считает его такой же реальностью, но находящейся за пределами чувственного восприятия. Якобы, там кипит своя жизнь, обитают свои сущности, происходят свои события, и все это влияет на плотный план. А вот это уже звучит откровенной сказкой для любого современного здравомыслящего человека. Ой ли? Сказка ли?

 Оккультизм---это искажённая истинная религиозность, и, если таковую имели неверные, то только для того, чтобы остался инвариант для приобщения верному Верованию, и это вопрос об онтологии и преемственности Богоносности, а где Бог, там и ум совершенен.

    Или традиционное древнее представление Мира, как сочетания четырех стихий: земля, вода, воздух, огонь. Первое, что бросается в глаза, очевидное соответствие с четырьмя фазовыми состояниями вещества: твердое, жидкое, газообразное и плазма. Вполне себе современное научное представление.

    Но эту тему можно копнуть глубже и обнаружить в древних символах представление, к которому современная наука еще не подошла. Проведем простые параллели. Земля – нечто осязаемое, твердое, надежное, стабильное. Хорошо согласуется с современным понятием «вещество». Огонь – пожалуй, единственное наглядное представление энергии. Воздух, через воздух передаются звуки, доносятся запахи, приходят зрительные образы (у древних не было понятий эфира и, тем более, физического поля). Выявляется соответствие воздух – информация. Вода, текуча, изменчива, всегда течет вниз либо принимает форму сосуда без какого-либо принуждения. Другими словами, имеет тенденцию к самоорганизации. Вода – самоорганизация.

    Древний тезис, что весь Мир состоит из четырех стихий – земли, огня, воды и воздуха, можно перевести на современный язык: все сущее обладает атрибутами вещества, энергии, самоорганизации и информации. Это представление выходит за рамки взглядов современного естествознания, но не выглядит чем-то откровенно нелепым. (ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ВЫВОД О ПРЕДНИИ ДРЕВНИХ).

    С веществом и энергией вообще нет никаких проблем. Физика давно рассматривает их единство – корпускулярно-волновой дуализм. Без этого никакие теории о микромире невозможны.

    Бытие неотделимо от самоорганизации. Вещество/энергия самоорганизуются всюду: атомы, молекулы, небесные тела, планетные системы, галактики, вселенная в целом. Либо оно самоорганизуется, либо это все кто-то организует. В роли кого-то может выступать только Бог, но от этой версии хотелось бы воздержаться в силу ее крайней неопределенности. Остается самоорганизация, как третий непременный атрибут сущего. Кроме того, Вернадский высказывал мысль, что жизнь – такая же вечная часть Вселенной, как материя и энергия. А жизнь, если не высшая, то уж точно одна из высших форм самоорганизации.

  АБСОЛЮТ---такие определения, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т. п. слишком абстрактны, односторонни и выражают лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к Абсолюту и стремится разум. Поэтому, сами эти понятийные определения неистинны, и те стороны Абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже неистинные и именно поэтому непознаваемы. Утверждение о том, что истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема только истина. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки, как аттрактор. Аттрактор---потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует.  По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Существуют странные аттракторы, когда траектории системы совершают произвольные и не поддающиеся регулярному описанию блуждания внутри определенной области. Странный аттрактор можно назвать «привлекающим хаосом» (По Пригожину). Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. А. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними.

 Это ли не инвариантность истинной идеализации сущего в вещественном, идеализированная как аттрактор проявления Абсолюта? А не эти ли реалии описаны изоморфизмом непрерывных систем в теореме Пуанкаре-Перельмана (пост Мироустройство и философский изоморфизм)? Не эти ли инварианты интуитивно усматриваются в эволюции знания? Именно к этому совершенному и непредвзятому подходу строгой наукой феноменологии и призывал великий Гуссерль, но хотя и умным философам и понравился гений Гуссерля, но они предпочитают интерпретировать это знание в согласии только со своими корпоративными интересами (пост Философия феноменологии сознания).

    Наконец, информация. Тут вообще получается красивая конструкция. Обязательность информации для существования может быть обосновано тем, что все нам известное подчиняется строгим законам природы. А закон – понятие информационное. И эта информация каким-то образом интегрирована во все сущее.

    Вот с крыши летит кирпич, норовя угодить в голову зазевавшемуся внизу идеалисту

(«Вот те раз»---сказал Штирлиц, когда ему на голову свалился кирпич,---«Вот те два!»---сказал Мюллер, кидая 2-й),

дабы убедить последнего в первичности материи (излюбленный аргумент примитивного материализма: кирпичом в лобешник)---

«Это как гоп-стыковка по-Русски---«Морда-морда, я Кирпич, иду на сближение…» и таран точно в броню».

Мы, люди просвещенные, знаем, что кирпич летит строго с ускорением свободного падения 9,8 метра в секунду за секунду. Но откуда кирпич «знает» с каким ускорением он должен лететь?, (да и жук не знает почему он летает, но видимо только поэтому он и летает). Каждому кирпичу физику не преподашь. Получается, что это «знание» встроено в него изначально (т.е. присуще по естеству, как суть непротиворечивость существования вщественного), равно как и его вещественность.

    Или самая популярная в наши дни космологическая модель Большого взрыва. Как бы оно там не происходило, с самого начала все протекало строго в соответствии с законами физики. Возможно, в тот момент действовали другие законы – уж очень необычные были условия. Но какие-то законы, какой-то алгоритм действия были заложены в это все изначально, наравне с веществом и энергией. Вот вам и «Вначале было Слово».

   Кстати, здесь могут обнаружиться предпосылки решения основного вопроса философии. Поскольку сознание однозначно является информационной категорией, то оно первично в равной степени с веществом, энергией и самоорганизацией.

   Само по себе ни самоорганизация, ни информация открытиями не являются. И синергетика уже появилась для изучения вопросов самоорганизации.

    В наше просвещенное время в отношении архаичного знания в подавляющем большинстве случаев действуют два подхода. Либо их громят и перечеркивают Реформаторы (см. притчу выше), либо в них капаются чудаки с безумными глазами, в поисках красных и зеленых линий. Два противоположных, радикальных подхода. Наверное, это естественно, поскольку и то, и другое является самым простым. Осознано или нет, выбирается путь наименьшего сопротивления, что соответствует законам природы.

    Проще всего кучу песка и камней объявить пустой породой. 

(уж не скажите, ибо Теория Рамсея доказывает, что всё содержательное---объективно познаваемо, и это фундаментально неопровержимое знание.)

 Так же просто объявить ту же кучу несметным сокровищем. Правда, это уже требует некоторой неадекватности, но разве это такая уж редкость? Гораздо труднее перелопатить тонны породы и, ВОЗМОЖНО, обнаружить несколько крупиц золота. А может и не обнаружить. Тяжело. Но это самый честный подход. И самый редкий.

     Многоуважаемый, Дмитрий Strange, вывод у меня один, что вы просто романтически описали весьма философски актуальные вещи, вопрос в том, желаете ли вы углублять свои знания в этих вопросах?, искренне считаю что желаете, иначе никаким философским потенциалом в научении, вы не можете обладать. Это доказуемо Притчами, ___"Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия.", а интуитивно, по истине, научает только соответствие, как наличие идеализированной аттракции, что и легло в основу всего  Интуиционизма, порождаемого трансформационной грамматикой Н. Хомского. Что суть того, что все философские проблемы отражены прежде всего в языке, я про это описывал и как Предел философии.

Либо оно самоорганизуется, либо это все кто-то организует. В роли кого-то может выступать только Бог, но от этой версии хотелось бы воздержаться в силу ее крайней неопределенности.

А вы попробуйте не противопоставлять "либо-либо", но совместить дополнением "и-и" - в меру возможностей.

Приведенная вами замечательная притча - суфийская, то есть, в ней можно найти несколько уровней передаваемого смысла, сюжет её в первоначальном виде и в новой форме изложения звучит так.

Что касается вашей тяги к рациональному знанию, скорее всего вы сознаёте, что она возникла именно интуитивно, а направляет ваши поиски со вполне определённой целью, поэтому и разговор вы завели о притчах и сказках... всё не случайным образом самоорганизуется.

Strange^ интуиция. То есть прямое знание. И судя по всему, наши предки с уважением относились к этому способу познания и интенсивно его эксплуатировали. Таким образом, древние могли получать любые знания, вплоть до еще не освоенных современным естествознанием.

В древности знание было развито лучше чем сейчас. Были высокоразвитые цивилизации - Гиперборея, Атлантида, от которых не осталось и следа. Мир развивается циклически, юги сменяют друг друга. Коммунизм, Золотой век уже не раз был на Земле.

В познании древних текстов я преуспел. Расшифровал Йога-сутру Патанжали, многие истины Гиты. Как писал ранее процесс познания истины слагается из трех составляющих: знания предшественников, личный опыт по данной теме, развитая интуиция. 

Ритмы истории. Современный исторический материализм в этой схеме:

Периоды развития цивилизаций постоянно чередуются. Мы вступаем в эру Двапара-юги.

Кали-юга, эпоха Средневековья уходит в историю. 

Архаическое знание сегодня выражено в санскритских духовно-психологических терминах, изложенных в Йога-сутре, Бхагават-Гите. Они - основа новой идеологии.