На фоне глобальных социальных коллизий на наших глазах расшатываются многотысячелетние равновесные константы
Автор: РАДЧЕНКО С.Ю.., ответственный секретарь Свердловской областной организации общества «Знание», начальник лаборатория стратегических исследований проблем цивилизации и культуры ООС «Инициатива» г. Екатеринбург:
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ КАК ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВЕННЫХ КРИТЕРИЕВ В НАУКЕ, КУЛЬТУРЕ И ИСКУССТВЕ
На фоне глобальных социальных коллизий уходящего ХХ века, мощных социальных катаклизмов — крушение СССР и распад Варшавского Договора, продвижение блока НАТО в глубь зоны непосредственных, ближайших интересов современной России, «мы наблюдаем растущее угнетение и начало гибели земной природы. На наших глазах расшатываются и рушатся многотысячелетние - как Арал и многомиллионолетние - как озоновая пленка атмосферы - равновесные константы, климатические циклы природы; гибнут целые виды живого: каждые 20 минут исчезает один биологический вид.»(24)
Всё это вызывает ответную реакцию и ставит проблему понимания, снятия кризисной ситуации, а это требует для изменения качества происходящих процессов соответствующей их оценки. Поскольку связь — протекание социальных процессов (социальных катаклизмов) и их влияние на природу очевидна. Многие ученые изучали взаимоотношение организмов со средой их обитания и гибели, что непосредственно предшествовало нашему современному пониманию биосферы. - Ж.Б. Ламарк в своей книге «Гидрогеология» посвятил целую главу влиянию живых организмов на земную поверхность.
Он писал:
«... В природе существует особая сила, могущественная и непрерывно действующая, которая обладает способностью образовывать сочетания, умножать их, разнообразить их...» Само существование биосферы Земли, как определенной природной системы, выражается в первую очередь в круговороте энергии и веществ при участии всех живых организмов.
О биосфере - области существования жизни, живых организмов на Земле как единого образования, В.И. Вернадский (1863- 1945) — один из величайших ученых, основатель геохимии, биохимии, радиогеологии и создатель научной школы, писал: «Живые организмы являются функцией биосферы и теснейшим образом материально и энергетически с ней связаны, являются огромной геологической силой, ее определяющей».
Возникновение жизни и биосферы представляют собой проблему постепенного развития живого вещества в пределах биосферы и перехода его в ноосферу — где под ноосферой понимают сферу взаимодействия природы и общества. Ноосфера («ноос» - по-гречески означает разум, дух.) — новое состояние биосферы, при котором разумная деятельность человека становится решающим фактором ее развития. Для ноосферы характерно взаимодействие человека и природы: связь законов природы с законами мышления и социально-экономическими законами.
Почему мы об этом говорим? Почему это важно? — Потому, что мы всецело взаимодействуем с биосферой, — и телом и духовной жизнью, прошлым и будущим, став органом ее самопознания и преобразования. Вспомним размышление великого русского писателя Максима Горького:
«Природа не храм, а мастерская и человек в ней работник».
Рассматривая взаимодействия живого и косного вещества планеты, углубляясь в биологическую роль человечества, сознания, трудовой деятельности, мы объективно обращаемся к историческим закономерностям социально-экономического развития общества, и должны рассматривать биосферу (биосферы и техносферы, социо(техно) сферы) в её нынешнем состоянии как особое социально-геологическое образование,
тело, строение и функции которого определяются особенностями Земли, Космоса и человеческой деятельности — человек стал «геологической силой».
Поэтому становится весьма актуальным вопрос о человеке, его качестве и качестве его жизни, о его биологической природе, о его собственно человеческом, социальном - культуре, что сейчас в 21 веке напрямую связано, не только с развитием, но и с его, человеческим, существованием и биологическим выживанием.
Сам вопрос и идея «двух природ» человека принадлежит философии и гуманитарной (в широком смысле этого слова) науке. Попытка разобраться с этим исключительно в рамках естественной науки — а не, например, синтеза естественной и гуманитарной наук, — не может привести ни к чему иному, кроме как к жесткому разделению или грубому редукционизму при котором важнейшие социокультурные феномены, например, власть или солидарность, либо отсекаются, либо игнорируются. Рубеж социо(техно) сферы и биосферы проходит не только за пределами человеческих тел, но и внутри их. Однако от этого различие не пропадает, — наоборот, здесь реальный момент взаимодействия социального с биологическим. И это самостоятельное явление, всем хорошо известно — этнос. Для того чтобы не быть физически уничтоженными, люди, его составляющие, устанавливают выработанные или заимствованные институты, — таковы, например, власть старших в роде, предводительство на охоте или на войне, обязательства по отношению к семье и, наконец, как высшая стадия развития общества, — когда народ развивается, вырастает до нации, — образование государства.
Таким образом, это социально-политические образования: государства, племенные союзы, кланы, дружины и т.п. которые развиваются, преобразуют себя и преобразуют природу, где стереотип поведения столь же динамичен, как и само образование (этнос). Обряды, обычаи и нормы взаимоотношений меняются то медленно и постепенно, то очень быстро, в том числе и в отношении стандартов поведения, касающихся юридических, экономических, социальных, бытовых, религиозных и прочих взаимоотношений, сколь бы сложны они ни были, что и является основным принципом поддержания внутриэтнической структуры.
Современная ситуация характеризуется тем, что масштабы и множественность форм планетарного поражения природы и человека сегодня таковы, что для основательного изложения только фактического материала требуются многие тома. Между тем самые впечатляющие цифры и доводы, случается, меркнут перед наглядным и неожиданным качественным сопоставлением.
Оно особенно действенно, если удается затронуть существо, качество явлений: тогда аналитические выводы, полученные в итоге, могут далеко опережать результаты естественнонаучного мышления, не уступая им в убедительности.
Почему мы так много и подробно говорим об этом? — Потому, что ситуация в которой мы находимся достаточно предельна и требует соответствующей рефлексии для её понимания и решения. — В обществе, что-то происходит, — стремительно развиваются процессы которые приводят к глобальным катаклизмам ставящим природу и человека на грань взаимоуничтожения — «...в начале развития цивилизации она защищала человека от неблагоприятных воздействий природы и тем повышала его устойчивость. Затем появились новые опасности — уже от самой цивилизации. И теперь перед человечеством встала задача — сделать цивилизацию вновь безопасной — с иммунитетом к внутрицивилизационным угрозам...».(1) Поскольку они оказывают
качественное влияние, вмешиваются, изменяют социальную и оказывают влияние на биологическую жизнь и саму природу человека - «...Самая большая опасность теперь — это потеря бдительности, утрата общественного интереса к теории общественного развития, нежелание видеть угрозы, не замечать их...».(1) Это ставит, как минимум, в первую очередь задачу качественной их оценки, а во вторую, поиск адекватного ответа — <...осмыслить общие понятия опасности, угроз, риска, сформулировать подходы... выработать критерии, пороги... определяющие гра-ницы качественного состояния уровня системы безопасности...». (1)
Используя аналогию опухоли, попробуем проинтерпретировать современный цивилизационный процесс и то, как и что, как нам представляется, в нём происходит.
Процесс, на наш взгляд, идёт следующим образом: нечто, — опухолевая клетка, использует окружающее живое вещество как материал для своего строительства, игнорируя взаимосвязи этого живого вещества, прорастает в неё и замешает её собою. И таким образом, как ‹антижизнь» строится извне по отношению к «жизни» и даже вопреки ей, но за ее счет, питаясь ее соками и надвигаясь на нее. Следствием является нарушение естественных кругооборотов. Помимо того, что опухоль, «не спросясь», занимает живую территорию, строительство сопровождается искажениями в обмене: не отводятся обычным путем отходы производства, им нет потребителей на месте; что было благом для жизни, перерождается в лучшем случае в балласт.
Компоненты живого целого, организованные по-новому, перекрывают либо захламляют каналы нормального кругооборота веществ и тем прерывают жизненные циклы. Паразитически поглощаются необходимые жизни вещества и накапливаются чуждые ей и угнетающие ее...
Метастазы опухоли образуются двояко: путем физического переноса... и путем информационного переноса. Первичен в этом случае оказывается информационный перенос, вследствие которого удаление опухоли не дает окончательного эффекта. Множественность и вместе с тем однородность, сродство структуры очагов препятствуют их локализации (блокировке организмом) и являются отличительной особенностью злокачественных образований.
В результате ширящегося наступления опухоли функциональная жизнь в пораженном организме вынуждена отступать в зоны относительного здоровья, где пытается мобилизовать защитные ресурсы, нагрузить здоровые части организма задачами, до того им не свойственными и все более их изнуряющими. «В природе мы видим поначалу попытки одолеть «опухоль» изнутри ее самой: это прорастание травы сквозь асфальт,
заселение разнообразной жизнью промышленных установок и устройств и т. п. (В результате одного такого «заселения» в 1983 году колонией москитов была перемкнута важная цепь в аналитическом устройстве центра стратегической разведки США. Замыкание интерпретировалось как начало ядерной войны, И едва не состоялся «встречный» пуск ракет.)» (2).
Скорость процессов поначалу невелика (как в живом организме, так и в истории цивилизации): эти процессы идут поначалу в «спящем» режиме, образуются лишь некие зачатки, которые могут свертываться, не развиваясь. Но, начиная с некоторого момента часть из них, вдруг трогается в рост, и скорость начинает нарастать. Занятие здоровых территорий — в природе и в больном организме — идет в некоторой прогрессии и затем лавинообразно...
Нам представляется, что на нас стремительно надвигается глобальная экологическая катастрофа вызываемая, — и в силу этого ещё есть возможность купировать развитие процесса, — человеком — социальными процессами. Поэтому жизнь ставит перед нами проблему первостепенного исследования и защиты не только «дикой природы», но и самого человека.
И здесь всеобъемлющая, качественная оценка — качества жизни для нас становится крайне нужной и важной. Проводя исследование, мы должны предварительно уточнить, что наши представления о человеке как биологическом (биофизическом) и социальном (социокультурном) существе — одинаково истинны, но заданы в разных онтологических картинах и научных предметах.
Здесь замена онтологического мышления научным (естественнонаучным) невозможна в силу того, что это является принципиально неправильным т.к. редуцирует - упрощает, выхолащивает саму сущность, феномен человека (— что такое
человек? — существует ли он, человек, вообще?), игнорирует его человеческую «внебиологическую природу», саму реальность.
Все вышеизложенное и должно определять исследование. Его полное развертывание предполагает, по нашему мнению, два аспекта.
Первый — обобщение отечественного и зарубежного опыта применения критериев качества «...под утлом зрения целесообразности использования уже созданных, имеющихся. — Такой анализ помог бы выделить среди уже имеющегося опыта наиболее подходящие для работы над проблемой научные материалы, выявить те практические задачи, решение которых допускает, предполагает и/или требует применения...» (3) критериев качества, но которые по каким-либо причинам пока выпали из нашего поля зрения, а также определить те критерии качества, которые наиболее целесообразно использовать на тех или иных этапах принятия решений.
Второй аспект — это выявление логическим путем сравнительной эффективности различных критериев качества и их составляющих при ре-шении проблемы сосуществования социальных систем, решении идентичных общественно-эко-номических задач. — Данные такого изучения возможностей могли бы служить основанием для рекомендаций по систематическому использованию критерия качества жизни в процессе фор-мулирования стоящих перед обществом задач и принятия основополагающих решений.
Выделение этих аспектов определяет наши перспективные задачи:
1. Поставить проблему глубокого анализа (по возможности более полного отечественного и за-рубежного опыта) применения критериев качества, с тем, чтобы выявить наиболее перспективные из них, с точки зрения как присущих им возможностей, так и связанных с ними рекомендаций.
2. Попытаться найти подходы для определения сравнительной эффективности различных критериев качества с одной стороны, и методологию их применения, — с другой, при решении задач.
3. Попытаться рассмотреть принципы необходимые для разработки рекомендаций по ис-пользованию критерия качества жизни в России, который может быть использован при принятии решений властными органами в условиях надвигающейся глобализации (вступления России в ВТО, активное участие в мировом разделении труда как страны-лидера в производстве наукоёмкой продукции и высоких технологий.)
Исходя из вышеизложенного, перейдём к следующему этапу нашей работы. Итак, что это та¬кое качество? Нам известны следующие определения:
«Качество ср. свойство или принадлежность, все, что составляет сущность лица или вещи. Количество означает счет, вес и меру, на вопрос сколько; качество на вопрос какой, поясняет доброту, цвет и другие свойства предмета // на¬род понимает качество человека в дурном значении. За ним, кажись, никаких качеств нет. Качественный, к качеству ...(См. как.) — Как на-родный вопрос о качествах и обстоятельствах чего-либо.// Как это сталось? Как нам быть? Как это сталось?..» (4)
«Качество, свойство, черта, особенность, штрих, принадлежность, атрибут»(5)
Почему наше рассмотрение понятия качества мы начали с языка? «...Язык-это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной сто-роны, отражает, с другой - фиксирует определенный взгляд на мир. На уровне лексики язык кодирует, язык - это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной стороны, отражает, с другой - фиксирует определенный взгляд на мир. Поэтому на уровне лексики язык кодирует некоторые области опыта более детально, чем другие. Имеется мнение, что если в некотором языке имеется только одно слово в качестве символа какого-нибудь явления, то это слово легко становится классификационным принципом для носителей данного языка...» (17) - Язык является не только средством, при помощи которого мы получаем большую часть сведений о культуре и познавательных процессах, но также и основным фактором, определяющим наши мыслительные процессы.
Рассмотрим проблему, что такое качество, далее:
«Качество, — а, ср.1. Совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих предмет или явление от других и придающих ему определенность (спец.) Категории качества и количества. Переход в новое качество.
2. То или иное свойство, признак, определяющий достоинство чего-нибудь. Качество работы. Качество изделий...Высокие душевные качества...- Качественные различия. Качественные изменения...» (6)
«Качество и количество — категории философии, отражающие важные стороны объективной действительности. Мир состоит не из готовых, законченных вещей, а представляет собой совокупность процессов, в которых вещи постоянно изменяются, возникают и уничтожаются... Как бы не изменялся предмет, но до поры до времени он остается именно этим, а не другим, качественно определённым предметом.
Качественная определенность предметов и явлений есть то, что делает их устойчивыми, что разграничивает их и создаёт бесконечное разнообразие мира. Качество есть существенная определённость предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом и отличается от других предметов. Качество предмета не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с быти¬ем предмета. Предмет не может, оставаясь са¬мим собой, потерять своё качество. Но каждый предмет тысячами нитей связан с другими пред-метами, находится в многообразных отношениях, представляет собой единство единичного, особенного и всеобщего.
Помимо качественной определённости все предметы обладают также количественной определённостью: определённой величиной, числом, объёмом, темпом протека¬ния процессов, степенью развития свойств и т.д. Количество есть такая определённость вещи, благодаря которой (реально или мысленно) разделить на однородные части и собрать эти части воедино. Однородность (подобие, сходство) частей или предметов — отличительный признак количества. Различия между предметами, неподобными друг другу, носят качественный, а раз-личия между предметами подобными — количественный характер. В отличие от качества коли-чество не связано так тесно с бытием предмета; количественные изменения не сразу ведут к уничтожению или существенному изменению предмета. Только достигнув определённой для каждого предмета границы, количественные изменения вызывают качественные.
В этом смысле количественные отношения в отличие от качественных характеризуются внешним отношением к природе предметов. Поэтому они и могут быть в процессе познания (например в математике) от-делены от их содержания как от чего-то безразличного для дела... Каждый предмет представляет собой единство определённого качества и количества (мера). Нарушение меры приводит к измене-нию данного предмета или явления, к превращению его в другой предмет или явление». (7)
Когда мы говорим о качестве, тем более о ка-честве жизни, мы говорим о свойствах и крите-риях. Вопросы применения критериев рассматриваются обычно применительно к частным областям человеческой деятельности, попытки их применения в качестве глобальных, как в нашем случае — оценка качества жизни, и представляет наш интерес.
В реальной практике дело обстоит следующим образом — критерии, разработанные ранее для других целей, автоматически пытаются включать в области, где они могут не работать или пере¬стают работать, вновь создаваемые нередко строятся по аналогии с ними, и лишь некоторые критерии приближаются к проблемам социально- экономического развития. Поэтому перед нами стоит, достаточна сложная и интересная задача — попытаться рассмотреть само понятие качества через его концентрированное, идеальное отражение.
Это ставит проблему исследования, как одну из важнейших составляющих проблемы качества жизни, - исследование качественных критериев в культуре и искусстве.
Потому, что в поле нашего зрения должны быть уже не только естественные процессы при¬роды, а общественные события, диалекгичность которых здесь обнаженнее, очевиднее, виднее.
— Экологическая катастрофа составляет лишь часть глобальной катастрофы, которую будет бо-лее правильно, на наш взгляд, определить как кризис человеческой цивилизации в целом, кризис самого способа существования человечества его расширенного воспроизводства, — ведь ради этого, ради создания условий своего бытия человек и организует процесс соединения труда живого с трудом овеществленным — накоплен-ным — омертвлённым...
Исходя из изложенного выше, попытаемся наметить подходы для применения их к оценке современного развития, качества жизни в России.
Качественные критерии в культуре и искусстве или о качественных критериях при формировании предметно-образного мира человека
Чтобы постигнуть, - мы о критерии оценки качества жизни, итак чтобы постигнуть, «схватить в мыслях» (Мартин Хайдеггер — Философия это бытие схваченное в мыслях) (19) «нечто», (будем считать, что это есть некий культурный феномен, артефакт) человек-зритель должен отразить это самое «нечто» в самом себе, в своем сознании, должен взойти до «абстрактно¬го» и от абстрактного пройти, прийти к «конкретному». Тем самым он должен совершить, и объективно совершает, интеллектуальный акт по переделыванию своего идеального — самого себя. И он его, хочет он того или нет, объективно, даже не осознавая, отражая этого, совершает. Это есть ни что иное, как творческий по своей сути акт, завершение, результат напряженной интеллектуальной деятельности с «нечто» в своем сознании в его идеальном выражении. И именно от этого «нечто» и его постижения и зависит — поднимется ли в этом акте человек-зритель на новую вершину, — сделается добрее, чище, пробудит в себе сострадание как желание помочь и другому подняться в высь, встать с колен, посмотреть на звездное небо и порадоваться тому, как сложен и интересен, и умопостигаем мир или нет. Или пробудится в нём то, что предшествовало культуре и современному человеку, — то, о чём писал немецкий мыслитель Ф. Ницше, сравнивая человека с яблоком, где «культура — лишь тоненькая яблочная кожура над раскалённым хаосом...». (20)
Поэтому для нас весьма важно — «поднимает» или наоборот «опускает» человека-зрителя с его человеческих высот само это произведение — «не-что». ( - Обращает на себя внимание — возмущает до самой глубины души, потрясающая эффектив¬ность того, как телевизионная реклама средства¬ми искусства (магии) — низводит женщину с пьедестала на который её всю историю человечества поднимало человечество, оскорбляет наших жен¬щин редуцируя их до биологического, сводя саму идею женщины — матери, любимой, жены, в сознании мальчиков, - подрастающих мужчин, до потреби¬теля гигиенических средств...)
Если произведение («нечто») переживается и вызывает этот интеллектуальный процесс, который побуждает человека восходить на новые творческие вершины (или нисходить с них, — очеловечивает человека или превращает его во что-то иное) через сочувствие, сопереживание, сострадание, отвержение (или с точностью до наоборот), то оно является неким культурным (или анти-культурным) феноменом, т.е. оно вы¬полняет свою роль как произведение искусства через свою идею, предметно-прикладную сущ¬ность, реализацию культурного богатства. Здесь и проходит та грань, то понимание качества, которое позволяет человеку-зрителю, суммируя свои впечатления, приходить к выводу: «это хорошо, а это плохо, это добро, а это зло», а искусствоведу более легально отражать, расчленять, оценивать.
Поэтому через вопрос о критериях в культуре и искусстве актуализируется современная ситуация и проявляется основной вопрос — о смысле и цели человеческого существования.
А это вопрос и о критериях, которые позволяют нам поставить вопрос о методике различения, отделения феноменов искусства от феноменов, фактов самовыражения, т.е. поставить вопрос о критериях качества. Или о том, что такое качественные критерии в искусстве, и где проходит грань между реализацией феномена личности (восходящей до творческого акта, вос-принимаемого нами как некий артефакт, феномен искусства) и лишь только демонстрацией способности автора к самовыражению. Позволяют ставить вопрос о том, что опасно, какие тенденции в жизни, культуре, искусстве, поли-тике... продуцирование и развитие каких потреб-ностей, направлений опасно для человека и об-щества. Поскольку именно они - вызвали и вы-зывают, или вызовут кризис человеческой циви-лизации в целом, кризис самого способа существования человечества. (— Нам бы хотелось до-полнительно обратить внимание, на то, что ис-кусство есть так же форма магии — способа, метода, методологии управления человеческим со-знанием.)
Объективно встают задачи:
- Первая — формирование в обществе качественных критериев, которыми общество, оснащая человека, формируя его образ мышления, знаковую систему, вооружая различением... даёт ему возможность, помогает ему быть собственно человеком, — уметь находить своё достойное ме-сто в жизни и быть гражданином, — жить по че-ловечески.
- Вторая — носящая прикладной характер, - оценка произведений предметно-образной дея-тельности человека, методология различения и фактология отделения артефактов, феноменов культуры, предметов искусства от анти-культурных, и выделение фактов собственно не творче-ства, а лишь способности человека к самовыражению (графомании, китча...).
Качественные критерии в искусстве и культуре «схватывают бытие в мыслях», категориально, как «восхождение от абстрактного к конк¬ретному», как критерии отражающие его развитие, его диалектику, позволяют нам интегрально, целостно, сущностно, на неком уровне, — по тенденции, определить направленность, вектор движения цивилизации и этим они ценны и актуальны для нас. — Они позволяют действенно, если удается «схватить бытие», затронуть существо явлений, сделать аналитические выводы не только не уступающие в убедительности результатам естественнонаучного мышления, но которые могут и далеко опережать их. Поэтому схваченная таким образом реальность поворачивается такими своими гранями, предстает в такой ипостаси, проявлении, которые можно схватить только так — нерасчлененно, качественно, т.е. обозначить свойствами, качеством, которое мы постигаем в его развитии и противоречиях.
Для описания, исследования, формирования целостной картины феномена качества жизни мы должны рассмотреть и другие сферы реализации человеческого духа.
Качество жизни как проблема экономики и демографии
В анализе современного состояния мы долж¬ны исходить из реальных проблем, которые стоят перед нашим обществом, выделяя главные направления, требующие пристального внимания и управленческого вмешательства как со стороны политических и властных государственных структур, местного самоуправления так и со сто-роны граждан. Анализ всегда конкретен. Поэтому хотелось бы, проводя его, не игнорировать реалии, которые нас окружают, «нам непосредственно даны в ощущениях».
За прошедшие годы в структуре и управлении страной произошли серьёзные изменения.
Во-первых, изменилась сама социально-политическая система. Во-вторых, в структуру управления нашей страны и Свердловской области пришло много новых людей с новой ментальностью, новым пониманием проблемы единично¬го, особенного и всеобщего - роли личности и государства, видением перспектив развития страны и мира... В-третьих, развились новые виды и формы деятельности, предприятия немыслимые ранее. В-четвертых, изменилась структура рынка и сама покупательная способность его участников - как юридических так и физических лиц, жителей. В-пятых, освоены принципиально новые технологии: Интернет, сотовая связь... Можно и дальше перечислять происходящие изменения, но они наглядны и происходят у всех на глазах.
Мы бы хотели рассмотреть ключевую, на наш взгляд, проблему, стоящую перед обществом, от решения которой, как нам представляется, зависит вся перспектива нашего развития. Это человеческий фактор и качество жизни.
Возникает вопрос, а как должно рассматриваться качество жизни? Нам представляется качество жизни как интегральная характеристика условий человеческого бытия, наиболее значимых, существенных черт характеризующих жизнь общества.
Сейчас само понятие качества жизни и его критерии в большей степени разрабатывается и используется социологами для описания и формализации той конкретики социума, которая не сводима к количественным критериям, используемым для его описания, измерения, оценки. Но ведь качество жизни это так же и интегральный показатель, который должен нами рассматриваться как характеризующий прогрессивно-общественное развитие, его глубину и особенности, отражая при этом проблемы расширен¬ного воспроизводства человека целостно, в его единстве, не забывая про ею этнические и био-логические стороны (демографию).
Истина всегда конкретна и поэтому проблема оценки качества жизни это проблема оценки уровня (качества) жизни рабочего, инженера, менеджера, служащего... Проблема весьма непростая, на наш взгляд фундаментальная, сложная.
В реальностях современной России качество жизни и демография сопутствуют одно друг другому, взаимоувязаны, нераздельны.
Это соотносится, как с численностью населения, так и с такими его показателями как: физиологические показатели здоровья, уровень и качество образования и овладения трудовыми навыками, состояние борьбы с преступностью, решение проблем досуга детей и взрослых, воспитание подрастающего поколения и т.д.
Всё это непосредственно связанно с показателем способности населения к самовоспроизводству, а равно воспроизводству необходимой для всех нас системы жизнеобеспечения — как культурной, так и техносферы. — По данным современной исторической науки все развитые цивилизационные формы существующие в мире — в своём основании базируются на цивилизации Русов, непосредственным продолжение которой является русский народ, русская культура и русская цивилизация. Поэтому процессы, происходящие в России, представляют особый интерес для любого проводящего исследования в этой сфере.
А какие результаты имеются? — Если рассмотреть демографическую ситуацию, то она в г. Екатеринбурге и Свердловской области, как и во всей России, крайне сложная. Проблемы демографии, за последние 10-15 лет обострились на-столько, что ставят под сомнение само будущее страны.
По «...данным ООН на июль 2000 года, Российская Федерация занимала 71-е место по интегральному показателю уровня жизни - сравнительно с 24-м местом на июль 1991 года...».(11) Если в начале перестройки нашей стране в при¬мер ставили Швецию да США, то сегодня — Чили и Аргентину.
По расчетам демографов С.П. Ермакова и О.Д. Захаровой, сегодня в России умирает в 2 раза больше людей, чем рождается, и уже к 2010 году будет умирать в 3 раза больше, к 2015 году в 4 раза больше, а к 2019 году — в 5 раз больше. Как и кто будет обеспечивать экономический рост страны, расширение ее внутреннего рынка, укрепление обороноспособности, развитие техно-логического и культурного потенциала России?
На фоне снижения рождаемости и увеличения смертности в целом по Российской Федерации, в крупных городах эти процессы проявляются еще более явно, где г. Екатеринбург в этом смысле не является исключением. Среди 20-ти городов Свердловской области по уровню рож¬даемости он занимает достаточно низкое место (9-10-е).(16) Из данных табл. 1 видно, что аналогичная или близкая ситуация характерна для большинства из 10 наиболее крупных городов близлежащих областей.
Таблица 1. Рождаемость населения крупных городов, 1999-2000 гг.
Рис. 1. Динамика показателя рождаемости населения в г. Екатеринбурге за 1993-2000 гг. и прогноз до 2015 г.
Таблица 2. Общая смертность населения наиболее крупных городов близлежащих областей, 1999-2000 гг.
Рис.2. Динамика показателя общей смертности населения г. Екатеринбурга за 1993-2000 гг. и прогноз до 2015 г.
Таким образом, можно констатировать, что в Екатеринбурге в последнее десятилетие XX столетия сложился крайне низкий уровень рождаемости (7,6-8,6 на 1000 чел.), в 2 раза ниже, чем он бьш в 80-е годы (13,3-17,5). Согласно прогнозу, при сохранении в городе социально-экономического положения, близкого к нынешнему, на столь же низком уровне останется и уро¬вень рождаемости (рис.1). Несмотря на то, что прогноз, даваемый на 10-15 лет, в условиях по¬литической и экономической нестабильности не может претендовать на высокую точность, по мнению экспертов, едва ли следует рассчитывать на сколько-нибудь значительное увеличение рож-даемости в Екатеринбурге в ближайшие 5-10 лет. В связи с этим, не следует ожидать и естествен-ного прироста населения города в этот временной период.
Проведенные опросы населения показывают, что основными условиями увеличения числа рождений в семье 60-70 % жителей города связывают с увеличением денежных доходов и размеров жилой площади (И. П. Мокеров и соавт., 1999).
Демографическая ситуация в России последнего десятилетия наряду с крайне низкой рождаемостью отличается возросшим уровнем смертности. На общем фоне положение со смертностью в крупных городах относительно благополучно. Так, среди 20 городов Свердловской области Екатеринбург занимает 2-3 места. Аналогичная ситуация складывается и в других крупных городах (табл.2).
Согласно разработанному прогнозу, в ближайшие 5 лет уровень общей смертности в Екатеринбурге не претерпит серьезных изменений и будет находиться в диапазоне 13-14 на 1000 населения. Лишь к 2015 г. при изменении существующих ныне тенденций можно будет ожидать его снижения до 11-12 на 1000, однако эти пара¬метры прогноза, естественно, наименее надежны и будут нуждаться в соответствующей корректировке (рис. 2).
Сегодня естественную убыль населения вос-полняет миграция. Но откуда приехали эти люди? В основном это выходцы с Кавказа, Средней Азии, граждане Китая... — Мы не можем рассчитывать на таких мигрантов, поскольку в подав-ляющем большинстве своем это малообразован¬ные и неквалифицированные люди, которые не в состоянии поддерживать сложившуюся в России систему жизнеобеспечения. Для этого необходимо освоение некоей «критической массой» населения определенных, достаточно высоких, стандартов образования и культуры. То есть модель «замещающей миграции» для нас непригодна. Мы объективно находимся в крайне затруднительном положении с трудовыми ресурсами уже сейчас.
Поэтому мы должны кардинально изменить сам подход, как к человеческому фактору, так и к его пониманию. Важнейшее сейчас — это сохранение и усиление демографического потен¬циала коренных жителей г. Екатеринбурга и Свердловской области.
Нам все силы нужно бросить на воспроизводство собственного населения Свердловской об-ласти, русского по преимуществу. Иначе при сохранении нынешнего преобладания у русского и других народов России, бездетных и малодетных (1-2 ребенка) семей, страна обречена на вымирание. Сегодня на одну женщину репродуктивного возраста (18-45 лет) в России приходит¬ся в среднем 1,1 ребенка. Следовательно, через 20-25 лет на смену нынешним 100 российским женщинам придет в лучшем случае всего-навсего 55 их «дочек» (мальчики рождаются несколько чаще). И, если ситуация кардинально не из-менится, то еще через четверть века они совместными усилиями произведут на свет 30 «внучек».
Проблему демографического неблагополучия не решить, исходя из принципа равенства наций, то есть сокращение численности одной на¬ции не может быть компенсировано бурным ро¬стом численности другой.
Демографический ежегодник России 2000 года предоставляет сведения о естественном прирос¬те населения, согласно которым можно определить наиболее благоприятные и неблагоприятные регионы России.
Имеющиеся тенденции дают основания пред-полагать, что к середине XXI века число лиц го-сударство-образующей русской национальности составит не более 50 млн. человек (в 2000 году 110 млн. человек). Таким образом, Россия ока¬жется перед лицом необратимых изменений эт¬нического состава населения. Только принципиальное изменение курса проводимых реформ способно обеспечить демографическую безопасность России, т. е. защищенность народа от деградации и вымирания».(21)
Итак, получается, что если мы кардинально не изменим ситуацию, то произойдёт сокращение населения минимум вдвое за ближайшие 50 лет. Уже к 2025 году мы будем жить в стране с населением 116 млн. человек и коэффициентом рождаемости 2,5 %, то есть в три раза ниже нынешнего показателя. Это при том, что население наших соседей по дуге от Китая до Турции будет расти, а значит, возможен рост их территориальных претензий к России. При сохранении нынешней тенденции, демографы прогнозируют уменьшение числа трудоспособного населения: абсолютное — с 91,2 млн. в 2005 г. до 29,4 млн. в 2045 г., и относительное — с 70 % в 2005 г. до 45 % в 2045 г. Если это случится, то Россию после 2020 года будет некому кормить и защищать.
Крайне низкая рождаемость (обеспечивает замещение поколе¬ний лишь на 60 %) и сверхвысокая смертность (прежде всего муж¬ская) остаются главными факто¬рами продолжающегося демографического кризиса — «ежегодно умирает около 20 тыс. в возрасте от 10 до 18 лет, причина 15 тыс. смертей — травмы, отравления, убийства и самоубийства. Детей в современной России с начала 90-х годов рождается объективно мало. Проводя международные сравнения, можно сказать, что и родившихся не-многочисленных детей страна не может достаточно эффективно уберечь как от смерти, так и вырастить их здоровыми, что несёт прямую угрозу национальной безопасности России...».(22)
Разрабатываемая под эгидой Минтруда РФ «Концепция демографической политики России» (в апреле 2000 года состоялось обсуждение кон-цепции на заседании Межведомственной комиссии по социально-демографическим вопросам) вряд ли сможет повлиять на изменение ситуации в лучшую сторону без серьезного перераспределения ресурсов в пользу социальной сферы. В то же время, в условиях кризисного экономического и демографического развития, как никогда важно грамотно и полно учесть все особенности сложившейся ситуации в выработке стратегии качества жизни, что включает в себя программу стабилизации и экономического роста. Так, в частности, необходим постоянный мониторинг существенных изменений в численности отдельных демографических сегментов и влияние этих изменений на емкость рынков товаров и услуг.
Ещё один пример: «Численность 10-летних де-тей — это самый точный параметр состояния страны и её перспектив...».(10) Особенно у русских, т. к. русские составляют большинство населения России и вносят самый большой трудовой вклад в ее расширенное производство. Поэтому произволе 1 венный потенциал страны на 80 % зависит от состояния качества жизни и демографических показателей русского народа. А как у русских обстоят дела? Какие перспективы — плюсы и минусы. Будем исходить из следующего в наших расчётах. — «...В возрасте 10-19 лет наблюдается самая низкая смертность. В 10 лет у большинства детей уже есть начальное об-разование. Если дети выросли до 10 лет, то аб-солютное большинство из них доживает до 50- 55 лет. Так что современная численность 10-лет¬них это будущий интеллектуальный, трудовой и оборонный потенциал. Нам для осознания де-мографической ситуации важны не только отдельные годы, важна динамика - от поколения к поколению. Именно она показывает: развивает¬ся народ или, наоборот, — «вымирает». Вот какая получается динамика русского демографического потенциала на интервале 150 лет, от середины XIX в. такова — диаграмма 1.»(10) Динамика демографического потенциала русского народа
Гистограмма отражает демографический потенциал по численности 10-летних в четные годы, «сдвинутой» на год рождения. «Огибающая» - это динамика процесса. В интервале 1860-1915 гг. рост шёл по закону удвоения за 50-60 лет. Затем последовали три «катаклизма»: германская и гражданская войны; раскулачивание русской деревни; Великая Отечественная война. Потери в них - это темные «провалы». Казалось бы, уж войны-то должны долго сказываться на демографическом благополучии. Однако, как только «катаклизм» заканчивался, жизнеродность у рус-ских за несколько лет восстанавливала предыдущий потенциал. Несмотря на «катаклизмы», потенциал за 100 лет возрос почти в 3 раза: с 0,8 млн. - в 1850-ых, до 2,2 млн. - в 1950-х.
Вторая половина XX века
В это время, вроде бы, «катаклизмов» не было. Однако в динамике два «обвала». Это первые 2 признака грядущей демографической трагедии. «Обвал» 1960-ых объясняют демографической волной от Великой Отечественной войны. Но «эхом» войны объяснимы не более 40% «обвала».
Основной фактор снижения рождаемости у русских — это аборты.
Указы Президиума Верховного Совета СССР от 5 августа 1954 г. и от 23 ноября 1955 г., отменившие запрет на аборты, обосновывались как — «поощрение материнства и охрана детства». На самом деле, — вызвали «обвал» рождаемости у русских женщин старше 25 лет.
В 1990-х (это продолжается и сейчас) на жен-щин со всех сторон обрушилось внушение: «не торопитесь с детьми», «обустройте сначала свою жизнь», «поживите для себя». В результате и 20- 25 летние женщины стали рожать в 1,5 раза реже.
«...Оценка у русских количества рождений и абортов показывает:
— 1964 год: рождений — 1,73 млн., абортов -
5.1 млн.;
— 1968 год: рождений — 1.46 млн., абортов — 4,8 мин.;
— 1989 год: рождений — 1,7 млн., абортов —
4.2 млн.;
— 1992 год: русских рождений — 1,15 млн., абортов — 3,1 млн.;
— 1999 год: русских рождений — 0,87 млн., абортов — 2 млн.
То есть из 4 потенциальных детей рождался лишь один. Троих — русские теряли (детей уби-вали в утробе матери). Аборты нанесли ущерб репродукции русских в 2,5 раза больше, чем гер-манская, гражданская, раскулачивание и Вели¬кая Отечественная война, — все вместе взятые. В результате к концу XX века показатели рождения русских упали до уровня Крымской войны 1850-х.
Сейчас детская смертность у русских - около 3%. Так что потенциал можно оценить числом рождений. Все женщины у русских, которые могут рожать в период до 2020 г. уже родились. Их численность увеличиться не может. Может лишь уменьшится. Для сопоставления 1950-2000-ых и для оценки ожидаемого числа рождений у русских в 2015 г. - диаграмма 2.
Прокомментируем диаграмму 2. — Официально детородным считается возраст от 15 до 50 лет. Реально — короче. В тот или иной год он показан кривой функции возрастной рождаемость русских женщин (правая шкала) в указанные года. Левая ветвь — возраст старше 25 лет, правая — младше.
Число рождений — это произведение численности женщин на их возрастную рождаемость, — пропорционально площади под кривой.
Левый график показывает: в 1955 г. основной детородный интервал приходится на женщин, ро¬дившихся в 1915-1935 гг. — это возраст 20-40 лет.
Средняя кривая — для оценки числа рождений в 2005 г. Это рождаемость, сложившуюся к нача¬лу XXI в. Детородный интервал сузился, возраст¬ная рождаемость, по сравнению с 1950-ми, — уменьшилась в 3 раза.
Правая кривая — это возрастная рождаемость, которая следует из тенденции второй половины XX века. Она может сократиться - еще на чет¬верть.
По гистограмме видно: как только кривая рож¬даемости «сдвинется» правее 1985-1987 гг. численность основного детородного возраста жен¬щин резко сократится — на треть. Это скажется «спад» 1990-ых. То есть в 2010-2015 гг. последует резкое сокращение числа рождений у русских. Это третий «спад» на диаграмме 1. В 2015 г. следует ожидать лишь 0,5-0,6 млн. рождений у рус-ских...».(10)
Возникает резонный вопрос: кто в России, где русские представляют свыше 80% населения и основной промышленный рабочий класс, будет работать? Кто в 2030-х годах будет рожать новое поколение детей?.. Кто будет пополнять интеллектуальный и трудовой потенциал России?.. Кто будет обеспечивать национальную безопасность России?..
Уповать на фактор, трактуемый как «эффективная рыночная экономика» и на то, что «ры¬нок сам собой всё отрегулирует» в России, представляется невозможным исходя из наших гео-графических и природно-климатических усло¬вий, где объективно на единицу производимой продукции будет затрачивается гораздо больше энергоносителей, больше будут транспортные расходы, чем где бы то ни было в мире. Можем ли мы в России вообще ставить вопрос о применимости экономических стандартов стран Европейского союза или даже той же Канады? Ведь мы живём на других широтах и в более жёстких климатических условиях.
Очень тревожно, так же и то, что численность детей 7 лет (первоклассников) сократилась с 1994 году почти на 1 млн. человек — это почти 40 тыс. классов, 40 тыс. учителей, которых надо было планомерно высвобождать и перепрофилировать (Примеры были приведены на «круглом столе» «Никитского клуба»).
Выступая на одном из совещаний, министр правительства России, Валентина Матвиенко, начала с того, что сказала буквально следующее: «Мы — богатая страна бедных людей».(11) Да, мы - богатая страна. Но почему мы должны быть страной бедных людей? - Мы должны стать и быть страной богатых людей. И именно поэтому мы должны решить главную проблему: повыше¬ние доходов населения через увеличение зарплат и пенсий. — Зачем человек идет работать? — Чтобы жить достойно. А чтобы жить достойно должна быть достойная заработная плата.
Почему выплата заработной платы у нас не может стать не менее чем 18-27 % от объёма про¬изводства? Почему она не может составлять 25 % от общего объёма ВНП России?
У нас есть сфера экспортно-ориентированной — ориентируемой на внешнее потребление промышленной деятельности — черная, цветная металлургия... Почему они ориентированы на экспорт? Можно ли их переориентировать? Какие нужно создать предпосылки, условия для их переори-ентации на внутренний рынок России?
Для того, чтобы поднять уровень жизни в стра¬не, мы должны, в том числе переориентировать¬ся на внутреннее потребление. Наше население не может сейчас обеспечить высокий покупатель-ный спрос потому, что не имеет денег. — Существующее изобилие потребительских товаров создано путем дефицита заработной платы. Это неправильно. — Индус, работающий в Арабских Эмиратах, не может получать меньше 350 долларов, любой наёмный работник во Франции не может получать меньше 1300 долларов. — Он может оплатить коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и промышленных товаров... Отчисления с его оплаты труда позволяют государству и местному самоуправлению развиваться и развивать всю социальную сферу.
Нам, так же как и во Франции, Арабских Эмиратах нужна фиксированная заработная плата. — Тот минимум, меньше которого в г. Екатерин¬бурге, Свердловской области, России платить нельзя. Его нужно рассчитать и поддерживать. Наша экономика, если она является системой разумного хозяйствования, должна обратиться к нашему гражданину человеческим лицом. А реалиями дня сегодняшнего, когда «величина про¬житочного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2002 года в расчете на душу населения в размере 1817 рублей, для тру¬доспособного населения составляет — 1980 руб¬лей, для пенсионеров — 1387 рублей, а для детей — 1799 рублей». (12) — Прожить на эти деньги, даже если человек их и получает, в реалиях современной России трудно.
Что для этого нужно сделать? — Мы обязаны учесть в наших экономических расчётах — системе налогообложения, всей совокупности показателей работы предприятий, фактор достойной оплаты труда. Важно также вернуть в руки государства природную и земельную ренту, обеспечив, в том числе и за этот счет более высокую оплату труда — «...страна богата и обладает на сумму 380 триллионов долларов ценностями раз-ного рода (ископаемыми, пресной водой, лес¬ным кислородом и т.д.) — 2,5 миллиона долларов на человека. ( —Данные академика Д.М. Львова, секретаря отдела экономики РАН и ди¬ректора института государственной оценки.) Следует отметить, что Б.Н. Ельцин подписал закон о государственной оценке природных бо¬гатств России лишь в 1999 году...».(23)
И только решив эту проблему, — приведя уровень потребления, качества жизни нашего населения, к некой оптимальной величине (установить предельно допустимые нижние нормативы потребления не ниже прожиточного минимума, с наценкой за суровость климата, сезонность и прочие климатические неудобства), мы сможем заложить фундамент, начать решать проблему человеческого фактора как цроблему выживания.
Невозможно решить проблему повышения ка-чества жизни, а именно это является смыслом определения самого фактора, критериев качества, без совершенствования социальной структуры общества. Современную экономику сегодня рассматривают как экономику постиндустриального как неоиндустриального общества, а в г. Екатеринбурге и Свердловской области для их выживания и развития это должна быть в большей степени экономика неоиндустриального общества.
Процесс развития цивилизации совершенство-вания и развития её производительных сил, про-цесс реального обобществления — возникновения новой, пострыночной формы труда (что было предсказано К. Марксом как «всеобщий труд», процесс «реального обобществления») вызывает коренные сдвиги в области отношений собственности: неизбежное прекращение процесса аккумуляции частной собственности, главной фомой собственности постепенно становится интеллектуальная собственность.
В современной западной экономике сейчас преобладает уже не рыночная, а плановая система. Рыночная экономика это в основном мел¬кие фирмы, - малое предпринимательство, и индивидуальное предпринимательство. Современная экономика наиболее развитых стран мира есть социализированная экономика.
Решение проблемы качества жизни, её качественных оценок так же обращает наше внимание на то, что особое место в характеристике современной формы труда занимает проблема производства информации и информационного продукта, где производство информации выступает как современный уникальный вид материального невещественного производства, про-изводства абстрактных структур. Этот уникальный вид производства неразрывно связан с соответствующим ему духовным производством, заключающимся в разработке программ, способов кодирования и декодирования информации, интерпретации информации. В компьютерном труде, — назовём его так, обнаруживается прин-ципиально новая форма единства материально¬го и духовного процессов, поскольку обнаруживается глубокое соответствие абстрактных материальных и мыслительных структур.
Здесь, очевидно, выявляется высшая форма выражения одного из важнейших технологических принципов — антропоморфизма техники и технологии. «Эта будущая форма общественной собственности получит не абстрактно-всеобщий, а конкретно-всеобщий характер и будет включать большую степень активности индивидов («индивидуализированная общественная собственность»). Ведь информация, как абстрактные структуры реальности, имеет всеобщий характер, объединяющий все формы производства».(8) Проблема качества жизни одна из основных проблем XXI века. Это проблема, в том числе и разумного управления социокультурной динамикой, — ведь, «наряду с бедствиями современной эпохи нас гнетет целый ряд унаследованных бед-ствий, существующих вследствие того, что про-должают прозябать стародавние, изжившие себя и сопутствующие им устарелые общественные и политические отношения».(15)
Проблема взаимодействия человека с природой, её качественные показатели актуализируются современной жизнью предельно. — «...Хи¬мик вышел из своих лабораторий, он вступил в соревнование с природой, став творцом новых, невиданных химических соединений, веществ, материалов... Человек противопоставляет природе свой разум, свою изобретательность, творческий поиск, фантазию. Эстетика молекулярных форм и процесса творческого научного поиска на этом этапе сливается с эстетической стороной технологии общественного производства, всей человеческой цивилизации. Общественное производство определяет отныне цели, направления синтеза химических веществ, пути их при-менения и распространения, сферу их воз-действия, т. е. берет на себя роль ведущей, ре-шающей силы в судьбе химических соединений. Поскольку общество еще не контролирует до конца условия и последствия своей производственной деятельности, то выявляются и стихий-ные последствия развития химии: воды рек мо¬гут быть испорчены отходами коксохимических предприятий, инсектициды могут отравить птиц и заставить замолчать леса.
От нерачительного, недальновидного хозяйничанья пропадает, гибнет, выбывает из круговорота масса органических отходов растениеводства и животноводства. И если яд социальных антагонизмов раздирает эксплуататорское общество, то оно начинает синтезировать химические яды: иприт, табун, зарин. Желание уйти от трудностей общественных отношений, житейских неурядиц, нервного напряжения повседневности рождает анальгегики, допинги и даже наркотики». «Поэтому химик, который держит в своих руках судьбу хи¬мических соединений, не может бездумно относиться к общественным и нравственным послед¬ствиям своей деятельности...». (13)
В настоящий исторический момент устройство цивилизации, в современной России и мире, объясняется преимущественно «по простым и устойчивым, познанным современной наукой (пример — выводы социологов под руководством академика Т. Заславской, одной из творцов программы переселения «неперспективных деревень» итоги которой мы ощущаем до сих пор) законам: теоретической физики, химии, экономики, генетики и т. д., то есть по законам мате-матизированной, логизированной науки» (науч¬но-биологическая, научно-социальная, вообще «наукопроизводимая») — по законам простейшим и самым поверхностным (естествознание — фор-ма общественного сознания, не имеющая соб-ственного развития и обязанная своим появлением и существованием общественной практике), сравнительно с известными нам более глу¬бокими гносеологическими возможностями со¬временной научной философии, а именно диалектики как учении о развитии. Этот объективно присутствующий феномен (— идеологическая диверсия?) требует своего исследователя.
Г.Н. Фурсей и Е.И. Римцев в книге «Наука и образование в общем контексте культуры как определяющий фактор устойчивого развития России» (1999) пишут: «С одной стороны, раз-витие наук содействовало интеграции знаний, с другой - эгоцентрическому росту человеческой цивилизации, в которой чрезмерная ра-ционализация, прагматизм и бездуховность ме-тодов научного подхода к природе и обществу привели к болезненным процессам, разрушаю¬щим многоуровневую иерархическую систему биосферы. Войны, эпидемии, рост преступности, межнациональная рознь, экологические ка-тастрофы и демографические напряжения яви¬лись результатом игнорирования основных за¬конов развития».
Мы ещё раз подчеркнём, что пока в большинстве случаев в средствах массовой информации современная цивилизация и её проявления яв-ляются взору нашего общества, исследуется публично, по каким-то математизированным, логи-зированным законам, — поэтому и представляется какая-то некая метафизическая лишенная жизни, выхолощенная научно-техническая схема. Которая и требует соответствующего, — упрощенного, подхода. Итоги этого упрощенного подхода как-то раз растеряно прокомментировал бывший председатель правительства России Виктор Степанович Черномырдин: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Сейчас, в большинстве случаев, обществу России предлагают некое готовое клише. Это, на первый взгляд, простые и верные, с точки зрения «обыденного здравого смысла», подходы и понятия. И «узкие специалисты» из сферы материального производства и услуг, которые через своё преобладающее присутствие во властных структурах на данном историческом отрезке времени определяют траекторию движения страны, и, к сожалению, «...не обладают ни соответствующей подготовкой, ни мировоззрением, выстроенным по критериям научной философии...»(9), принимают их просто на веру как не-кие вечные истины, что было ещё отражено «В горе от ума» А. Грибоедовым — «суждения черпают из забытых газет...». Поэтому создание системы прогнозирования и проектирования всей целостности социальных отношений и соответственно подготовку выводов и рекомендаций, которую они поручают выполнить определённым (в большей степени это определяется психологической доминантой) группам учёных, специализирующихся обычно на проблемах социологии (по сути измерения и определений векторов тенденций общественного развития постфактум), естествознания (а, естествознание, мы специально повторимся, — это лишь форма общественного сознания, не имеющая собственного развития и обязанная своим появлением и существованием общественной практике).
И именно учеными данной специализации, именно на подобных основаниях, обобщаются данные, делаются выводы и предлагаются кон-цепции «о стратегии развития», «устойчивом развитии» и другие, которые при всём нашем уважении к их авторам, являются плодом происходящей подмены онтологического мышления научным (естественнонаучным!, что и является одной из причин кризиса цивилизации современной России. И уже как следствие её кризиса, кризиса всех христианских народов белой расы — Европы и Америки. (Мы должны констатировать, что Китай как лидер народов жёлтой расы развивается, используя научную философию, по- другому.)
Это происходит, наверное, потому, что проблема развития и совершенствования социальной структуры общества всегда есть самая сложная из всех проблем, которые разрешаются обществом и ставятся им перед научным познанием.
Но, тем не менее, эта проблема может быть и должна быть разрешена. И поэтому, в начале XXI века, трезво оценивая ситуацию, мы вынуждены констатировать вину нашей Российской научной обществоведческой элиты конца XX и начала XXI века (что объективно связано с мировоззренческой, классовой, сословной и этнической струк-турой представителей её формирующих, — если подходить к ёе оценки со всей научной строгостью) перед обществом и властью в России. Так как «...она (надеемся, что пока — примеч. авто¬ра) в целом не смогла ответить на вызов времени, не смогла предложить обществу в конце XX века диалектику понятий являющуюся современным отражением диалектического движения действительного мира. Не смогла быть современной (созвучной времени). — Не смогла выработать и дать онтологически адекватный ответ на вопрос — Что делать?...»(9) Выработать и ответить на уровне, отдельных представителей научного сообщества России пытающихся решить данную проблему, а как научное сообщество в целом. Что же делать? Вывод нам представляется следующий: Нам нужна всероссийская публичная интеллектуальная дискуссия на тему: «Что делать? Или Качество Жизни для России и мира в XXI веке как проекция развития человечества в III тысячелетии». Мы должны привлечь основу интеллектуального потенциала России — научную философию к решению стоящих перед страной и народом России проблем и в первую очередь — проблемы качества жизни в России XXI века. Соб¬ственно в этом мы и видим один из стратегических смыслов постановки данной задачи Народ¬ной Партией Российской Федерации.
Литература:
1. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и соци-альная безопасность. М.: Асаdеmiа, 1999. 358с.
2. Жутиков М. «Доброкачественна ли цивилизация?» Ж-л Москва, №3, 2000 г.
3. Истомин М. М. Разработка критерия принятия решений. Диссертация на соискание ученой сте¬пени кандидата исторических наук, Москва, 1990г.
4. Даль В. Толковый словарь живого великорус-ского языка: Т1-4: Т.2: И - 0.-М.:А/0 Издательская группа «Прогресс», «Универе», 1994, 912с.
5. Александрова З.Е. Словарь синонимов русско¬го языка: ОК.9000 Синонимических рядов./Под ред. Л.А. Четко. — 5-е изд., стереотип.- М.: Рус. яз., 1986. -600с.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю.Шведовой. - 23-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1990. - 917 с.
7. Философский словарь. Под ред. М.М. Розен¬таля и П.Ф. Юдина. М., Политиздат, 1963, 544с.
8. Орлов В.В. «XXI век — продолжение великого исторического процесса перехода от капитализма к социализму» в Сборнике научных трудов по матери-алам Межрегиональной Научной Конференции./Под редакцией С.Н. Некрасова, С.Ю. Радченко, М.И. Хрущёвой./ «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурною развития. Наука. Культура. Искусство. Власть. Государство» (Екатеринбург, 4-5 июля 2001 г). Екатеринбург, 2001, 186 с.
9. Новые идеи в философии: Межвузовский сбор-ник научных трудов/Пермский университет. - Пермь, 2001., Выпуск 10. -234с., Материалы Всероссийской теоретической конференции «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества». (11-12 апреля 200 ^организованной секцией Голов¬ного совета по философии Минобразования РФ
10. Башлачев В.А. Русская демография: до пропасти осталось 10 лет г. Таруса.
11. Нам жить в России (Беседа с «теневым мини-стром» демографии и качества жизни) газета «Зав¬тра» N0: 19(388), 07.05.2001
12. «Об установлении величины прожиточного минимума...» Постановление Правительства РФ от 01.11.2002 N 793.
13. Жданов Ю.А. Материалистическая диалектика и проблема химической эволюции. Марксизм и современность, 2001, № 1-2
14. Елизаров В. В. Демографический кризис в Рос-сии: факторы и последствия. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте», Выл. 2. «Гло-бальные проблемы демографического перехода и Россия».
15. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т.23.
16. Стратегия развития города Екатеринбурга: Материалы научно-практической конференции, Екатеринбург, 2001
17. Уорф Б.Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 1 М7, ИЛ, 1960
18. Петухов Ю.Д. «История Русов. 4-3 тыс. до н.э.», Т.2. «История», «Метагалактика», 2002.-368с.
19. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. — М.: Республика, 1993.-447с. - (Мыслители XX в.)
20. Ницше Ф. Сочинения в 2т. Литературные па-мятники, редакция изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990. -829(2)с.
21. Шестакова Н.Г. Россия в III тысячелетии: Власть. Государство. Народ.//Сборник научных тру¬дов по материалам Межрегиональной Научной Кон-ференции./Под редакцией С.Н. Некрасова, С.Ю. Рад-ченко, М.И. Хрущёвой./ «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Наука. Культура. Искусство. Власть. Государство» (Екатеринбург, 4-5 июля 2001 г). Екатеринбург, 2001, 186с.
22. Акопян А.С., Харченко В.И., Мишиев В.Г. Со-стояние здоровья и смертность детей и взрослых репродуктивного возраста в современной России (моно- графия)./Под редакцией академика РАМН, профессора В.А. Тоболина. М., 1999 г. — 168с.
23. Сироткин В.Г., доктор исторических наук, про-фессор Сорбоны, г. Париж. Пора умом понять Рос¬сию, или о разрыве между разумом и здравым смыслом//Сборник научных трудов по материалам Межрегиональной Научной Конференции./Под редакцией С.Н. Некрасова, С.Ю. Радченко, М.И. Хрущёвой./ «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного раз-вития. Наука. Культура. Искусство. Власть. Государство» (Екатеринбург, 4-5 июля 2001 г). Екатеринбург, 2001, 186с.
24. Бюллетень Центра экологической политики России. 1998. № 3.
(опубликовано в сборнике научных трудов по материалам региональной научно-практической конференции «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни населения Уральского региона: состояние, изучение, оценка и обеспечение. Наука. Бизнес. Власть». Екатеринбург, 2003 год.
Ответственные редакторы:
НЕКРАСОВ С. Н., РАДЧЕНКО С. Ю.)