личность пишется с маленькой буквы, а если с большой, тогда это личность чего-то большего чем индивид, и только именно в этом смысле древний грек личность, искавшая подтверждения своих действий у богов, которая мотивировала себя в бесполом Тела, а-социально, и что не личность в современном смысле слова. Монотеизм создал уже единого бога, толпу, а к ней безликий закон, что и развалило древние цивилизации. Понятие личность резиновое, и происходит от понятия личина, что есть поверхность чего-то становящегося. Философский смысл имеет только понятие индивид, а личность - это скорее лирическое приложение к нему. "И. С. Кон также неоднократно ссылается на Ж.-П. Вернана, который, однако, не отрицает наличие у древнего грека центра внутренней жизни и не говорит о полном отсутствии у него самосознания" - самосознание не философское понятие, а религиозное, индивид всегда при самосознании, важно при каком, и тогда надо разбирать онтологию Тела индивида, но в философии к этому никто пока ещё не приступал. Самосознание не имеет общественного или правового значения, с этой темой важно познакомиться индивиду. Социальное сейчас рассматривается внешне, поэтому и возник не философский спор, кто личность, а кто нет. Современная личность при ограниченном выборе богов, бог един [толпа], и личина подбирается по вкусу, поэтому у индивида имеется уже и проблема громадного выбора личин, которые сейчас и играют роль богов. Например Путин правового и политического значения не имеет, если Путин даже не субъект права, а всего лишь функция [чиновник], не свободный в праве, а зависимый от толпы, но личина Путина важна, и значит задача чиновника Путина и его холуёв найти оптимальную личину для её носителя, в этом и их политика. Христианством также создавался образ святого, где выделялись главные признаки толпы и её пристрастий, тогда как сам Спаситель к этой технологии образа никакого отношения иметь не мог, ему индивид был важен. Монотеизм создавал индивида, которого не знал даже Древний Рим, и поэтому христианство добивало империи, а индивид не нашёл более надёжного пристанища на начальном этапе своего развития чем толпа, которая потом и послужила совершенствованию шизоидного Тела, творческой составляющей бесполого Тела. Современная личность в корне отличается от личности древности, достаточно ещё тупой и прямолинейной. Индивид Древнего Рима дал религиозное право, достаточно тупое, по которому и сейчас живёт человечество. Почему И. Кон сомневается в личности древних, шизоидное Тела современной личности изощрённее просто.

Был ли гомеровский грек личностью?
В мировой литературе нет единства мнений по данному вопросу. Так, советский исследователь И. С. Кон отвечает на него отрицательно. Основные доводы автора (со ссылкой на В. Н. Ярхо) содержатся в следующем положении: «Особенно расплывчатым выглядит внутренний мир человека. У Гомера вообще нет термина, обозначающего целостность духовной жизни человека; ярко живописуя быстрые ноги и мускулистые руки, он не находит слов для характеристики духа: все свои поступки герои Гомера объясняют прямым вмешательством и волей богов» (И. С. Кон. Открытие «Я». М., 1978. С. 148). И. С. Кон также неоднократно ссылается на Ж.-П. Вернана, который, однако, не отрицает наличие у древнего грека центра внутренней жизни и не говорит о полном отсутствии у него самосознания. Высказывания Вернана по этому вопросу приводят И. Г. Белявский и В. А. Шкуратов: «По мнению Ж.-П. Вернана, например, ошибочно на основе нашего опыта устанавливать, была в Греции личность или нет. Вместо этого надо «исследовать, что есть древняя греческая личность, как она отличается от современной личности, какие аспекты к тому времени были более или менее очерчены и в какой форме, какие не выделялись, какие измерения «Я» кажутся уже выраженными в определенных типах творений, институтах или человеческих активностях, и на каком уровне разработки они находятся, каковы линии развития функции и их главные направления, а также поиски, неудачные пробы, каковы, наконец, степень систематизации функции, ее центр, характерные стороны» 
Акцентирование внимания на обозначенном аспекте проблемы оправдывает проводимое далее рассмотрение своеобразного «кодекса чести», которым руководствовались гомеровские герои. Благодаря этому открывается путь к рассмотрению норм этого «кодекса» как своего рода вспомогательных средств на пути обнаружения социальных связей и отношений нового типа, характерной для античной формы собственности, обязательным элементом которых оказывается повышающийся уровень личностного сознания. Что же касается вопроса об отсутствии у Гомера терминологии для выражения целостности духовной жизни, т. е. понятия «души» как духовного центра, то первооткрыватель в этой области Б. Снелль отмечает харак­терное для Гомера описание внешнего восприятия мира (оптических восприятий), но термин сома никогда не распространялся на живого человека, речь шла о его членах, т. е. у Гомера не существовало понятия тела как субстанционального единства, поскольку оно представлялось как множественность. У ранних греков также отсутствовало и представление о единстве духовной жизни и соответствующее понятие души (псюхе), которое обозначает лишь жизненное дыхание, покидающее мертвое тело. Внутренняя жизнь выражается в терминах тюмос и нус, которые обозначают самостоятельные органы соответственно эмоциональной и интеллектуальной жизни.
Однако точка зрения Б. Снелля оспаривается Г. Френкелем, который отмечал в частности: «Гомеровский человек есть целое, но не сумма тела и души. Гомеровское слово для обозначения личности, единого целого, частями которой являются отдельные органы, есть «голова». Руки — обязательно орган человека, а не тела, так же как и тюмос — орган человека, а не души. Весь человек всюду есть одинаково живой, его активность, которую мы называем также духовной, может быть описана в каждом его члене. Телесные и духовные органы просвечиваются друг через друга, в равной степени обозначая «я».
Существенный вклад в изучение проблемы внес видный ученый Р. В. Гордезиани, который обратил внимание на личностность выбора, осуществляемого гомеровскими героями, на индивидуальность мотивации. Известный ученый К. фон Фритц, исследуя вопрос о мышлении у Гомера, отмечает, что в различных ситуациях объект является только поводом, благодаря которому лицо полностью сознает значение ситуации. «Эта ситуация является собственно объектом умственного действия, которая обозначается глаголом noein». Конечно, практика объективирования эмоциональных побуждений, трактовка тюмоса как самостоятельного органа, по замечанию известного ученого-эллиниста Э. Р. Доддса, открывали путь к религиозной идее влияния богов на людей посредством его воздействия на тюмос. Но гораздо интересней, по нашему мнению, другое замечание Доддса, о характерном для Гомера приеме объяснения характера или поведения в терминах знания (Ахилл «как лев, о свирепствах лишь мыслит» (Ил. XIV, 41); Полифем «никакого не ведал закона» (Од. IX, 189). По его мнению, и первое и второе поясняют веру гомеровского человека в психологическое вмешательство богов. «Если характер есть знание, тогда то, что не является знанием, не явля­ется и частью характера, но приходит к человеку извне. Когда он действует способом, противоположным системе элементов сознания, которые считаются известными ему, то действие является, строго говоря, не его собственным, но продиктованным ему. Другими словами, несистематизированные внерациональные импульсы и притекающие из них действия имеют тенденцию исключаться из «я» и приписываться происхождению из чего-то отчужденного».
Приведенная цитата в определенной степени опровергает собственные мысли автора. Попытка личности вывести не поддающиеся рациональному обоснованию импульсы вовне свидетельствуют о пробуждении самосознания. Человек открывает самого себя. Рациональная ориентация гомеровского человека проявляется в соотношении замысла и действий, разрыв между поведением человека и его действительными мотивами проявляется в скрытности, хитрости (например, образ «хитроумного» Одиссея). Предварительное осмысление ситуации, попытки дать ей неординарное решение вообще характерны для Одиссея, в мышлении которого сталкивается новое (рациональный поиск) и традиция, и делается выбор в пользу первого. И хотя гомеровский человек связывал «меру правильных дел» с Зевсом, это не исключало мотивацию действий, постановку и обсуждение вопросов о причине и цели дей­ствий. Как заметил М. Поленц, гомеровский человек испытывал в отдельные моменты вмешательство богов, однако чувство самосознания и свобода героя этим ни в коем случае не подвергались ущербу: проблемы свободы воли он не знал. Видимо, «культура стыда» в рамках которой обычно описывается поведение гомеровских героев, допускала возможность воздействия богов на человека. Вопрос о личностном сознании выходит далеко за пределы лингвистических исследований понятий, посредством которых в истории обозначалось «я». Можно согласиться с М. Моссом, что тема «я» — это тема социальной истории. Одна из ранних форм социальной типологии личности — «вхождение в имя». Человек при этом понимается как продукт воплощения размножающихся и постоянно возрождающихся духов племени. Соответственно признавалась возможность непосредственного воздействия (а не опосредованного через психику человека, как у Гомера) духов и демонов на человека, а личностное поведение состояло в способности сохранить в любой ситуации требуемое достоинство и личные качества. Человек, не выполнивший личных требований, предъявляемых в соответствии с его именем, становился тем, кто оказывался «без имени», «терял лицо». У Гомера же ссылка на богов подразумевала попытку «сохранить лицо». Агамемнон, сваливая вину на Зевса, тем не менее приносит Ахиллу компенсацию за нанесенный ущерб, т. е. сохраняет свое положение «пастыря народов». В конечном счете, как поясняет Нестор, в действии (сражении) можно узнать, в ком заключена причина событий: в богах или людях (Ил. I, 367—368). Басилеи, ведущие свою родословную от богов, вкладывают совершенно иное содержание в обожествляемые ими генеалогические связи, чем это было в племенном и профессиональном сознании микенского общества. Обычно о них говорится накануне сражения, для того чтобы подчеркнуть собственное достоинство и значимость поединка, равно как в поражении, так и в победе. Показателен в этом отношении диалог Диомеда и Главка. Главк подробно говорит о своих генеалогических связях, но они могут быть расценены как его собственное достояние. Характерно, что генеалогические связи накладывают на героя личные обязательства: Тщиться других превзойти, непрестанно пылать отличиться, Рода отцов не бесчестить, которые славой своею Были отличны в Эфире и царстве ликийском пространном. (Ил. VI, 208-210) Такая ориентация говорит о возвышении человеческого над божественным: да, боги сильнее человека, и не знают быстрогубительной старости, но человек сам ответствен за свою судьбу. Он будет сражаться за свое достоинство и славу, несмотря на то, будут ли боги на его стороне или нет, тем более, что среди богов нет единства, и обычно герой Гомера «любезен» тем или другим богам. Но главное, на что рассчитывают герои, — это их собственные силы, которые приносят им славу. Основная норма, в соответствии с которой дается позитивная или негативная оценка героя, — его доблесть (арете). Доблесть эта — военная, она отождествляется с храбростью, воинственностью, ...
http://studopedia.ru/1_23386_bil-li-gomerovskiy-grek-lichno… Был ли гомеровский грек личностью?