Безвременье
Хайдеггер увязывает Бытие и Время. Бытовое сознание и вовсе сводит время к восприятию сознанием своего изменения. Однако это не так. Время не есть ни бытие, ни инвентаризация его моментов. Но что же тогда такое время? Оно: во-первых, не есть длительность; во-вторых, оно есть со-положение Я, Бытия и Ничто, их - тринокуляр, избавляющий обоюдное всматривание/вслушивание от аберраций и дифракций. Но время нельзя сводить и к скоротечности Ньютона или парадоксу Эйнштейна/Минковского. И главным, что его характеризует - соглядатайство вещного и ментального миров. В этом их со-бытии́ познавание тождественно вечности, в которой отсутствуют изменения, но есть мгновенное и всеохватывающее развёртывание оптики полноты (см. теорему Г. Кантора) в-Себе (фр.En Soi) и для-Себя (нем.Ding an sich). Отсюда ясно, что истина не есть факт, не есть акт, а есть топология и топография со-творчества (шестоднева), который совершается всякий раз, когда мы вознамериваемся помыслить что-либо, что в субстанциональном плане истина не отделима от симбиоза/автопоэзиса твари и Творца, а в плане ноуменально/феноменальном, где знание беспредпосылочно, а, следовательно, не имеет генезиса/генома, сама мысль, как средостение бытия и ничто, есть абсолют, который, однако, лишён предикатов как и сам Бог, и который следует репрезентировать в тех же терминах, что и учение Платона об Идеях и познавании истинно сущего - как его ПРИПОМИНАНИЯ.
Я всё-таки уточню: время есть, если угодно, способность соглядатайствующих субъектов, - а к таковым я отношу и бытие, и ничто, и внеположенное им [Я], - расширять/сужать свои онтологические пределы. Время готово раздаться, превратив момент "теперь", облюбованный экзистенциалистами, в бесконечность и беспредельность, разумеется, если потаённое извлечено из-под спуда и рассовано по карманам бытия/ничто; но время может и свести событие встречи соглядатайствующих субъектов к штриху, моменту, хлопку одной ладони, и тем самым умалить точку соприкосновения фигурантов тринокуляра в силу слабости его кровотока. Но в любом случае, будучи детерминировано, - как вещь или отношение, - время всё же в-себе и для-себя есть чистый индетерминизм...
Речевой же тероризм Хайдеггера, вылившийся в череду грамматических атак на удобоваримую лексику, которой приличествовало изъясняться философическому филистерству, так и не сумевшему сбросить змеиную кожу школьной философии, - так вот язык, использованный философом как таран для снесения обветшалого здания философии, язык сам воздвиг контрфорсы, на которые последующая (пост-хайдеггеровская) онтология и феноменология оперла свод наук о духе, не подозревая о шаткости конструкции на зыбучем песке безнадёги. Попытки прежних мыслителей добраться до твёрдой почвы, чтобы окончательно обосновать предмет, похоже, даже в случае Хайдеггера не увенчались успехом. Отсюда и многоглаголание. Ведь, как верно подметил немецкий гений, в шорохе языка куда больше смысла, чем в его чеканных формулах)))
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
У вас этот тринокуляр - в наличии? Аберраций и дифракций не наблюдается - все четко?
Что же вам Хайдеггер покоя не дает? Чем он вас так зацепил?
Хайдеггер комментирует внутренние переживания. А Кузин комментирует комментарии.
Кузин умный. Умней Хайдеггера. Но он никогда не станет "Хайдеггером".
Но я пытаюсь)))
Кстати, снимаю фильм "ХАЙДЕГГЕР" 1.25 минут, чёрно-белый, экспериментальный, документально-игровой. Фильм не будет иметь прямого отношения к жанру философской биографии как, например, "ВИТГЕНШТЕЙН" Дарека Джармена, которому, кстати, фильм и посвящён. Нет. Я попытаюсь воссоздать философему Dasein на основе собственных жизненных мытарств, - пути от das Man, das Neutrum к «Проекту (Entwurf)» себя с помощью кино. Жанр: экспериментальная, документально-игровая реконструкция травмированного сознания и путей преодоления собственной заброшенности через заботу))) Моя мысль как режиссёра-автора проста: спотыкаясь о саму себя, мысль прокладывает маршрут через бурелом не-продуманного, не-прочувствованного, не-прожитого. Человек дан в ландшафте внешнего/внутреннего, чтобы отыскать возвышенность, с которой речь сущего о себе будет звучать разборчиво. Человек совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками. Бытие – неизреченное слово, не ставшее собой по причине сбитости дыхания при восхождении. А навигация – это бытие-при-кромке-губ, шепчущих существенное о сущем. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются крики и шёпоты, исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом или следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым умом, образуя контуры вопрошаний. А в пути – всё, что ни встретится, – зачинает, вынашивает и изгоняет субъектность. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Киноповествование будет разбито на главы-эпизоды: In-der-Welt-sein (бытие-в-мире); In-sein (бытие-в); Mit-sein (бытие-с); Sorge (забота); Geworfenheit (заброшенность); Befindlichkeit (находимость); Furcht (страх); Verstehen (понимание); Rede (речь) Stimmung (настроение); и наконец Vor weg-sein (забегание в перёд), что не является экзистенциалом как таковым, но позволяет мне сделать экспликацию будущего на материале само-описания (ауто-дескрипции). Сюжет ХАЙДЕГГЕРА замысловат,- автор взывает к умершей матери, чтобы завершить разговор, начатый 40 лет тому назад: кто отец; за что ребёнком терпел подзатыльники; почему родовая память прохудилась; и отчего зло так киногенично, а добро без кулаков...Автор смотрит в объектив камеры, чтобы зритель идентифицировал себя с точкой зрения матери, а быстрое панорамирование (travelling) по групповым снимкам должно продемонстрировать её мечущийся взгляд. Мы внутри призрака, выискивающего на снимках милые сердцу лица. Мы внутри смерти. Мы угадываем ход её мысли, чувствуя как ужас створаживает кровь))) Разговор с инфернальными персонажами, застывшими на дагеротипах, по сути, монолог, превращающий повествование в детектив и отыгрывание коллизий, так и не завершившихся в реальном прошлом. И ничто что-то лепечет из своего далека, а вот "что", - зрителю и предстоит понять. Отснято 40 процентов материала. Впереди второй съёмочный блок и монтаж))) Не имея за душой ни гроша, и ограничившись лишь скромными возможностями монитора ACER (28 дюймов), 8-мипиксельной ч/б камеры планшета Samsung galaxy, сканера XP-442 для оцифровки фотографий, и монтажной программы VideoPad с ограниченной (бесплатной) комплектацией, - так вот, питаясь крохами со стола тех, кто пирует так уж пирует (разумеется речь не о "Пире" Платона с его лгбт-проблематикой), я всё ещё свято верю в догматы нестяжательства, т.е. св.Франциску и Ларсу фон Триеру.
Про остальных зрителей не скажу, но по мне так малобюджетные короткометражки в целом выглядят на фоне обычных фильмов на порядок лучше.
От того, что красный сигнал пожарной опасности до поры не виден, а вода к месту пожара прибывает, когда уже всё сгорело.
Hе согласен с такой интерпретацией. Хайдеггер "говорит и показывает", а вот на что он показывает - это зависит от того, что ты видишь в его знаках...
Юрий, у меня проблема с пониманием вот этой фразы Хайдеггера ("Слова Hицше "Бог мертв"):
Как вы это понимаете? Может быть, вам в тринокуляр - виднее?
http://www.nietzsche.ru/look/xxa/heider/
Whale
1) Услышав фразу "сущность нигилизма", так и хочется схватиться за пистолет. Почему? Да потому, что нигилизм (как основоположение), - если о таковом вообще имеет смысл ломать копья, - не противопоставлен сущности бытия или сущности сущего,- он самоё-само, т.е. счастливо избавлен от инородных ему сущностей, поскольку есть предмет, явленный только себе, в-себе и для-себя. Следовательно, данная связка абсурдна как субъект, лишённый предиката, - если только, разумеется, речь не идёт о Господе Боге)))
2) Утверждаю: история априори позитивна, поскольку преодолела внутренний нигилизм, и как метрополия актуализировала потенциально-сущее, на что так и не отважились провинции. Следовательно, "сущность нигилизма" не может "покоиться", как основоположение, ибо то, что не прошло через игольное ушко само-обоснования, не имеет права на вхождение в ЦАРСТВО, пусть даже доброхот/соискатель и семи пядей во лбу.
3) "в явлении сущего как такового в целом ничто же несть с самим бытием и его истиной", - данный абзац тёмен, как средние века, поэтому комментировать его - пустая трата времени)))
4) "истина сущего как такового признается за бытием", - ошибка: сущее сущностится, бытие бытийствует, а ничто ничтожится, и никакой, из перечисленных членов триады (бытие-ум-небытие/что-ни-что), не выступает эрзацем противоположного, в противном случае все трое упёрлись бы в дурную бесконечность Гегеля.
5) "и в нетях пребывает истина бытия", - ошибка: истина, т.е. со-положение монокуляров субъекта (к нему неровно дышит Хайдеггер), бытия и ничто, образует триипостасную оптическую фигуру - тринокуляр. Этот ансамбль воззрений/отношений и есть истина сама по себе, как её понимал Платон в Софисте и Пармениде. Отсюда, истина есть: а) summa соглядатайствующих субъектов; б) путь, топология, как хронотоп/время истинствования, т.е. бытия при кромке губ, благовествующих о сокровенном; в) воля и дерзновение, приличествующие бытию, ничто и мыслящему субъекту, воля, которая обязывает к поступку, к сотворению, к шестодневу, без чего нельзя представить акт подлинного мышление. И мысль, как член триады, расширяя ареал, увеличивает число своих ипостасей/предикатов. Наступает момент, когда уже сам разум, прежде бывший инструментом бытия, пожелавшего навести справки о себе, становится причиной как себя, так и мира. Для-себя разум выступает детерминантой собственного индетерминизма; для мира - основанием и основоположением как каузативных/казуативных законов, которые тварный мир принимает - как Моисей десять заповедей. Ясно, что, становясь абсолютом, мышление встраивается в бытие и ничто на правах равного субъекта, к которому не только материальный мир, но и бытие и ничто - не супервентны))
Когда МХ нечего сказать, он говорит много и с придыханием)))
Так ведь о том и речь! Само имя "нигилизм" - указывает на "ничто" как его сущность.
"Явленность только себе в-себе и для себя" - ни что иное, как само ничто :)
Истина бытия сущего - отсутствует и в нетях пребывает:
"в явлении сущего как такового в целом ничто же несть с самим бытием и его истиной", - данный пример грамматического произвола тёмен, как средние века, и служит примером метода спутывания смыслов, их стреноживания, которым Хайдеггер обездвиживает философическую безыскусность школьной метафизики... Тёмные места - паузы, о которые ум спотыкается, чтобы бухнуться в обморок...И потом - нигилизм, как негация, прежде есть отрицание себя, а, следовательно, с неизбежностью он противостоит и обесцениванию каких-либо ценностей, т.е. служит пределом аморализму и варварству как их сухой остаток.
Hигилизм - это "переоценка высших ценностей" через полагание новых, взамен утративших свою достоверность - "высших ценностей", отрицание всех ценностей, кроме им самим установленных.
"Темные места" - знак приближения к действительно существенному - должному быть помысленным: «Однако темное, что есть в этой философии, главным образом объясняется тем, что в ней выражена глубокая, спекулятивная мысль» (Hegel G. F. W. а. а. О. XVII. 348.)
Впрочем, Юрий, "темнота" Хайдеггера - не ваша печаль, вас ведь не проведешь, все видите насквозь при помощи своего тринокуляра..
"Вавилонская путаница существовала раньше, и имела она своей причиной то, что
рассудку в действительности положили в основу одну лишь чувственность, соответственно аристотелевскому изречению: Nihil est in intellectu, quod non antea fuerit in sensu5; было разрешено, правда, достигать мнимого познания и сверхчувственных вещей посредством одного лишь продолжающегося абстрагирования и рефлектирования, то есть переворачивать всё с ног на голову.
Способность поднимать таким образом чувственные познания до сверхчувственных, ничего к ним не прибавляя, назвали разумом ... Кант ... показал: « ...то , что выдавалось за познание сверхчувственного, есть на деле лишь созданные посредством отрицаний идеи, объективная значимость которых всегда будет оставаться недоказанной»6.
_________________________
5 Нет ничего в интеллекте, чего первоначально не было в чувствах (лат.).
6 Якоби даёт в кавычках собственное, вольное изложение мысли Канта". ((Ф.Г.Якоби. ПРЕДИСЛОВИЕ, ОДНОВРЕМЕННО — ВВЕДЕНИЕ В СОБРАНИЕ ФИЛОСОФСКИХ СОЧИНЕНИЙ АВТОРА)
____________________________________
Замечаем, что "рефлектирование" применяется как "отражение", отчего появляется понятие "переворачивания". В зеркале же всё переворачивается, правое становится левым и др.
Отсюда "нигилизм" приобретает не отрицание всего в "ничто" (Nihil), а процесс поиска противоположного "методом" отрицания: "созданные посредством отрицаний идеи".
Вот "сущность нигилизма".
А что потом на эту "сущность" навесили - это заслуга приверженцев абсолюта "Ничто".
Аристотель же ставит априорным интеллекту - чувственность: в начале возникает чувственное ощущение (от органов чувств), а уже затем возникает "интеллект", который трудно представить себе без свойства "понимание".
Вот только маленькая неувязка: "чувственное ощущение" и "органы чувств" - ни что иное, как понятия "интеллекта". Так что, мышление - предшествует чувственному восприятию...
Отлично, Увол! Так то оно так, только чуточку не так! Какое чувство действует совместно с мышлением? Можете ответить?
Опять вы загадки задаете? Хотите поделиться своей мыслью - выкладывайте!
Да какие загадки, слух и ничего боле.
Можно и так считать. Но начало и конец реки на карте появляются много позже того, как искупаешься в этой реке. Если вообще появятся, к концу жизни, а то и никогда.
А могут появиться задолго до купания в реке, которое может стать целью всей жизни, и никогда не осуществиться.
Понятие "река" ограничено её "началом и концом"; и "движением воды" от начала до конца (началом купания и концом купания, например).
Это "суженное" понятие появляется по мере осуществления "моей жизни" и чувственное восприятие будет первым.
Понятие "река" ограничено её "началом и концом"; и "движением воды" от начала до конца (началом черчения и концом черчения, например).
Это "суженное" понятие появляется по мере осуществления "моей жизни" и чувственное восприятие будет первым.
Оба выражения получены "способом отрицания", одно отрицает другое, но оба они истинны в зависимости от условий "осуществления моей жизни".
При этом "осуществления моей жизни" - неизменная часть, а "условия" неизбежно разные у каждого индивидуума (у каждого компьютера): в одном случае первым было условие "купания в реке", а в другом случае - условие "черчения реки".
Hе будет оно первым, потому что раньше "чувственного восприятия" нужно помыслить органы чувств, восприятие, воспринимающего субъекта и воспринимаемый объект... разделить-разграничить единство бытия на составные элементы, установить связи между ними, сделать "реку" объектом восприятия субъекта, приписать последнему способность к "чувственному восприятию" и дать ему определение...мышление раньше.
Я бы согласился. Но, если бы мышление было первым, то никакое живое не родилось бы, потому что вперёд намыслило бы бессмысленность рождения.
Тут связь не причинно-следственная: мышление ничего не порождает, оно лишь полагает свои объекты в их определенности - как представление, разделяет и отграничивает одно от другого, исчисляет одно - через другое, мышление само наделяет смыслом свои объекты - через понятие и суждение. Мышление - не в смысле деятельности мозга, а как сущность бытия человека, сущность той реальности, в которой он себя обнаруживает: мир как представление.
Вы описали акт сравнения представлений, и результат сравнения как представление.
Другими словами, мышление может осуществляться последовательным способом в кольце рефлексии сравнения, во времени, поэтапно, по пунктам связи понятий для достижения поставленной цели; и параллельно, матричным способом, сразу, одномоментно, сравнивая "себя" ("я") и окружающий мир, например, пытаясь организовать с ним сущностное отношение. Но в любом случае имеется результат мышления соотнесённый с какой-то целью, иногда и не осознанной.
Например, обычный переход улицы на зелёный свет светофора происходит по сигналу "зелёный" без вычисления последовательных действий, а "включением" "блока ходьбы через улицу", сразу. При этом, я организую сущностное отношение именно в данном переходе, именно через эту улицу.
Деятельность мозга же при этом неизбежна. Выключите деятельность мозга - и ничего будет не надо.
Если же говорить о том, что "первее", мышление или чувствование, то здесь неизбежно включается "последовательность", которая именно во времени.
В состоянии бодрствования "первее" ощущения действительности, в состоянии сна - ощущения действительности отсутствуют, хранятся и извлекаются (вспоминаются) только те, что были ощущены ранее.
Но в состоянии бодрствования я могу отвлечься от ощущений действительности и погрузиться в мысли (мечты, например) в своём именно мышлении.
Отсюда вывод о том, что есть "канал" ощущений действительности и "канал" воспоминаний действительности, и это разные "каналы", или разные "маркеры" на потоках сигналов.
Это так, но здесь ситуация рассматривается с точки зрения нейро-физиологии и психологии, а н в философском плане. Hо здесь и само "мышление" по своей психо-физиологической природе - явление одного порядка с "ощущением". И даже в этом случае, может быть обратная ситуация: сначала мысль - потом ощущение.
Нет, это разные уровни (порядки). Например, есть движение шарика (мысли) по лабиринту, а есть движение следящего за ним светового зайчика (ощущения) по экрану.
Источник движения шарика и источник зайчика света - разные.
А вот источник ДВИЖЕНИЯ зайчика есть ДВИЖЕНИЕ шарика.
Траектория (форма) движения зайчика в точности повторяет траекторию (форму) движения шарика.
А вот - наоборот: траектория (форма) движения шарика в точности повторяет траекторию (форму) движения зайчика - не звучит. Потому что следствие на причину не влияет. (Закон обратной силы не имеет).
Однако, если я патефонной иголкой (зайчиком) буду считывать траекторию (форму) следа шарика в воске, то через некоторое время траектория (форма) следа изменится под воздействием патефонной иглы (зайчика).
Вы меня совсем запутали своими примерами. "Разные уровни, порядки"...можете кратко сформулировать свою идею?
Можно и кратко.
Ощущение возникает от физического действия и нефизического чувства.
Мышление - это поток мыслей, направленных на достижение поставленной цели (задуманного, желаемого).
Кратко, но тавтологично: ощущение - и есть "нефизическое чувство", мышление - это поток мыслей...а что такое "мысли"? И что такое "нефизическое чувство"?
(Кант дал свои ответы - вы с ним согласны?)
"Нефизическое чувство" - это противоположность "физическому действию".
Конкретно, с каким высказыванием Канта? Если можно, цитату.
Мысль - это конструкт форм, при "оживлении" которого "отношением понимания", рождается понятие этого конструкта. Например, свет и темнота - две противоположных формы, два следа, оставшихся от действия света и от отсутствия света. Но понятие света и темноты рождается только при приложении к ним "отношения понимания", "соединением" их "отношением понимания".
Это слишком сложно для моего понимания...
А вы, Юрий, еще грешите на Хайдеггера! Тут одна только попытка "переварить" слова Дилетанта вызывает не физическое чувство беспомощности и уныния...
Вот и подошли к главному.
Другими словами, вернее, этими же словами, но построив из них иерархию: Вы же понимаете, что "эту сложность" Вы НЕ понимаете?
Если бы не было изначального "понимания", то и не было бы понятно, что "я" "не понимаю".
Ощущение "непонимания" возникает при "взгляде на некую сложность".
"Некая сложность" - это текст, числа - формы вещей, предметов.
Если бы Вы не глядели на эти формы, то и ощущения непонимания не возникло бы.
Если бы не было "понимания", то и ощущения непонимания не возникло бы.
Иначе говоря, ощущение "непонимания" (результат) возникает от "форм" (причины1) и первичного нЕчто, которое называем "понимание" (причины2).
А нефизическое ощущение уныния - это ещё непонятно: то ли это чувство, то ли ощущение: надо поискать форму предмета, от которой оно возникает.
Да я просто не улавливаю вашу мысль, к чему вы клоните...ну, вроде какой-то сумбур, путаница слов и не понятно, что же вы хотите сказать в итоге....
Ну как ещё сказать: один да один будет два.
Ни в первой единице, ни во второй единице двойки не содержится.
Один отнять один будет ноль.
Ни в первой единице, ни во второй единице ноля не содержится.
Каждый раз после сравнения появляется "новое" - то, что не было раньше.
В школе научили считать (вспомнить как это было трудно), а то, что результат счёта - это "новое" - не вдолбили. Потому что не нужно было. Вот в трёх соснах и блуждаем всю жизнь.
«Я знаю, что ничего не знаю» (др.-греч. ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα; лат. scio me nihil scire или scio me nescire) — изречение, приписываемое древнегреческому философу Сократу (по свидетельству философа Платона)[1]. Впрочем, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту[2] со ссылкой на Дильса[3]. В некоторых цитатах встречается в чуть изменённой форме — «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» и «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
А далее целую теорию расписали.
А принцип прост: "Знание" и "незнание" сравниваются по "вертикали" иерархии, а не по "горизонтали".
Точно так же и "понимание" и "непонимание".
Понимание управляет непониманием, а не складывается и не вычитается с ним.
PS. А теперь - версия по теме.
"Безвременье" находится по "вертикали" иерархии управления, потому что управление находится "внутри" цикла достижения цели. После достижения цели управление исчезает.
"Время" находится на "горизонтали" уровня иерархии, потому что тут нет управления по достижению цели, а есть цикличность "дурной бесконечности" "взаимодействия".
Посмотрим, что ответит автор темы - удовлетворит ли его ваша версия решения проблемы.
Лично мне по-поводу ваших соображений сказать нечего.
ссылка есть движение шарика (мысли) по лабиринту, а есть движение следящего за ним светового зайчика (ощущения) по экрану.
Юрий Кузин не очень следит за движением шарика по лабиринту, но следит за движением зайчика по экрану.
Но более того: он ещё и меняет движение зайчика по экрану существенно произвольным образом;
после чего пытается реализовать движение зайчика в "движение шарика" путём собственных "маханий руками" , ну и "языка", естественно.
Если бы он так не делал, тогда бы он не был КиР-ом (кинорежиссёром).
Редко доводится видеть такие несуразности на форуме подобного уровня.
По-вашему, животные, не имеющие понятий, лишены ощущений?
Вопрос риторический. Ответ даже читать не буду. Займитесь самообразованием.
Спросите у животных...
У животных, как раз с ощущениями намного лучше, чем у человека! Только они (ощущения) для них находятся в состоянии Ничто! То есть, ощущения есть у животных, но
бытийствуют(твою гирлянду)существуют эти ощущения для животных только в понятиях для человека! Что тут не понятного, Корнак седьмой!?Это интересная мысль, которая возвращает нас к Хайдеггеру.
Вы могли бы более развернуто пояснить ее?
Что значит "состояние ничто"?
Увэл, где ответы на заданные вам вопросы?
Hа дне встречных вопросов...
и каких же? показывайте?
Поднимите глаза на пару постов выше...
Увэл, вот эти ваши тупые вопросы на "дне встречных" остались мною не замеченные или какие? Не стесняйтесь, говорите? или это были как раз принципиальные для вас вопросы? Вы тогда уточните их значимость?
И эти тоже. Хотя, меня больше интересует вопрос об ощущениях у животных как о "состоянии "ничто". Что вы под этим подразумеваете?
Увэл, почему вы считаете что ваш вопрос про "ощущения животных" не такой же тупой как и вопрос про физическую точку зрения? Нет, в самом деле, если вы соглашаетесь, с тем что задаёте массу тупых вопросов, то почему этот ваш вопрос не из этой же серии?
А я этого и не говорил...тупость вопроса означает лишь неспособность его понять.
То есть, Увэл, вы не способны понять через задницу вы воспринимаете высказывания или через органы слуха!? Так, Увэл? Правильно, вы одинаково чувствуете высказывания как через собственную задницу так и через уши? Ответьте, Увел, так?
Конечно же, нет! Высказывания я ПОHИМАЮ, а не чувствую.
Вы хотите поговорить о сущности понимания?
Всё нормально, Увэл! я вас понял! Вы высказывания понимаете, в том числе, и своей попой! Всё нормально, Увэл! Вы, Увэл, не философ, который об истине чего то там грезит, вы, Увел, дерьмо собачее, в лучшем случае китовое!
Целый день с балбесом- Увэлом выясняем для чего нужны людям уши!? да, чудны дела твои господи на глупость человеческую!
Я такого не говорил, не придумывайте!
Хотя, с психологической точки зрения, ваша фиксация на этой части тела - может быть интересна.
Естественно, ничего вразумительного вы, Увэл, не говорили! если мы целый день с балбесом-Увэлом выясняем для чего нужны людям уши!? да, чудны дела твои господи на глупость человеческую!
Удивление - это начало мышления...
Кит, выходите из воды, хватит купаться...
Ребята, вам не стыдно писать в теме у такого автора? Вы хоть немного умейте себя оценить?
Корнак7, в теме у автора Юрия, который считает вас, Корнака7-мого, подслеповатым и тугоухим писать не стыдно о насущных вещах!
Нормально, а почему Бог лишён каких-либо свойств?
Почему слух, а не зрение или нюх?
Вы же сами пишите; ""чувственное ощущение" и "органы чувств" - ни что иное, как понятия "интеллекта""!
А что есть интеллект, мышление по-вашему? В чём они проявляются?
Хороший вопрос. Ответы могут быть разными. Hо как вы связали мышление - со слухом?
Окей, Увэл! Спрошу иначе, как говорится не на тыщу долларов и не в бровь, а "в глаз"!
Скажите, могут ли служить проявлением вашего интеллекта и мышления следующие вопросительные восклицания - "Хороший вопрос. Ответы могут быть разными. Hо как вы связали мышление - со слухом?"? Ответьте, пожалуйста?
Могут, но это кому как. А вы все-таки, поясните, пожалуйста,как вы связали мышление со слухом?
Это не я, а вы теперь связали мышление со слухом своим ответом "могут"!
То есть, поскольку вот это ваше высказывание "Хороший вопрос. Ответы могут быть разными. Hо как вы связали мышление - со слухом?", - является проявлением интеллекта и мышления, значит высказывание и есть проявление мышления!
Вам, Увэл, осталось только ответить на вопрос, что есть высказывание с точки зрения физики? Какова материя высказываний?
А почему, с точки зрения физики?
Что такое физика - с точки зрения высказывания?
Да и вообще, речь была о слухе, а вы заговорили о точке зрения.
С чего бы это?
Хм!? А за что у нас отвечают органы слуха? ответьте, пожалуйста, Увэл?
Hеужели, за физику?
За хренизику! Ответьте на вопрос? Для чего
зайцучеловеку уши?Вы узко ставите вопрос - мы же, все-таки, на философском форуме, а не где-нибудь...
Зачем человеку вообще все? Зачем ему физика? Зачем сам человек?
Что это вообще за вопрос: "Зачем?" О чем он спрашивает? Что такое вопрос? Высказывание.
Высказывание есть мысль. Мысль есть все.
Получается, уши нужны человеку, чтобы думать...
Увэл, знаете поговорку "не доходит через голову, доходит через задницу"!? Ответьте, плиз, на простой вопрос: органы слуха какую физическую природу воспринимают? Или у вас ваша задница высказывания воспринимает и доводит их до вашего мозга?
Так, Увэл, вы задницей своей высказывания, в том числе и свои, воспринимаете?
Я не могу ответить на ваш вопрос, пока вы не поясните, что вы понимаете под восприятием...
Воспринимать значит чувствовать! Что чувствуют наши органы слуха? Ответьте, пожалуйста, Увэл?
свойство, - как категория качества/количества, - мера ума, который этой мерой и ограничивает предмет познания. Но Бог выше меры, - он безмерен, трансцендентен и сам себе ставит правило, постичь которое ум не в силах по причине онтологической подслеповатости/тугоухости)))
Юрий, о том что "Бог выше меры и что он безмерен, трансцендентен и сам себе ставит правило", - это вам сам Бог сказал?
А далее, Юрий, вы вообще ударились в атмосферу интеллигентного цинизма, провинциального чванства и снобизма:
Значит, мы жалкие людишки- подслеповатые и тугоухие - правило Бога не в состоянии постичь, а вы значит, Юрий - светоч хренов, это правило постигли!?
Или эта ваша надменность происходит чисто от того что кантовских спекуляций начитались! А сами по себе вы человек хороший и ничего такого)))
Владимиру Р.
В моём посте гости соблюдают правила: а) аргументируют или уходят; 2) не сквернословят. Замените хулу на нормативную лексику, пожалуйста. В противном случае я попрошу админа Вас забанить.
Лексика мною использовалась нормативная! Замечания с моей стороны были высказаны по существу вашего ответа и справедливо!
Всё мышление МХ, - каким бы сложным оно не казалось, - сводится к простому допущению: время - это переживание. Я не соглашусь: время - это тринокуляр, образованный из со-положения трёх монокулярных оптик (бытия-ума-небытия), которые, не будучи лишь механической суммой, образуют субстрат и субстанцию полноты - божественное произволение...
/
Не работа, - т.е. обороты шестерёнок и тугих приводных ремней, - а скрежет песка в механизме, что-то лепечущем чуткому уху "рабочего", составляет искомое сокровенного/прикровенного философии Хайдеггера....
/
По сути, вскрыв противоречие в философическом дискурсе о бытии, Хайдеггер свёл свой пафос к отказу от ответа на им же поставленный вопрос: почему есть сущее, а не ничто? Не ответ важен для подлинного философствования, говорит философ, а продуктивное вопрошание, вернее, - бытие при вопросе, или, как я говорю, бытие на кромке губ, шепчущих о сокровенном, бытие в слове, взбирающемся на кончик пера/языка))))
Так что же такое истина?
/
И насколько обоснована моя интуиция, что мысль - и различение, и нерасчленяемое единство, самоё-само, субстрат/субстанция, однако, обретающаяся на кромке сущего/не-сущего, между Сциллой (Бытия) и Харибдой (Ничто)... По мне небытие - суверен, а не клиент, а мысль - посредник ибо сама-себя-полагает негацией, носящей под сердцем плод нераздельной любви к бытию. Но познание всегда двоица: эйдетическое/чувственно-конкретное, эмпирия/эмпирея... Следовательно, истина всегда пресуппозиция, а не пропозиция, т.е полнота знания не укладывается в одних лишь чистых понятиях, но есть изгваздывание о кромку сущего/не-сущего, ту "естественную" установку, которую профессор Гуссерль вытолкал взашей в дворницкую, а сюзерен Хайдеггер впустил в прихожую, наделив дворянскими титулами: In-der-Welt-sein (бытие-в-мире); In-sein (бытие-в); Mit-sein (бытие-с); Sorge (забота); Geworfenheit (заброшенность); Befindlichkeit (находимость); Furcht (страх); Verstehen (понимание); Rede (речь) Stimmung (настроение); и наконец Vor weg-sein (забегание в перёд), что не является экзистенциалом как таковым, но позволяет сделать экспликацию будущего на материале само-описания (ауто-дескрипции).
Вообще-то, время у МХ - это "экзистенциалы" бытия (М.Хайдеггер сам о себе в изложении Вальтера Бимеля - стр. 100) https://klex.ru/oco
И не говорите, мол, "темно и не ясно".
Кто сказал, что должно быть легко?
"В забегании вперед, в крайнюю возможность (бытие до смерти), здесь-бытие вместе с тем возвращается к собственнейшему былому. Оно содержит это былое, оно есть свое былое. Здесъ-бытие может быть собственно былым постольку, поскольку оно есть будущее. Бывшее /про/исходит известным способом из Будущего (с. 326). Это есть постановка с ног на голову привычной концепции, что время якобы движется /вперед/ от прошедшего к настоящему и затем к будущему. Не прошедшее есть первичное для здесь-бытия, но /поступательное/ забегание вперед в еще не бытийствовавшее, которое, однако, уже /послушно/ принадлежит мне — как моя смерть. Только потому, что здесь-бытие может забегать вперед, то есть быть будущим, оно способно возвращаться в былое и таким образом свое бывшее не терять, но удерживать".
"Временность обнаруживает себя как смысл собственно-подлинной заботы-опеки (с. 326). И если мы /согласованно/ определили заботу-опеку как уже-впереди-себя-бытие-в, как при-бытие, то мы можем легко увидеть, что впереди-себя происходит во временении будущего, а бытие-при оможествляется через настоящее. В заботе-опеке экзистенциальность, фактичность и падшесть собираются вместе. Экзистенциальности /послушно/ принадлежит само-набрасывание-проецирование; это, однако, есть не что иное, как временение Будущего. Фактичность или заброшенность мы представляли в моменте уже-бытия при заботе-опеке. Лишь постольку, поскольку заботаопека основывается в бывшем, здесь-бытие может экзистировать как заброшенное бытийствующее, как то, что есть!" (стр. 328)
переживание -локализация бытия в-себе, но не для-себя, а для другого. Экзистенциалы - грани соприкосновения с миром и собой. И всё это есть переживание. А Вы как и прежде заваливаете меня сырцом хайдеггеровского многоглаголания))) Но где же Вы? Ваше понимание/экспликация?
Вы мне льстите, предполагая, что мои пояснения могут быть доходчивее и понятнее слов самого МХ :)
Любой текст - "сырец", который нужно "переварить", а что получится в результате - зависит...
Вот этот текст для меня совершенно темен и не понятен...вы свою "самость" как понимаете? У нее есть "внутренний объем"? Где проходит граница?