Бог сказал: меня нет...

Аватар пользователя Юрий Кузин
Систематизация и связи
Гносеология

«Бога нет. Бог настолько свободен, что Его нет. Он не привязан даже к обязательному бытию», — пишет В.В.Бибихин в статье «Абсолютный миф А. Ф. Лосева» (журнал «Начала» № 2—4, М., 1994). Владимир Вениаминович остроумен. Но и противоречив. Ведь, как кажется, Бог сотворил бытие, когда не был причастен сущему, — разве что потенциально, модально, как Отец, зачинающий чадо прежде в Уме, и уже потом посредством детородного СЛОВА. Господь обременён обязательством — быть и не быть вольноотпущенником Себя. Господь настолько свободен, что готов стать рабом, прикорнувшим после шестоднева, и — патрицием, тычущим в бездельника стимулом (лат. Stimulus, букв. заостренная палка). Бог и бытие, и ничто, и обоюдное, но ему люб и мрак Господень, где Отец укрывается от назойливых просителей, ведь сказано же: «И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог» (Исх. 20, 21). К тому же в формулу В.В.Бибихина вкралась логическая ошибка: быть свободным — пребывать в существе свободы, т.е. одновременно одариваться существенным, что есть чтойность сущего, и — пребывать в самоё—само СВОБОДЫ, как её истинном смысле, т.е. пребывать в понятии свободы, в чистой её идее, которая ещё не сгибается под тяжестью онтологических обязательств, в которой пресуппозиция не обернулась пропозицией, и в которой ещё не детерминирован её, идеи абсолютной свободы, индетерминизм…Всё это В.В.Бибихин знает, но утаивает…

Комментарии

Аватар пользователя Юрий Кузин

Где место, с которого ум умничает?
/
В триаде каждый из членов (родов по Платону) является и тождественным по отношению к себе и иным — по отношению к триумвирату. Однако, в отличие от Платона, для которого «иное» существует, как нечто сущее, которому противостоит другое сущее, например: вольному противоположно невольное, доброму — недоброе, справедливому — несправедливое, красивому — некрасивое, умному — неумное… так вот в отличие от со—существующих сущих, каждое из которых есть «своё иное», моё Ничто не противостоит «что», не противоположно бытию и не есть род существующего, т.е. не есть небытие как «своё иное» бытия…
/
Задавшись целью дать «диалектику» единого и многого, в «Пармениде» Платон вначале утверждает, что бытие, как само по себе, вечно, едино, неизменно, неподвижно, тождественно, бездейственно и не страдает. Затем, введя понятие «свое иное», Платон приписывает бытию прямо противоположные качества: бытие и различаемо, и течёт, и многолико, и рождается, и претерпевает. Платона не смущает, что бытие у него и множественно и едино, и преходяще и вечно, и тождественно и не тождественно. И если бытие неизменно и изменчиво, покоится и не покоится, движется и не движется в одно и то же время, то происходит это не в сущем, а в уме, который наделяет бытие противоположным в различных отношениях. Ум и порождает эти отношения. Бытие «едино» ибо тождественно себе; бытие множественно, ибо не тождественно себе.
/
Прежде, чем продолжить, хочу возразить «широкоплечему», - такое прозвище Платону дал борец Аристон из Аргоса, его учитель гимнастики, за крепкое телосложение. Некоторые, правда, полагают, что он так прозван за широту своего слова, а Неанф – что за широкий лоб. В любом случае, Платон так расширил понятие бытия, и так сузил понятие ничто, сведя его до роли мальчика на побегушках у сущего, что настало время вступиться за небытие.
/
Выскажу крамолу: ничто вовсе не отрицает бытие. Хотя, платоники возразят: разве в термине «небытие», в этимологии слова «ничто» не заложено отрицание сущего? Заложено, но лишь отчасти))) Ничто действительно есть негация. Но ничто отрицает не противоположное, не бытие, как своё иное, а отрицает себя, ничто есть негация внутри негации. И негация эта различает в—себе прежде не—различённое. А, развалив понятие о не-сущем на череду моментов, имманентное ничто отворяет двери к своему априори. Это самораскрытие погибели, саморепрезентация смерти и всех видов изъятий, и есть своё иное ничто, предмет его внутренней рефлексии. Следовательно, ничто воистину ничто, когда ничтожит себя. Такое отрицание отрицания, говоря языком Гегеля, есть ничто в подлинном, а не в притворном смысле, т.е. не в смысле платоновского сущего, которое если и проваливается в тартарары, то лишь номинально, а на деле стоит там же, где стояло, как ребёнок, закрывший глаза ладонями, и думающий, что тем самым удалил опасность. Но Платон не видит в этом жесте дитяти противоречия, ведь «иное» для Платона — нечто существующее. Иное, чем сущее, в той же степени бытийствует, как и само бытие. И поскольку иное, чем бытие, есть небытие, то небытие существует в той же степени, что и бытие.
/
Нет никакого ничто, говорит Платон. Есть бытие, чьи моменты разведены во времени. Красота с годами блекнет. Молодка и старуха, в которую превратилась прелестница, в одинаковой степени принадлежат бытию. Но нельзя поселять товарок в одном доме, да ещё сталкивать лбами у очага, где драчуньи будут перемывать косточки соседям. В противном случае пострадает закон не противоречия, запрещающий утверждать противоположное в одном и том же отношении. Понимая справедливость этого требования, в «Федоне» Платон пишет: «Мне кажется, что не только великое само по себе никогда не желает быть вместе великим и малым, но великое наше и не принимает малого и не хочет превосходить малого. Тут одно из двух: великое или убегает или удаляется, когда подходит противоположное ему малое, или исчезает, когда последнее уже подошло» [Федон, 102 D — Е].
/
Платон не сталкивает противоречия лбами, а разводит их. И, уж если случится бытию одновременно и бежать, сверкая пятками, и стоять, как вкопанному, то, по Платону, эти рокировки совершаются в уме, где формы бытия мыслятся как противоположные друг другу, но не как противоречащие в одном и том же отношении. И сама мысль по Платону принадлежит сущему. Мысль у него ЕСТЬ. Здесь Платон наследует тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего: «...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», а в другом месте: «одна и та же вещь и для мышления, и для существования» [Парменид: DK I, 217—246].
/
Здесь я радикально расхожусь с Платоном. Никакое отношение не способно удовлетворить закону непротиворечия, поскольку нет субъекта, фундирующего отношения. А поскольку нет умозаключающего, то нет и умозаключения. По Платону «иное» — то, что различает бытие в том или ином отношении на противоположные качества, на роды сущего. Различает ум. Но где ум умничает — Платон умалчивает. Мне даже пришлось разродиться «Смертью на сносях (трактатом об уме и не-сущем)», чтобы с фонариком обшарить самого себя))) Выводы трактата неутешительны: ни ума, ни его плодов, нет в природе. Мысль не существует вовсе. А раз так, то мышление, ментальное, интеллигибельное, субъективная реальность, как таковые, и есть НИЧТО собственной персоной, — не своё иное бытия, не род сущего, а именно непредставимое/невыразимое. А поскольку мысль — негация негации, поскольку мысль не существует, то не существует и Ничто! БАСТА!

 

 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Мой онтологический аргумент.

Вот запись, которую я набил на клавиатуре ноутбука. И, признаюсь, мало, что понял из того, что набил. Так бывает, когда ты извлекаешь из себя породу, не зная, сколько в ней сланца, а сколько руды… «Так как существующее в действительности выше по рангу существующего в понятии, а Бог, как совершенство, включает в Себя, как сущее, так и мышление о сущем, то Бог существует».

Скучно. Неудобоваримо. А что если использовать образы, которые мне, киношнику, куда ближе философем… Так я и поступил. И вот, что вышло… «Поскольку кинокамера запечатлевает то, что действительно существует, и не видит тени Господней, отброшенной в кадр Тем, кто незримо топчется за спинами актёров, а Бог, как Всевидящее Око, отбрасывает на сетчатку, как съёмочную группу, режиссёра, так и образ тени, с помощью которого постановщик намеревался залучить Его на плёнку, то Бог существует».

Буду признателен, друзья, за своё доказательство, разумеется, если таскать Бога за бороду входи в Ваши планы)))

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 19 Июнь, 2022 - 16:13, ссылка
 Поскольку кинокамера запечатлевает то, что действительно существует, и не видит тени Господней, отброшенной в кадр Тем, кто незримо топчется за спинами актёров, а Бог, как Всевидящее Око, отбрасывает на сетчатку, как съёмочную группу, режиссёра, так и образ тени, с помощью которого постановщик намеревался залучить Его на плёнку ...

Ну, наконец-то, что-то удобоваримое. 
Одно замечание: глаз не монитор, а видеокамера.
Если бы глаз был монитором, то давно бы уже с него "считывали мысли Бога". 

Аватар пользователя Whale

Юрий, я подумал, что вместо того, чтобы писать комментарий, лучше посоветую вам прочитать "Затмение Бога" Мартина Бубера - там есть все ответы на ваши вопросы.