Бога - нет. Само-происхождение
БОГА - НЕТ
(Само-происхождение)
1
1. "Само" всегда присутствует как отсутствующее вне и выше "себя", вне и выше бытия.
2. Бытие всегда соотносится с существованием "себя" как произведённого внешним и высшим "самим".
3. "Само" - не произведённое, поскольку оно - производящее.
4. "Само" - не существует, не имеет бытия, вне-существует. "Само" - вне бытия, вне всего как "себя", как данности.
5. "Само" всегда отсутствует в его данности, в произведённом "себе".
6. Никакая данность не существует без отсутствующей её внешней и высшей самости, без Само-Субъекта, без постоянной зависимости от неё, от Само-Субъекта.
2
1. Решение вопроса о происхождении в религиозной концепции также неудовлетворительно, как и в философской, научной и т. д.
2. Согласно религиозной концепции, мир создал бог, или бог создал мир. Это понятно. Что или кто создал бога (что, или кто создал создателя), как он появился или произошёл? Этот вопрос не решён в религиозной концепции.
3. Ответ, что бог вечен, бесконечен, всегда был, есть и будет и т. п., не отвечает на вопрос о происхождении бога.
4. Религиозная концепция не устанавливает (не выявляет) механизм и технологию происхождения, во-первых, самого бога, во-вторых, мира, якобы созданного богом.
5. Бог создал мир! А как он его создал, об этом нет положения и знания. Кто создал бога? Об этом тоже нет ни ответа, ни положения, ни знания, а также нет понимания механизма и технологии происхождения всего этого.
6. Всё дело именно в механизме и технологии происхождения и существования, причины и основания, создания и пребывания, а также завершения всего.
3
1. Вопрос о происхождении чего бы то ни было, о происхождении принципиально и вообще всего следует решать не в последующем порядке персонально, конкретно или определённо, с указанием на конкретного создателя и производителя, конкретное созданное и произведённое, а изначально и принципиально как вопрос вообще о создании (произведении) и созданном (произведённом).
2. Как появляется отсутствующее? Отсутствующее не появляется. Отсутствующее всегда отсутствует. Или - отсутствующее появляется, отсутствуя.
3. Что первое - не вопрос. Первое - это первое, второе - это второе.
4. Кто первое - это вопрос! Каждый - первое, и никто не хочет быть вторым.
5. Спор о первичности - спор людей за первенство, а не идей. Глобальная задача - "снять" этот вопрос с людей, перевести его на идеи.
6. Вопрос о происхождении, появлении бытия - вопрос о его создании, проявлении тем, что вне-бытия, что "никогда" не было, не есть, не будет бытием, не проявлялось, не проявляется, не проявится как бытие и в бытии.
4
1. Вопрос о происхождении и появлении, как и о проявлении того, что производит и проявляет бытие, - неверный.
2. Ибо то, что проявляет, никогда не проявляется (оно "проявляется" как "себя", а не как "само"). Но если всё же говорить о появлении проявляющего, то, опять же, это то, что всегда вне-проявления.
3. Проявляющее - всегда вне проявления и никогда не проявится (проявится отсутствием, вне-проявлением).
4. Проявляющее - действующее, которое проявляет другое, но не "себя" как самого. Оно - вне-проявления и никогда не проявится. Оно - вне-создания и никогда не произойдёт.
5. Не может быть объектов и предметов вне понятий, им соответствующих. Объекты и предметы могут соответствовать только Само-Субъекту действия как результаты его действий.
6. Понятие - это и есть объект, предмет Само-Субъекта действия.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А Слонопотам - есть?
Бытие - это то, что мы как Само-Субъекты создаём, исходя из того, что нам нужно в бытии.
В данном случае "слонопотам" мне не нужен, я его не создаю, у меня его нет, или пока нет.
Если он нужен Вам, Вы его создадите, и он у Вас будет.
Таким образом, вы согласны что ваша тема (точнее множество одинаковых тем) ничем не отличается от гипотетической темы "Слонопотама - нет". Слонопотама вы не создавали, у вас его нет, соответственно "Слонопотама - нет". А у кого-то, предположим, "он есть".
С Богом так же, верно?
Так зачем вам НУЖНО отсутствие Бога?
Зачем вы пытаетесь доказать (себе и остальным) его отсутствие?
Мысль Вы, конечно, уловили. Однако выводы немного прямолинейные, оттого и не совсем верные.
На сегодняшний день концепцией, которую я "проповедую", практически никто не пользуется, не преобразовывает жизнь и мир в соответствии с ней, кроме, пожалуй, меня самого.
А вот концепция "бог - есть" навязывается человечеству с самого начала человеческой цивилизации. И делается это во все времена отнюдь не мирным путём, а огнём и мечом, то есть НАСИЛЬНО. И не только в отношении непосредственно веры, культа, а также через мышление (во всех науках сквозит эта концепция), организацию семьи, воспитания, образования, отношений в обществе, культуру, общество, государство, право, законы, суды, даже через экономические отношения.
И даже тех, кто не верит в бога, всё равно силой заставляют жить так, как будто он в бога верит.
В "слонопотама" государство верить не заставляет.
Разница, как видите, огромна, просто вселенских размеров.
Религия - нехорошая вещь, она порабощает людей, насилует их, делает людей маленькими, ничтожными, безответственными, глупыми, забитыми, злыми и т.д.
С этим надо что-то делать, и уже очень давно.
Вы - очередной желающий изменить мир на свое усмотрение, и под свое "учение".
Это не плохо и не хорошо. Это ваш путь.
Но, прежде чем задаваться такими грандиозными планами, нужно разобраться с самим собой и своим отношением к миру.
В том числе разобраться со всеми "нехорошими вещами". Что есть "государство", что есть "религия", кто есть эти - "маленькими, ничтожными, безответственными, глупыми, забитыми, злыми". Почему мир такой несправедливый.
Кому все это выгодно, кто от этого страдает. Кто хочет все это изменить.
И возможно, при определенном стечении обстоятельств, вы просто искренне рассмеётесь в лицо самому себе
Чего я искренне желаю не только вам, но и многим местным философам
"Пускай, капризен успех
Он выбирает из тех,
Кто может первым посмеяться над собой.
(с)"
Вы пытаетесь окрасить стремление помочь людям в негативный оттенок. Это, по меньшей мере, странно.
Я ПРЕДЛАГАЮ, аргументирую концепцию, учение - всем. Не навязываю, а предлагаю. Нравится, подходит - пожалуйста, нет - на здоровье.
Ничего плохого здесь нет - только хорошее.
С собой я давно "разобрался", с миром и отношению к нему - тоже.
Со всем, что вы перечислили, - государство, религия, маленькие злые люди и т.д. - я разобрался, и уже давно.
Понятно, кто не хочет ничего менять в этой несправедливости, зле. Это - негодяи у власти, в любой власти - идеологической, духовной, политической, экономической, силовой (полиция, суды, спецслужбы), военной. Негодяев - меньшинство. А подавляющее забитое большинство НАДЕЕТСЯ дорваться до "крыта" и поиздеваться над остальными из мести. То есть и оно, большинство, тоже "ЗА" это зло, несправедливость.
Вот такой замкнутый круг получается.
По-настоящему это всё хотят изменить - ЕДИНИЦЫ за миллионы лет этой никчемной человеческой цивилизации.
Нет, смеяться не буду. Дело не в успехе. Успех - суета. Дело - в результате.
Буду делать намеченное. Всё остальное - неинтересно.
Я не маляр, вам показалось )
"Помощь" - это очень интересная концепция. В том плане, что под нее можно подвести всё что угодно.
А вы знаете, что такое настоящая, истинная, "помощь"? Если да, то напишите.
Я не вижу никакой "помощи людям" в вашем учении. В нем только попытка "изменить мир". Или для вас это равнозначные понятия?
Неужели для вас это не очевидно?
Очевидно что - нет
Есть такая "помощь", как "медвежья услуга". Я таким не занимаюсь.
--
Настоящая помощь человеку - исправить ему мозги, т.е. мышление. Но это и самая трудная помощь. Потому что человек настолько глуп, что не понимает, что ему действительно нужно, и где "собака порылась". Поэтому он может ошибочно воспринимать истинную помощь как зло и вред.
Главное - не навязывать человеку никакой помощи, потому что, если человек не хочет её, а также помочь сам себе, толку не будет.
--
Это непросто - увидеть помощь людям в моём учении. Возможно, Вы ещё не настолько прозорливы, как надо.
Попытка изменить ми к лучшему - это однозначная помощь людям. Ведь никто ж не хочет намеренно сделать хуже, во всяком случае - самому себе.
Апостол Павел определил Бога как организм, в котором живём, которым питаемся, дышим, двигаемся и существуем, будучи Его родом.
Как вы понимаете данное определение?
Возможно ли существование такого Бога-Организма, в вашем представлении?
Концепция Павла такая же бессмысленная, надуманная и реакционная, как и то, что мы - есть род человекоподобных обезьян, или род быков, потому что в древности был распространён религиозный культ происхождения людей от животных, в Европе - от быков (Италия, Греция).
Суть этой концепции в том, чтоб лишить мужчин власти над потомством - матриархат. Всем известно, что человеческая цивилизация возможна, произошла и существует до сих пор именно как матриархат. Именно поэтому до сих пор господствует вот такая религия, где человек ничто, а бог всё, а в философии, мышлении преобладает "культ" объективизма, где, опять же, человек ничто, а внешне-объективная реальность - всё.
--
Существование такого "бога-организма" - невозможно, его и нет на самом деле. Сказка, абсурд, обман людей.
aritheros, 12 Февраль, 2022 - 23:49, ссылка
А как вы лично называете организм, в котором живёте, которым питаетесь, дышите, существуете?
Если Вы имеете в виду мой организм, то не я в нём живу, а я живу - им, этим организмом, реализуюсь им в бытии.
aritheros, 13 Февраль, 2022 - 21:05, ссылка
Я подразумеваю вас как человека, а не ваше "Я".
Я живу собой как человеком - в бытии.
Если Вы имеете в виду кожу, кости, внутренности и т.д., то этот организм - тело. Этим телом я реализуюсь - в бытии.
Вопрос был о том организме в котором вы живёте.
Я живу не В организме, а - организмом. Не предложный падеж, а творительный.
aritheros, 13 Февраль, 2022 - 23:04, ссылка
Клетка вашего тела живёт в организме или организмом?
Ещё раз повторяю - не предложный падеж, а творительный!
Я как Само-Субъект живу - чем? - организмом, клеткой. Ни клетка, ни организм не являются субъектом действия, Само-Субъектом. Значит они не могут действовать, в том числе - жить.
Не догадываетесь, что в матрешке живых организмов, вы - не самый верхний?
Уже давно забыл об этой ложной концепции.
Нет никакой "матрёшки живых организмов" Карла Линнея. Всё это надумано и реакционно.
Я - самый "верхний" организм во всём моём бытии, мире, вселенной.
- Допустим. Тогда назовите все организмы внутри вас, начиная со Вселенной.
Сами можете это всё назвать. Это - всё, что Вы считаете живущим независимо от Вас и вне Вас.
Всем этим я живу, и всё оно - моё. Как Само-Субъекта.
Ничто во Вселенной не является независимым: все взаимосвязано.
Человечество живёт в оргаизме по имени Земля, которая является женской особью космической семьи, которая живёт в организме по имени Галактика, а та в свою очередь, живёт в супергалактике.... и так до Вселенной.
Но, для вас этой связи не существует, по причине примитивизма мышления. И тут ничего не попишешь.
О, да! Что же Вы ещё могли сформулировать, кроме матриархата?!
Я - тот, кто не прислуживаю матриархату. Обычному мужчине это практически невозможно понять - так ему матриархат забил и запудрил мозги. Но этот матриархат и в философии, и в религии, вообще во всём.
Знаем, знаем детскую матриархальную игрушку "МАТЬ-рёшка". Но я это не признаю, матриархат, прислуживание женщинами не исповедую.
Я этот матриархальный бред, мракобесие, деспотию, ложь давно разоблачил и отбросил за ненадобностью, вредностью для людей и человечества в целом. Могду даже сказать, когда - в 36 лет. Сейчас мне, разумеется, больше лет.
Правильная концепция - Аритеросизм, которую я "проповедую". Верно, она направлена против матриархата, как в мышлении, так и в жизни, в обществе, государстве, вселенной.
Ничто не взаимосвязано.
Всё в бытии - связано с Само-Субъектом и зависит от его.