Сложная психо-логическая задачка
Причины пренебрежительно настороженного и даже враждебного отношения к релятивизму вполне понятны.
Причины пренебрежительно настороженного и даже враждебного отношения к релятивизму вполне понятны. За приписыванием ему всех мыслимых грехов – мол, релятивизм отрицает саму возможность объективного познания, низводит философию до уровня случайных частных мнений, разрушает целостность картины Мира, утверждает множество истин – так вот, за всеми этими обвинениями кроется страх (чаще всего неосознанный) потерять веру в свою маленькую частную истину, желание сохранить в неприкосновенности свою личную картину Мира. Ведь принятие философского релятивизма прежде всего означает признание возможности и необходимости множества мировоззрений, понимание, что твоя собственная картинка ничем не лучше, чем картинка не только философского попутчика, но и идейного противника. А может ли пойти на такое здравомыслящий человек? Что же, вот так взять и заявить: то, чем я занимался полжизни, то, что отстаивал и лелеял, не ценнее, не лучше, не ближе к истине, чем идеи, с которыми я спорил, которые отрицал, с которыми боролся?
Прямо скажем, трудно представить ученого, а особенно философа, который, приступая к созданию новой гениальной теории, заведомо признает ее ограниченность, относительность, да еще признает существование других «верных» концепций. Да, можно допустить, что результат не станет последним словом в познании, что не получится создать окончательную теорию всего, но ведь обязательно должна быть уверенность, что выбранное направление движения к истине единственно правильное. Какой тут возможен релятивизм?
Остается только развести руками – действительно очень сложная психо-логическая задачка. Как совместить в философской голове, с одной стороны, убежденность в правильности своего мышления (ведь не может же оно быть неправильным), исключительную ясность своей картины Мира, которая точно описывается этим мышлением, а с другой стороны – понимание, что никакой абсолютной истины нет и быть не может. Хотя, вроде, все очень просто и логично: если в Мире есть то, что не вписывается в твою картину Мира, то, что ей противоречит – а это чужие картины Мира, – значит, твоя картина элементарно неполна, ограничена рамками твоего конечного мышления. Нет, наверное, это все же не так просто. Да тут еще надо как-то ответить себе на вопрос о статусе всего предшествующего философского опыта, решить проблему отношения к трудам гениев. Они ошибались? Все?
- boldachev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Релятивизм - сам по себе не страшен, если мы правильно понимаем исходную постановку задачи. Поскольку в философии есть некоторый произвол в выборе оснований, исходных посылок философской теории, то неизбежно этот произвол порождает множество теорий. Релятивизм как констатация множества философских теорий, каждая из которых претендует на истину - это старая история.
2. Немного не по себе, когда этот релятивизм ставят во главу угла, как если он был идеалом нашего знания - "все дозволено". Одно дело - констатация множественности философских теорий, поскольку нет критерия выбора. Но это сожаление, признание несовершенства нашего знания. И другое дело, когда этим релятивизмом бравируют как последним словом в философии.
2 actuspurus
Вы пропускаете важные моменты и поэтому у вас пока мысль не срастается.
Сравните ваше "все дозволено" с этим:
Моя позиция гораздо глубже констатации множества концепций и сожалений по поводу несовершенства нашего познания.
Представьте картинку: сидят рабочие и у каждого по одной проекции неведомой им Детали. Сидят и сетуют, ну вот не может проекция быть тождественна Детали. Мол, нет у нас критерия для выбора, какая из проекций лучше отражает Деталь. Но каждый втайне думает, что его-то проекция лучше, чем проекция соседа. И тут приходит еще один рабочий с последним словом, а слово таково: да что вы пялитесь каждый в свою проекцию, давайте их все сюда, есть еще с особого ракурса? - все полезны... Окинул все разом и говорит - понимаю. Деталь, конечно, от этого понимания не появилась (не придумали еще такого станка), но создать еще несколько проекций с наиболее наглядных точек зрения рабочий теперь может. Да еще все существующие чертежи Детали читает теперь с легкостью.
Вот и ответьте на вопрос: что важнее понять Деталь? или положить жизнь на создание еще одно, пусть и предельно точной проекции, по которой в любом случае ничего понять будет невозможно - большинство линий кроме общего контура будут пунктирными?
И это лишь основы релятивистского подхода.
Нет, наверное, все же слово не нравится. :)
Раньше, в сильно усеченном варианте это называлось "интегральная эпистемология". Жаль термин "интегральная философия" уже застолблен. Хотя суть-то именно не в суммировании/интеграции, а в выявлении инвариантов при переходе от одних координат к другим - все как в релятивистской механике.
Хорошо. Пусть будет "признании необходимости всех точек зрения". Дальше что? По логике вещей эти необходимые точки зрения должны вступить в диалог. Но Вы заявляете: "Никаких собеседников - все монологично".
Что остается? Остается сёрфинг одинокого мыслителя по грандиозным волнам "полотен-систем" и легким зарисовкам-гипотезам ассимилированных в своем сознании чужих авторов. Без права на коммуникацию с собеседниками.
Как познание может развиваться при отсутствии взаимодействия позиций, хотя бы и с признанием необходимости различных точек зрения? Идея абсолютного релятивизма тупиковая. Она не согласуется с практикой научных и философских коммуникаций. Вопреки абсолютному релятивизму (АР) в натуре есть собеседники и есть диалог. АР не глубок - он поверхностен.
--
М.Грачёв
2 mp_gratchev
Где ж вы узрели намек на попрание коммуникационных прав - философы общались и будут общаться. Вы как всегда не улавливаете (или делаете вид что не улавливает) уровень проблемы: одно дело утверждение, что конкретная теория не строится на полилогичности - монологична (как и большинство философских теорий); другое дело утверждать что автор теории запрещает философам общаться. :) Ну зачем же так?
А до сих пор в философии было иначе? Кант не сидел одиноко в своем кабинете? Сократовская философия тут скорее исключение, чем правило.
Что остается? Остаются тексты - читайте.
И что в сухом остатке? Диалектика познания.
Противоречие: с одной стороны "философы общались и будут общаться"; с другой стороны, сёрфинг одинокого мыслителя по грандиозным волнам "полотен-систем" ("А до сих пор в философии было иначе? Кант не сидел одиноко в своем кабинете?").
И как с этим противоречием поступает абсолютный релятивизм? Гипотеза: Он стремится развести противоположности "по уровням проблемы" в разные стороны (Богу богово, а кесарю кесарево).
А Вы, Александр, как ответите на свой вопрос насчет диалектики? Как последовательный теоретик Абсолютного релятивизма (т.е. "ни да" - "ни нет" плюс "и да" - "и нет"). Или как практический интеллектуал: "либо да, либо нет"?
--
М.Грачёв
2 mp_gratchev
Конечно, да! Но не на всех уровня (не на всех проекциях, не во всех системах координат). Более того, на разных уровнях этим словом обозначают разные объекты (диалектика вашего уровня и уровня Гегеля - это две большие разницы).
P.S. Ваши варианты ответов ("ни да" - "ни нет" плюс "и да" - "и нет"... "либо да, либо нет") демонстрируют, что вы очень далеки от понимания моей позиции.
Диалектика и темпоральность по Болдачеву - вещи не совместимые
"Высоко сижу, далеко гляжу. Не садись на пенек, Не ешь пирожок!" (Маша и медведь. Сказка).
Что же Вы такое говорите? Отвечаете "да" на вопрос о диалектике? Тогда почему в Вашей книжке собственного внутреннего Мира "Темпоральность..." слово диалектика встречается лишь на одной странице (С.38)? Во всяком случае нет ни раздела "Диалектика", ни даже скромной рубрики, где бы было проведено различие (сопоставление) темпоральности и диалектики? Не потому ли, что диалектика не вписывается в темпоральность? Гипотеза: в теории темпоральности "диалектика" как понятие излишняя.
Темпоральность в 'абсолютном релятивизме' - это современное издание метафизики (метафизика не в значении слова "философия", а в значении слова "антидиалектика").
--
М.Грачёв
И опять вы выказали непонимания сути релятивизма и невнимательно прочитали мой комментарий - там же четко написано "да! Но не на всех уровнях (не на всех проекциях, не во всех системах координат)". На уровне темпоральной онтологии объекта "диалектика" нет. Что ж я больной, чтобы в каждой книге и статье писать только о диалектике. Я думаю и пишу о диалектике, когда работаю на ее уровне - и немало текстов написал ). А иногда мыслю на уровне аналитической философии сознания - тогда ни про диалектику, ни про темпоральность не поминаю. Все очень просто. Всему свое место. Как это и есть в философии.
boldachev, 23 марта, 2012 - 23:43. ссылка
"Что ж я больной, чтобы в каждой книге и статье писать только о диалектике. Я думаю и пишу о диалектике, когда работаю на ее уровне - и немало текстов написал ). А иногда мыслю на уровне аналитической философии сознания - тогда ни про диалектику, ни про темпоральность не поминаю. Все очень просто. Всему свое место. Как это и есть в философии".
Спасибо. Мне нужно было для протокола, чтобы своими словами проговорили текст, витающий над Темпоральностью и Абсолютным релятивизмом незримым облаком ощущений.
Другими словами, фиксированной точки зрения (фиксация обычно осуществляется в форме убеждения) у вас нет. Убеждений нет. С позиций диалектики сами сможете инициировать критику Темпоральности. Или в обличьи комара подобно князю Гвидону пожалеете глаз "старой бабушки своей"?
--
М.Грачёв
Да-да... Это и называется "автокритический метод". Ведь не первый раз сталкиваетесь с этим словосочетанием.
mp_gratchev: Автокритический метод А. Болдачева
Да, я помню о вашем автокритическом методе и он мне симпатичен. Единственное, порой убеждаюсь, что он чаще пребывает в статусе декларации намерений, а не актуально.
Потенциально инициировать разгром Темпоральности и абсолютного релятивизма верю можете согласно установке на автокритический метод, но на деле сомневаюсь в осуществимости такого мероприятия по доброй воле с ваше стороны.
Чтобы без тени колебаний применять автокритический метод, нужно, по меньшей мере, быть убежденным диалогистом, а не монологистом.
--
М.Грачёв
Дилогист применяющий автокритический метод - это шизофреник. Спасибо, я как-нибудь пока без этого... :)
А если по существу вы опять показали не знание проблемы - неумение читать: вникните в процитированное вами в вашем ЖЖ (по указанной ссылке). Смысл автокритического метода не в разгроме: "Исходная позиция должна остаться позади. Но не как ложная, а как пройденная и уже имеющаяся в Понимании" (Интегральная эпистемология, 2003).
Вы так примитивно все трактуете.
Опять хочется плакать :(
Диалогистами были Сократ и В.С. Библер.
У кого как! По мне так отношения на относительности не заканчиваются:
исходное - непосредственное - относительное - относительное относительного - соотносительное, завершённое.
Какой-то порядок должен быть в связях и отношениях! Взглянешь на Вашу аватарку - всё на месте, как надо связано и относится. И очки на носу, чтобы исправить непосредственное отношение зрения с миром путём относительного изменения (увеличения или уменьшения)...
Эдакий "теоретический переход на личности"...
Мол, трусы Вы все, коль не можете понять, что Ваша истина лишь Ваша, а не СТЕНА за которой как в танке....
НУ а можно и наоборот ляпнуть.
Мол, трусы все, кто боиться свое понимание считать истиной в последней инстанции... И кто перед всяким бредом противоречащим собственному уму, учтиво преклоняет голову, мол, это тоже истина...
Какой смысл в таких фантазиях...?
С уважением. Derus
Кто декларирует это - призывая всех не быть трусами - и сам не считает себя трусом оказывается в мягко говоря странной ситуации: а на кой черт столько истин в последней инстанции? Ему бы лучше быть смелым молча, а то легко напороться на еще более смелого :) Какой смысл в таких фантазиях...?
Зачем же преклонять голову? Всякому бреду свое, пусть и бредовое, место :) А если что-то противоречит уму, то это скорее проблема ума. Ну и про "истину" вроде все понятно: и бред, и не бред, как и любая философская концепция не имеют никакого отношения к истине. Держите голову выше :)
"Ему бы лучше быть смелым молча, а то легко напороться на еще более смелого :)"
Вот-вот, трусливая позиция...
Как бы там ни было, только смысла-то переходить на фантазии о психологии собеседников так и не прибавилось, если нас интересует то, ЧТО выставляется ими против абсолютного релятивизма в суждениях.
С уважением. Derus