Разум творящий
Фрагмент из Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. Приведен для ответа на комментарий Сергея Александрова (ссылка). [Без контекста многое может быть не понятно.]
Итак, я описал жизнь как деятельность (систему действий, деятельный процесс), а момент появления первой живой клетки как пространственную объективацию конкретных действий, ассоциирование действий с пространственным объектом – биологическим организмом.
Продолжая эти рассуждения, можно сказать, что разум следует ассоциировать со следующей в темпоральных иерархии системой – творящей. То есть разум – это темпоральная система, объединяющая целенаправленные деятельности, системообразующим фактором которой является новационный «результат» – новая структура. Или так: разум – это совокупность деятельностей, приводящих к творению, к генерации новаций.
Теперь, надеюсь, понятен смысл фразы «разум существовал до появления человека» – она означает, что творящая система была темпорально, распределенно во времени реализована на совокупности биологических деятельных процессов еще до возможности ассоциировать ее проявление (творческое) с конечным пространственным объектом. Как акты воспроизводства органо-химических циклов на протобиологическом этапе мы не могли ассоциировать ни с одним пространственно локализованным объектом, так и акты разумного производства новаций на биологическом этапе мы не можем ассоциировать ни с одним единичным организмом. То есть, новации налицо, и вполне разумные с нашей человеческой точки зрения – эволюционные изменения биологических организмов, – а субъекта этих творческих актов нет. Или можно сказать, что творческий субъект на биологическом уровне сугубо темпорален – и в качестве такового следует принять популяцию на длительном этапе ее эволюции.
Как мы связали начало биологического этапа эволюции с появлением живой клетки (локализованного во времени и пространстве субъекта воспроизводства органо-химических циклов), так и начало социумного этапа следует отсчитывать с момента, когда стало возможно связать акт производства новаций с отдельным биологическим организмом. Как клетка есть первый локализованный субъект биологического воспроизводства, так человек есть первый локализованный субъект производства разумных новаций. Перед нами та же схема, что и при переходе от протобиологического этапа к биологическому: в ходе инволюционно-деволюционных циклов происходит, с одной стороны, хрональное сжатие темпоральных систем, внешне проявляющееся в ускорении эволюции, в уменьшении временных промежутков между новациями, а с другой – увеличение темпоральности биологических организмов, которое можно описать как втискивание все большей пространственной сложности в постоянно расширяющиеся хрональные границы жизни организма. Попробую пояснить. Если на реализацию первых биологических новаций (скажем, формирование клеток с ядром – эукариотов) уходили миллиарды лет, то время между появлением динозавров и началом эры млекопитающих исчисляется уже десятками миллионов лет – что можно интерпретировать как хрональное сокращение творящей темпоральной системы. С другой стороны, с эволюцией существенно возрастает темпоральность самих биологических организмов – увеличивается срок жизни и одновременно растет их пространственная сложность. И вот, благодаря двум этим встречным курсам (хрональному сжатию творящей системы и темпоральному расширению организма), на промежутке жизни одной особи и на множестве событий в такой сложной системе, как ее мозг, становится возможной реализация темпоральной системы «целенаправленная деятельность». То есть то, что раньше воплощалось лишь «совместными усилиями», а точнее, действиями множества организмов на протяжении многих поколений (именно так формировалась новация на биологическом этапе), стало возможным реализовать в течение одной жизни одного организма. Таким образом, суть нового социумного эволюционного этапа можно сформулировать просто: у разумных новаций появился автор – производитель (так в свое время у биологических действий появился воспроизводящий их организм, а у химических процессов их субъект – клетка).
Под разумным объектом следует понимать объект производящий (в отличие от «воспроизводящей» клетки). По аналогии с жизнью, которую ранее мы определили как нехимическое воспроизводство органического синтеза, разум можно определить как небиологическую форму производства жизни.
Напомню еще раз: как живая клетка является не воплощением жизни, целенаправленной деятельности, а лишь элементом этой деятельности, реализующим результативные действия, так и человек, будучи конечным во времени и пространстве объектом, есть лишь элемент творящей системы. Человек связан с новацией не как творец, а как реализатор, производитель.
В точной темпоральной терминологии следует говорить так: человек разумный (именно разумный социумный человек, а не просто особь вида Homo Sapiens) есть локализованная темпоральная система, реализующая в своих временных и пространственных границах, то есть на периоде единого жизненного цикла и в пределах одного тела (мозга), разумное производство. Фактически, локализованная в человеке пространственно-структурная и темпоральная сложность соотносима со сложностью, ранее реализовывавшейся лишь на длительном периоде деятельности популяции биологических организмов. Метафорически можно сказать, что деятельная темпоральная система была втиснута в пределы единичного пространственного объекта. Точно так же, как за три миллиарда лет до появления человека тогда еще сугубо темпоральная жизнь, реализуемая на длительной последовательности протобиологических циклов, была втиснута в пределы объекта «клетка».
- boldachev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Александр.
Ваш "творящий разум" принципиально обезличен, в лучшем случае он напоминает, вернее является интерпретацией, плотиновского ноуса, нуса.
Здесь мы упираемся не только в проблему понимания субъектности "творящего разума", но и что такое творчество, которое исходит от этого разума.
В Вашем понимании оно несвободно. У Плотина Нус зависит, детерминирован, обусловлен от Единого. А у Вас?
Принципиальный персоналистический подход в том, что творчество это проявление личностной свободы.
Спасибо.
Проблема практически терминологическая: что мы будем понимать под личностью? Я могу сказать так: личность есть субъект творения, творящий субъект, и вопрос отпадет сам собой. Тогда и локализованного в пространстве (имеющего тело) творческого человека, и нелокализованную в пространстве и во времени биологическую популяцию "породившую" эволюционную новацию, и абсолютного субъекта следует называть личностями.
Есть другие варианты? Связывать личность с телом? Представлять дедушку с бородой на облаке?
К тому же, в темпорально-релятивистской онтологии пространственная локализация относительна - обладает или не обладает субъект локализованным телом зависит от точки зрения, уровня познающего субъекта.
С моей колокольни все наоборот: не творчество есть проявление свободы (мол личность обладает чем-то, что позволяет ей творить), а свобода ощущается только в творчестве. Творение - это всегда акт перехода субъекта с одного уровня на другой. И свобода есть только и именно в этом переходе. Ее нет в пределах фиксированного уровня. Субъект не обладает свободой просто так, вне творения. Даже с психологической стороны более точной мне кажется фраза "я творю и в этом свободен", а не "я свободен и могу творить".
Хотя, по большому счету, я бы не привязывал тему свободы к творению, к проблеме возникновения новой сложности - свобода ничего тут не объясняет: ни возможность, ни механизм.
В нашей вселенной в настоящее время потенциально существует бесконечная релятивистская интегрированная вселенская "Ноосферная личность" по образу и подобию Творца потенциально спонтанно воздействующая на события нашей Вселенной. Как предпосылка эволюционного возникновения новой "Вселенской Ноосферы" вселенной нашего цикла эволюции.
О осциллирующей вселенной:
http://noosphere-2012.livejournal.com/1357.html
Да, и мы о том же.
То, что личность и субъект слова синонимы известно давно. Только вот не каждая личность (субъект) способна творить, большинство личностей занимаются ремеслом, а творчеством и это самым непосредственным образом связано со свободой личности. То есть, сначала свобода личности и только потом творчество, а рабы творить, создавать принципиально новое неспособны, ремеслом и то занимаются "под палкой".
Спасибо за понимание.
Попробуем разобраться только ли это терминологическая проблема.
Да , возможно это так. Личность не привязана к пространству и времени. Пространство и время это атрибуты творения, но не творящего. Кстати , это относится к личности человека. То что в человеке , есть способного к свободному творчеству является вневременным. Иногда эту вневременность называют вечностью. Но это терминологический нюанс. Кстати, именно , то что личность не зависит от пространства и времени , то есть находится вне этого пространственно-временного потока, и позволяет видеть , воспринимать и усваивать гармонию, которая проявляется во времени.
Теперь об отношении творчества и свободы.
Творчество это некая вариативная совокупность актов, явлений. Мы в принципе можем в определённой степени связать эти явления , акты с причинно-следственными связями, расширив систему до необходимых размеров. В этом и есть синергетический фокус-покус. Любые явления мы можем объяснить каузальной методом, расширяя связи этих явлений с другими явлениями до необходимого и достаточного для объяснения количества( система же открыта)
То что Вы находите возможным приписать творчеству, творению атрибут - свободный это большой прорыв.
"Творю" и "свободен" имеют между собой зависимость типа сущность-явление.
В лоб решить , что первичней вроде бы невозможно.
Хотя творение, "творю" это явление, проявление, действие, а свобода, "свободен" это атрибут. Логически больше именно свобода связана с сущностью. Но я настаивать не буду.
Я считаю, что чисто персоналистическая позиция половинчата.
Более последовательная позиция диалогическая.
Ни творение, ни свобода не являются чем-то самоценным для личности.
Творение это сообщение одной личности другой личности. Если говорить о мироустройстве, то Божественная Личность сообщает о Себе через Творение человеческой личности. Причём творение это только один из видов сообщения.
В этой концепции, парадигме, точки зрения, для меня сразу всё встаёт на свои места. Онтология смыкается с гносеологией. Божественное с психологическим. Психическое с физиологическим. Информационное с технологическим.
Эту парадигму можно считать постпостмодернисткой.
Она требует серьёзной переработки, но она никак не противоречит научному подходу.
К сожалению механизм принципиального нового объяснить и невозможно. Механизм всегда отсылает к причине, к прошлому, а причина и прошлое являются антогонизмом принципиально нового.
Не так все безнадежно (на мой взгляд) - причина не обязательно в прошлом.
P.S. Выслал вам книжку - мне показалось, что вам может быть интересно.
Большое спасибо.
Для того , чтобы сделать окончательные выводы нужно время.
Судя по тому что я просмотрел, и сопоставил со своими представлениями, очень много общих с Вами локальных выводов. Но главные выводы различны. Вероятней всего это связана с первоначальной интуитивной установкой. Этот факт как бы и соотносятся с Вашей релятивисткой позицией.
Также я нашёл, что Ваша Темпоральность достаточно синонимична с моей Гармония.
Гармония это то что связывает вневременную, внепространственную личность(Кто) с временным и пространственным Что.
Восприятие целого это всегда восприятие частей плюс гармония их связывающая. Если я не воспринял гармонию, то я и не воспринял целого. Восприятие гармонии сопровождается психическим эффектом - инсайтом. Усвоенная гармония изменяет личность. В последствии человек может воспроизвести усвоенную гармонию, то есть сотворить нечто новое. При этом совершенно не обязательно этот новый объект будет в материальном плане как-то связан, подобен или похож на объект, воспринятый при усвоении этой гармонии. Усвоенные гармонии могут всячески сочетаться личностью в творчестве.
Можно , конечно говорить об иерархии гармоний, но это не совсем на мой взгляд корректно, гармонии не зависят ни от размера ни от сложности воспринятого объекта, они просто различны. Совершенно не корректно говорить, что эта гармония гармоничней той,а та гармония сложней , а другая проще.
Чем больше человек за свою жизнь испытал инсайтов, тем больше он усвоил гармоний, тем больше он сможет гармоний применить в творчестве.
Я также ввёл понятие сочетание гармоний, но разъяснение этого требует дополнительных рассуждений.
Мир Что, чтойности это среда. Среда в смысле опосредованность, то есть то что находится между Кто, личностями. Гармонии при этом являются посланиями между личностями.
Интересно , здесь применить следующую аналогию.
Сейчас почти на каждой обсерватории записывают различные сигналы с других планетарных систем. И изучают на предмет обнаружения посланий "братьев по разуму". Но как оценить является ли тот или иной сигнал посланием от разумного существа? И тем не менее это возможно. Так же в археологии есть проблема как отличить артефакт от предмета естественного происхождения, вне зависимости от величины этого объекта. Но как то же различают. При этом только человеческое восприятие способно на это. Никакая компьютерная программа не способна различить новый артефакт или послание "братьев по разуму" от естественной хаотичности.
Что-то я увлёкся.
Спасибо я подумаю.
Спасибо
boldachev
Опять гениальная мысль!:)) Причина и следствие, это противоположность, а значит быть в одном времени, настоящем, принципиально не могут. А будущего вообще нет, это тоже самое что и прошлое, но есть фантазии на тему будущего с той или иной вероятностью, типа игры в рулетку. Так что получается место причины исключительно в прошлом, а следствия этой причины в настоящем и никак иначе. Естественно, фантазировать никто не запрещает, в том числе и вам. :)
Спасибо.
Буду продолжать фантазировать.
Старый анекдот: остров в океане, на нем пальма, на пальме бананы, под пальмой голодный человек и рядом палка. Человек со всей силы трясет ствол, надеясь что банан упадет, но он никак не падает.
Внутренний голос: хватит трясти, погляди вокруг, подумай.
Человек: не хрен думать тут, трясти и только трясти. :)
Вот и я говорю - надо фантазировать.
А вы: не хрен думать тут, трясти и только трясти - причина только раньше следствия...
И удар кулаком раньше чем синяк под глазом. Но вы подумайте над этим, может у вас и наоборот.:)) Фантазируйте, продолжайте трясти пальму ...
Махать после драки кулаками? Как известно такое занятие бессмысленно. Виктор, Вам надо признаться: Александр Вас "уделал". Впрочем, это не столько заслуга Александра, сколько Ваш собственный промах.
Это вы Болдачеву объясните. Он полагает, что сначала синяк под глазом (следствие), а потом уже удар кулаком в этот глаз (причина).
У меня подобное утверждение вызывает только смех, а не желание кого-то "уделать".
Эх, Виктор, Виктор, чем же вы занимаетесь?! Подтасовочками, натягушечками... говорите, что причина и следствие не могут находится в одном настоящем, а затем резко переходите к утверждению, что прошлого и будущего не существует... А причем здесь "настоящее", прошлое и будущее? В отношении между причиной и следствием фиксируется только отношение раньше позже, но ни о каком настоящем или будущем речи не идет. Болдачев только отметил, что причина, по его мнению, не всегда предшествуют следствию. И я тоже так считаю. Весь вопрос, ЧТО мы понимаем как причину. А причина на протяжении истории философии понималась по разному. Достаточно открыть статью В.Соловьева "Причина" и вся ваша аргументация повиснет в воздухе.
Причина - действие, результат - следствие. До и после, последовательность (!). Время, с ваших слов, просто последовательность... Значит время действия либо прошло (прошлое), либо наступило (настоящее), либо ещё не наступило (будущее).
Идея предшествует причине - действию, является причиной причины.
Болдачёв не "уделал" Виктора, хотя он тоже хорош...
Причина - действие? Я вам тоже советую посмотреть статью В. Соловьева "Причина" в Брокгаузе.
Горгипп,
Если предполагаемая причина оказывается следствием, то значит причиной она и не была. Причина одна единственная, а следствий этой причины может быть множество. Дабы ориентировать в этой последовательности следствий субъект условно одно из них делает причиной, так сказать создает опорную начальную точку, хотя реально она таковой не является.
Что касается времени, то субъект мыслит исключительно в настоящем, а продукт своего мышления (явление) отправляет в прошлое, запоминает. Если необходимо, то явление из прошлого субъект вновь перемещает в настоящее, вспоминает. Соответственно будущего просто нет, но мечтать никто не запрещает. Иначе говоря, движение времени не прямая линия уходящая из прошлого в дурную бесконечность (будущее), а замкнутая окружность - из прошлого через настоящее в прошлое. Отсюда и известная мудрая фраза "что было, то и будет".
Рассвело (причина причины). Распустились бутоны цветов (причина). Пчёлы полетели на луга (следствие).
Софокл,
С чем вас и поздравляю! Видимо вы сначала родились, а потом ваши же папа и мама познакомились. :)))
Я тоже умею писать умно. Бытие вечно и бесконечно, а значит все то, о чем вы пишите лишь досужее умствование)))
Думаю не стоит путать бытие мира (тоже конечное) и бытие ваше собственное, которое как и у всех людей заканчивается очень даже быстро. Утверждать обратное, это и есть досужее умствование.
Как говорил Эйнштейн, "бесконечна только человеческая глупость". :)
Вечерний звон. Бом-бом. Бом-бом.
Бом... Бом... это уже хорошо, эта мысль в правильном направлении. Только "Не спрашивай по кому звонит колокол...."
У Вас, Виктор, точно не буду спрашивать. Так как обычно то вы звон слышите, но его происхождение не разумеете.
Так, про звон вы написали, а не я. :)))) И спрашивать о нем ни у кого не надо, ответ дан во второй части известной фразы "....он звонит по тебе".
Ну наконец-то мы с Вами нашли общую тему, в которой сможем в полной мере проявить весь потенциал интеллекта.
Но начал я другую песню, которая тоже печально заканчивается
Суета сует.
Спасибо , Виктор. ( сказал Я, смахнув скупую мужскую слезу)
Да, Виктор, вы правы: человеческая глупость - бесконечна. Вы совершенно правильно замечаете, что у каждого действия есть причина. А у той, в свою очередь своя причина. И так бесконечно. Ведь вы же правильно отмечаете, что ни прошлого, ни будущего нет. А есть одно настоящее, в котором нет последовательности. Привет, Виктор!
Р.S. Я и не думал путать конечное бытие и бесконечное бытие мира. Но у вас то все не так. У вас мир конечен, а бесконечно небытие. Это так разумно, что читая вас я благоговейно умолкаю.
Поздравляю! Вы "уделали" меня. :)))) Только будьте любезны цитату, где я утверждал, что прошлого нет.
И опять "уделали" меня... :))) Только ведь я не это утверждал, кстати в совершенно другой теме, а то, что если есть бытие мира, то небытия вообще нет, ни конечного, ни бесконечного.
Похоже, у вас просто навязчивая идея хоть кого-нибудь, но "уделать" на этом форуме, причем любым способом.
Мне совсем не интересно "уделывать" вас. Вам не хочется прочитать статью Соловьева. А мне не хочется чего-то вам доказывать. Всего вам доброго.
Я предпочитаю сначала думать самостоятельно, а уже потом читать труды философов. Всего и вам доброго.
Виктор. Ответьте , пожалуйста. Я поднимаю камень , а потом отпускаю его. Он падает на землю. Где причина , а где следствие?
Существуют исключительно следствия, а причина вне бытия субъекта. То есть в вашем примере только последовательность из следствий, а причины нет.
boldachev пишет:
Две спорные идеи:1.Разум как база целенаправленной деятельности. По-вашему должно получаться, что более разумные - и более целенаправленны и более деятельны. В окружающей жизни все как раз наоборот. Более примитивные натуры куда более энергичны и деятельны. Много Вы знаете высокоинтеллектуальных предпринимателей? Я веду к тому, что разум и воля - это две разные сущности,базирующиеся на разном субстрате, и валить их в одну кучу непродуктивно.
2.Разум также не является и стимулятором новаций. Это лишь инструмент, с помощью которого эти новации могут генерироваться. А потребность в новациях возникает в других центрах. Когда супруга предлагает Вам отведать какое-нибудь новое блюдо,Ваш разум лишь начинает разрабатывать модель движения к достижению этой цели, сформулированной,откровенно говоря, чревом жены.
Спасибо. Давайте попробуем разобраться в вашем комментарии.
(1) Текст из завершающей части книги и поэтому, не может быть полностью понят без ознакомления с введенными ранее терминологией и концептами.
(2) В своем первом же предложении (как и далее) вы существенно искажаете смысл написанного мной, вы пишете "разум как база целенаправленной деятельности", хотя в цитируемом вами моем тексте "разум – это темпоральная система, объединяющая целенаправленные деятельности" и "разум – это совокупность деятельностей". То есть у меня система деятельностей (многих), а у вас база (основа)одной деятельности. Согласитесь, это принципиально разные понятия.
Второе аналогичное искажение смысла - у вас "разум также не является и стимулятором новаций", а у меня "системообразующим фактором которой является новационный «результат» – новая структура". То есть если и использовать слово "стимулятор", то с точностью до наоборот: новационный результат стимулирует формирование системы деятельностей (разума).
(3) Вы попытались перевести обсуждение на бытовой уровень. Иногда это возможно, но вы это сделали явно не лучшим образом. Функционирование бизнесменов реализуются в пределах систем-действий, вписанных в некоторую систему-деятельность - ни о каком разуме (системе деятельностей) на этом уровне и речи быть не может - только рассудок. Системообразующим фактором в действиях (бизнесмена) является не цель, а результат (бабло). Понадеюсь, что разница между целью (целенаправленной деятельностью) и результатом (результативным действием) интуитивно понята.
Вы сами в своей голове прицепили сюда волю и сами себе стали отвечать, что это непродуктивно - в исходном тексте вообще не шла речь о каких-либо психологических (поведенческих) реалиях.
А теперь ответьте себе на вопросы: новое для вас блюдо - это интеллектуальная новация? это принципиально новая структура? результат творения? Разум имеет отношение к "модели движения" к ножу и вилке? Мы именно для этих операций используем разум (у кого он есть)?
Итого: невнимательное чтение, понижение уровня обсуждения (с разума на рассудок), неадекватные бытовые примеры.
boldachev пишет:
А зачем разуму новации? Каков механизм порождения в разуме новаций и потребности в них? Я лично готов настаивать, что потребность в новациях и заказ разуму на их генерацию порождается совсем в другом ведомстве организма человека или общества. А разум лишь послушно и добросовестно отрабатывает спущенное сверху задание.
Мало того, что у Вас разум имеет касательство к целенаправленной деятельности, так он еще их энное количество объединяет и систематизирует. Запрягает "цугом", другими словами. Жуть!
Как показал ваш предыдущий комментарий, вы не утруждаете себя различием рассудка и разума. К тому же низводите разум до уровня некоторого механистичного свойства единичного человека.
А зачем разуму новации? Так в том и есть его отличие от рассудка - в генеративности, в способности, а точнее в необходимости творить. А любое творчество (творение) телеологично.
Ну и повторю главное: у вас просто нет инструмента для анализа написанного - вот и получается с позиции бытового здравого смысла - жуть )))
Александр,
Интересно. По-вашему, разум - не "механистическое свойство единичного человека". Тогда что же, по самой меньшей мере получается социальная сущность, движимая социальной же телеологией. Так?
Тут, на мой взгляд, корректнее вообще оторваться от фиксация уровня рассмотрения разума (его принадлежности чему-то или кому-то), а обратить внимание на сущность разумности вообще, на то как мы фиксируем разумность (предлагаю не путать с рассудочностью). Наиболее очевидным проявлением разума является генерация им творческого продукта, продуцирование новаций. С этой позиции биоценоз, на длительном промежутке времени своего существования породивший системную биологическую новацию, следует рассматривать как обладающий разумом. Заметьте, что тут уж точно бессмысленно приписывать акт продуцирования новации (разумность) индивидуальному организму. Но уже отдельные особи социального человека способны "втиснуть" разумную систему (или по крайней мере ее финальную часть) в рамки времени своего индивидуального существования - и стать гениями, творцами нового. Большинство же людей, с этой позиции, в этой терминологии, разумом не обладают - только рассудком (да и то в разной степени).
Александр,
Ваше определение разума по одному из произвольно выбранных его проявлений подобно определению головы по ношению шляпы - большинство людей шляп с перьями не носят, так давайте откажем им в обладании головой. Фома Аквинский и Николай Кузанский определяли разум по способности познания божественного замысла, так давайте откажем нехристям в разуме. Нет, что-то тут у вас не то получается. И вообще, гордыня и мизантропия - сомнительные достоинства философа. Посмотрите к примеру на Ницше - чуть-чуть себе позволил, а его хуже Гитлера считают.
Вы свели тему к какой-то банальности - вместо того, чтобы вдуматься в понятия. Ваше право.
P.S. Картинку я удалил - помещайте все, что хотите на своих страницах.
boldachev пишет Колмыкову:
И правильно делает Калмыков, поскольку разум, рассудок, формально-логичное мышление, взаимодействие, противоположение, познание, сознание, осознание - это один и тот же процесс, только разные философы его обозначали разными словами. Точно также, как некоторые философы вместо давно известного слова временность предпочитают использовать слово хрональность. :))
Виктору
Да, я знаю, что вы не различаете некоторые понятия.
Могли бы лишний раз не демонстрировать эту особенность вашего мышления.
Я не различаю по смыслу еще и такие например понятия: мороз/стужа, кавалерия/конница, актер/артист/лицедей... :) Понимать смысл слов, это особенность умных людей и эту особенность они не демонстрирует, а просто другими (только разумными) быть уже не могут. Мой пост был в поддержку Калмыкова, а не для диалога с вами. Всего вам хорошего.
Кстати, обратите внимание, что мороз и стужа не полные синонимы: мы можем сказать "два градуса мороза", но это не будет стужей ("два градуса стужи" звучит глупо), стужа - это сильный мороз. А уж "актер" и "артист" точно не синонимы - многие актеры театра и кино обижаются, когда их называются артистами - отвечают "артисты в цирке". Музыканты - артисты (получают звание "заслуженный/народный артист"), но не актеры, не лицедеи. То есть не все артисты актеры. Надо различать понятия.
Да, это довод достойный философа Болдачева. А актеры видимо получают звание "народный актер"...:)))) Вы хоть загляните в словарь синонимов.
Сино?нимы — слова одной части речи, различные по звучанию и написанию (ср. омонимы), но имеющие одинаковое или очень близкое лексическое значение (ср. антонимы). Примеры синонимов в русском языке: кавалерия — конница, смелый — храбрый.
Только один из всех синонимов может быть названием, под которым данный таксон должен быть известен. Обычно это тот синоним, который был обнародован раньше других. Формальное представление.
Вы читать умеете? Для этого вроде философия не нужна :))
boldachev: То есть не все артисты актеры.
Да, актеры являются артистами и получают звания "народный артист", но артисты цирка, артисты филармонии не являются актерами. Артист и актер не синонимы: часть артистов (театральные и киношные) называются актерами, а остальные - нет. Ну, как "рабочий" и "токарь" не синонимы - токарь, конечно, рабочий, но не все рабочие токари.
Читайте словарь... :))
СЛОВАРЬ, определенным образом организованное собрание слов, обычно с приписанными им комментариями, в которых описываются особенности их структуры и/или функционирования.
Вот вам словари - сами-то не стали их цитировать. Ну ошиблись, с кем ни бывает :))
АКТЕР
АРТИСТ
Но в ответ наверняка традиционно какую-нибудь гадость напишете вместо признания своей ошибки :))
Значение слова Гадость по Ефремовой:
Гадость - 1. Отвлеч. сущ. по знач. прил.: гадкий.
2. разг. То, что вызывает отвращение. // Низкий, отвратительный поступок.
3. см. также гадости.
Еще раз для непонятливых. Читайте словарь СИНОНИМОВ, а не толковые словари. Похоже вы вообще не знаете про такой словарь, хотя найти его в интернете очень легко, например здесь http://mirslovarei.com/
Вот забавно, а я что вам привел в предыдущем комментарии? (Вы даже не читаете). Повторяю:
АКТЕР — (актриса); (кино, театра); артист, мастер (сцены, экрана), вагант, служитель мельпомены, гистрион, исполнитель, лицедей, личник, трансформатор, гастролер, студиец... (Словарь синонимов)
АРТИСТ - актёр, виртуоз, знаток, музыкант, художник, танцовщик, прыгун, фокусник, гимнаст, хорист, конферансье, канатоходец, куплетист, мастер, эквилибрист, эстрадник, чтец, декламатор, циркач, знаток, кукольник, комик, мимист, поп-звезда, манипулятор, солист, шоумен, эксцентрик, стриптизер... (Словарь синонимов)
Еще раз: актер - это не "музыкант, художник, танцовщик, прыгун, фокусник, гимнаст, хорист, канатоходец, шоумен, эксцентрик, стриптизер...", но все это артисты.
http://mirslovarei.com/content_sin/akter-27.html
В этом словаре слово актер имеет всего два синонима: артист и лицедей. Может мы с вами разные словари смотрим, дайте ссылку на свой.
Да, вы пользуетесь безымянным словарем, в котором даже нет синонимов на слово "актер". Я смотрю: Словарь синонимов ASIS, Тришин В.Н., 2010. и Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.- под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. (см. тут артист и актер).
Хотя и без словарей понятно, что артист цирка не есть актер.
В вашем словаре тоже:
А то, что в разных сферах искусства отдается предпочтение тому или иному слову (традиция!), это вполне понятно и вообще не обсуждается.
Ну что ж вы так изворачиваетесь :). Да, артист - актер,... Но "актер -
артист (сценический)..." (см. словарь)
Нет, во всех сферах - называют артистами (артист театра, артист кино, артист цирка, артист филармонии). А вот артистов театра и кино дополнительно (и только их) называют актерами (не может быть актера цирка). Еще раз: каждый актер - артист, но не каждый артист - актер. (Не каждый предмет мебели стул, но каждый стул - мебель).
Вам же не надо объяснять, что синонимами называются слова, обозначающие одно понятие? Понятие "артист" шире понятия "актер" (включает его в себя) - первым обозначается практическая любая творческая профессия (певцы, цирковые и пр.), а вторым только артисты театра и кино. Тут полная аналогия со словами "рабочий" и "токарь" (некоторые рабочие - токаря), которые никак нельзя признать синонимами.
ну напишите, что ошиблись :) Поверьте, вам станет легче.
То boldachev,
Александр, у меня вот какой назрел вопрос: а всегда ли и всем что-то нужно доказывать?
Нет, конечно, не всегда.
Но иногда хочется :)))
Просто Виктор всегда с таким апломбом выдает свои мнения за нечто безусловно общепринятое, то я решил проверить сможет он хоть на мелочи признать, что ошибся. Хотя, действительно, дело пустое и недостойное.
Думается, что мы все бываем грешны апломбом, но как мне кажется, к подобным слабостям надо относится снисходительно. Истина ведь не пострадает от того, что кто-то ее не хочет замечать)). Насильно открыть глаза не получится. Случается, надо набраться терпения и подождать, когда человек захочет ее увидеть)))
Какая тут истина? :)) Просто психологический эксперимент.
Согласен.
Вы уж определитесь, в театре играют артисты или актеры. :) Традиционно принято считать, что в театре играют актеры и это синоним слова артист. Если в этом вас словари убедили, то и хорошо, а то вы ранее утверждали, что:
А то, что не каждый артист является актером театра и ежу понятно, это вообще не обсуждается.
Вы уж определитесь, в автомастерской работают рабочие или слесари. :) Традиционно принято считать, что в мастерской работаю слесари и это синоним слова рабочие. ... А то, что не каждый рабочий слесарь и ежу понятно, это вообще не осуждается (но слова все равно синонимы :))).
Ну что здесь поделаешь... Я не думаю, что вы на столько глупы, чтобы не понять разницу между словами "актер" и "артист" - выходит просто не нашли в себе силы признать свою ошибку. Бывает :)
Я вам привел, как цитату, ваше же утверждение "актер и артист точно не синонимы" которое вы сами же позже и опровергли "актер -
артист (сценический)". Вот и думайте над своей ошибкой, а попутно о токарях, пекарях и прочих рабочих...
Это в вашей традиции, когда возразить уже нечего, то начинаете оценивать личность.
тут
Толковый словарь В. Даля:
АРТИСТ м. артистка ж. франц. художник, занимающийся изящными искусствами, художествами; более употреб. о музыкантах, актерах, плясунах, фокусниках, даже поварах и пр. шутя, | вообще, мастер своего дела, искусник, дока, дошлец. Какой-то артист к моему баулу подобрал отмычку. Артucmcкuй обычай. Артистическая отделка. Арт м. перм. толк, лад, смысл, уменье. И на это-то у него арту не стало.
Болдачёв прав, Вы - ошибаетесь.
boldachev пишет:
Боюсь Вам даже задавать сакраментальный вопрос "почему трава зеленая?". Наверняка ответите что-то вроде: да это же и есть ее принципиальное свойство и потребность - быть зеленой!
Творчество - как неотъемлемый атрибут, необходимая потребность разума? Так постановил Болдачев - и точка! И незачем искать какую-то причинную подоплеку такому поведению разума! Просто разум это хочет - и делает в свое удовольствие.
Насчет того, что любое творчество (творение) телеологично. Это тоже мы должны, по-видимому, усвоить из вашего определения, а-приори, так сказать. А как же быть с теми, для кого в творчестве важен лишь сам процесс безотносительно к цели и результату? Например, с той барынькой у Чехова, которая писала свои романы не для людей, а просто так, чтобы чем-то заняться и убить время.
Начну с конца.
Творчества не бывает без результата и без цели (это называется другим словом :). И не надо путать обязательную внутреннюю цель в творчестве с "целью для людей", которой может и не быть (а если точнее, и не должно быть - иначе это не творчество). И конечно, писанину под рубрикой "чтобы чем-то заняться и убить время" творчеством назвать никак нельзя.
Если без дураков и шуток, то проблема тут скорей всего терминологическая: есть нечто, что можно связать с отдельным человеком, что характеризует его как способного творить, что отличает его от большинства других людей. Вы согласны с тем, что не все люди способны к творчеству, к продуцированию нечто нового? Терминологически тут можно подойти по-разному: (1) признать всех людей одинаково разумными и зафиксировать, что у разума может быть, а может и не быть некоторая особенность - способность к творчеству; или (2) следуя за Гегелем разделить когнитивные способности человека на рассудок и разум - рассудок трактовать как способность к формально-логическим операциям, а за разумом признать ответственность за творчество, творческое мышление. Но какой бы вариант мы ни приняли - все равно мы должны констатировать, что есть нечто, ответственное за творчество, за появление нового.
В целом ваше ерничанье мне не очень понятно - вы-то сами как-то должны понимать творчество, должны описывать каким-то философскими словами? Творчество для вас случайно и нецеленаправленно? Или оно не заключается в генерации нового? Новое выделяется человеком как секрет из железы? Или как?
boldachev пишет:
Если принять, что творчество, генерация нового - специфическое свойство разума, и принять также, что далеко не всем людям под силу такое свойство, можно придти к опасному выводу, что большинство людей лишено разума.
Либо следует констатировать, что есть некий специфический отдел разума, ответственный за творчество, неодинаково развитый у разных людей. Но тогда надо этот отдел вычленять, дать ему специальное название и закладывать для его изучения особый раздел науки.
В отличие от рассудка, с трактовкой разума творится чехарда, на него норовят навесить функции и свойства совсем не мыслительного характера. Такой выход за грани способен скорее запутать, чем что-то прояснить.
Чтобы прояснить ситуацию, приглашаю рассмотреть разные жизненные аналоги творческому поведению человеческого организма. Ведь разум, даже самый независимый и высокопарящий, действует, по большому счету, в интересах организма-носителя.
Например, самолет с экипажем сталкивается с новой ситуацией, требующей нового подхода. Командир требует: штурман, с-ка, какие есть варианты выхода из ситуации? Штурман просчитывает ситуацию, предлагает варианты. Командир принимает наиболее приемлемое решение.
Далее, товарищ Сталин вызывает на ковер известного композитора (какого-нибудь Соловьева-Седого) и требует: хватит бесконечно генерировать эти дурацкие фуги, давай-сочини что-нибудь этакое для народа. Композитор напрягается и рождает шедевр, который становится общенародным хитом.
Президент Nokia собирает совещание топ-менеджеров и устраивает разнос: нас жмут конкуренты, Apple создал новый айпад, мы должны предложить нечто новое, которое призвано по популярности затмить аналоги. Создается творческий коллектив, который создает новый навороченный мобильник.
Во всех случаях в процессе создания актуального нового участвуют, как минимум, две стороны: заказчик - управленец и исполнитель - творческий специалист. Очевидно, подобная же ситуация с разделением функций и обязанностей должна бы иметь место и в организме человека. С кем тогда идентифицировать разум - с командиром, Сталиным, президентом Nokia, или, быть может, со штурманом, композитором, творческой группой Nokia ?
Понятно также, что творческая сторона и в отсутствии заказа от управляющей может себе чтой-то там беспрерывно творить. Но кому это надо и интересно?
А что здесь опасного? Ну не у всех есть музыкальный слух - и ничего - живут. Придумайте другое слово для обозначения творческой способности - вам шашечки или ехать? вас проблема интересует или, чтобы сосед не обиделся?
Творческой стороне :)) Творчество существует только тогда, когда это надо и интересно самому творцу. Другие заинтересованности, конечно, могут быть, но они вторичны (а порой и недопустимы).
В целом же получилось, что вы набросились на фрагмент текста, а в конечном итоге только порассуждали о социально проблеме взаимоотношения творца и общества (власти).
boldachev пишет:
Опять-таки пример из реальной жизни. Перед творческой личностью дилемма: либо продолжать бесплатно творить в свое удовольствие без перспективы получить когда-нибудь общественное понимание и одобрение, либо сотворить нечто на заказ с перспективой оплаты и оценки.
И здесь пути безумного творца и прагматичного новатора расходятся. Если первому плевать на весь мир, лишь бы удовлетворить свой творческий зуд, то второй ответственен перед судьбой и семьей и его долг - сначала выполнить заказ.
Что в итоге? О первом так никто ничего никогда и не узнает, как и о каком-нибудь онанисте из соседнего подъезда, который тоже чем-то тихо занимается в свое удовольствие, а второго, создавшего общественно значимый продукт, общество ценит и чтит.
Все-таки интересно, какая у Вас с Вашим приматом разума складывается модель человека, как целого? Как чего-то аморфного, целиком подвластного разуму? А где место физиологии и психике? Или это тоже все модусы ОДНОГО БОЛЬШОГО РАЗУМА?
Мне всегда казалось, что стоит сначала исследуемому предмету сделать анализ - разложить его на естественные составляющие согласно выполняемым задачам в системе разделения функций организма. Все вышеприведенные социальные примеры - это просто образцы функционального анализа, которому НЕОБХОДИМО подвергнуть непростую человеческую сущность.
Как Вы сможете с Вашим расплывчатым приматом разума определить, где в человеческих недрах размещаются центры возникновения тех или иных естественных человеческих потребностей, как эти центры приходят в каждый конкретный момент времени к тому или иному итоговому консенсусу и как они побуждают разум оформлять это итоговое иррациональное желание-хотение в осмысленные проекты предстоящей целенаправленной деятельности. Нет, Вы все свалите в одну кучу и скажете, мол, на все воля разума.
Не понял, а откуда взялся "примат разума"? Я писал о каком-то примате? А если бы вы прочитали предыдущий параграф книги, который называется "Жизнь есть целенаправленная деятельность", то стали бы говорить, что у меня "примат жизни"?
Увы, мне ответить нечего.
Уважаемый Равиль, а почему товарищ Сталин вызвал именно Соловьёва-Седого , а не Берию? А если бы он Берии приказал сочинить хит, он бы смог?
Отчасти я с Вами согласен, творец творит для кого-то.
Творение это часть невербального диалога творца с кем-то. Даже , если этот кто-то творцом уже не осознаётся , всё-равно творение это либо ответ либо вопрошание этому собеседнику. В этом и есть иррациональная природа творчества. Это моё предположение. Каждый этот творческий диалог ведёт в силу своего таланта, композитор вопрошает фугами, а чекист отвечает доносами.
Сергей Александров пишет:
Действительно, так и есть. В обществе существует разделение труда, и каждый отдельный индивид вносит посильную лепту в силу своего таланта и рвения. То же касается и творчества и инновационной деятельности.
В стране уже длительное время (несколько десятков лет)существуют две или три философские школы, ориентированные на тему творчества. С их представителями я в свое время имел контакты. Все они используют опыт школы изобретателя Альтшулера, который предложил особый метод автоматизированного изобретательства. Суть метода состоит в пошаговом изменении каждого из параметров совершенствуемого изделия.
Что любопытно: изменение одного маленького параметра (например, поворот, сдвиг, обращение и пр.) приводит к тому, что изделие уже можно классифицировать как нечто оригинально новое и ПАТЕНТОВАТЬ! Некоторые воспользовались этим методом и завалили страну "изобретениями".
Только пользы от этих новаций ни для кого не было. Потому, что изначально они и не были ориентированы на полезный результат. Только на элемент новизны!
Творчество ради процесса, в удовольствие творящего - безо всякой пользы для окружающих.
Так и разум в трактовке уважаемого автора темы, оторванный от тела своего носителя, а вместе с этим и от запросов окружающего общества, выглядит совершенно бесполезным инструментом.
Экспликативный Счёт автора, предъявленный оппоненту
1. Рассуждение оппонента (Калмыков) вне авторской терминологии и концептов Болдачева.
2. Существенное искажение смысла рецензируемого текста.
3. Использование терминов, отсутствующих у автора ("база").
4. Оппонент не утруждает себя различением и путает принципиально разные понятия (многое и одно, рассудок и разум) применительно к авторскому тексту.
5. Искажение смысла терминов (употребление с точностью "до наоборот").
6. Перевод теоретического обсуждения на бытовой уровень (намек: в полемике самого Болдачева это лучше получается, а именно, "Иногда это возможно, но вы (Калмыков) это сделали явно не лучшим образом").
7. Оппонент слабо ориентируется в интуитивно понятной разнице между целью (целенаправленной деятельностью) и результатом (результативным действием).
8. Оппонент приписывает автору и непродуктивно критикует собственные выдумки, которые не соответствуют исходному тексту: "Вы (Калмыков) сами в своей голове прицепили сюда волю и сами себе стали отвечать, что это непродуктивно - в исходном тексте вообще не шла речь о каких-либо...").
9. Особенность мышления оппонента состоит в том, что у того нет собственного методологического инструмента для анализа написанного автором текста, а используется банальный бытовой здравый смысл.
10. Авторское резюме: "невнимательное чтение, понижение уровня обсуждения (с разума на рассудок), неадекватные бытовые примеры".
Виктору - еще раз :))
Я придумал!
Перед вами стоит сто артистов (вы вручаете им звания заслуженных артистов России) - вы говорите "актеры подойдите ко мне". Все ли подойдут? Если "артист" и "актер" синонимы, то все, а если нет, только часть - артисты театра и кино, а артисты цирка, музыканты и пр. останутся стоять.
Так все или не все подойдут к вам?
уважаемый Александр, как мне кажется пример вы придумали неудачный. Актеры и артисты народ чрезвычайно чувствительный к зову славы. За почетным званием не подойдет только тот, кто забыл ради чего выходит на помост, сцену и тому подобный подиум)))
Не, они все получат звания :)) Уже бумаги подписаны - иначе не приглашают. Просто сначала актеры, а потом остальные. А музыкант или цирковой никогда себя актером не назовет: артистом - да, но не актером.
Совершенно верно: актер это лицедей, то есть артист театрального жанра. Назвать укротителя актером, значит его оскорбить.
И я знавал актеров (театра), которые обижались, когда их называли артистами :))
Позволю еще раз вам напомнить, что обсуждение началось после вашего утверждения, что "актер и артист точно не синонимы". И вы, и я вполне понимаем, что актеры играют только в театре и в кино, следовательно все ваши рассуждения о других жанрах в искусстве и работающих там артистах, просто не имеют отношения к данной фразе. Словарь(а не я!) вас убедил, что актер и артист на сцене (артист сценический), это одно и то же или это слова синонимы. На мой взгляд, по этой конкретной вашей фразе обсуждать больше просто нечего. А то, что не все артисты выступают в театре, не все артисты актеры, это знает любой школьник и видимо объяснять вам это надо уже в детском саду.
Виктор, вы просто супер! На театральной сцене актер синоним артиста, а остальное нам не интересно!
Про остальное изначально речь не шла. Разве что к синонимам актер/артист я добавил еще одно слово синоним "лицедей", которое используется тоже только в театральных действиях. Болдачев, поняв свою ошибку, намеренно расширил круг обсуждения и продолжает это делать, ну хочется ему всегда быть "сверху".:)))) Я совершенно не против этого, только вот хамить зачем...
Ладно, Виктор, вы продемонстрировали изворотливость защиты для сохранения своего лица. Все были свидетелями ваших недюжинных умственных способностей, но вот остальные компоненты необходимые для того, чтобы быть настоящим ученым, вы продемонстрировать забыли. В следующий раз, хотелось бы, чтобы вы создавали о себе более объемное впечатление.
Я наукой занимался 25 лет и продолжать быть ученым желания никакого нет, поскольку знаю ее цену. Произвести на кого-либо впечатление совсем не стремлюсь, мне это совершенно не надо. Я тут играю, развлекаюсь, правда достойных игроков мало, у многих проблемы с формальной логикой (например Болдачев), а уж о творческом подходе вообще не говорю. А вот насчет изворотливости, пожалуй вам с Болдачевым равных тут нет, правила игры меняете сходу и передернуть совсем не стесняетесь. :)) Естественно, это мое субъективное мнение, не обижайтесь.
Понимаете, Виктор, в чем дело. Ваши оправдания действительно можно было бы истолковать как недопонимание в диалоге с Болдачевым. Вот исток всей перепалки: Виктор, 5 февраля, 2013 - 11:46. ссылка Да можно было бы представить дело таким образом: вы говорите о синонимичности актера, артиста, лицедея в узком смысле слова, а Болдачев о их не синонимичности в широком. Но вы так ни разу этот аргумент и не представили, до самой финальной стадии обсуждения, а Болдачев, сразу отметил свою позицию. Не предвзятому взгляду очевидно, что вы свою позицию достраивали в ходе обсуждения. И сейчас предъявляете аргумент о своем изначальном понимании в узком смысле, после того, как он выяснился. Это и есть то, что в общении называется изобретательной защитой. Вам просто повезло, что вы ряд синонимов актер, артист лицедей постулировали изначально.
Изначально у меня даже мысли не было, что связку актер/артист/лицедей можно понять как-то иначе, чем применительно к сцене. Так что мне не повезло на собеседника, который это узнал только прочитав словарь, хотя мог бы уточнить у меня сразу. Ладно... суета это все.
Позволю напомнить, что моя мысль "актер и артист точно не синонимы" была ответам на ваш комментарий, с которого все и началось:
Хорошо, что признали, что были неправы:
Хотя печально, что вы пошли на откровенное вранье, "передергивание" (по вашим словам), только бы прямо не признаться: да, написав "Я не различаю по смыслу ... актер/артист/лицедей" я ошибался, в детском саду мне это не объяснили. :(
P.S. Софоклу: Вот вам и истина :) А ведь мог после пары комментариев признать, что ошибся - с кем ни бывает - а вместо этого продемонстрировал, что готов на многое, на вранье - да по такой мелочи :(
Могу только еще раз повторить, актер/артист/лицедей слова синонимы и естественно все они относятся к театру. Вы можете это мое мнение как принять к сведению, так и не принимать, мне на это грубо говоря наплевать.
Ну наберитесь смелости и ответьте на вопрос: кто первым произнес слово "театр" (сценическое искусство)? Вы или я?
Виктор: Я не различаю по смыслу ... актер/артист/лицедей... :)
boldachev: А уж "актер" и "артист" точно не синонимы - многие актеры театра и кино обижаются, когда их называются артистами - отвечают "артисты в цирке". Музыканты - артисты (получают звание "заслуженный/народный артист"), но не актеры, не лицедеи.
Виктор: Да, это довод достойный философа Болдачева. А актеры видимо получают звание "народный актер"...:)))) Вы хоть загляните в словарь синонимов.
boldachev: Да, актеры являются артистами и получают звания "народный артист", но артисты цирка, артисты филармонии не являются актерами. Артист и актер не синонимы: часть артистов (театральные и киношные) называются актерами, а остальные - нет.
Виктор: Читайте словарь... :))
Ну и поехало... До:
Виктор: А то, что не все артисты выступают в театре, не все артисты актеры, это знает любой школьник и видимо объяснять вам это надо уже в детском саду.
Вот, вот, Александр! А помните как мы с вами жарко спорили о том, есть ли у науки этическая компонента?
Александр, с Виктором можно соревноваться в изворотливости, а не в выяснении кто прав.
Можно посоревноваться в тупизме, а не в остроумии.
Я пробовал. Обычно он проигрывает.
Очень приятно сесть играть в шашки, и не предупредить партнера, что сам собираешься играть поддавки. Зато потом гарантированных два победителя.
Движуха. И вроде как уважуха.
Да я этим и занимаюсь - соревнованием в изворотливости, вернее, провоцированием человека на проявление изворотливости (а вышло даже на откровенное вранье, что неприятно). Мне то, что изворачиваться - я как писал изначально, что "актер" и "артист" не синонимы, так к этому и пришли естественно.
На этом форуме ПРОВОКАТОРОВ много и даже платных, но лично о вас я был почему-то иного мнения. Спасибо за откровенность, теперь буду знать, что вы из тех, с кем в приличном обществе здороваться не принято. Уверен, это вас совершенно не огорчит. :)
Да. Прошу прощения за то, что, действительно, прицепился к вам явно не по делу - провоцировал вас на правду :). Любая провокация неприглядна. Извиняюсь. Успехов.
Сергей, я знаю точно, в чём Виктор проигрывает. Он пытается воздействовать на собеседника магией слов, но сам в конце концов оказывается загипнотизированным собственными словами, из чего следует вывод, что он проигрывает, прежде всего, самому себе. Мне Виктора не жаль, но я его уважаю за его бойцовские качества. С ним бывает жутко интересно общаться. Как вы точно выразились - "движуха".
Может быть, не совсем по теме, приведу свежий пример из жизни. Сегодня должно было состояться очередное заседание творческого клуба, который я посещаю. Руководитель клуба - большой затейник и мастер на выдумки - подготовил замечательную программу, пригласил интересных гостей. Тот факт, что у него сегодня случился еще и день его рождения, должен был придать вечеру особую изюминку.
Однако накануне у него начался запой. Такое с ним случается регулярно и подолгу, и, видимо, просто подошло время. Понятно, что все, что планировал его могучий разум, пошло насмарку.
Вот вам и правда жизни, иллюстрирующая место разума в жизни человека.
А я сегодня подскользнулся и упал. Запачкал джинсы :( А так ничего - цел.
Кажется,что бессмысленно говорить о разуме,имея в виду индивида. Кажется наука может показать,что индивид появляется на свет не отягчённым разумом. Наверно, правомерно говорить только об общественном разуме,попадая в поле которого,личность становится разумной.
Да.