Ага, ага. Я слышал ;)

Атомы взаимодействуют друг с другом, образуя вещество.
Но не любой атом с любым. То есть, они друг друга как-то различают.
Имеют ли атомы представление (понятие) о различении?

Мало того, а как они отличают себя от не-себя?
Или ещё. Вот, например, атом кислорода. Почему он может быть в паре со своим товарищем, а иногда и "соображают на троих" (образуя озон), но следуют четкому указанию властителя - больше трёх не собираться.
Как они узнают об этом?
Я, вот, вроде как умнее атома кислорода, но ответить на этот простой вопрос мне не по зубам.

1. Я ж не с кошками пришел поговорить, а с людьми философствующими, да хоть просто с русскими людьми, обращаясь к которым по-русски по умолчанию полагаю наличие у них самых общих представлений о различении, а то и в штудиях отточенного понятия. И чем глубже они понимают существо проблематики, тем легче разберутся в конкретной задачке. Вообще, выносить понятие впереди проблематизации выглядит странным для философских бесед, по крайней мере, со времен Платона.

2. Предлагается мысленный эксперимент с теми понятиями, что у каждого сейчас есть. То есть, из сферы обыденности постепенно перемещаемся в логику. Видеть и понимать это же не одно и тоже, разве нет? Ну, видите два яблока. Теперь попробуйте объяснить почему их, действительно, в наличии два, а не одно ;) Тем же, кто уже по уши находится в логике должно бы быть и вовсе легко. Так что не схватить мне что-то, с чем здесь можно быть не согласным, кроме несогласия с текущим желанием. 

3. Повторюсь, в обыденности мы привычны различать вещи по свойствам, и "эти две вещи" нами уже различены -  ДА! Но различены лишь в обыденности, а не в логическом пространстве. К тому же в ДВЕ вещи наша логика, отнюдь не уперлась, по смыслу таких ограничений нет и в условии. Если удобно, пусть в обыденности лично у вас будет много вещей. И свойств вещей пусть будет до беса. Если поможет, лишь буду рад. 

Derus
Мне пока кажется, что это загадка нерешаема на основе чувственных данных. Чувственность сама по себе - сфера мнения.

Не совсем так. Ни в одном деле Вы от чувств никуда не денетесь. Даже в системе государство, где присутствуют в отношениях лишь две пространственные границы как право и рабочая силы, других не может быть по определению, чувства формируют вашу волю. Правда ваша волю всегда соотносится с имеющимися у вас правами и сталкиваясь с волей вашего партнера итог зависит от уровней прав. в примере же двух яблок, ошибка в том, что рассматривается как одна система две совершенно различные к друг другу не относящиеся, что показал ваш вопрос об упавшем яблоке.
Мнение же всегда формируется под влиянием мыслей других людей. Чувства возникают по разным причинам, включая химические.

Привет. 
И, прежде всего, позвольте пояснить очень важный момент, часто остающийся за скобками - не бывает не телесных вещей, не бывает не телесных символов. Другое дело, вы можете полагать эту телесность как бы вынесенной за пределы вашего сознания, или, напротив, считать, что все вещи "внутри". Это не отменяет существа телесности как того, что можно пощупать, почувствовать, ощутить. У Бальмонта хорошо: http://ru.wikisource.org/wiki/Телесность_(Бальмонт)

Вы, тем не менее, сделали удачный ход, смогли различить яблоки по их месту, в данном случае по их месту во времени. А то, что яблоки оказались одним и тем же яблоком, это не беда. "Одно" и "то же" это вовсе не "одно" ;) Это уже вопрос самости вещи, и он отличается от того, что был в постановке задачки. Тожественность это не тождественность, пусть об этом сплошь и рядом забывают.

Конечно, отличать вещи по их месту это напрашивающееся решение, тривиальное, я бы сказал. Однако, за этим тянется шлейф новых вопросов. К обсуждению чего я и собираюсь перейти в следующем постинге блога.