Будущее всех стран - демократическое государство
Будущее всех стран – демократическое государство!
Друзья! Наступила эпоха смены существующего типа общественных отношений в России и в других государствах на более совершенные, где такие понятия, как справедливость, доброта и уважение к другим людям были бы не пустым звуком. Как достичь таких отношений в мире и в частности в отдельном государстве, существует множество предположений и теорий различного толка. От левых до правых. Но как показывает опыт всего человечества, эти теории оказываются несовершенны, так как определенная часть населения остается или становится униженной и обездоленной. Как исправить это несовершенство в понимании развития общественных отношений – есть для человечества самый злободневный и насущный вопрос. Чтобы нам всем понять, в чем причина возникающего неравенства групп населения вне зависимости от существующих идеологий, надо первоначально разобраться, что такое государство и возникающие в этой системе общественные отношения. Думаю, что каждый из нас понимает, что любая современная теория развития общества, будь-то левая или правая несет части общества лишения и ущемление прав. Нам видно, что в этих теориях утверждается усиление роли государства в управление обществом и экономикой. Передаются функции государства отдельным партиям, группам или личностям. Потому определения государства, данные в этих теориях, не могут служить эталоном для любой новой теории развития государства, претендующей на звание общей и народной. Даже анархизм по большому счету есть понимание государства, принятого тем же марксизмом, спускает это государство на уровень территориальных или производственных союзов. Поэтому требуется совершенно новый подход в познание государства. Дать этой системе новое более точное определение, позволяющее, как минимум разобраться в вопросе, что такое классы. Такое новое определение государства, классов дает Элементарная философия.
Чтобы торопливый читатель не заскучал, и эта статья не показалась ему нудной и нравоучительной, нарушу законы повествования и законы написания научных статей, и начну с выводов, которые позволяет сделать Элементарная философия. И только потом приведу доказательства справедливости этих выводов. Все новые для читателя определения и их пояснения следуют из монографии «Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране» http://philosophystorm.org/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra
Демократическое государство.
Первое и главное отличите настоящего, а не декларированного демократического государства – это отсутствие в стране власти, возникшей на основе заемного права, как метода управления обществом. Кому-то покажется странным управление страной без власти и, тем не менее, когда внимательный читатель вникнет в ЭФ, то для него не будет секретом такое явление в общественных отношениях, как отсутствие власти в стране во всех трех сферах общественной жизни и замену ее на управление. Читатель быстро разберется, что любая власть это скрытая форма коррупции и насилия над обществом классом коррупции. Отсутствие в стране власти будет указывать на добровольное, то есть самостоятельное, но вынужденное превращение представителей класса коррупции в представителей одного из следующих трех классов. Так что такое класс коррупции.
Класс коррупции, то есть неопределенная часть общества, представители которое стремятся сосредоточить в своем владении власть и капитал. В демократическом государстве такое отвратительное явление, как говорят в простонародье «одному все, а остальным шиш с маслом», исчезнет навсегда. А это повлечет за собой исчезновение самого класса коррупции. Только представьте, что у коррупционеров, как, скажем Сечин И.И. или кто-либо другой не будет функций личной власти или власти через аффилированных лиц, либо будет отторгнуто владение и управление капиталом. Смог бы он без одного из этих двух ограниченных свойств (пространственных границ) быть тем, кто он в настоящее время – государственным олигархами всецело укреплять и поддерживать новый вид коррупции – государственный олигархат? Для коррупционеров любого уровня это был бы сущий кошмар – отторжение одного из указанных свойств, а для экономики страны огромная возможность развиваться в интересах всего общества. Потому класс коррупции, как субъект общественных отношений должен исчезнуть навсегда и дать дорогу для развития остальным классам, то есть для строительства и развития демократического государства.
История показывает нам, что первый класс в ряде государств, в том числе и России уже частично утрачивает общественное одобрение и поддержку масс населения. Против некоторого вида коррупции и на их исполнителей типа взяточников, превышающих властные полномочия, организующих уголовные деяния вводится общественное преследование. То есть общество, еще не осознав всей полноты опасности коррупции в стране, интуитивно вводит ограничения на наиболее худшие проявления коррупции. Из сказанного понятно, что коррупция в каждой стране, в каждый период времени принимает различные виды, так как обладает универсальным свойством многоликости. Особенно это хорошо заметно на примере России за последние столетия.
Так из рабовладельческого государства (крепостничество – вид рабовладения) в 1861 году Россия вошла в капитализм в виде аграрного промышленного капитализма, просуществовав до 1917 года. В 1917 году на короткий период Россия стала парламентской буржуазной республикой, а в 1918 году субъект государства сменился на диктатуру партийной бюрократии (ПБ). В 1922 году диктатура ПБ сменилась на диктатуру партийно хозяйственной бюрократии (ПХБ), вплоть до 1991 года. В 1991 году на смену ПХБ пришло правление олигархов, выросших из недр ПХБ. Все эти виды коррупции повторялись и в других странах в том или ином виде, но в 2000 году с приходом Путина В.В. произошел переход олигархического правления на правление государственным олигархатом, когда вся власть в стране перешла к еще не сформированному, но активно создаваемому государственному олигархату. Этот вид коррупции показал себя с самой наихудшей стороны, как наиболее античеловеческое, антинародное управление страной. За 20 лет правления у населения были отобраны все ранее завоеванные права и свободы, а страна была ввергнута в пучину жесточайшей диктатуры.
Поэтому строительство демократического государства будет очень сложным и не простым уже потому, что обществу и каждому отдельному его члену предстоит выработать баланс между частными и общественными интересами. Единственным гарантом сохранения такого баланса, без которого демократическое государство существовать не сможет, будет трехклассовый парламент, а не отдельная личность, пусть она занимает должность президента страны. Только общество, интересы которого выражает трехклассовый парламент, может быть гарантом стабильности и оптимального развития всего общества и всей страны.
В демократическом государстве, как переходном в социалистическое государство, остаются лишь три класса из четырех.
Это класс, класс чиновников и управленцев общественной собственностью, не стремящихся присвоить себе не принадлежащий им капитал и денежные средства, не стремящихся владеть и незаконно распоряжаться заемным правом. То есть, этому классу предоставлены лишь полномочия управления в виде распоряжения делегированным правом.
Вторым, также представляющим демократическое государство, является класс свободного труда. Это владельцы частной собственности, направляемой на развитие общественного производства и сферу услуг, не стремящихся присвоить себе властные полномочия лично или через аффилированных лиц, и тем самым страна получит возможность развития здоровой конкуренции.
Третьим классом в демократическом государстве является класс наемного труда, не владеющего капиталом и властными полномочиями, а лишь стремящегося к достойной заработной плате.
Таким образом, в демократическом государстве будет существовать только три класса вместо ранее существовавших четырех классов. Класс коррупции исчезает безвозвратно.
Следующим отличием демократического государства является трехклассовый парламент, где принятие решений происходит по принципу договоров между классами на основе взаимных уступок и соглашений.
Третье отличие демократического государства от коррупционного есть управление страной попеременно, сменяя титул президента на первого и второго вице президента тремя президентами, каждый из которых является представителем своего класса.
Четвертое отличие демократического государства является отсутствие партий, распространяющих свое влияние на все общество. Деятельность партий будет сосредоточенная исключительно в пределах своего класса. Такое ограничение позволит существенно выражать интересы своего класса. Например, партии предпринимателей и свободных художников не надо будет заигрывать с бабушками и рабочими, добиваясь их голосов, а напрямую выражать интересы свободного труда.
Но остается главный вопрос, как достичь такого состояния общество как демократическое государство? Понятно, что класс коррупции будет всемерно препятствовать любому шагу по внедрению в умы людей подлинного понимания, что такое государство демократическое. И только широкая огласка сущности демократического государства, включение в эту нравственную борьбу самой широкой общественности страны и мира позволит дать новый импульс развития системы государства, приблизит общество к строительству социалистического государства, отличите которого буде лишь в одном. В отсутствие класса наемного труда, а, следовательно, в двухклассовом парламенте и двух президентах. Но это явление видится пока как далекое будущее, в отличие от демократического государства.
Таким образом, можно сделать объективный вывод, что класс коррупции должен исчезнуть повсеместно и полностью в ближайшее историческое время.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошо написали, во многом с вами согласен.
В России был опыт жизни в демократии. Это Новгородская республика.
Был такой опыт. А еще в Ливийской Джамахерии. Но эти демократии можно назвать демократиями условно, так как основа таких систем сословия. Земетьте, не классы, а сословия.
Да неужто? А вот Фрэнк Герберт полагал, что в будущем будет править падишах-император, а позднее и вовсе лишённый человечности какой-то червь.
Есть два полюса, к которым, в разной фазе волны, будет стремиться государственное устройство, это автократия и демократия. И всё развитие государственности - это болтанка между этими полюсами, поиск баланса. И пока баланс не найдётся, маятник общественного движения так и будет туда сюда болтаться. А полагать, что возможно оттянуть маятник в одну сторону и бесконечно его в таком положении удерживать - это утопия. С чем Вас и поздравляю, Вы социалист-утопист.
А вы глупец -не мудрец. А глупец не от недостатка ума, его вам бог отмерил немало, а потому, что все ищите черную кошку там, где ее нет. А ларчик просто открывался.
По порядку. государственное устройство ни когда, ни к чему не стремиться. Это Вас кто-то обманул. Любое государственное устройство в государстве первого типа, то есть в четырехклассовом коррупционном государстве, возникает как результат взаимоотношений между областью труда и областью управления. Чем меньше у области труда прав, то есть меньше уровень собственных прав, тем больше притеснений со стороны государственного аппарата. Это давно доказано историей развития человечества. то, что вы называете болтанкой, есть объективная смена видов класса коррупции, не более. и баланса при таких изменениях нет и быть не может. это опять вас кто-то обманул. а вот думать, что можно оттягивать некий маятник, действительно утопия. и здесь ваше понимание общественных отношений стоит на уровне мифологии. Я вам описываю будущее любого государства после исчезновения класса коррупции, как управляющего класса.
Ну, мне никогда не было зазорно признавать собственную глупость.
Т.е. пребывает в безмятежности, в полном штилевом спокойствии? Или наоборот в абсолютной хаотичности? Или что Вы понимаете под отсутствием стремления?
А мне, вот, опыт личного наблюдения и изучения истории государств подсказывает, что государственное устройство всегда находится в какой-то стадии трансформации, реформирования (ну, буквально надысь, зазывали идти голосовать за какие-то очередные изменения в конституции) а то и в революционного преобразования т.е. не в безмятежности уж точно, а само государство, как средство упорядочивания жизни общества, не пребывает в хаосе по определению. Чуть что, так сразу, то какая-то вертикаль, то горизонталь, то диагональ, хоть что-то, но образуется. Что угодно, только не хаос.
Итак, ни о безмятежности, ни о хаосе речь вести совершенно не приходится, отсюда следует наличие какого-то устремления. Хоть какого-то. Вы полагаете, что это стремление к избавлению от класса коррупции, не так ли? Ведь он, по Вашим утверждениям, куда-то, когда-то, почему-то, денется. Ну вот, сами себе и противоречите, только что отрицали устремления, теперь провозглашаете их. Вы уж определитесь.
Маятник, осциллятор, колебательный контур, качели истории и прочие эпитеты, вполне адекватны в этом, самом волновом из всех миров, в котором каждое движение представимо волной (суммой волн). А для волнового движения нужны полюса, попеременные устремления к которым и создают волну.
И мы можем представить себе ровно два полюса, в вопросе о власти (кратии) в государственном устройстве - максимальное сосредоточение власти, в точке, в центре, в голове, в одних руках, или, максимальное распределение власти, в пределе поровну между всеми. Всё, других пределов нет, всё остальное это разнообразные промежуточные варианты, частичной концентрации или, что то же самое, частичного распределения. Так как, это оборотные стороны одной медали.
И весь богатый опыт государственного строительства, какие бы идеи им не движили, от религиозных, идеологических, до чисто прагматических, коммерческих, показывает: всё скатывается в противостояние этих дух подходов, стремления концентрировать власть и стремления распределять её. Ничего другого мы нигде, никогда не видели. И не увидим.
Илья Геннадьевич, 14 Октябрь, 2020 - 17:27, ссылка
Ну, мне никогда не было зазорно признавать собственную глупость.
Именно, что я понимаю. Государственное устройство или структура общественных отношений в системе государство не может себя регулировать. Это прерогатива институтов данной структуры. Они могут вносить изменения в государственную структуру, то есть в структуру институтов государства.
Верно, но не сама по себе. Личный опыт Вас не обманул.
Опять же государство не средство упорядочения жизни общества. Такое понимание государства выгодно лишь классу коррупции. Оно маскирует этот класс от критики общества. В этом контексте надо понимать правящий класс. А это всегда класс коррупции, пока он существует.
Верно. Хаос вообще понятие малоразбирающихся в общественных отношениях граждан, претендующих на звание философов, ученых или политиков.
Не следует. Устремляются лишь институты государства. И первый их них и основной институт гражданина.
Конечно, нет. Вы наблюдали как незаметно растворяется соль, сахар. Так будет и с классом коррупции. Это неизбежно.
Не мне надо определяться, а вам лучше разобраться в общественных отношениях. Повторюсь. Устремляются лишь институты государства.
Адекватны для непонимающих общественные отношения в государстве.
Волна как понятие к общественным отношениях неприемлемо. Волна как понятие приемлемо лишь к неживой природе, а общественные отношения возникают на основе договора.
Это поверхностный взгляд на природу. Любая волна возникает под воздействием какого-то субъекта. Например, морская волна под воздействием луны или солнца.
И мы можем представить себе ровно два полюса, в вопросе о власти (кратии) в государственном устройстве - максимальное сосредоточение власти, в точке, в центре, в голове, в одних руках, или, максимальное распределение власти, в пределе поровну между всеми.
Представить можно, но нужно ли и правильно ли? Власть разделить поровну невозможно. скажите об этом Путину, рассердится. В государстве второго типа власть вообще отсутствует, так как власть это реализованное заемное право. В обществе как в любой системе два и более неравных между собой элементов, взаимодействующих друг с другом пространственными границами, направленными на противоположный во взаимодействие элемент.
Все таки это вы идеалист и фантазер. Напридумывали себе полюса и строите воздушные замки в виде ваших пределов.
Верно. В государстве первого типа всегда у класса коррупции возникает стремление концентрировать в своих руках власть и капитал, но не стремление распределять власть. Власть не отдается, а всегда берется другим видом класса коррупции, когда население устает от действующего вида коррупции. Я же предлагаю навсегда избавиться от этого класса.
Навальный вот тоже пытается, но пока не получается. Скорее всего, коррупция сначала избавиться от вас. Есть еще "новички" в запасе.
Есть такое опасение. Но на всех новичков не хватит. Вы поняли, другой понял и мы получили результат, когда новички бессильны.
Чем класс управленцев отличается от класса владельцев частной собственностью?
1) Утопия.
2) Утопия.
3) Действующая сила + утопия.
3) + утопия: Стремление к заработной плате неизбежно приведёт к возрождению Вашего "класса коррупции", который есть "дензнаковый капитал". Другими словами, делающими дензнаки на дензнаках.
Класс управленцев должен быть заинтересован в результатах своей деятельности по управлению.
Класс владельцев "частной собственности" должен быть заинтересован в результатах управления своей "частной собственностью".
Класс "наёмного труда" должен быть заинтересован в результатах своего труда. То есть, в результатах управления своим трудом.
При этом, каждый просто обязан уметь "считать деньги", а не "дензнаки", которых не будет.
Выражаясь обще, каждый член общества должен быть заинтересован в результатах управления своим трудом. И заинтересованы в результатах управления обществом.
Но пока нет цели управления обществом, бессмысленно и ставить цели и "классу управления": каждый будет преследовать свою частную цель с неизбежным культом дензнаков как средством обмена результатами частного труда.
Уважаемый Владимир! Разделяю Ваш комент на две части. В первой Вы выразили глубокое непонимание моей статьи, а во второй поставили очень важные вопросы, что говорит о внимательном прочтении статьи.
Итак по порядку.
Ваш вопрос: Чем класс управленцев отличается от класса владельцев частной собственностью?
Направленностью действий и устремлений.
В государстве второго типа под контролем парламентов всех уровней и при отсутствие вертикали власти класс чиновников стремиться оправдать возложенные обязанности управленцев и получить за это вознаграждение и общественную благодарность. При чем второе для них даже важнее. А для этого им предстоит оптимально использовать предоставленные управленческие полномочия.
В государстве первого типа, например, в современной России, класс чиновников в большинстве своем стремиться войти в класс коррупционеров, так как сложившейся вертикалью власти в стране создан общественный фон, позволяющий получить от этого материальное благополучие, превышающее те возможности, которые предоставляет занимаемая должность.
В государстве второго типа класс свободного труда будет вынужден вести свою деятельность в условиях строгой конкуренции по итальянскому типу и создавать союзы производителей и ремесленников, художников и научных деятелей для укрепления значимости своих профессий.
В государстве первого типа класс свободного труда видит возможность своего обогащения за счет слияния с классом коррупции при отсутствии полной или частичной конкуренции, а в некоторых случаях исполнительная власть, влияя на представительную власть, создает условия дикой конкуренции. Тем самым происходит уничтожения самого класса свободного труда и передачи всех ресурсов класса свободного труда классу коррупции.
Обязательно должен быть заинтересован, так как всегда будет находиться под контролем парламентов.
Обязательно!
Обязательно должен будет.
Увольте! Результаты управления своим трудом классу наемного труда неподвластны, так как помимо самого класса наемного труда в процессе участвует класс свободного труда и класс чиновников, где каждый класс вносит свою лепту в общественное производство, а вот качество произведенных товаров и услуг будет напрямую влиять на заработную плату.
Будут и дензнаки пока существуют классы общества.. Сейчас они начинают принимать электронную форму.
Поправлю. В результатах совместного труда.
Обязательно. В статье я упоминал о балансе частных и общественных интересов.
Нет трехклассового парламента, нет и цели создания демократического общества. А в государстве первого типа цели всегда ставит класс коррупции.
Разумеется.
У класса управленцев деятельность направлена на достижение цели, поставленной перед обществом.
А у класса "владельцев частной собственностью" деятельность направлена на достижение цели, поставленной перед "элементом структуры общества". Так или иначе, но анархическая частная собственность на заре капитализма, постепенно структурировалась в иерархию управления обществом, где в "нормальном" капгосударстве "спускается сверху" план по выпуску продукта.
Что-то не понимаете. Разве рабочий не управляет своим трудом для достижения поставленной цели на его работе? Разве он не видит результаты своего труда? Разве он не может отложить в сторону лопату и не делать работу?
Разве он не должен быть заинтересован в результатах своего труда, которые (результаты) появляются вследствие именно управления рабочим своим, а не чужим трудом.
Дензнаки нужны для взаиморасчётов тогда, когда каждый человек будет заниматься своим собственным "делом", "бизнесом", от которого и кормится путём обмена своего продукта производства на нужный ему продукт другого производства (производителя).
Для отлаженного механизма не нужны "взаимо расчёты", а нужно питание для рабочих и служащих, сырьё для производства продукта и цель производства: определение продукта производства обществом и его частями.
В СССР всё шло к отменен дензнаков, но прокололись на "потребительской корзине". Не внедрили её, хотя понятие такое было. И эту корзину надо было реализовывать плановым способом, принудительно, потому что система была плановая.
Но где-то были далеко не дураки и предложили модель "свободного капитализма" для образования рынка сбыта своей продукции, где продвигалась идея, что "рынок всё уравняет" и не надо ломать голову, чтобы "всем стало хорошо".
Должен быть интерес к результатам управления своим трудом и к результатам управления трудом общества.
Вот тут мы расходимся. У Вас цель - создание "демократического общества", а у "меня" - создание целевого продукта, который должен производиться обществом.
Общество муравьёв и общество пчёл ориентировано на создание вполне определённого продукта: у муравьёв самовоспроизводство, а у пчёл вдобавок - производство мёда. И прекрасно выполняется "демократия" и тут, и там.
В семье выполняется цель, поставленная природой: воспроизводство рода, а потому и отношения в семье "коммунистические", т.е. "без-дензнаковые", а не наоборот.
Получается "по-Марксу": продукт общества - это самовоспроизводство общества плюс "прибавочный продукт".
Тогда можно разделить так: самовоспроизводство общества не требует дензнаков, а вот "прибавочный продукт", видимо, потребует дензнаки.
Дилетант, 14 Октябрь, 2020 - 23:29, ссылка
Очень точное понимание.
Это неизбежное явление, возникшее в СССР: упорядочение производства общественного продукта. Только в СССР попытались детализировать производство общественного продукта, и получился дефицит товаров, а на западе учли наши ошибки и избежали детализации в планирование, включив рыночные отношения. В СССР такой механизм был невозможен из-за государственной идеологии.
Ну почему же?
Не управляет! Способность к знанию технологии производства и ее реализация не есть управление. Что рабочий сам выбирает себе, что ему надо изготовить? Или продавец сам определяет, что он продаст? Им дает задание работодатель. Он определяет совместный труд. Вам знакомо крупное производство? Там рабочий всего лишь винтик в производстве основного изделия. По молодости я работал на заводе «Сокол» в нижнем Новгороде. Я научился рихтовать зенкера и развертки по собственной технологии, и ко мне потекли эти зенкера со всего завода, что я стал единственным рихтовщиком. Но разве я определял этот поток? Конструктор мог бы изменить технологию производства самолетов, и тогда мое умение не пригодилось бы. Нет, и не может быть в современных условиях, чтобы рабочий управлял своим трудом. Раз он его продал, то управлять им будут другие.
Не видит, а видит результаты коллективного труда.
Не может. Найдутся другие, а он будет со своей семьей голодать. Захочет ли он отложить лопату? Думаю, не захочет.
Не в результатах своего труда, а в выполнение полученного задания. Нет индивидуального труда, он всегда коллективный. Что такое рабочий без инженера, конструктора, без снабженца, без управленца и продавца конечной продукции? Ничто. Просто человек. А в сообществе выше перечисленных, он рабочий.
Возьмем фермера. Казалось бы он работает на себя, один, сам управляет своим трудом. Но и здесь его труд коллективный, так как он производит свою продукцию в надежде, что сможет ее реализовать. Фактически его труд определяет спрос, то есть абстрактный коллективный управленец его трудом. А инструмент и машины для труда? Что бы он сделал без трактора? Как только человек научился говорить, его деятельность, в том числе трудовая стала коллективной.
Мы с Вами обсуждали уже эту тему. Деньги, в первую очередь, это отложенное право потребления, в некоторых случаях распоряжения, а в других и право владения. Потому я пишу просто отложенное право. Желание приобрести что-то, потом никогда не исчезнет, так как всегда найдется товар, который будет в недостатке, или на который в какой-то момент не хватит этих знаков. И в производственных отношениях они себя проявляют тоже, как отложенное право. Потому и взаиморасчеты. Если помните было такое в СССР на производстве, оценивалась каждая операция, каждая деталь. Но опять же детализация всего все и сгубила.
Нужно для всего и тем более для отлаженного производства. А сделать всю страну механизмом, как в Северной Корее выгодно лишь классу коррупции. И у них это не получается. Налицо дефицит товаров, в первую очередь продуктов, которые всегда выражаются дензнаками.
Давайте все же дадим рабочим право самим определять свое питание и свои потребности. Военный коммунизм мы уже проходили. Плохо для всех. Вспомните историю, Каким чудом Советская власть удержалась тогда.
План для всего это большая ошибка. Нужно планировать стратегию, а тактику отдать рыночным отношениям. А у нас и стратегические вопросы, типа добыча и реализация углеводородов, отдали тактикам. Получили Сечиных и Путинных.
Верно. Но не свободного капитализма, а планового капитализма.
Именно, баланс интересов.
В демократическом обществе цель постоянное производство товаров для всех и для каждого случая. Чем это отличается от создания целевого продукта? Поясните!
В Северной Корее тоже стоят свой социализм по принципу пчелиной семьи. Как в улье пчелы убивают лишних трутней и больных пчел, так и в Корее экономят на еде. Вас это устраивает? Но это не демократия!
Если бы вы внимательно прочли ЭФ, то поняли бы, что естественные отношения не приемлемы для общества, а необходимы отношения договорные, равноправные. Пока преобладают естественные отношения про принципу стаи, а нужно всеобщую договоренность. И единственный путь для этого трехклассовый парламент.
Самовоспроизводство общества было и вероятно будет во все времена с Марксом или без. И развиваться оно будет как и раньше от сбитой палкой груши до кораблей и самолетов. Ваш вывод можно разделить на две части: животную – самовоспроизводство и общественную (сознательную), без денег и с деньгами. Но надо заметить, что и в первом случае некоторые воспроизводством занимаются за деньги. И такое есть. Люди разумные, а значит, нужно договариваться.
Консенсус.
Вы различаете "управление" и "цель"? Отличаете того, кто ставит цель, от того, кто её добивается?
Так Вы рихтовали зенкера или их рихтовал тот, который "направлял потоки"?
Вы уж определитесь с "собой" и с "другим".
Вы двигали своими руками или ими двигал тот, который "направлял потоки"?
Не, если Вашими руками двигал кто-то другой, тогда вопросов нет. Тогда Вы - инструмент без мотора, лопата. Дешёвый робот.
Хотите быть им - будьте.
Только не пишите мне свои инструкции (натуральные дензнаки), что мне делать у Вас дома. Потому что я у себя дома и у меня мои собственные заботы.
В натуральном хозяйстве хозяин сам управляет своим трудом и производит свою продукцию с НЕОБХОДИМОСТЬЮ её потребления своими домочадцами. И ему тут дензнаки не нужны. Он работает без-платно, в обмен только на отношение (любовь) своих домашних. Но "натуральные деньги" в виде запланированной деятельности, запланированного труда (оцененной деятельности) непременно есть в цикле производства продукта.
Фермер производит продукт на продажу и фактически НЕ живёт натуральным хозяйством, а практически всё необходимое покупает на заработанные им дензнаки (средство обмена).
Продукт производства ПП состоит из натурального продукта Н и прибавочного продукта П:
ПП = Н + П.
Что в дензнаковом выражении будет:
Дзн = 0 + Дзн,
где Дзн - денежные знаки в процессе производства ПП;
0 - нулевое количество дензнаков в процессе производства продукта в натуральном хозяйстве;
Дзн - количество дензнаков в процессе обмена прибавочного продукта на нужный продукт потребления.
1. Здесь возникает вопрос: если натурального продукта достаточно для проживания, то для чего надо производить "прибавочный продукт" ПП?
Во что он реализуется при его потреблении? На что его можно обменять с помощью дензнаков Дзн?
2. Прибавочный продукт имеет ещё и вторую составляющую, которую можно назвать тоже "натуральной", т.е. не дензнаковой: это часть натурального продукта Нп, идущая на ЕСТЕСТВЕННОЕ прибавление семейства домочадцев.
Формула произведённого продукта с учётом прибавления семейства (развития рода) изменяется и будет:
ПП = (Н + Нп) + П.
Право (продукта) же раскладывается на две части: на право "натурального продукта" и право "прибавочного продукта".
Другими словами, право в обществе раскладывается на "право внутрисемейное" и "право межсемейное", т.е "право общественное".
Вот это верное замечание. Есть желание "приобрести что-то", такое, чего у меня нет.
Вопрос - для чего?
Ведь у меня уже ВСЁ ЕСТЬ, чтобы жить и воспроизводить свой род в НАТУРАЛЬНОМ (без-дензнаковом) производстве.
Так. Только "деньги" в своей глубинной сущности есть всегда, а вот "дензнаки" как средство обмена НЕ-равным прибавочным продуктом производства, бывают НЕНУЖНЫ.
Мне ведь, для обогрева дома нужны физические дрова, а не дензнаки, которые ещё к тому же сейчас на "карточке".
Прошу прощения за вмешательство. Мне даже не интересно, как Вы добудете дрова, если у Вас не окажется в кармане денег, но откуда у Вас на карточке деньги? Вы таки продали свои кирпичи? :)
А как Вы разглядели, что на карточке именно "деньги"? Потому что в СМС-ке Греф написал "р"?
Или Вы уже за своей новой заботой на гос. службе (искренне поздравляю с работой) уже забыли свою прежнюю специальность программиста?
Дилетант, 18 Октябрь, 2020 - 10:26, ссылка
Владимир, добрый вечер!
Не знаю какой там консенсус, а вот мозги они включили в отличие от нас, потому что у них процветает настоящая конкуренция.
Отличаю, уважаемый Владимир, и очень хорошо. Цель у класса предпринимателей одна - заработать денег, у рабочих одна – получить достойную зарплату. Все остальное прилагается к этой цели: желание работать по профессии, быть востребованным и т.д. методы разные всегда. А вот управление – это способность достичь этой цели. Рабочего научили, а где он сам усовершенствовал свой труд, но это не управление. В государстве первого типа наемный труд работает под воздействием заемного права во всех трех сферах государства., В государстве второго типа – демократическом, заемное право уйдет в небытие в сфере потребления, но сохранится в сфере права распоряжения и в сфере права владения. делегированное право остается в разных пропорциях, и только в государстве третьего типа (социалистическом) делегированное право останется в сфере права владения.
Ответьте сами на этот вопрос.
Вы верно путаете деятельность работника с управлением. Функция управления не предусматривает двигать руками работника. Часть управления (управление предусматривает множество разных функций) – это двигать работника, то есть дать ему своевременно рабочее задание. А как он уже будет его исполнять, зависит от квалификации.
Дорогой Владимир, зачем же так, сам придумал, сам и осерчал!
Опять какие-то инструкции? И с чего вы взяли, что я вас приглашал к себе домой. Не приглашал, хотя если у Вас появится желание, милости прошу.
Ну нет у Вас и других натурального хозяйства. Даже чукчи давно ушли от натурального хозяйства. Без связи с Большой землей не выживут. Семья Лыковых не пример для всех.
Мы не спорим о физической сущности денег, это вы напрасно видите во мне оппонента в этом вопросе.
Но вообще своим вопросом на это ответил Виктор Борисович. Виктор Борисович, добрый вечер!
Теперь уже всем доброго утра!
Владимир так и не ответил, откуда берутся деньги, хотя неоднократно предлагал мне их рисовать. Вот уже и Греф у него в СМС-ке нарисовал букву "р". Хотя всё вроде бы элементарно: деньги нужно заработать честным трудом. Полагаю, что в государстве первого типа Евгения Михайловича это "честным трудом" относительно действующих юридических законов, или что то же самое правил поведения в обществе. И вот тут уже сам бог велел править эти самые правила! Отсюда вопрос: кто и как будет править? Стихийная революция, или мозги будем подключать? Если второе, то для того, что бы техноген был в порядке, бодр и весел так сказать, необходимо включить инфоген, точнее логику, а для того, что бы заработала логика, необходимо переключить пофиген из положения хотелок в положение могулок. Даже в народе говорят дурная голова ногам покоя не даёт.
Давно уже отвечено, но до этого отвеченного надо самому, своими ногами дойти.
Вот и ответьте, что такое "честный труд".
А Вы бы лишние слова повыбрасывали, чтобы не сорить на чистом месте. Глядишь и пришли бы к действительной и мнимой частям.
Виктор Борисович не ответил ни на один вопрос. Пока ещё. Но мастер задавать вопросы, на которые он видит ответ как "ёжик в тумане".
На карточке нет никаких "денег", а есть какие-то "коды доступа" к счёту в банке, которые подтверждаются в процессе обмена дополнительными кодами во времени. Так сказать, устанавливается "бытийность абонента".
И на счёте в банке нет никаких денег, а есть сгруппированные в пирамиды наборы "нулей и единиц".
Вот и ответьте, на вопрос: "vlopuhin, 18 Октябрь, 2020 - 15:56, ссылка
но откуда у Вас на карточке деньги?". Это при условии, что человек не рисует эти знаки на счёте, а рисует их машина по программе. А человек пока ещё нажимает кнопки на машине; пока ещё доступ к этим кнопкам у него не отобрали.
О денежных хакерах слышали? Разве они не "коррупционеры"?
Для людей самые главные коррупционеры - это их дети.
Ещё раз приветствую всех!
Реальные, виртуальные, нематериальные, идеальные... Всё, или ещё что то забыл? В общем повторю вопрос, откуда у Вас на карточке появились деньги? Хотите что бы я разложил вопрос на ответы типа да, нет, спрошу у мамы, как я это делал Виктору (VIK-Lug)? Нарисовать Вы их не могли, прав на рисование нет, заставить машину нарисовать единички с ноликами где то "тама" тоже не могли, этим занимается узкий круг широких лиц, в который даже президент не входит. Вы всё мне про программы, схемы, технологии толкуете, вот и растолкуйте, каким образом на Вашем карточном счете "нарисовались" ноли с единичками?
И что там давно уже отвечено? Что можно прекрасно обойтись без денег? Так Вы же не хотите рассказать как? Кирпич продавать за деньги не хотите, трудиться/работать за деньги тоже не хотите. А что ещё по Вашему по честному можно делать за деньги? Без денег понятно - поровну делить? Делить что? Всё что нажито/произведено непосильным трудом? Ну и как Вы будете делить поездку в трамвае? Будете пилить кресло? Передние два для пенсионеров и инвалидов, задние для работяг, подножки для студентов, пионерам проезд бесплатный - пешком? Анекдот по этому поводу вспомнил, японец очень долго рассматривал наш ГАЗик с брезентовым тентом на дугах, потом говорит:"Блин эти русские чего только не придумают, лишь бы дороги не строить!" Разъясните уже в конце концов Вашу технологию, работающую без денег. Зачем, когда
, кому нужна эта "бытийность абонента"? И кстати на карточке нет никаких кодов, уже давно ушли в прошлое времена, когда пароли пользователей операционной системы Windows хранились в текстовом файле, теперь их нет в системе ни в каком виде, ни в текстовом, ни в двоичном, ни в сжатом, ни в раздутом. То же самое с пинкодом, он нигде не прописан, понимаете, НИГДЕ, по Вашему это просто облом, сравнивать то не с чем! Только если пользователь его тупо сам пропишет в каком нибудь блокнотике. Смотрите, как это работает. Создаётся два ключа, одним ключом шифруется, вторым расшифровывается. Один ключ, которым расшифровывается, хранится в системе, другой выдаётся Вам в виде пин-кода, Вы его можете тут же сменить на другой, создаётся новая пара. Когда Вы вводите пин-код в терминал, им шифруется некоторое слово, зашифрованный пакет отправляется в блок шифрования, так называемый черный ящик, из которого выходит результат либо да, либо нет (расшифровалось слово, или нет). ВСЁ, ничто ни с чем не сравнивается! По крайней мере Вашего пин-кода кроме Вашей головы больше нигде нет и не должно быть!
Где определение денег и честного труда? Без определения можно долго воду толочь эпитетами.
Честный труд это реализованная рабочая сила, оплаченная деньгами согласно законодательства. Деньги это отложенное право. Преобразованное в денежные знаки отложенное право имеет хождение в государстве в качестве инструмента взаиморасчетов. Теперь, не выходя за рамки этих определений, можете сказать, откуда у Вас на карточке могут появиться деньги? Какой компьютер и как может "нагенерировать" на моём карточном счету нули с единичками? В общем какие где технологии со схемами и алгоритмами, которые Вы в своём определении отождествили с деньгами? См. подчеркнутое:
, расскажите что это за "технология + сила", как она смогла вылиться в ноли и единички на Вашем карточном счете? У меня только один вариант такой "технологии": включаем компьютер, добываем логины и пароли, подключаемся к банковскому серверу, к своему расчетному счету, долбасим по клавишам, пока на счете не нарисуется требуемое количество нолей и единиц, отключаемся, берём карточку и бежим в гастроном :) . Можно весь этот алгорим запрограммировать в исплняемый файл. Поясните, как иначе понимать Ваше вот это?:
Вы не находите, что всё же для реализации настоящих производственных технологий денежная масса уже должна как то существовать? В самом деле, Вы не согласны с тем, что для того, что бы получить прибыль, необходимо напечатать деньги и вложить их в производство, в том числе и на мою зарплату?
А если денег дали меньше, то это уже будет не-честный труд?
Каким образом "отложенное право" преобразовали в "денежные знаки"? Как посчитать сколько отложенного права содержится в одном дензнаке 1 рубль?
"По Марксу" один дензнак (не один рубль) приведён к одному движению рабочего, которое занимает одну единицу времени. Отсюда знаменитое выражение: "время - деньги".
А единица денег РАВНА одному движению рабочего: включает в себя и единицу (количество) движения, и силу (величину) движения, и направление (результат информации) движения.
Что же касается "права", то: некоторые "знаки права" означают "направление", некоторые - "силу", некоторые - "количество.
А вот если "знаки права" будут соответствовать "правилам поведения на необитаемом острове", то это и будут те самые "деньги", т.е. "программа" поведения человека (живого существа), чтобы не умереть с голоду - "натуральные деньги", описывающие ту самую "технологию выживания".
Но это будут не "живые деньги", а их формы, формальное описание действий. Для того, чтобы их "оживить", надо их, для начала, хотя бы "понять" (отношение понимания).
Хотите сказать, что для того, чтобы сорвать банан с дерева, вначале надо иметь "денежную массу"?. А просто пойти в лес без денег уже никак? Так скоро дойдёт до того, что прежде чем чихнуть, надо будет заплатить денежной массой. А если её нет, то что? А жить-то когда?
Это будет эклектика, винегрет. Вы свалили всё в кучу, а потом разводите руками: бля, да это же парадокс... Нет у Вас никакого парадокса, поскольку нет логики в Ваших рассуждениях, набор слов есть, а логики нет. Если Ваши "танцы с бубнами" (Дилетант, 20 Сентябрь, 2021 - 00:35, ссылка) разбавить марихуаной, то будет вообще супер... Для начала приведите в порядок терминологию, не надо тащить хлам из одной предметной области в другую, одной теории в другую, Вы уже накуралесили с Вашей формой для формовки кирпичей и следами от шаров в глине так, что мама не горюй, как говорит наш друг Виклюг...
Дорогой, Владимир! Виктор Борисович правильно обращает Ваше внимание на терминологию. Я для этого, собственно, и написал свой понятийный словарь в ЭФ.
Но о деньгах. Деньги возникли не сами по себе. И как средство платежа они возникли вторично. До возникновения денег существовали товарные отношения. Ты мне лопату, я тебе топор. Но постоянно получать лопаты и топоры избыточно, в рот не положишь. Тогда придумали гениальное - эквивалент обмена, который в последствие назвали деньгами. Но вдумайтесь. Обмен на товар в любое время, то есть право на обмен в любое время. То есть отложенное право выразили ракушками, а в последствие деньгами.
Что касается бананов. Если банан растет в вашем огороде, то без денежной массы не сорвете. Если растет в дикой природе, то можно без денег, так как вам некому предъявлять свое право на покупку.
Правила поведения или законы конечно связаны с деньгами, так как правила тоже основаны на праве, как и деньги, впрочем как любые взаимоотношения между людьми.
Лопата равна топору? А ведь обмен лопаты на топор - равноценен. Тем более - дензнак не равен ничему кроме дензнака. Но менять дензнак на дензнак никто не будет - дензнаки есть не будешь.
Вот и приплыли. Если банан в своём огороде не сорвать без дензнака, то зачем огород городить? Имеешь дензнаки - имеешь всё, логика нехитрая. За чем дело стало? Печатаем "дензнаки": прав достаточно.
Вопрос не зачем, а как? Зачем и дураку ясно - чтобы банан сорвать. Попробуйте сначала вырастить этот банан без денег. Электричество надо? Надо, хотя бы для того, что бы воду в огород подать. Элементарно налог за землю чем собираетесь платить? Бананами? Бля, детский лепет...
Ну сколько можно детсад разводить. Вы пробовали деньги печатать? Зачем мне эту глупость каждый раз подсовываете?
Вы мне так и не ответили. Вот у Вас есть компьютер, или мобила, иначе как бы Вы попали на Фш? Значит по любому розетка 220В есть. Чем Вы оплачиваете счета за электроэнергию? Деньгами! Нахер никому не нужны Ваши бананы, Вы их вырастили, что бы сожрать, или обменять на валенки. Откуда, где, как, Вы, лично Вы, берёте деньги, что бы оплачивать счета за электроэнергию?
А когда всё же ответите, хотя бы самому себе, попробуйте сообразить, зачем Пётр наш Первый рубил Окно в Европу? Там ещё корабли из Каспия на Балтику и обратно тянул... Тут ещё и про брешь в Китайской Стене в виде газопровода Сила Сибири мозгами раскиньте...
Виктор Борисович, вы читать умеете?:
Евгений Волков, 20 Сентябрь, 2021 - 19:19, ссылка Если банан растет в вашем огороде, то без денежной массы не сорвете.
Если не различаете деньги и дензнак, то это не моя проблема. Популярно: дензнаки печатают на принтере, а деньги делают руками. А Вам, видать, труд и невдомёк, всё в бумагу воротите.
Не морочьте мне голову деньгаделанием и прочим принтероденьгапечатанием. Где Вы берёте деньги? Где берёт деньги Ваш сосед? Вообще ткните мне пальцем в того, кто печатает деньги, ну так, как Вы здесь трындите - для личного пользования в своём натуральном хозяйстве.
Вы думать умеете? У меня в огороде растёт картошка. Расскажите мне дураку, как, не имея денег в кармане, я могу собрать урожай? Только если это не мой огород, и ночью, чтобы никто не видел, да и то максиму ведёрочко, ну сколько унести смогу :) Там же ясно написано: растет в вашем огороде. То есть для того, что бы огород был ваш, нужны деньги! Нужно платить налоги. Вы пробовали платить налоги картошкой? Угадайте, как далеко Вас пошлют, когда Вы в налоговую притащите мешки с картошкой?
И не надо мне про Робинзона баки заливать. У него были деньги, когда он попал на необитаемый остров, но он их не печатал, "ветром надуло" :)
Ну, вот и приплыли: Виктор Борисович без денег в кармане в свой огород не ходит. И
кому Вы их в своём огороде отдаёте?
Не надо "ля-ля", просто ответьте на вопрос.
Не можете? Тогда сойдите за умного.
Прямо в огороде деньги отдал водителю, который мне на грядки навоз привёз.
Я понимаю, Вы троль со стажем. Вопрос повторить? Мне не трудно.
Откуда у Вас деньги? Которые у Вас точно есть, отпираться бесполезно, Вы не так давно сами признавались, как за ощипанным петухом в гастроном ходили!
Вот навоз и кушайте за свои деньги, которые отдали водителю, который привёз навоз в обмен на деньги. Логично? И кто виноват, что Вы будете кушать навоз вместо картошки/бананов/огурцов...?
Вы это серьёзно, так значица и обменял навоз на деньги? Или всё-таки продал? Если продал, то продал что? Навоз? Может быть прибавочную стоимость? А мне теперь что? То Вы мне прямо деньги предлагали печатать и жрать, то навоз... Банан вырастить Вы мне разрешите? А государство нет, только за деньги! Иначе я ж в магазин не пойду за бананом, и в банк за кредитом, так и захиреет банановобанковская отрасль народного хозяйства...
Хватит мне по ушам ездить. Где Вы берёте деньги?
Вот сами с собой и разберитесь. Хватит мне по ушам ездить.
Исходное утверждение было таким: Евгений Волков, 20 Сентябрь, 2021 - 19:19, ссылка Если банан растет в вашем огороде, то без денежной массы не сорвете.
Где Вы берёте деньги?
От Вашего ответа зависит истинность "исходного утверждения", по этому у Вас "язык в жопе", не поворачивается признать собственную глупость.
Я беру деньги у себя в голове. И что зависит от этого ответа, какая "истинность"?
То есть деньги Вы не печатаете! Поскольку деньгапечатального принтера в Вашей голове нет. Устройство сравнения колец рефлексии может быть и есть, но принтера с весами думаю нет, даже вещи у Вас либо на полках в магазине, либо в карманах рабочих хлебозавода, либо в рюкзаках туристов, но никак не в голове.
Я всё правильно понял, или опять не дотянул до широты Вашего мышления, опять Вы тщательно скрыли от меня Ваши сокровенные мысли, и где то в дальнем углу вашей головы, в самом глубоком подвале сидит бес, печатающий вместо схем с технологиями денежные купюры? Из какого места Вашей головы лезут свежеотпечатанные рубли? Опять сболтнули чепухой, что бы разговор поддержать?
Если Вы не печатаете деньги в том идиотском смысле, который Вы здесь пропагандируете (для личного употребления), а Вы их не печатаете, и никто в нашей стране деньги не печатает, даже сотрудники монетного двора, получающие за свою работу денежное вознаграждение из денежной массы, находящейся в обороте, а если и печатает, то сравнительно немного и очень шибко недолго, то исходное утверждение Е.М.Волкова, на которое Вы указали выше, исходя так же из того, что Вы на свободе, а не на нарах, истинное: без денежной массы не только не сорвёте банан, даже "прыщ на жопу сядет".
А если та мерзость, которой мы здесь с Вами занимаемся и есть философия, то я вообще пруся...
Я этот ответ и предполагал. Либо на этом закончим, либо пойдём по кругу.
Дилетант, 13 Октябрь, 2021 - 01:42, ссылка Если не различаете деньги и дензнаки, то это не моя проблема. Популярно: дензнаки печатают на принтере, а деньги делают руками.
Добавлю: правила печатают на принтере и сшивают в "кодексы", а права качают полицией.
Всё остальное в Вашем комментарии - фантазии на тему компиляций философской беллетристики. Ничего нового - все дураки, ничего не понимают в жизни. Напишите книгу из своих сообщений, издайте, и посмотрите каков будет рейтинг её покупок.
(Кодекс — все законодательство, судебная практика, нормы, правила, стандарты России. Более 50 миллионов документов и материалов)
При чем здесь все? Вы лично печатаете деньги? Хоть абстрактно, хоть конкретно? Нет! Зачем Вы мне не первый раз предлагаете печатать деньги?
И что? Кодекс разъясняет как печатать деньги? Или наоборот, категорически запрещает печатать деньги и даже думать об этом?
Вы нафантазировали какую то небылицу с бестолковым разделением денег на дензнаки, которые яко бы печатаются, и деньги, которые делаются руками, ничем это не обосновали, и думаете все начнут резво различать вслед за Вами? Тоже мне, бля, изобретатель, сделал открытие: оказывается у слов есть значение, и слово деньги не исключение!
Я Вам десять раз объяснял, деньги не меняются на вещи, товары продаются за рубли, но Вы никак не реагируете, и не хотите. Вместо этого затеяли куклодятлинг, с хитрожопой ухмылкой заявляя, как Вы из под черепной коробочки вынимаете свежеотпечатанные купюры:
Так Вы в конце концов ответите, где Вы берёте деньги? Конкретные купюры и монеты, которые можно положить в задний карман брюк вместе с кредитной карточкой, на которой те же деньги, только безналичные? Давайте я Вам помогу. Вы, так же, как и я, и миллионы наших сограждан, получаете деньги в виде зарплаты за выполненную работу, или в виде социальных выплат. Другого варианта у нас с Вами нет. У кого есть другой вариант? Какой?
Ладно, пошли по кругу.
Мне-то что помогать. Себе помогите.
"Выполнение работы" где берёте?
Это не по кругу, это уже дятлинг.
Работу получаю у работодателя, работу выполняю сам. И не важно умственный это будет труд, или физический, всё согласно тарифам, устаканенным рынком труда, и должностным инструкциям, пусть даже устным, типа трудового договора гражданского правового характера (ГПХ). Функцию работодателя могу выполнять я сам, тогда я становлюсь индивидуальным предпринимателем.
Вы хотели пристроить сюда обмен "выполнения работы", вытащенный из головы, на дензнаки? Не получится, работа работой, а зарплата по расписанию через кассу! Я же Вам говорил, всё как и в магазине, пока цена на булочке не появится, никто Вам её не продаст. Так и здесь, пока не договоримся, сколько я получу в качестве зарплаты из кассы, ни о какой работе нет и речи. Никто деньги на труд не меняет, деньги крутятся в одном месте, гаечные ключи с болтами и гайками в другом.
Кстати предпринимательство это труд, зачисляется в общий стаж, предприниматели у нас получают пенсию так же, как и шахтёры, и депутаты Государственной Думы. И пенсию нужно заработать, если что... То есть вот Вам доказательство, никто, и нигде на просторах страны деньги не печатает, из головы не вытаскивает, все, как один, берут деньги в денежной массе, находящейся в обороте, госбюджет называется, думаю наслышаны...
И прежде чем молотить чепуху про денежные парадоксы, необходимо определить термины, связать слова, которыми Вы жонглируете, со однозначным содержанием (смыслом).
Добавлено.
Я в попыхах пропустил кое что, надо восполнить упущенное.
То есть на вопрос, где Вы берёте деньги Ваш ответ, полный ответ, должен выглядеть так: "Я деньги не печатаю, я деньги беру у себя в голове."
Ничего не хотите пояснить? Вы вопрос слышали? Мне же пофиг чего Вы там себе в голове надиалектили с дензнаками и схемами с технологиями, я же спрашиваю про конкретные наличные и безналичные. Вопрос остаётся в силе, представьте, что я кассир энергосбытовой компании, мне нужно, что бы Вы оплатили счет, и Ваши доводы про всякую ерунду с дензнаками и собственно деньгами мне ниже пояса:
Где Вы берёте деньги?
Ну, ещё раз спросите.
А это уже чистейший куклинг, окуклился хлопец.
То есть Вы демонстративно отказались от ответа на простой казалось бы вопрос. Ну и о чем с Вами можно дискутировать? О каком таком третьем исходе диалога мне здесь Михаил Петрович Грачев уже несколько лет рассказывает? Про какие-такие кольца рефлексии да ещё со сравнением Вы мне здесь очки втираете? О каком единстве противоположностей, да ещё и с взаимопроникновением мне с детского сада втюхивали диалектические материалисты, перекрасившиеся в материалистических диалектиков? Тоже мне, бля, философы, мать вашу за ногу, марксисты хреновы, не знающие и не хотящие знать что такое капитал? Ложь ваше царство, вы врёте сами себе, прикрываясь иконами, и не понимаете простой вещи: только диалог поможет вам избавиться от вашей лжи. Покайтесь, убогие, аминь! :)
О переходе денег в оформление идеи (в голове) и обратно: о переходе оформленной идеи (знаков) в реальные действия, за которые и дают дензнаки, на которые приобретаются другие результаты реализованных оформленных идей (в других головах).
Переход денег в оформление идеи (в голове) и обратно: переход оформленной идеи (знаков) в голове в дензнаки, а затем переход дензнаков в формы (знаки) будущей идеи - таков "логический элемент" перехода денег в идею и идеи в деньги.
Знаки (денежные) переходят в другие знаки (идеи) и обратно;
а идеи (в голове) переходят в другие идеи (в головах) и обратно, но не прямо, а посредством знаков.
Философия как раз и подбирается к "прямой передаче" идей из головы в голову. А это вызывает дикую ненависть у любителей "дензнаков", потому что ликвидируется т.н. "коррупция" и её рассадники: банки с их махинациями с дензнаковыми потоками.
А Ваше злопыхательство от того, что не можете нарушить логичность этого "логического элемента". Вам всё кажется, что идеи напрямую передаются из головы в голову.
Ан, нет, приходится спотыкаться о знаки.
Ладно, мне уже надоело молоть одно и то же.
Вы шутите? Если надоело, то возвращайтесь в реальность, ответьте хотя бы на один единственный вопрос: где Вы берёте деньги? Вместо того, что бы плодить бред, типа такого:
Я молчу про философию, Вам философам виднее, но откуда Вы взяли, что банки занимаются "махинациями с дензнаковыми потоками"? Доказать можете, ну что бы не выглядеть абсолютным идиотом "в стране не дураков, а гениев"?
А вы можете доказать вору, который украл у Вас ваши любимые деньги, что он взял не своё законное?
Вы кого здесь вором назвали? Народного избранника? Всё законно, банки вообще отдыхают:
Понимаете? Человек всё по честному разложил по полочкам, специально для Вас, "мелкого жулика, замышляющего зловещее преступление на крыше".
(прошу прощения, я уже не могу всерьёз с Вами общаться с Вашим "деньгопечатанием" :) , зловещее преступление )
Уже пожалел, что поддержал Ваш "прыжок всторону":
До сих пор все мои попытки разобраться с Вами, что такое деньги, были безуспешными. И пока мы не разберёмся, что это такое (не согласуем наши представления о деньгах, дословно: не придём к согласию), всякие рассуждения бессмысленны.
Если не понимаете, кто такой вор, то Вы - счастливый человек. О чём тогда с Вами разговаривать? Вам ведь русским языком втемяшивают: украл лично у ВАС ваши любимые деньги из вашего личного кармана в штанах. Если же этого не понимаете, следовательно, Вы с ним одного поля ягода - он вам родня - полный коммунизм.
И тогда никакой коррупции нету. Разговаривать не о чем. И денег никаких нету. Один трёп. Треплите дальше. На колу мочало.
То есть Вам мало философии, которая якобы занимается переселением идей из одной головы в другую, мало народных избранников, распоряжающихся госбюджетом, Вы ещё решили поговорить о карманных ворах? Сосредоточьтесь, наведите фокус внимания на вопрос! Цель: выяснить, что такое деньги? Ну что бы было о чем говорить, а не просто трепаться.
Читаем:
О чем это? О деньгах? Нет, это Вы, насколько я понял, популярно рассказали, как заработать деньги. Но что такое деньги из этого понятно? Мне нет! По этому я максимально упростил вопрос до того места, с которого разногласий быть не должно: что такое реальные деньги, те самые осязаемые рубли (наличные и безналичные), которые можно потрогать и положить в карман? Согласить, что Вы не "берёте их в голове", как заявляли выше?
Дальше можно проследить движение денег (обращение), и нигде мы не найдём волшебное превращение этих денег во что бы то ни было, они так и остаются той самой более или мене устойчивой денежной массой. Даже эмиссию и утилизацию этих денег пока не затрагиваем, это второстепенный вопрос. Ваша задача: покажите, что это не так! Зачем Вы переводите стрелки на карманных воров?
"Осязаемые рубли" - это не деньги, а дензнаки, равно долговые расписки, равно записки в столовую на бесплатный обед... А далее, при их реализации, они превращаются в деньги. Но Вам же этого не докажешь, потому что для Вас дензнаки = деньги.
Для Вас волшебное слово "инфляция" всё объясняет. Ну, так и живите с этим объяснением, с этой ясностью купли-продажи: пошёл в магазин и купил на ВАШИ ДЕНЬГИ. Чего тут непонятного: чтобы победить инфляцию, надо подороже продать? Дать зарплату больше, дать больше "денег" населению...
Вы опять скатываетесь в рассуждения, как и где используются деньги, но мы ещё не определились, что это такое?
Ну и чем Ваши долговые расписки заканчиваются? У меня за углом киоск, мне там под запись могут дать пиво с сигаретами, но ведь я в любом случае верну долг "осязаемыми рублями". На заводе нам выдавали талоны в заводскую столовую, но опять под реальные рубли, которые высчитывали из зарплаты, а вовсе не бесплатный обед. Да, котлета в заводской столовой обходилась дешевле, чем в городской, но на заводе было подсобное хозяйство, поля с картошкой, свинокомплекс и колбасный цех. И все цеха, включая литейный, должны были отработать на подсобном хозяйстве энное количество рабочих дней. Но ведь это натуральное хозяйство, даже не прошлый век. На закате развитого социализма всем выдавали талоны, тоже скажете бесплатно? Нет! Дефицит денежной массы покрывался деньгазаменителями, всякими денежными суррогатами, на определение денег это как то влияет? Думаю нет.
Мы ещё не выяснили, что такое деньги, а Вы уже берётесь рассуждать про инфляцию, кому дать зарплату побольше, а кому по хитрой наглой морде...
а если не вернёте долг, то что?
Почему не верну? Откуда такие фантазии? Если не верну, то мне под запись могут только пинка под зад выписать это раз, а два - не я это предложил, а Вы, привлекая в дискуссию долговые расписки. Моё слово твёрже гороха, не то что бумага с каракулями. И три - это ещё одна функция денег - обязательство государства перед своими гражданами, и банка перед своими клиентами: если хотите (нужны) деньги, то верьте договору, печатям, словам, тексту мелким шрифтом и прочей лабуде, не хотите - ходите лесом, никто Вам деньги под обязательства давать/брать не станет. Добровольнопринудительный характер отношений, читай управления народным хозяйством. Добрая воля заключается в том, что фактически Вас никто не принуждает, принуждение заключается в том, что выбора у Вас нет, что и с чем Вы собираетесь сравнивать - не понятно, ни картошка, ни бананы в качестве оплаты налогов не принимаются. Вы конечно же можете уговорить соседа погасить ваши налоги деньгами, отдав ему свою картошку, но таким образом вы через договор с соседом принудительно опять же продали ему свою картошку, как ни крути, другого варианта, кроме продажи, нет.
Добавлено.
И вот тут я позволю себе вставить новый термин - гарантия! Деньги как гарантия. Гарантия чего? Сделки, или по бытовому - взаиморасчета! Равноценный обмен: вы мне товар по установленной в торге цене, я вам ровно столько же, указанных в цене, денег, в рублях, если мы в России, в валюте, если за бугром. Цена есть посредник, нет обмена рублей на неравный им хлеб, есть равноценный обмен. Моя гарантия в киоске за углом обеспечена моим словом. Чем обеспечена гарантия государства? Золотом, или алмазами?
Добавлено 2.
Как Вы понимаете, ни золото, ни алмазы в качестве гарантии выступать не могут. Во-первых, ни то, ни другое, во взаиморасчетах не участвует, даже в виде эквивалента, просто неудобно, во-вторых, что делать, когда деньги становятся товаром? В-третьих, нет столько ни золота, ни алмазов, что бы обеспечить денежный оборот. Америкосы это поняли, и забили на счетчик. Вот тут возникает обратная ситуация, доктора экономических наук выводят деньги из товаров, но сама жизнь подкорректировала академический бред, вывив товар из денег. А значит нет у денег товарного происхождения, это революционный скачок, нет и невозможно объективноаналитическое (эволюционное) объяснение. Математики изобрели алгоритм сложения чисел столбиком, как они это сделали никто объяснить не в силах. Деньги возникли как алгоритм взаиморасчетов, но как это произошло, объяснить невозможно. По крайней мере с точки зрения логики. Тем не менее однозначно определить термины, обозначаемые словами, никто не запрещал, ни природа, ни Бог, ни Субъект, ни реальность, даже кавырнадцать реальностей вряд, и по одиночке...
Осталось самая малость, только создать новых людей, что бы они соответсвовали вашему взгляду на мир
Георгий! Постановка вопроса неверна. никто не сможет создавать новых людей. Даже научить никто не может другого, если он сам не захочет. вопрос не взгляды менять, а методы общения. Если в бригаде кто-то станет брать себе больший кусок, его мигом остановят. Так почему мы не сможем создать такие условия общежития, что воровать из бюджета будет невозможно? Это не новых людей создавать, а на первом этапе ограничить непомерные аппетиты ворюг - чиновников и других жуликов. вот для чего необходим трехклассовый парламент и выборы трех президентов. Эти мысли еще у Сталина мелькали.
Это миллионы людей.
Это может сделать только страх, так как совесть и справедливость у всех разная
Это утопия как и например Государсво Платона. Борьбу за власть вы не сможете уничтожить и вообще справедливость это во многом удел слабых
Георгий! Вы не поняли.
Все зависит от власти. Будет нормальная власть и коррупции не будет . Есть много примеров стран.
Именно так. Только всё упирается в "нормальную" власть, то есть в "нормальное" правление. Что есть "норма" в правлении?
Есть монархия, а есть анархия: и в том, и в другом случае осуществляется правление.
Правление и принуждение это одно и то же?
У Вас элементарно нет определения, что такое государство, что такое власть, что такое деньги. Вы же на всём готовом рассуждения строите, всё из словарей и википедии черпаете. Для того, что бы словесный огород лепить, маленько самостоятельно думать надо...
У нас многие говорят общими фразами----заболел Человек----Государство----
Заболел Человек, ---человек состоит из внутренних органов.
Государство, состоит из систем.-----Государственная система----
Семья это ячейка общества.
Я вырос в полноценной семье----и с детства идёт насилие----надо идти в школу----в магазин, ------С помощью насилия человек воспитывается.
Пошёл человек работать,----опоздал на работу сделали замечание-----совершил прогул, могут уволить по 33 ст.-----украл в магазине колбасу, посадют.
В семье воспитывают, Мать с Отцом.
А в Государстве воспитывает-----Государственная система------
Государственная система, создаётся для насилия над Правовой Свободой Действия и бездействия.
А у нас горлопаны любят орать-----Демократия----Свобода-----это иллюзия.
Украл например вор в магазине колбасу----получил 1 год тюрьмы .----только это будет в Законе прописано----а не судья решать.
А у нас как прописано---от 1года до 5 лет----судья сидит и думает, сколько ему дать, а давайка Я дам условно----у судей ответственности нет никакой.
У нас чудеса в решете бывают-----Останавливают водителя, и просят пройти освид. на алкоголь, Водитель отказывается-----сбили мальчика насмерть шестилетнего у него берут кровь на алкоголь, и он оказывается пьяный----и Государственная система покрывает убийцу.
У нас же Демократия, водители отказываются проходить мед. освид. на алкоголь----Отказываешся проходить, машина под пресс и пожизненое лишение вод. прав.
Трезвый человек за рулём, этот Закон как до лампочки----а Визжать будут любители пьяной езды за рулём.
Самое главное покажите насилие----а со Свободой каждый разбирается в отдельности.
Есть такая картина хорошая----Домоклов меч-----
Человек и Человечество-------Без насилия не существуют
А нам орут ----Свободу и Демократию------
В любом Государстве сеществует насилие------хоть Демократия----хоть Коммунизм---хоть Диктатура---
И когда у Людей сформируется мышление----Я хочу чтоб у нас были такие Законы----
А мы идём выбирать депутатов, которые вешают лапшу на уши избирателям.
В государстве воспитывает... Государственная система... Идём выбирать... Вы решили поддержать Владимира (Дилетант)? Может быть хватит уже говорить здесь деньгапардоксовым троллингом? Деньги отменить нельзя, при всём всеобщем желании. Но где Вы берёте деньги? Если ни я, ни Вы, ни Владимр, никто из здесь присутствующих, не печатает деньги, то кто их печатает, сколько и почему?
Я про деньги ничего не говорил.
При правильном диагнозе легче лечить больного------
У нас любят общими фразами общаться -----Государство----
А Государственная система----более понятней-----
У нас что получается, Гражданин Р.Ф, идёт на гос. службу и нарушает Законы данного Государства-----и эта называется Демократией.
Тут можно выделить несколько принципов.
Власть служит всему народу, заботится о его благе и развитии. Стремится сделать народ лучше, умнее, чище. Общий интерес преобладает над интересом клана.
Существует обратная связь. Через СМИ, приемы, письма, жалобы и т.д
Гражданское общество. Участие масс в управлении.
Многое ведь было у нас в советское время, много хорошего есть в развитых странах, опыт Скандинавии, Сингапура, США, Китая, и других. Сам был во многих странах мира.
А Вы спросите любого правителя о его заботе о народе, о его благе и развитии. Да он вас в тюрьму засадит за сомнение в его "НЕ-заботе". Если не сам, то "по закону". Это в худшем случае. А в лучшем случае популярно, с цифрами в руках объяснит достижения в развитии при его руководстве.
Вопрос был о "норме" (дхарме) в правлении. Ведь есть какая-то "норма" развития.
Но откуда знать, что идёт именно развитие, а не деградация общества?
Какова ЦЕЛЬ (нирвана) развития живого?
Если есть разум, то хорошо видно. Есть объективные показатели. В советское время такие вопросы решались на пленумах, конференциях.
Нирвана и есть цель развития любого живого существа. Это хорошо продемонстрировали пророки - Христос, Будда, Кришна. Они уши в нирвану, выполнив свое развитие на Земле.
Что Вы разумеете под "нирваной"?
То, что вы пишете, это характерно для авторитарных правителей, феодальных государств, стран третьего мира.
В демократическом обществе все по другому.
Опаснее власти коррупционеров власть некомпетентных, непрофессиональных политикоов. Политикократия душит цивилизацию своим дилетантизмом. Ну, а когда сочетается и то, и другое - это смерть цивилизации.
Ну да, на это направлена система воспитания. Воспитание нового человека. см Принципы социализма.
Вообще, будущее всех стран это Демократический социализм. И развитые страны постепенно идут к нему. Идет Китай, вот и Байден недавно утвердил социалистический проект (развитие инфраструктуры), в Германии победили социал-демократы, идет Скандинавия, Сингапур, Эмираты, в Швейцарии и Финляндии вводят безусловный доход.
Основные черты социализма - это преобладание класса саттва - творцов, созидателей, гениев.
2. Развитие общества идет в соответствии с философским учением. Первостепенная роль идеологии. Примерно, как было в советское время. В капиталистическом обществе нет определяющей идеологии. Тем не менее в развитых капстранах количество людей класса саттва растет.
Вид собственности не играет ведущей роли, главное - уровень сознания. Разумный человек и при частной собственности будет достигать больших результатов и работать на общее благо. Примеров тут много.
За всю писанную историю, которой 5 тыс. лет два типа политических режимов - республиканский и автократический - периодически сменяли друг друга (разновидностей их много, но все сводятся к этим типам). А начиналось всё с двухпалатного парламента (цивилизация Древней Месопотамии). Нововременная демократия на последнем издыхании и скоро накроется медным тазом из-за противоречий между плебсом и элитой (помимо экономического ещё с десяток кризисов). Платон предложил третий тип государства - бескризисную экспертократию - власть лучших профессионалов. https://www.youtube.com/watch?v=Y61pn_FaQdc&t=6s
Это будет в будущем. Когда у власти просветленный пророк и брахманы. Философская власть.
Прокомментирую сам себя, заодно выйдем на простор, на прежнем месте узко стало.
Если быть точнее, то надо признать, что не только моё слово обеспечивает гарантию сделки, но и желание киоскёра продать свой товар. Других клиентов у него нет, никто не поедет с другого конца города покупать в этом киоске пряники, и если он эти пряники не продаст, то они скиснут, предприятие будет в убытке, а это крайне неприемлемо.
Итого, что такое инструмент взаиморасчетов, гарантированный государством в лице Центрального Банка, полиции, армии и прочих внутренних органов типа ФНС?
Это как? Сказал слово (выпустил воробья) - и гарантия тут же? А сам смылся.
А этот никуда не смылся, а стоит в киоске до последнего. Пока киоск не сгорит. И что будет стоить его товар после пожара?
Прям анекдот наоборот: если таракану приделать ещё столько же ног, то он станет лучше слышать, потому что будет резвее бегать от шлепков тапками :) ...
Как Вы стоимость товара привязали к пожару? А если пожара не будет, то стоимость увеличится? Хотя увеличится и с пожаром и без пожара, когда киоскёр застрахует свой товар, а цену страховки раскинет по накладной ассортимента.
Понимаете, какая ерунда происходит с этой Вашей с Марксом "стоимостью"? В неё можно впёхнуть что угодно, хоть человекочасы, хоть все пожары в прошлом и в будущем.
Но вернёмся к денежной массе. Вы уже определились откуда деньги берутся и куда деваются? Или так и будете придумывать небылицы? Типа почему куры денег не клюют? Да просто порода такая, куриная :) ...
Добавлено.
Ещё раз. Что и с чем Вы сравниваете (во всех, доступных Вам смыслах)? Картошку с потребительской стоимостью, или с затратами на её выращивание? Может быть и то и другое выраженное в рублях? Откуда Вы в таком случае взяли рубли? Напечатали?
P.S. Зацените мою троллинговую способность, я же из Вас просто выколачиваю однозначный ответ... Почему? Потому что в моём понимании философия это не троллинг, а взаимопонимание ...
Добавлено 2.
Зато мой оппонент сдриснул, захлебнулся собственным троллингом :) ...
Добавлено 3.
После такого круга богатого троллингом, прыжков в сторону и прочей рефлексии, можно замкнуть выход на вход, посмотреть чему равна информация, ну типа выбор, или результат сравнения:
Много или мало дали денег, мы узнаем в следующей серии киножурнала "Хочу всё знать!" А именно! Вы там же ниже пишите про "оживление дензнаков". Что бы их оживить, надо их потратить! То есть то, что деньги это отложенное право необходимо искать не в их количестве, а в их функции: единицей при таком раскладе будет не рубль а сделка! Смог потратить денежку - реализовал отложенное право, а если не смог, значит тебя этого права лишили. Кто лишил? Владимир (Дилетант)! :)
Таким образом, что бы понять (применить) теорию, нужно пользоваться определениями из этой теории. Определения и выводы из других теорий, что бы не плодить троллинг, можно использовать только в качестве примеров, для сравнения. Вот тот редкий случай, в котором сравнение информативно в философском плане.
Судя по предсказанию Симпсонов СССР возродится в 2024 году и будет объявлено на 79 сессии ООН. Причем Скандинавские страны войдут в состав как когда то Закавказье.