Call for papers: Доказательства бытия Бога
Философский журнал «Финиковый Компот» ищет авторов зимнего номера
Тема номера: Доказательства бытия Бога.
Требуются:
— статьи, посвященные истории доказательств бытия Бога, анализу логической структуры известных аргументов, культурологическим аспектам этих аргументов; ответам на следующие вопросы:
1) Какую роль играет аргументация в области веры? Насколько состоятельна сама идея доказательства бытия Бога?
2) Какой довод в пользу существования Бога кажется вам наиболее сильным, и почему?
3) Можно ли доказать отсутствие Бога? Какие аргументативные средства могли бы быть для этого использованы?
4) Какова роль доказательств бытия Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
1) Какую роль играет аргументация в области веры? Насколько состоятельна сама идея доказательства бытия Бога?
2) Какой довод в пользу существования Бога кажется вам наиболее сильным, и почему?
3) Можно ли доказать отсутствие Бога? Какие аргументативные средства могли бы быть для этого использованы?
4) Какова роль доказательств бытия Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
— статьи, посвященные история философских сообществ;
— размышления о преподавании и обучении философии, о месте философии в современной науке.
Deadline — 15 декабря.
Объем — до 15000 знаков.
Объем — до 15000 знаков.
Памятка для авторов — datepalmcompote.blogspot.ru/2016/09/blog-post.html
О нас:
«Финиковый Компот» — неформальный философский журнал, посвящённый фундаментальным метафизическим и эпистемологическим проблемам, истории интеллектуальных сообществ и академическому быту. Выпускается группой аспирантов и выпускников философского факультета МГУ с 2012 года. Выходит при поддержке Московского центра исследований сознания (hardproblem.ru/).
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 − 55624 от 09.10.2013.
Архив номеров можно найти тут — datepalmcompote.blogspot.ru/
Контакты:
loginovlosmar@gmail.com
vk.com/philoscafe
twitter.com/FK_Moscow
- Философское кафе
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Московский центр исследования сознания (hardproblem.ru) известен как ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ и СХОЛАСТИЧЕСКИЙ центр, где за деньги налогоплательщиков, громко сотрясая воздух, ведутся пустопорожние дискуссии о трудной проблеме сознания. Есть у компа сознание или нет сознания - воистину вопрос "мироздания"!!!
Как пример, приглашение СХОЛАСТОВ в этот "Финиковый компот" на дискуссию о доказательстве того, чего нет и никогда не было. Идеалистические философы будут обсуждать с академической важностью поиски черной кошки в абсолютно тёмной комнате, где её НИКОГДА НЕ БЫЛО.
Ну-ну...
Так и есть--- воистину вопрос "мироздания"!!!, ибо доказывается право разума на объективность, т.е. также и юридическая свобода совести. Иначе приходится признать свободу мнений солиплизмом, или ещё каким-нибудь соплежуйством, с последствиями тиранического контроля сознания (религиозная эсхатологичность, релевантно-логичный мир в невозможность любых других миров, по асимметрии мира (modus ponens)). Уж пусть работают вам же в свободу. Только мне непонятна рутинность этого доказательства, ибо Тарский доказал транцендентность познания истины, и духовность человека (из неё и свобода совести, в образ Божества) доказуема несколькими способами, вне альтернативы опровержения, у меня получилось http://philosophystorm.ru/blef, ибо ложь (необъективна) достижимость того, чего не существует, т.е. ум не был бы возможен вне эйдетической духовности, как транцендентного (религиозно интерпретируемого) концепта. Пожайлуста потрудитесь это понять, дабы не морочить себе и другим голову.
Роману. С вашей философской базой (Хинтикка, Пирс, Хайдеггер, Тарский, Рассел), т.е. абсолютно НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ вы и вам подобные ищут сознание даже в кирпиче. Ишь сколько насочиняли мне в ответ...
Успеха вам в поисках черной кошки в тёмной комнате, которой там отродясь не было.
За последние 50 лет аналитическая философия, несмотря на гигантское количество публикаций и диссертаций, так и продолжает находиться в ТУПИКЕ трудной проблемы сознания. Количество публикаций и конференций НИКАК не перейдет в решение hardproblem сознания, ибо базис решения ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ!!!
Поэтому на тупик вы ОБРЕЧЕНЫ!!! Аминь схоласты!!!
А не предполагаете ли вы, что она оттуда (тупика) не хочет выйти, чтоб глянуть правде в глаза? ибо ложь (необъективности) достижимость того, чего не существует. Также и имитация объективности разума, всегда не есть объективность. Что тут непонятного? Вот вы, и другие вслед за вами так же не хотят в упор этого понять. "Трудные" мужи философии, в трансцендентальной медитации своего напряга, стали изваянием на могиле живой философской мысли, много ли мы найдём продуктивной мысли в этих "кирпичах"? Всего хорошего. Спасибо вам, что хоть думаете, когда отвечаете, хоть прослеживается идеал мыслящего человека.
Роману. "А не предполагаете ли вы, что она оттуда (тупика) не хочет выйти, чтоб глянуть правде в глаза?"
Весьма возможно, что аналитическая философия и ей подобные противятся выходу из методологического тупика в котором они находятся. Есть оригиналы, которых заклинило на изобретении "вечного двигателя" и которые отчаянно сопротивляются признанию закона сохранения энергии, который отрицает возможность создания такого двигателя. Другими словами, никому не хочется признавать, что он всю научную жизнь шел в тупик е разбитому корыту.
Так и с hardproblem сознания. Если признать, что сознание является продуктом деятельности ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОЗГА, то тогда все эти "высоконаучные" рассуждения Чалмерса и его эпигонов в МЦИС придется признать переливанием из пустого в порожнее за деньги налогоплательщиков.
Тут же возникнет вопрос о научной ответственности за 50 лет топтания в тупике.....
P.S. Это вы о чем? "...ибо ложь (необъективности) достижимость того, чего не существует".
Cttepan, это и есть философский вопрос. Лить из пустого в порожнее и Сизифов труд---"поражают" избытком объективной пользы. Так и в объективности разума. Возможно ли ложь сотворить истиной? Не доказав ли нечто, мы опровергаем оппонентов? Начало моей работы http://philosophystorm.ru/blef:
Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретацииСТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IFLблагополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Атавизм в собачьем сердце как самая глубинная собачая интуиция, может ли образовать не собаку?, пусть даже самую лягавую или борзую на свете!
Хинтикка Я. в прямую сводит усилия логики к концепту и стратегии, наши Штурмовики: Нуждин, Иванов, Бердачев в своих работах основные вопросы разума решают также концептуально. И я вам втолковываю, что и интуиция концептуальна, и разум по своей стратегии интуицию разворачивает, именно с тем чтоб выворачивать получаемое знание в архетип личности (топика, гештальт, ... инсайт). Но все тупо врубают дурака, не желая усмотреть в концептуальности---духовную природу и совесть. Доступность этих категорий слову и познанию не оставляют сомнений, что объективность, как концепт не выполнима вне её наличия. У.Найссер впрямую утверждает, что образ---это готовность к восприятию того, что ещё отсутствует. Образ Догматически и есть дух, а вот чему этот дух подобен---определяется на практике. Всё просто, а т.к. я глухой и на компе еле бздю, то уж помогите дать ход моей работе, ибо это и юридический нонсенс, и экономия федеральных денег. Сами видите, что я таин не делаю. Истина трансцендентна только уже потому, что мы можем мир интерпретировать познавательно, ибо по аксиоме непротиворечивости АΛ┐А≠И, всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации. Я доказывал эквивалент объективности именно в совести, единяя истинное познание в мифологему умных. Познание же не мы изобрели? Придётся вам со мной согласиться.
Роман666. Ваши авторитеты: Хинтикка, Пирс, Хайдеггер, Тарский, Рассел.
Я НИКОГДА не соглашусь с бредовыми рассуждениями НЕМАТЕРИАЛИСТОВ, ибо они ПЕРЕВЁРНУТЫ с ног на голову. Нравиться нематериалистам БРЕДИТЬ - это их законное право!!! С этим не ко мне, а к психоаналитику......
Это как креационисты пытаются поучать физиков и астрономов как был СОТВОРЕН МИР.
Ню-ню...
Cttepan, ну вы даёте, ваши Роман666. ---это не : Роман999, а называть что-то бредовыми рассуждениями НЕМАТЕРИАЛИСТОВ---нужно материально аргументированно, иначе своими же словами себя же опровергаете, высказывая не более, чем предположение. ИСТИНА---это идеал объективного ума, им же не достижимый, доказано Тарским строго математически. И он исхидил из того, что 2*2=4, если не согласны, то совершите паломничество в псих. клинику, посмотрите к чему доводит необъективность, займитесь мета когнитивным тренингом, очень помогает. Понятием истины философия оперирует метафорически, т.е. образно, чем истина может или не может быть. Это калька с апофатического и катафатического богословия, т.е. ваш идеализм обвиняет мой идеализм в идеализме, абсурд. Всего хорошего.
Роману. И вам всех благ.
Философия РЕАЛЬНО ОПЕРИРУЕТ КАТЕГОРИЯМИ, а не метафорами, а это совсем не одно и тоже. Вот богословие оперирует метафорами. Сказки для малограмотных.
Таблица умножения истинна в математике. Таблица Менделеева истинна в химии и т.д. Но ОБОБЩЕННЫЙ вывод на уровне философии, касающийся всех конкретных дисциплин звучит так: Истина есть соответствие (адекватность) объективной реальности.
Все ОСТАЛЬНЫЕ определения истины являются НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ. Бывайте.
Cttepan, вам также всех благ, не сердчайте на меня, что я малёха поездил по вашим аргументам на форуме о материи, вам ведь же тренинг не помеха ... . Cttepan, даже понятием истина---философия оперирует метафорически, ибо понятие истинности---есть проекция истины в мыслительную сферу, ибо абсолютным критерием истины---есть практика (действительность). Т.е. момент истины доступен исключительно в момент опыта. Ваше хвалёное (Философия РЕАЛЬНО ОПЕРИРУЕТ КАТЕГОРИЯМИ, а не метафорами), не долее эквиваленции (тип равенства: рефлексивность, симметричность и транзитивность), явно в неполноте эквиваленции, ибо по правилу modus ponens (MP)---реальность не симметрична, т.е. прошлое неповторимо, что и полагает ту или иную степень абстрагирования при инсталлировании опыта в познание. Предельное осмысление этих категорий, по необходимости, признаёт инвариантность истины относительно любых изменений реальности, иначе изменялись бы мат. законы. [[когда один алкаш другому сказал, что по науке алкоголь выводится из организма только на 21-е сутки, тот ответил---значит никогда!]], так и в науке---истина недостижимый идеал (ибо что может ограничивать истину кроме самой истины?). Но вне истины невозможна непротиворечивая материальная система, вот философия и оперирует понятием истина---метафорически (непрерывно эволюционируя этой метафорой всё человеческое познание, признавая невыполнимость своих притязаний на овладение истиной). Религиозное разумение Эйдетически разрешает эту задачу прежде всего актуально в моральном эквиваленте, точно задавая разрешимость [Дорогу осилит идущий], [зри---и узришь], впрямую полагая вечное воссоединение с истиной, т.е. с Богом, интерпретируемое, как воздаяние. Это воздаяние имеет и крайние модусы: рай, ад. Всё просто, но нам от этого обычно не легче. Всего хорошего.
Роману. Я НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ эклектико-схоластические бредни не комментирую, а равно и не обижаюсь на наезды теологов-крецианистов-идеалистов.
НЕДОРОСЛИ до диамата, что с них взять недорослей......
Разумея вас эзоповским языком, вы утверждаете свою некомпетентность в аналитическом исследовании дискуссионного материала. Иначе не возможно вас понять, ибо вы не можете довести хотя бы до абсурда то, что является,по вашему, неверным. Какую оценку ставить вашей объективности? Вы именно занимаетесь говорильней ради говорильни, т.е. демагогией или риторически упражняетесь. Ожидаю вашей реабилитации. Всего хорошего.
Роману. Хинтикка, Пирс, Хайдеггер, Тарский, Рассел.
Мне фиолетово какую оценку ставят моей точке зрения сторонники НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ философий, ибо a priori они отстали от диамата на 200-300 лет. Увещевать менторски длинноволосую дочь казахских степей у вас лучше получается.
Бывайте
Cttepan, утратить способность в объективной оценке своей конструктивной позиции напоминает историю, когда к Императору Маркиану (по его требованию) привели толпу буйных монашеских вождей , До этого устроивших разбойничий собор во главе с Диоскором. Они, по тупости, лишь восклицали:--"Слава Диоскору..." и пр. декларации. Мой с вами конструктивный диалог, нарушается вашими акцентуациями. Ожидаю просветлений.
999. Верующий (заблудший в лабиринте мифов нематериалист) ожидает просветления от атеиста!!! Ню-ню...
Cttepan, отвечает заблудший в лабиринте мифов нематериалист, который всё же не с того света притаранил вам на монитор своё амплуа, ошибочка-с. Пока в теле, то материалист до мозга костей, даже кушаю и штангу подымаю, чтоб мат. естество не отправило меня в идеальные миры. ЛЮБОВЬЮ К ЖИЗНИ БОЛЕН ДУХ НЕТЛЕННЫЙ, ПОКА ОН ПЛЕННИК ОБОЛОЧКИ БРЕННОЙ...(Аль-Маари). Как можно устать спасать душу, колы маешь часу та витхнення? Прочитайте мой парадокс вначале http://philosophystorm.ru/blef и самый последний абзац всей этой работы. Это немного, но полезно. В общем получается абсурдным отрицание Творца Бога, но идеализация познания (науки, философии), ибо индуктивная реконструкция ума (как научно интерпретируемая широта разума) принципиально невозможна. Желаю продуктивно и удачно поразмыслить.
Роману. Хинтикка, Пирс, Хайдеггер, Тарский, Рассел, с теоретической базы этих философов (нематериалистов) ВОЗМОЖНО получается абсурдным отрицать творца (идею, абсолют, дух и т.д.), но с точки зрения закона сохранения и превращения энергии - ВСЁ АБСОЛЮТНО АДЕКВАТНО.
Если энергия/вещество вечно, т.е. неуничтожимо/несотворимо, то с необходимостью следует ЕДИНСТВЕННЫЙ вывод: НИКАКИХ творцов/духов/идей/абсолютов НИКОГДА НЕ БЫЛО. Мир существует сам по себе, от нас независим и будет существовать и после нас неизвестно сколько времени и неизвестно в каких формах. То есть, Земля, Солнце могут со временем рассыпаться до атомарного состояния, а мир в целом - никогда не исчезнет.
У материалистов с логикой и здравым смыслом - НОРМАЛЬНО. Они с такой ситуацией согласны. У НЕМАТЕРИАЛИСТОВ, ввиду невысокого интеллекта (способности к познанию высших сущностей), сия ситуация НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в мышлении.
Особенно их настигает когнитивный диссонанс при попытке представить (рефлектировать) вечность и бесконечность объективной реальности (мира).
Ваша работа по ссылке - заурядная теистическая схоластика, т.е. неадекватное отражение объективной реальности. Очень культурно выражаясь...
Диамат не идеализирует философский способ познания мира. Наоборот, именно из достижений конкретных наук и происходят обобщающие философские выводы.
Бывайте.
Cttepan, откройте мне тайну---эквиваленцией чего является ваша энергия? Если она так идеально сохраняется, то откуда она появилась? Как видите, приходим к Первопричине, т.е. к Богу. Глубоко тебя зарыли, до свиданья малый...Бывай...(Агата Кристи).
Роману 000. Не моя энергия, также как и мир не мой. Введите в окошечко браузера слова "закон сохранения энергии". Откроется страничка Вики и там для верующих и неверующих можно прочесть ВСЁ об этой самой энергии, её открытии, законах и т.д.
Вы нормально относитесь к Таблице умножения??? Вот также нормально МАТЕРИАЛИСТЫ относятся к тому ЧТО вы прочтете в ВИКИ об этом законе.
Если НИЧЕГО не поймёте - ничем не могу помочь. Значит ваше семинарское образование БЛОКИРУЕТ доступ к светским знаниям.
Бывайте.
Энергия есть, вне сомнений, но откуда её так много образовалось? И вот тут утрачивается не энергия а ваша мысль, Взялся за гуж---не говори, что дюж!
Роману. Эквиваленцией энергии для всех в том числе и для рабов божьих является пища. На каждой продуктовой упаковке, банке/склянке, кроме реквизитов производителя, есть две позиции: пищевая ценность и ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ценность в килокалориях/килоджоулях. Не будете потреблять определенное количество пищи (килокалорий в сутки) - протянете ноги через определенное время, а душа отлетит к творцу. Такое вот банально/мирское понимание энергии.
Диамат определяет энергию (вообще, безотносительно к её видам) как СПОСОБНОСТЬ к движению (объективной реальности), способность к изменению ВООБЩЕ. Любому: физическому, химическому, электрическому, термоядерному и т.д. Духовная форма движения выражается в наших мыслях, идеях, переживаниях.
Энергия (движение) не сохраняется идеально вечно в одной и той же форме, ибо она ВЕЧНО движется. Она ниоткуда не взялась, ибо закон сохранения энергии говорит, что она не исчезает никуда, а лишь трансформируется из одной формы в другую.
Поэтому она не может вознинуть из НИЧЕГО. Энергии не много и не мало. Её количество всегда одинаково во вселенной. Это предположил еще Кант. А уж при доказательстве закона сохранения энергии это предположение было доказано эмпирически. Маркс и Энегельс этого не придумывали. Они лишь ЭКСТРАПОЛИРОВАЛИ эмпирический закон и предположение Канта на ВСЁ объективную реальность, т.е. она вечна и бесконечна. Аминь!!!
Да ну? Эмпирически? Умудрились посчитать всю энергию Вселенной? ))))
Вот уж точно - Аминь, точнее "полный абзац".)))
С КЛОУНАМИ не общаюсь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ага, материалист Вы наш, с приставками псевдо- и квази-. ))))
И откуда только такая безграмотность берётся?! Ах, да, из диамата.)))
Cttepan, чем мне свою требуху набивать---я, к счастью, могу лучше вас разобраться, химию изучаю с 12-ти лет. Я конкретно спросил---Откуда взялась Энергия? По modus ponens (MP)--прошлое неповторимо, что означает, что Единый Взрыв образования Вселенной, более никогда не произойдёт. И, если ваша теория такая (нахрен) умная, то почему она такая (нахрен) мёртвая? modus ponens---неизменная принадлежность непреходящего вечного знания. Я подозреваю вас в невежестве. Совершите паломничество в псих. клинику, посмотрите, к чему доводит упрямое невежество и отсутствие самокритики. Полезной экскурсии.
Перезагрузка
Я когда попам говорю только слово "логика"---они уже конвульсивно пульсируют рассудком. Сомневаюсь, что Перезагрузка у них возможна. Мыслитель же по АПОСТОЛУ поступает (РИМ.14,5) "Всяк поступай по удостоверению своего ума", а это не вяжется с их интерпретацией послушания (протоиерей П. Адельгейм). Вы стучались в закрытую дверь, тем более, у вас философская интерпретация не идёт контекстом к тому, что интерпретируется строго математически (к формулам). Додумываться ваша работа будет, скорее всего, не корректно. Всего хорошего.
Всякая фраза имеет свой контекст:
Хотите, чтоб на вашу рифму что-то сочинил? Не буду, хочу увидеть умозаключение.
Фраза
Всякий поступай по
удостоверению своего ума
касается философских рассуждений философствующего, но не касается рассуждений над основами религии ее служителями (как Вы говорите, попами). Согласитесь: философствующий и служитель - разные понятия. Любой служитель (будь то служитель церкви или служитель (служащий) коммерческой организации и т.д.) имеет жесткие границы, пересечение которых называется инакомыслием и наказывается. Вы же знаете, что произойдет с банкиром, публично рассуждающим о незаконных финансовых операциях в своем банке.
Не соглашаюсь! Всё Предание---суть концепт вечности. Работой http://philosophystorm.ru/blef я доказывал концепт разума в совести, потому любая мыслительная деятельность---суть практика моделирования этого концепта так, что удостоверение своего ума---суть мотивированный акт мысли. И любое приложение мысл. деят. связано с совестью, Заповедь--всё испытывай---суть Божее Благословение на критическое мышление. Задача ещё проще, вот вам новый мой личный парадокс: Истина трансцендентна только уже потому, что мы можем мир интерпретировать познавательно, ибо по аксиоме непротиворечивости АΛ┐А≠И, всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации. Я доказывал эквивалент объективности именно в совести, единяя истинное познание в мифологему умных. Познание же не мы изобрели? Придётся вам со мной согласиться.-----Получается, что познавательная интерпретация мира---суть определяет объективность всякого ума человека, что в дилемме личного выбора---суть свобода совести и имеет, не различимый с религиозным А≡А,--номинал. Говорильни на умняке, славы ради, в Церкви предостаточно, вот жулики и не любят проверки критикой, любят авторитетное себе доверие (заповедь: всяк человек---ложь). Это асимметрия мира. Что, в религиозной интерпретации, удерживает совместимость с Истиной только концептуально, мысл. деят. лишь стратегия реализации этого концепта, не слишком на неё уповайте. Старался---думаю заслужил ответ, хоть как тип впечатления.
Разум и совесть - не совместимы. Пример: разум и совесть Матросова вели к разным поступкам.
Vladimirphizik , поймите, именно совесть конструирует разум, и несовместимы они только, когда разум бунтует своими доводами, поверхностность и направленность которых с совестью не совместимы. Не ведаю разума Матросова, но вот в на Соловках в 1953г. два бывших дворянина по смерти Сталина сильно за Россию переживали (хотя Сталинизм необратимо исковеркал всю их жизнь), и это вопрос совести, ибо среди физиков атомщиков---неверов, по всему миру,---еденицы. Вы хоть и причисляете себя к ним, но не практик, и не можете мою (мои) роботу, внимательно вникнув, прочитать. А понты лимонить замороченные всегда все любят, но вот с совестью это не совместимо. Всего вам хорошего.
Не путайте Рассудок с Разумом. - Только Разуму присуща совесть.
Согласен с вами в элементе принадлежности совести разуму, но ведь и рассудок не чужд её. Поясняю: совесть---суть концепт цельности и единства личности (ассимилирующейся только с понятием Образа и Подобия Божества, отсюда и вершина философствования), концепт совести разворачивается всем естеством ума в стратегии осуществления мыслительной деятельности, в которую, безусловно, вовлечён не только рассудок, но и вообще всякий конструкт мышления (ибо, иначе не присутствовал бы априорно-единяющий личность принцип). Это и объяснение альтруистического подвижничества истинных мыслителей, ибо им истина всегда дороже. Можете ставить это под сомнение как угодно, но: ни один воровайка (только что поцупивший чужое), ни один прокурор (осуждающий злобой бродягу), ни одна одолеваемая похотью баба, (+остальная обезбашенная страстная шелупень)---никогда не в состоянии в эти моменты чуть элементарно аналитически думать. Аналитическая недостаточность участников ФИЛ.ШТУРМА объясняется их погоней за расширением интеллекта, это эффект сайентологов (сциентистов), они ради магии интеллекта отрекаются от логики, сами порой не понимая, что говорят. Ибо логика, как единяющий ум личности эквивалент,---одна из стратегий разворачивания совести. Чертячая хвостяра в этих условиях отрастает автоматически. Можете представить, как эти уроды жестоко завидуют умным и логичным!! Эту статистику от нас скрывают, несмотря на паломничество этих больных на совесть в психиатрические больницы. А я, как говорят, что "на свободу с чистой совестью", вот так вам и довожу---ху из ху.
Иноземцев Е.П.
Казахстан.
inozemcevep@yandex.ru
Философия и Язык: http://philosophystorm.ru/filosofiya-i-yazyk-v-piku-yuzefu
История доказательства существования бога, это история доказательства существования того не знаю чего. На неправильно поставленные вопросы не существует правильных ответов. Если мы зададимся вопросом что имели в виду древние мудрецы которые ввели в употребление категорию обозначаемую словом бог, и если мы найдем ответ на этот вопрос, то вопрос существования бога отпадет сам по себе.
При такой постановке вопроса можно тезисно изложить доктрину мистиков и тогда дискуссия примет иной поворот и можно будет говорить о практических экстерементах, которые позволяют устранить все сомнения. Если вы допускаете такой подход, конкретизируйте свою позицию. А то не совсем понятно, что вас больше интересует шашечки или ехать.
Виталий Судя по анкете мозгов у вас не! шо у канарейки, а утверждаете, что вопрос---существует ли нечто, или нет (например сущность Божества)---не корректен. Топологически (или Ботами) воссоздавая познавательный эквивалент, вы вдруг утверждаете неоднозначность однозначно поставленного вопроса. Ведь могут же на штурме предположить, что вас покусала бешенная собака, или началась прионная анцефалопатия, или, что богом могут посчитать кого-то кроме вас. А при свободе мнений, как вам оправдаться? И как ставить опыт проявлений природы трансцендентной? Вот и рассуждают над такими проблемами тотально-обобщительно, типа: ибо ложь (необъективно) достижимость того, чего не существует, т.е. ум не был бы возможен вне эйдетической духовности, как транцендентного (религиозно интерпретируемого) концепта. Вы же не отрицаете, что познание реально? Сможете его показать в примере человека и животного?Не зная истину, это же не мешает вам пользоваться этим понятием номинально! Пожалуста, потрудитесь это понять, дабы не морочить себе и другим голову.
Алла, у вас много работ, да и тематика самая разносторонняя. Меня увлекает теория и психология познания именно в аспекте выбора магистрального направления разработки личности. А говорильня вокруг да около---более напоминает флирт. А я не замолаживаться на штурм пришёл. Всего хорошего.
Навряд ли доказательства получат люди в том плане, что Бог реально существует.
Как не представят люди сего опровержения, что Бога нет в реальной жизни.
Бог есть >? < нет Бога - извечная дилемма для (на все века) людей.
Однако есть уж кое – что, что может свет пролить в неясном
для людей вопросе ( «Боге – Первотворце») о Творце…
ссылка
... Я прошу прощения, что прерываю тебя, дорогой Брат, но разве Творение, в котором мы, люди Земли, сейчас пребываем и ВАШЕ ТВОРЕНИЕ - это не одно и то же? Нет, Брат Орис, это совершенно не одно и то же, хотя для нынешнего состояния вашего Сознания это обстоятельство не имеет никакого принципиального значения, поскольку выходит за пределы вашего дуалистического принципа понимания. Если я сообщу, что Творение, подобно усложнённой в биллионы раз молекуле ДНК…
… Творение имеет двойную, противонаправленно вращающуюся спираль Праэнергий, образующих при своём движении яйцеобразную сферу, станет ли этот термин более понятен вашим учёным, отрицающим даже Бесконечное Единство ВСЕГО?
Если вы до сих пор не в состоянии более-менее правильно осознать даже упрощённое вами до невежества понятие "Бога-Первотворца", то как вы можете осознать своим трёхмерным мозгом суть Творения, мерность которого превосходит все допустимые величины?
Ваше нынешнее, трёхмерное, пребывание лишь едва-едва касается своими вибрациями самого внешнего, наружного слоя Творения, мы же пребываем внутри, - в этом вся разница. Но даже такое сравнение не будет достоверным, потому что всё гораздо, гораздо запутанней и сложнее.
Вот если бы я спросил тебя: "Является ли клетка твоего плотного тела - ТОБОЙ", - что бы ты мне на это ответил, Брат Орис?..
Поэтому я воздержусь от ответа, но, возможно, со временем постараюсь объяснить вам, в чём же заключается разница между истинным Творением и теми примитивными домыслами, которые вы пытаетесь подогнать под него.
*********************
Как видим из примера сей образ «Бога» не нужен ни кому.
У богословов создан образ Бога свой и даже ради истины, менять
свой образ Бога в религии не станут и посему, вопрос не снимется с повестки
дня Бог есть >? < нет Бога - извечная дилемма останется неразрешенной на века …
Руслан, краткость действительно талант:"рече безумец---несть Бог". Может скажете что-то на мои аргументы. Ум имеет точно определяемый опытный механизм объективного осознания себя как индивидуально, так и социально. Этот механизм эмпатийно врожден совестью. Истинно человек рожден правым но люди пустились во многие помыслы. Далее концовка моей (Роман999) статьи philosophystorm.ru/blef.--Необходимо добавить, что СОВЕСТЬ---суть ЭМПАТИЯ Божества всем естеством человека. [ЭМПАТИЯ---феномен эмоционально-чувственного глубокого разумно-интуитивного восприятия гаммы чувств другого человека (существа) в системе своих чувств. Это слишком быстрый и total процесс для описательности, буквально видно, как вы себя чувствуете.] Когнитивная психология (Найссер, Пиаже), в психолингвистиком аспекте, утверждает, что восприятие речи происходит эмпатически, с вовлечением всей структуры сознания и опыта (паттернами), и теми же когнитивными картами и перцептивными циклами, что зрение и рождение речи, сопровождаясь имитацией движений резонаторов, голосовых связок, гортани и даже мимики. Образы---это готовность, интенсия, к восприятию информации, фактически отсутствующей в непосредственности наблюдения; а речь---начинается как незавершённая перцептивная активность [ибо представляемое быть сказанным, имеет такое же сходство со сказанным, как ожидаемое к видению, и, собственно, увиденное]. Это ли не подтверждение Догмы о Боге-Слове и о слове человеческом?: “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” Эмпатией постигается движение духа и суть изреченного. Ребёнок, эйдетически запоминая речь и воспроизводя затем огромное кол-во копирующих звуков, научается духовности себя самого и других, духовным экстерном перешагивая все тернии психолингвистики. Всему этому сопутствующая совесть [как Эйдетический эквивалент Бога-Слова, словестности души человека]-именно содействует душе, ничем не посягая на свободное достоинство человека. Именно эмпатией человек причастник всего духовного предания даже от Адама. А содействие совестью Самим Богом удерживает доброе и через тысячу колен, а злое---только по 3-4е колено, и лишь проклятье---по 7-е. Феномен детей-маугли лишь подтверждает стержневой фактор эмпатии духовной концепции в стратегии развития мировосприятия, ибо жаждущая душа не заполняясь человеческим---заполняется животным. Потому совесть---суть эмпатия Истины (объективности Божества), всяко подвигающая во спасение, свидетельством безумства обращаясь в отвергающих её. Не совестию ли изводится бездарь, завистью враждующий таланту? А раз талантам нужно помогать, лишь бездари пробьются сами, то безмерная помощь ИИ даже мизерному уму, доказывает---кто бог у идиотов, недвусмысленно предвещая их царство и скорый конец. ---Не против узнать любой ваш комментарий, ибо глухой, и никак не встречаю никого, кто вообще может хоть как-то что-то научное комментировать. Я лишон возможности слышать речь, и по какой-то перепуганной стеснительности (в контрасте с забыченностью) ещё лишон узнать коментарии по своей работе даже на форуме (не без пафоса научных притязаний) философского штурма. Можете даже в не цензурной форме. Отвечу на фене с комментарием ваших ошибок с тем , чтоб вы даже выражаясь выглядели продвинуто пхнущим, оказывая этим интеллектуальное уважение.
наличие совести на мой взгляд вполне объяснимо обычными социальными механизмами Никаких богов и прочих сказочных персонажей не требующих
Конечно вы имеете право иметь любое мнение, но доказанные: мнение,гипотеза, теория, парадигма и пр.---это то, чем опровергают мнения идиотов, жуликов и лжецов. Любой социальный механизм чем-то детерминирован, и это что-то---суть определяет процессинг индивидуальной и социальной совестливой выразимости, и именно об этом я и веду речь в своей работе http://philosophystorm.ru/blef. Сократа и Коперника за познавательный энтузиазм казнили (не сошлись мнениями), вы просто со мной не согласны, а я имею доказательные аргументы, расходящегося с вашим мнением--- знания. Утешаться тем, что помилуют, когда имеется знание, что казнят---явно не умно. Также, имея знание о первопричине вселенной (хотя бы как номинал), не постигать взаимосвязи с этим---значит находиться на ШТУРМЕ только для соотнесения к философам. Ну, зарисовался, хрен сотрёшь, ну и довольно.
после этой фразы от читателя видимо ожидается взрыв религиозного экстаза ? Что за божество ?
Вот это например ?
Пихать такую охинею...., или думаете, что я хрен с трамвайной ручкой путаю? Можете испытывать экстаз хоть от sex-открытия "третьего глаза"---это не по моей части.
как элемент мифа бог вполне себе существует реально
Может ещё и ум не более солипсизма?
Если бог есть, как тот, кто описан в авраамических религиях (да, наверное, - в любых), то бога нет.
Можно и так: если был Беслан, то бога нет. Какие еще нужны доказательства небытия божия?
Во как: бог прячется (от стыда, наверное) и его существование требуется доказывать!)) Как существование какой нибудь прячущейся в лесах Амазонки саламандры. Или хрен знает на сколько миллиардов световых лет удаленной от нас галактики. Которую можно увидеть в очень мощный телескоп, да и то ,возможно по косвенным признакам.
В силу всех этих соображений, доказывать бытие божие, как-то даже несерьезно и неприлично.
мужчина желают накопить инфу,создать ресурс и поместить на нем рекламу презервативов (например)
и еще
«Эхо Благой Вести: Христианские мотивы в творчестве Дж. Р. Р. Толкина»
По modus ponens (MP)---мир имеет модус конечности---в мир из которого не последует ни какой другой мир (по не симметричности). НЕозначает ли это, что идиоты Беслана такой исход только ускоряют? Свободен ли человек губить или спасать? Какие ещё нужны доказательства непременности воздаяния, ибо иначе противоречивость мира означает его нереальность. ----Если плохо видите, то поправьте "телескопы" на вашей картинке.---типа, чтоб не съехали, что не рассмотрели тему.
Муслимкам-террористам, уничтожившим 300 кяфиров гарантировано место в своем раю.
А тем, кого они (или не они) убили - в своем.
Все довольны, все рады.
Это и есть доказательство бытия всеблагого бога.
sum, не сердчайте на меня за резкости, это одна из форм устранения дико-"имённых" заморочек, а раз отвечаете---значит не одичали от гордыни. Уточню понятие "своего" рая: "Не совестию ли сокрушаем бездарь---завистию враждующий таланту?". Радость и благолепие одних---суть поядающий огнь других. Категорический императив Канта, вроде умножающий добро благих---злыми обращается в tоtal тиранию так, что LGBT не мыслит никого, не такими как они. Это и основа конвеера смертников, доведённых до исступления злобой, тираня тем же всех других. Что посеет, то и пожнёт. sum, поймите, благость не все переносят равнозначно, что рай одним---ад другим, но чтоб не мешали друг другу, то будут разделены. Всё просто. Желаю удачно помозговать.
Ну как, рай для муслимок - гурий трахать, для православных - оссану господу петь. Кто во что верит, тот и получает.
Да и по-христиански, убивцам -еррористам тоже можно местечко и в христианском раю выхлопоть. Они же навроде Чикатило, с его конвейером отправления деток прямиком на небеса. Тоже благой человек был, себя не жалел, ну, типа Иуды, без которого и восскресения бы не было. Ну как же, кто его знает, что из деток вырастит, мож теже фанатики-убивцы, и попадут они дурни во ад. А здесь - с гарантией в рай. Красота да и только! Так что все это ну оооочень неоднозначно даже и у тех, кто во всю эту .... верит.
sum, "несть грех превосходящий милосердие Божее"--это чтоб не отчаивались, ибо и истязатель обращаясь от злоб, тут же истязаем, принимал свой венец в неоспоримость этих слов, хотите верьте или нет, истина другим чем-то не станет. Вам стих в поддержку:
Прямоугольных дней обыденный поток--не обещает бурных наслаждений.
Пирамидален женщины намёк на сексуальность взаимоотношений,
Но не страшится прямодушный гений марать бумагу линиями строк.
Он знает теорему---жёсткий рок, умноженный на тыщи ощущений
Шар жизни превращает в пирожок. Ты,съев его, спасёшь от заблуждений
Кубиста, отбывающего срок, в квадратной камере своих творений.
Всего хорошего.
Ладно, больше не буду об ЭТОМ. А то, снова забанят как полгода назад, за пост: мог ли Иисус быть ф-зомби, а я обижусь.
sum , советую вам слово обиженный в свою сторону не допускать, по развороту зэковской аллегории: "обидели мышку---написяли в норку,---где ты здесь обиженных увидел?!!" (обиженные--низшая каста осужденных). А я, что вы не забыченный, не хочу, чтоб вы сами себя принижали. А быкам базарю:" бык вон какой здоровый, а в консерву загоняют и пишут---яловичина". sum , я тут Cttepan-у маляву отписал грамотную, извольте-с прочесть, будет что вспомнить на свалке (р-т Вердер).
По modus ponens (MP)---мир имеет модус конечности---в мир из которого не последует ни какой другой мир (по не симметричности). НЕозначает ли это, что идиоты Беслана такой исход только ускоряют? Свободен ли человек губить или спасать? Какие ещё нужны доказательства непременности воздаяния, ибо иначе противоречивость мира означает его нереальность. ----Если плохо видите, то поправьте "телескопы" на вашей картинке.---типа, чтоб не съехали, что не рассмотрели тему.
абстракция не доказывается, а берётся на веру, философия не математика, поэтому есть бог или нет может быть ясно каждому как дважды два = четыре.
непонятно почему вы употребляете термин бог в единственном числе Богов существует необозримое совершенно число Поэтому все люди атеисты поскольку одни не верят в существование скажем десяти тысяч богов, а другие не верят в 9999
fidel, Поймите, я не оспариваю права иметь мнение, пусть даже идиотское. Пусть, по вашему, кто-то атеисты т.к. один считает богом правое яйцо, а другой---левое. Речь о том, какие качества совместимы с понятием Бог, а какие---нет. Т.к. с этого момента всё ваше необозримое совершенно число богов может устроить войну, или конкурс красоты, или гей-парад---за первенство, то поэтому надо определиться, что мы определяем. Реальность Божества только такая, что существует в непреложной действительности, и это означает истинное утверждение о естестве Бога, начальность вселенной означает предначальность Его, вне отождествления с материей---всё это означает, что с Божеством соотносится только классическое понятие истины. А т.к. истина одна (иначе допускается два различных понятия одного понятия, что АΛ┐А≠И), то и Бог один, ещё и Един, ещё и не выразим ни в какой лингвистике (теоремы Геделя, Тарского). Вы ваш софизм, думаю, сможете похоронить самостоятельно, но если вы и себя считаете богом, то прошу вас воздержаться от самоубийства, хотя бы ради меня---не хочу, по мокрухе, барана нацепить, по лохонутости, НА ШТУРМЕ Гастелло не нужен.
вы слегка опоздали пахать эту ниву ее уже давно закатали под асфальт :)
Верующие / Religulous
Цитировать (выделенное)
и напрасно вы тыкаете в меня теоремой геделя - бог по определению личностен
fidel, Похоже, что, закатав под асфальт, ещё сделали отхожее место. И, чтоб гадить было не так вольготно, то я и решил красного словца подкинуть. А теоремой Гёделя я вас (и не только вас) тыкаю, чтоб не забывали о мета условиях даже любого доказательства, что по необходимости признаётся и релевантной логикой, и теорема Гёделя тавтологически связана с понятием о Божестве---Теоремой Тарского, чтоб даже научно над Истиной не возносились. Сами знаете, что дуракам закон не писан. Потому в народе к ним частенько применяют интенсивную звездюль-терапию рефлексивного расширения памяти и устойчивого удерживания состоявшегося мыслительного эквивалента. На форуме хоть можно выставить на интеллектуальное посмешище. Тоже неплохо. Если не считаете себя идиотом, то хотелось бы услышать что-то приемлимое умозаключительное, написал для этого я немало. Всего хорошего.
Спасибо за фильм. Прокрутил. А про Вашего КаКу там нет.
Не понял, про что вы. Может не мне. Ответил на всякий случай. Могли бы и больше написать. В моей работе http://philosophystorm.ru/blef я изменил начало, очень советую вам его прочесть, описываю новый философский парадокс, смотрите не повторите судьбу роботов-исполнителей, задымив мозгами. Иду на базу менять.
Это я - не Вам , а фиделю. Про его пророка - КК.
sum ,Спасибо, что отвечаете, цепляю вам новое начало: Кто ставит под сомнение К. Поппера, что [всякие: знание и научная теория---правдоподобны; всякая идея---гипотетична]? Т.е.: любое знание---суть предположение (мифологема), даже если оно стало необходимо-магистральным. И, если почему-то мифологема познания (правдоподобие, гипотеза) противоречит принципу веры (доверия Божественному естеству Истины) в религии, которая для многих не более мифа древних, то вот и цена слов, утверждающих различными одно и тоже. «Рече безумец---несть Бог!», что равносильно утверждению отрицания истины.------------------- Работой http://philosophystorm.ru/blef я доказываю концепт разума в совести, что любая мыслительная деятельность---суть практика моделирования этого концепта так, что удостоверение своего ума---суть индуцированный совестью акт мысли. И любое приложение мыслительной деятельности связано с совестью. А заповедь---всё испытывай---суть Божее Благословение на критическое мышление. Задача ещё проще, вот вам новый мой личный парадокс: Истина трансцендентна, а мышление обладает объективностью только уже потому, что мы можем мир интерпретировать познавательно, ибо по аксиоме непротиворечивости АΛ┐А≠И, всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации. Я доказываю эквивалент объективности именно в совести, единяя истинное познание в мифологему умных. Познание же не мы изобрели? Придётся вам со мной согласиться.---Получается, что познавательная интерпретация мира (познание)---суть определяет объективность всякого ума человека, что интуитивно и в дилемме личного выбора---суть свобода совести и есть, неразличимый с религиозным А≡А,--номинал. Вот я и представил свой парадокс содержательности и объективности, ведь эволюция индуктивна, потому и эволюционный переход из низшей материи к (обобщающей таковую) высшей, умной---философски не корректен. Мой парадокс---REAL ОСНОВА МИРА---ДЕДУКТИВНОЕ НИЗХОЖДЕНИЕ И СУТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, КАК СУТЬ НОМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МИФОЛОГЕМА---имеет классический уровень общности, и суть философская рефлексия. Это чистый двойной MP modus ponens: если познание интерпретация, то познание (по эквиваленции) и содержательно; если---содержательно, то имеет и объективность; сюръективная несимметричность этих категорий в модусе объективности, определяет неполноту эквиваленции истины в познании и в инициирующем его сознании, всё это подвигает к неэволюционному рассмотрению сознания и к раздельному рассмотрению: совести, мнения, умозаключения (апперцепции), ибо объективность и верность ума сюръективны, инъективны и имерджентны; и не являются однозначно сопряжёнными именно по свободе. Получается, что познавательная интерпретация мира в познании---суть определяет объективность всякого ума человека, что в дилемме личного выбора---суть и свобода совести, и имеет, неразличимый с религиозным А≡А,--номинал, т.к., и по вере, и в науке, мифологема познания из немощи предположений претворяется и в успехи науки, и в спас единения с Божеством. Лишь жулики гнушаются проверки критикой, любят авторитетное себе доверие [заповедь: всяк человек---ложь (и мифологема)]. Это дедуктивная асимметрия, религиозно удерживающая совместимость с Истиной только концептом---духом, мыслительная деятельность лишь стратегия реализации этого концепта, не слишком на неё уповайте. Кто хочет быть большим---да будет всем слугою, величие службы знания.
вера не имеет пределов
Абстракция---способ усмотрения и доказательства, но не веры, и инструмент ума. И, если философия, как и математика, перестала быть способом предельных умоусмотрений, то философия---не более библиотеки мнений. Математика---наука о том, от чего невозможно абстрагироваться, т.е. счётность и логичность., и корректно высказывается только о натуральных числах, что гедельской нумерацией---есть и высказываемость о всех высказываниях. И как дважды два = четыре--- высказывание только о числах, но никак не о Боге (или о ассоциированном с Божеством), потому---есть бог или нет может быть ясно каждому ---может быть таковым только обыективным умом, а объективность---именно вопрос философии, что доступно не каждому, но совестью каждому имеет доступность к некой разрешительности, И философия не способ высказаться, но поиск истины и устранения лжи. Постеснялись бы на ШТУРМЕ так лгать, Математику уж затем учить следует, что она ум в порядок приводит ---Ломоносов.
"Абстракция---способ усмотрения и доказательства, но не веры, и инструмент ума" - абстракция не способ усмотрения, а понятие рассматриваемое в определённой вере. Бог также абстракция.
Дмитрий, а приведите примерчик и рассмотрения какого-нибудь понятия в двух или трёх "определённых верах"? Разве сама вера не выражается в понятиях? Определённая (чьим-то умом) вера, вроде бы, сама уже есть понятие..?
Бог бес-структурен, а(б)-структурен, т.е. абстракшн, потому как ВСЕ-СТРУКТУРЕН, как и положено Отцу всех структур (материнских плат) и Создателю всех законов (матричных программ). Структурой подобных фраз многие люди, имеющие разные верования и вероисповедания описывают своё понятие Бога.
Да: Творец, Логос и... Дух Святой - онлайн, сеть то есть.
вера одна, единая, в едином Тела индивида, я про такую веру писал. Вера символизирует движение в едином Тела, а больше ничего, если вы находите в этом движении бога или его отсутствие не суть важно, абстракции служат мышлению только, а применять их инструментально во внешнем единого Тела индивида уже неприлично, как это делают политики, публицисты, служители культа, говоря о государстве и его потребностях.
Понятно. Вы словом "абстракция" называете обобщение - мысль, как вывод, обобщающий несколько других конкретных мыслей. Именно обобщениями публично выражаются политики, так, чтобы не сказать чего лишнего.
Тем не менее, любое обобщение имеет свою структуру, т.е. оно не бесструктурно, не абстрактно. Я, наверное, просто не согласна со словарями, думаю, что антоним "абстракции" - это "структура", а уж "конкретная" (сгущенная) ли структура или "общая" (пространная) - не суть важно.
абстракция - это отвлечение, влечение к чему-то создаёт феномен отвлечения, и не для обобщения только, но и для уточнения мысли. Абстракция служит мышлению, без чего мышление невозможно, и не случайно Маркс связывал абстракцию с конкретным, в слабости мышления своего, хотя связь эта интуитивная, а не прямая, и для конкретного мало чего даёт, что и за идеализм Маркса говорит. "Метод восхождения от абстрактного к конкретному — это теоретический метод... Ильенков Э. В." - абстрактное нисходит к конкретному, а не восходит, конкретное не может быть выше абстрактного, оно всегда ниже абстрактного, иначе мы приходим к опытному знанию, к науке, что абсурд, наука никак не связана с философией, наука скорее сестра религии, а не философии.
С абстракцией всё понятно и всё конкретно.) Но почему религия не сестра философии, если обе только и делают, что мастерски связывают - так сказать, религируют и привелигируют конкретные человеческие умы с абстрактным Духом? А их дочки - всякие там науки способны лишь на простую чёрную работу подмастерьев - т.е. предварительно помыть-почистить умы для этого сакрального акта (т.е. связи).
Известно ,что в религии - нуждающийся человек приходит к богу.
В философии бог, если уж ему так надо - пусть сам и приходит к человеку.
Это кто ж так красяво завернул? Тот, кого в детстве пороли в католической школе и потому он стал философом? А ещё потому что нуждался понять за что пороли, но так и не понял?
Плотин не был католиком.
Кто-кто, а уж Плотин точно должен был знать, что к Богу приходят только нуждающиеся в нём. Иначе бы он не стал учить народ Единому.
Галия, я не в кипишь дело глянул в вашу анкету, обнаружил, что вы обожаете теологию, если не в западло---накалякайте мне любой коментарий, а если в западло, то так и напишите----буси на вас дуть не буду, уж очень мне по душе умные женщины, тем более сегодня день свв. Веры, Надежды, Любови и матери их Софии. С чем вас искренне поздравляю.
И я Вас поздравляю! А куда накалякать? На Блеф? :)
Наверное на БЛЕФ будет лучше всего, ибо там полнейшая тишина. Хоть женская рука преодолеет эту рутину. Я БЛЕФ читаю почти каждый день, ох и здоровская тренировка мышления ... . Людей затем видишь как медиум, но только трезвым умом. Чем-то похоже на мрак совлечения св. Софроний (Сахаров) "Старец Силуан", но как соизмеримое с этим мраком лекарство. Бог дал талант писать за моё усердие, что тянул более года уголовную переписку 15-ти человек, видел их души.
уважаемый, sum, я вам доказал, что Бог каждому дал и объективный ум, и свободу выбора направлений. Как Богу совершить насилие над человеком Своим Величайшим присутствием? И в религии, и в философии---Бог один----Истина. Что мешает это понять?
"Но почему религия не сестра философии, если обе только и делают, что мастерски связывают" - религия не предполагает единое Тела индивида, а философия предполагает или допускает по крайней мере, а значит религия скорее наука, а не философия, и марксизм [идеология] рассчитан на толпу, как и религия с наукой.
Уважаемый,Дмитрий Косой, самая абстрактная наука---это математика. Не могу понять,во что верит математика, если она высказывается только о числах? Потому ваше отнесение абстракций к предмету веры---некорректный нонсенс. Ошибочка-с, не вере, а мере. Исправив, получаем--понятие рассматриваемое в определённой мере. что ничто иное, как способ усмотрения. Всё абсолютно мыслительное пространство---суть та или иная абстракция, ассоциированная с предметом мышления. Получается, что человек создан мыслить о Боге. Дмитрий Косой, а математику подучите---не помешает
вы перепутали науку с философией, математика - наука, пусть и абстрактная, и никакого отношения к философии не имеет.
Уважаемый. Дмитрий Косой, я всё же напомню вам определение философской рефлексии в том, что это предельное осмысление границ сознания и бытия. Предмет математики как раз самые предельные границы логически ассоциированного интуитивного постижения мыслительных конструктов (пример: универсалии, универсум, континуум). Реляционными мат. разработками есть релевантная логика и понятия достижимости (в т.ч. вычислимости), а также теории языков. Если это не предмет философии, то я тогда испанский лётчик или китайский городовой. Ибо невыразимость истины средствами любого языка доказана строго математически математиком и философом Тарским. Хинтикка Я. свёл эту проблему к исчислению 1-го порядка, что однако не корректно, я это показал в своей работе. Математики доказывают и тезисы психолингвистики и разрешимость её задач. Это та же философия, что и наша с вами. Будьте добры смотреть на математику с уважением, пожалуйста.
Дружище, Дмитрий, я не перепутал науку предельных мыслительно-интуитивных осмыслений с наукой о предельных мыслительно-интуитивных осмыслениях, имею ввиду филисофию и математику. Они очень трудно различимы в ключевых исследовательских позициях, ибо математика---наука о том от чего в непротиворечивых конструктах мышления абстрагироваться невозможно, именно в неограниченном их расширении. На этом этапе задача философии эдентична. Может ещё и физика (как мат. наука) не имеет отношения к математике (несмотря на различные оси их приложений)?
вы хорошо владеете шизоидным Тела, но подобные развлечения бессмысленны, только диалог имеет смысл, а искать слабые места любой дурак может, и Гегель был идиотом и одновременно философом, но от этого никому легче не стало. Утверждаю что наука и философия рядом не стоят, и если здесь не сходимся, то ничего не поделаешь.
Дмитрий , вы мне предлагаете вроде философскую библиотеку мнений, любые доказательства в этом случае теряют смысл, ибо они основа науки, но ведь тогда и всякий научно обоснованный дискурс (диалог), так же не уместен?! Это неприемлимый для меня взгляд на философию, как обобщающую все науки---науку. Потрудитесь высказаться корректно.
"Потрудитесь высказаться корректно." - в диалоге такие обороты неуместны, в диалоге единое Тела индивида и оно ваше, а не моё. Доказательства в науке только бывают, и смотрите свою подтему Систематизация и связи История философии
Дмитрий, для гуру вы базарите, что надо, а мне продвинутому нужна корректная позиция в элементе дискуссии, видимо вы на неё не способны.
диалогу не способность и продвинутость нужны, а принятие и признание себя
Дмитрий , вы бы сразу бы заявили: "(в диалоге как) я смотрю в унитаз хохоча---у меня голубая моча, и конец у меня голубой, и вообще я доволен собой", а за кого держите меня, что я должен украсить ваше желание наслаждаться вам собою?.
вас мучает объект сопротивления, в тексте ни меня, ни вас нет, а в диалоге присутствует один, а другого нет [философия постмодернизма].
Дмитрий, как это вдруг вы в тексте не рассматриваете, ни меня, ни себя? А пытаясь изводить меня игнорированием философской составляющей математики и наук, и заявляете мне:--" вас мучает объект сопротивления". Намекая, что вы и есть тот:"объект сопротивления". Вот я аллегорически вам и отвечаю, имея надежду, что вы не даун, всётаки мы на Ф.Ш.. Уверен,---вы меня понимаете, но "объект сопротивления" не исчезает. А философия постмодернизма порой описывается и тривиально:
А помнишь мы как-то ранней весной
Видели с тобой мужика под сосной.
Весна уж прошла, мужика того нет,
А под тою сосной до сих пор туалет.
Такой-вот постфактум. Дмитрий, посмейтесь над шуткой. Установка на...--ДОБРО!!!
он у всех есть, меня только не мучает объект сопротивления, предложение само за себя говорит, где вы ничего не предложили, а только упираетесь в математику и науку..
Дмитрий , неужели вы в состоянии предположить, что он у всех есть .... объект сопротивления, и что этот прааативный-прааативный мне ещё и указатель? Все мнения мира меньше одного доказанного утверждения, потому на математику намекаю, по ходу, видимо, зря, вы не того полёта птица.
я как философ пола не с потолка беру абстракции свои, а из мышления об индивиде, у вас, деятелей науки и математики, нет индивида, а есть задача шизоидным Тела выполняющаяся.
Дмитрий , поймите я интерпретирую мышление, как часть прогресса, а вы, как "фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению". Я не могу интерпретировать мышление, как последствия полюций и несостоявшихся половых актов. А у вас маза фака---это и есть личность. Перспектива тупо погрязнуть в грязных жопных фантазиях, меня не прельщает.Думать аналитически прикольнее.
ха-ха, Фрейд ничего об индивиде и не писал, вы и Фрейда не знаете толком, а пишите про него.
Я этими 5-ю словами описал весь концепт его философии личности. И Фрейд---психоаналитик и не мог ничего не писать об индивиде. Мне К. Г. Юнг нравится несоизмеримо больше.
"Я этими 5-ю словами описал весь концепт его философии личности" - личность не индивид, так что вы ничего описать не могли по части индивида, как и Фрейд.
Поймите, Дмитрий , концепт разворачивается также, как от архетипа вся типология действий индивида. А мои "Я этими 5-ю словами описал весь концепт его философии личности", означают, что всякая объективность сознания в этом концепте невозможна. Логика этих систем вам, думаю, не доступна. Сознанием управляет оно само. Все виды манипуляции---это дезинформация, или прямое оккультное воздействие, а обычно: и то и то сразу. Строго индивидуальный самоанализ---лучшая защита от манипуляторов.
"концепт разворачивается также, как от архетипа вся типология действий индивида" - действия индивида за пределами философии, это уже правовая сфера чем философия не занимается вовсе, кроме как концепцией права. "Сознанием управляет оно само" - здесь вы показываете что отталкиваетесь от шизоидного Тела, как ментальной составляющей единого Тела индивида, и мало чего значащего в мышлении, кроме подачи версий в интуитивном режиме.
ВЫ знаете, Дмитрий Косой, что сами напоминаете Шизоидный парадокс? Я вам про разворачивание концепта, как архетипа, а вы видите в этом не более разговора о действиях индивида, тут же выставляя это за рамки философии. А моё "Сознанием управляет оно само" , это как про ваше желание втиснуть меня в рамки ваших теорий, так и про ваше желание манипулировать дискуссией. Я не нанимал вас смотрящим за моей психикой, но пытаюсь дискутировать философски, от чего вы, как раз, и уклоняетесь. Смените ваше шизоидное тело на философское. Всего хорошего.
я вам посылаю ваш же текст, разбираю его, предлагаю вам высказать своё мнение по поводу, а вы голословно утверждаете что не я философствую, а только вы. Вы же посылаете только свои тексты, один похожий на другой, и обо мне, и о "шизоидном Тела", а где ваши соображения по поводу моих мыслей о вашем тексте, или в них кроме шизоидного Тела вы ничего не нашли?
Поймите, Дмитрий , я в ваших мыслях не увидел тем для доказательств. Есть ваши мнения, с которыми возможно и согласиться, и---нет, вместо вас я доказывать не буду, тем более, что вы демагогически вините меня в том, что есть вашей спецификой бесед, в смысле ваши упорные декларации о "шизоидном Тела" (обозначающим неизвестно что) и о пр. некорректных терминах. Я не комментатор ваших мыслей, а дискутант.
я писал - "где ваши соображения по поводу моих мыслей о вашем тексте" - вы ушли в публицистику, тогда вы не в диалоге, а в науке, религии. Вы не смогли даже отличить обороты речи - "по поводу мыслей", от "разбора моих мыслей". Не в моих мыслях надо копаться, а в своих если мыслите. Философия не боится терминов, она их видит в связи, текст - это связь понятий, а не понятия которые вам мешают. Само понятие шизоидное Тела конечно пустое, если оно не в связи с другими понятиями.
Дмитрий , как мне копаться в своих мыслях---я могу и обязан разбираться сам. Вашего "разбора моих мыслей" я не увидел, увидел только о "шизоидном Тела" (обозначающим неизвестно что). Я же вам так и поэтически, и прозаически, и вообще очень изобретательно приподносил свою позицию, хоть за это бы меня уважили, а вы поливаете грязью бездарности. Постеснялись бы такую лажу пороть на Ф.Ш.. Прошу вас выйти на изначальную позицию и точно изложить предмет дискуссии. Всего хорошего.
"абстракция не доказывается, а берётся на веру, философия не математика, поэтому есть бог или нет может быть ясно каждому как дважды два = четыре." - моё утверждение.
"самая абстрактная наука---это математика. Не могу понять,во что верит математика, если она высказывается только о числах? Потому ваше отнесение абстракций к предмету веры---некорректный нонсенс. Ошибочка-с, не вере, а мере. Исправив, получаем--понятие рассматриваемое в определённой мере. что ничто иное, как способ усмотрения. Всё абсолютно мыслительное пространство---суть та или иная абстракция, ассоциированная с предметом мышления. Получается, что человек создан мыслить о Боге. Дмитрий Косой, а математику подучите---не помешает" - это ваше утверждение на моё, где вы утверждали что вера и абстракция не вяжутся, тогда как сами верите в науку математика. Так что у вас диалог не получился, а не у меня.
Уважаемый, Дмитрий , как же вера не абстракция, если сам предмет веры строго умозрителен и недоступен опытной непосредственности? А математика самая! абстрактная наука, абстрагированная от всего, кроме перечислимости и логичности. Абстракции вообще---это одно, а исключительно предельные абстракции---другое. Но динамичный синтез этих категорий на базе философии, использует вышколленный аппарат математики в предельном анализе рассматриваемых категорий. Ведь не ножик же посадят, если применю незаконно? Так и математика---только инструмент в поставляемой философской задаче. И в математику я не верю, но использую, а в Бога верую, но использую не Бога, но личный опыт разработки этого концепта Веры. Сложности немалые, потому строгость математики и мой ум в стабильности удерживает. Скорее всего речь моя до вас не дойдёт, но такова жизнь. И ставьте проблематику конкретно---что именно не вяжется, и каким точно образом это составляет противоречие, я и так вам много поблажек делаю. Всего хорошего.
Уважаемый,Дмитрий Косой, самая абстрактная наука---это математика. Не могу понять, во что верит математика, если она высказывается только о числах? Потому ваше отнесение абстракций к предмету веры---некорректный нонсенс. Ошибочка-с, не вере, а мере. Исправив, получаем--понятие рассматриваемое в определённой мере. что ничто иное, как способ усмотрения. Всё абсолютно мыслительное пространство---суть та или иная абстракция, ассоциированная с предметом мышления. Получается, что человек создан мыслить о Боге. Дмитрий Косой, а математику подучите---не помешает.
Столпотворение людей у двери в храм, а к Богу на приём стоят лишь «избранные». А в «ХРАМ» что у тебя внутри висит замок. Душа твоя и тело посещают храм чужой, а личный «ХРАМ» заброшен, позабыт дорога в храм бурьяном поросла, зато чужие храмы золотом сверкают.
Порой должно быть с точностью наоборот свой «ХРАМ» сверкать должен, а не чужой, но люди истину порой не знают, что есть внутри у каждого свой «ХРАМ» и что чужие храмы Душа не посещает …
Аргументация на уровне гипотез не ФАКТ, а лишь предположение (без доказательств). А как мы знаем, аргументация без достоверных (100%) фактов не может браться за основу утверждения. Чтоб доказать что крутится планета (в космическом пространстве), наука в Космос на орбиту спутник вывела. Чтоб убедиться в верности гипотезы Коперника (Земля кругла, она вращается и центром мира не является) учёные собрали факты (снимки сделанные спутником земли) достоверные и обнародовали ФАКТ вращения Земли народу …
Религии самостоятельно не доказать наличие Творца (как в небе так и на Земле) без явной помощи учёных, что могут зафиксировать приборами присутствие загадочного НЕЧТО. Возможно кое - что (неординарно - загадочное) найдёт наука вскоре, но доказать причастность Бога к феномену не хватит у науки достоверных (100%) фактов…
Для тех, кто свято (слепая вера) верит в Бога не требуются доказательства. Внушили верующим, что Рай на небесах и это достаточно для веры в Бога…
... есть >? < нет Бога - извечная дилемма. Поскольку фактов доказать обратное нет у людей, то оба аргумента (есть >? < нет) равнозначны.
Религия ссылается на Библию, как на источник достоверной информации. А предъявить оригинал написанного (якобы Богом) манускрипта (древняя рукопись) религия не может лишь по одной причине, а именно отсутствие оригинала рукописи. А то, что есть в наличии религии (Ветхий Завет + Новый Завет) увы, не подтверждёно (100% достоверности) фактами в реальной жизни. Вся информация изложена на уровне гипотез, где больше мифов в двух Заветах, чем достоверных фактов.
Не далеко ушли философы (от богословов) в познании божественной субстанции. Одни заумные слова за место достоверных фактов, что тянутся дебаты - споры с эпохи Возрождения до дней сегодняшних с одним лишь результатом - воз и поныне там.
Официальная наука с проблемой доказательств Бога не занимается вплотную с эфиром (ссылка) физикам не разобраться до конца. Как видим их примера волнует Бог не каждого землянина ,а только тех кто свято верит в (миф) Бога. А вот нашлись бы (прямые) доказательства, то верил каждый бы землянин. Как верят люди в то, что круглая у них планета (в добавок ко всему вращается она). А было время, трудно было в то поверить…
…пока наука факт не предоставила народу
достоверный, что так оно и есть на самом деле.
Вот так и с Богом, народу нужен достоверный ФАКТ,
а не заумные слова:
Уважаемые, вы шо так гнать! Если в математике, где субстрат отсутствует, вы в состоянии доказывать не только релевантность и исчисления, но и мета теоремы (Гедель, Тарский и пр.), то что вам мешает, в той мере которая допустима, высказываться о Божестве? ШТУРМ же не шоу галиматьи. Начните ещё слюни пускать, что вам вообще доказательства недоступны, потому что большие пацаны отобрали ручку. Вызовут полицию, попытаются отыскать негодяев, пока следствие, розыск---кто-то что-нибудь докажет, и все, дружно хлопая в ладоши,--воскликнут---ЭВРИКА!!! Что будет пропетлять по философски. Все экстрасенсы,"открыв третий глаз", в экзальтированной мистике постижения нирваны---удтвердят детище науки, даже если это потенциальный выпердыш истории. Давайте я не буду больше сочинять такие парадоксы, а вы хотя бы нормальные учения организуете на ФИЛ.ШТУРМЕ. Всего вам хорошего.
Роман999, 25 Сентябрь, 2016 - 00:28, ссылка
И чё-й это Вы Тарского и всё рядом с Гёделем?
Тарского никто бы и не знал, если бы не еврейская реклама.
Алла, у доказанного нет национальности, оно часть непреходящего знания, которым сокрушают демагогов и лжецов всех национальностей. Тарского и всё рядом с Гёделем я вспоминаю, т.к. они хоть могли доказывать, что ныне редкость, и их теоремы одного мета уровня (как и Гудстейна). Я как-то заимел на тюрьме семейника только из "пустить по бороде" двух особо досаждавших мне идиотов. Он вылечился от дистрофии (прибавил 15кг.), его никто не кроил на дачку, и не брал объяснительные за нарушения, он рыдал, когда я откидывался на свободу. Идиоты те регулярно жаловались барачному на меня. Я искренне радовался за благо справедливости, и демократично позволял идиотам ими и оставаться. И, после такого случая, чтоб я упустил по нац. признаку возможность идиотов покусать доказательствами... ,---у идиотов от правильного думания разрушается их идиотская личность, какое точное и законное лекарство от жлобства!!! Это настоящий мета когнитивный тренинг, ибо если там это ..."жопка дурак" или другая патология, то имеют надежду понять, что у них и в бошке вава, и этот стержневой фактор может подвинуть к началу реабилитации личности. Вот такая вот катавасия... .
Неужели вы серьёзно считаете, что Call for papers (как созвучие с туалетной бумагой), или «Финиковый Компот» , в наложении на застойное общепитовское увещевание "не ссы в компот там повар ноги моет"-----сможет образовать достойный дискурс?, из тех, кто действительно думает о Боге религиозно. Без магометан это не лигитимно, а они вам за такие совпадения пришлют на штаб квартиру людей с "поясом джахида", во славу АЛЛАХА вопиющих,--"АЛЛАХ ак бар". И, если у вас напрочь забыт основной принцип служения умов знанию {non ignorabimus}, то Сизифов труд---вся ваша затея о дискурсе. Свиным рылом вседозволенности в калашный ряд религиозных чувств посвящённых---не лезут, в лучшем случае вас проигнорируют, а в остальных---ждут самые разные неприятности. Постарайтесь подумать продуктивно и что-то правильно решить. Всего хорошего.
Возможно, Компот верит (т.е. не забыл), что у посвящённых-то не только чувства, но и мозги есть?
Уважаемая, Галия, может вас это и как-то задевает (имею ввиду свой лексикон), но тут религиозный дискурс превратили в отхожее место словоблудия. Вот я малёха поогрызался, чтоб не забывались. У посвящённых то мозги есть, я к тому, чтоб у непосвящённых маргарин в мозгах поубавился (аллегория с дешёвым заменителем естественного продукта).
Напротив, замечательно, что Вы видите глубокие смыслы народных пословиц. Но, знаете, в подобных темах и ранее неважно удавалось выдерживать точность и высоту штиля.
Галия, искренне рад, что вы читаете не чтоб отвергнуть, но чтоб понять. Я тут в конце поднаписал неплохую аргументацию, извольте-с прочесть, чтоб сразу на обе лопатки кидать. Прошу ещё почти невозможного, будьте добры---ознакомьтесь с моей работой http://philosophystorm.ru/blef, лучше, если прочитаете сначала вступление (до заглавия), потом самые последние два доказательства, потом весь конец после метафорической аллегории, и только так подготовившись сможете выдержать остальное. Обязательно за час до чтения принять 1,2г. пирацетама и 0,25г. фенибута. Фенибут нужно ещё употребить в предшествующую чтению ночь. Напомню Менделеевские часы гениальности 6-7 часов утра.
Для начала, полюбопытствовала, что ж такое пирацетам. Однако, какое полезное средство, может, всамделе прикупить..?)
С работой Вашей, действительно, нужно время.. Хотя на первый взгляд видны верные ключевые выводы, любопытно разобрать, как именно Вы к ним приходите. Посмотрю позднее.
Галия,меня народ прозвал "Пилюлькин", за глубокие мед. знания, я по генетике прочёл более 20-ти кг. литературы. До срока (моего в 2011г.) писали в дисерах, что деметилаз гистонов не найдено. Сейчас описаны все их подтипы и роли по типам гистонов. Я не знаю, знает ли кто это в Керчи ещё кроме меня. Есть даже детки родившиеся от безплодных родителей моими фарм. усилиями. Я глухой и ищу себе возможность лечения, на ШТУРМЕ у меня дебют в перерыве изучения генетики, святые говорили, что хороший врач, как апостол (свт. Крымский Лука тому пример). Терминология генетики совпадает с философской и с физико-математической, и из тамошних дебрей мне в этих не сложно. А пирацетам--это один из лучших ноотропов для разгона мозгов. Фенибут же уникален в плане увеличения точности и объёмности мышления, он наверно до сих пор входит в аптечку космонавтов.
Тема: «Эволюция альтруизма». Гость — Александр Марков.
Тема: «Эволюция альтруизма». Гость — Александр Марков.
Не вынесла душа поэта позора мелочных обид, и отвалила вдруг в отставку, за весь позор и страх, и стыд... . Его пример другим наука ... . Правильнее сказать "Эволюция брехливого альтруизма", я не про ваш проект. А про наследственность прочитайте---Алтухова, он генетически доказывает образование человечества и всех расс от одной пары людей. Образование расс невозможно ныне именно по генетическим причинам, ибо длительно эволюционирующая генетика имеет слишком большую трансгенную нагрузку, для рассы нужна чистая от трансгенов генетика. Ныне же, из-за трансгенов, родственные пары дают даун-паталогию.
Микробы оказывается тоже проявляют альтруизм Стандартный чисто материальный механизм эволюции формирующий альтруистическое поведение христиане превращают в некое сакральное театральное действо. Это при том что они ломятся в открытую дверь - реальная духовность существует во многих традциях
Вам ли говорить про эволюцию---не имея интерпретирумое знание в генетике? А нужна ещё проекция его в научном обобщении в философию..., и как вас понимать?
для того что бы понять, что картина мира авраамичеких религий это сказки противоречищие объективной картине мира, моих знаний достаточно
Потому, что без Бога - т.е. без Причины всех причин, - у нас не было бы причины построить хоть один довод.
Зачем Вам б: причины причин уходят в бесконечность, и все дела?
А чтоб голова не кружилась от бесконечности, говорим - короче, Бог.
А.
Ерунда. И без бога можно разобраться в мироздании.
У этого довода тоже есть своя причина, возникшая по той же единственной Причине - по воле божьей.
Галия,мне приятно найти союзника, вы намного мягче меня отвечаете, есть надежда, что это притянет разговоры. Уж извените меня, что я кнацер (носяру) свой в вашу беседу сунул, просто не хотелось показаться безразличным к вашим словам. Они же понять не могут, что, если истина доказуема, значит есть то, что её доказывает. Это означает более истинную истину, чем истина. Понятно, что в понятии истина приходим к Первопричине. В этом вы совершенно правы. Но и свободу никто не отменял, потому могут с и этими аргументами не считаться. ---Аль-Маари [ХОТЬ РАЗУМ И ВЕЛИК В СУЖДЕНИЯХ О БОГЕ, НО МАЛ ОКАЖЕТСЯ У БОГА НА ПОРОГЕ]- это слова мудрого мусульианина, наш христианский комментарий совпадает, но лучше всё же порассуждать, ибо это лечит вездесущую ныне безмозглость.
Галия, 30 Сентябрь, 2016 - 17:29, ссылка
По воле моей мамы. Это я могу легко доказать, а вот вы свое утверждение доказать не можете.
А у мамы от её мамы ... и т.д. до обезьяны? О да, считайте, доказали, что ваше утверждение от обезьяны. Откуда оно у обезьяны появилось тоже будем рассматривать?
Евгений, Жаль, что вы со мной более не переписываетесь. я искренне не хотел оскорбить ваш выбор, но и не стал делать свою аргументацию, из-за этого, менее сильной. Ваши беседы мне здорово помогли, я, конечно, не считаю вас Сократовским демоном, а себя Сократом, но умный собеседник---всегда находка. От того и благодарю.
поэтому ни одного довода и нет
все что связано с богом можно назвать поэзией и бог существует, но только как литературный персонаж во множестве мифов
Наиболее удачной аргументацией существования Бога то, что объективный ум не выполним никогда никакой имитацией, что подразумевает некий тип равенства объективного ума и объективной данности. Интерпретация У. Найссером образов, как готовности к восприятию ещё отсутствующего, абсолютно точно инсталлирует это определение в описание животворящего духовного естества, ибо готовность всегда предначальна любому действию, и идеально соответствует Умному Богу и Истине. А вот на что мы себя готовим, то и будет наш удел.
Невозможно доказать НЕсуществование чего(кого)-либо.
Возможно доказать невозможность существования данных свойств, в данных условиях или принадлежность данных свойств другому обьекту.
Все упирается в заявленные свойства. А свойств обьекта изучения "бог" ни кто не выложил.
(и обо что тогда речь?
)
Эрц,, извините, но не могу понять: "вы что все сговорились тупо врубать дурака?". Для особо одарённых повторяю: Понятие---Бог, отождествляется с истиной. Ибо любое доказательство даже в исчислении 1-го порядка всегда имеет мета условие, это доказано и сомнению не подлежит. Обобщая истину в знание, верное во всех мирах, мета условие не исчезает, но становится главным и единственным условием истины, ибо мир неинвариантен, как истина. Получаем трансцендентную природу истины. Бог---эйдетическое естество истины, вне времени, пространства и материи (т.е. инвариантно относительно их), и Бог имеет все без исключений свойства истины. А всяк человек---ложь, и к истине приближается и религиозно, и гипотетически, т.е. МИФОЛОГИЧЕСКИ---верою, но критически к своим умствованиям, что делает концепты схоластики и науки (философии)---неразличимыми. Что Бог---Истина очевидно и по рассуждению, и по истине заявленно Богом в Евангельском свидетельстве. У истины же имеются свойства? Что мешает на этом моменте врубить мозги и понять, что человек создан по образу и подобию Божества, раз он в состоянии эти категории понимать, дабы не был чужд и божественного удела. Иначе придётся признать, что вы неудавшийся аборт. В аду раскумарят от всех эйфорий тупости.
Только что раскрыл аспекты Духа в соседней теме - Определение сознания. Формула Духа-Бога: Сат-Чит-Ананда. Божественная воля-Интуитивное знание-Блаженство.
Отсюда понятия святости, духовности.
Бытие Бога доказывается духовной практикой, святостью и духовностью. Об этом все священные тексты, жития святых, достижения культуры. Подробнее - в Йога-сутре Патанжали. Практика - критерий истины.
Когда вы реализуете в себе истины Писаний вы будете один на один с Богом.
fed, а вот для различения духов, кроме практики, нужны ещё знания, причём такие, чтоб мыслительная деятельность дополняла практику, а практика---мыслительную деятельность. Насилие экзальтацией совлечения исключается по свободе совести. Вера, как и знание,---МИФОЛОГЕМА, лишь знанием по вере ведаем, что дорогу осилит идущий. Это удел большинства, судьбы избранных---великое таинство. Всего наилучшего.
не духов, а Духа, Бога. Верно, нужны знания и практика. Занимаюсь этим 25 лет.
fed, за 25 лет практики нет дефицита в материале к умозаключениям, а их что-то и не достаёт, хотя бы как достойное высказывание. Ссылочку типа http://philosophystorm.ru/blef подшейте к резюме.
Роман999, 2 Октябрь, 2016 - 01:33, ссылка
Ну да, истина - внеконцептуальна, а время, пространство и материя - феномены, создаваемые нашим умом... Причем здесь Бог? Вполне достаточно "ярлыка" Истина (причем Абсолютная, т к все остальные относительные). Не имеет смысла вводить еще одно, запутывающее рассуждения, понятие. Если свойства Бога, идентичны свойствам Абсолютной Истины, то отдельных свойств у него нет (т е Бога нет, есть АИ
). Ежели есть желание, можно конечно и поменять ярлык, кому как нравится, но сущность от этого не изменится, однако строить на этом религию (набор догм- относительных истин, возведенных в "Абсолют") бессмысленно (с т зрения логики
).
Оп-па. За здравие начали, заупокой кончили...
Вот как только КТО-то заимел ПОТРЕБНОСТЬ чо-то заявить (ключевое потребность), он просто-таки автоматически переходит в разряд СУБЬЕКТОВ, а таких у нас на пучок дюжина хоть в греческой, хоть в скандинавской, хоть в отечественной мифологии. Субьект со сверхспособностями- бог (да, пожалуйста), только кто будет определять количество сверхспособностей для вхождения в класс богов? (а мы, типа и будем
).
При этом, как было верно замечено в "первой" части Вашего повествования, Истина (абсолютная имеется в виду) НЕВЫРАЗИМА (концептуально, вербально, модельно), дык а5 вопрос, а обо что речь?
Вот и выходит, что либо бог неотличим от истины, тогда к чему пририсовывать истине бороду и прочие причиндалы, либо любой субьект с набором сверхспособностей может считаться богом, но тогда придется сильно редактировать религиозные догмы, ведь даже в фантастичеких романах с применением магии, обьективные концы, должны сходиться с обьективными концами.
Эрц,, я придумал эпиграмму на вас: "Зибил дубас я в бульбик туго, и, хапнув, угощу я друга --сведу с ума всех как и сам сошёл...", в вашем наборе слов элементов к дискуссии не обнаружено (диагноз).
Ну дык можно и по простому: Нахрена Вам ярлык "бог", если есть ярлык "истина" ?
Во, по нормальному уже. Религиозное понятие о Боге (и истине) и научное о истине---эдинтичны во всём. Но доказуемо, что без веры не было бы номинала науки http://philosophystorm.ru/blef. Поймёшь врядли, но можешь дерзнуть.
С этим пожалуй можно согласиться. Сначала вера, потом проверка (научная). Но тогда бог -излишняя сущность, а вера, как была, так и осталась функцией человеческой психики (эт если различать термин психика и термин сознание-ум).
О, Вы сюда еще и совесть умудрились засунуть? ("чай, кофе, сигареты..." и все в одном стакане... Компот, однако)
Любое ваше умозаключение----кодируется и реализуется паттернами энтимем рефлексивных мыслительных структур, но это не компот, не венегрет и не что-либо другое---кроме умозаключения. Давайте с этой предметной позиции и будем вести беседу. Всего хорошего.
Да вы что, ребята, двушечку захотели схлопотать?
Это же стопроцентное кощунство: искать доказательства отсутствия бога. Подрыв двухтысячелетнего бизнес-проекта. Сомнение в скрепе скреп.
Щас Милонов - ой, что я : ДЕПУТАТ Милонов! - кааак обидится, на вас.
единственно из любопытства - как можно искать доказательство бытия бога не доказаа предварительно что бог есть ? Если его нет, то доказательство того что у него есть некое бытие приведут к абсурду
Бог есть >? < нет Бога - извечная дилемма.
Кто ведёт споры о Боге, конечно, спорят атеисты с богословами. А вот если бы Бог реально существовал (доказанный Факт) то спорить атеистам было бы не с кем, поскольку спорить с фактами бессмысленно.
Пример с планетою Земля тому пример. Ни кто же не был в Космосе (за малым исключеньем космонавтов) однако люди знают, что их планета круглая при том вращается Земля в добавок. …
… А было время спорили земляне о своей планете (плоская или круглая, вращается или неподвижна). Однако достоверный ФАКТ поставил точку в споре и споры прекратились сразу. Сегодня каждый школьник знает о своей планете всё, что надо ему знать благодаря научным ФАКТАМ.
Вот так и с Богом. Пока нет доказательств у религии, что Бог реально существует, а вот у атеистов, нет на то опровержений дилемма (Бог есть >? < нет Бога) будет вечно ни кем не разрешена. Бессмысленны все споры, пустая трата времени, когда нет доказательств у соперников что взялись спорить о пустом того что нет, а если есть то не доказано…
Ну, если спорить только ради спора, чтоб знанием своим блеснуть и показать, насколько эрудированны спорщики в вопросах теологии тогда спор переходит в фазу (бла,
бла ) словоблудия (пустая трата времени), а пользы от такого спора ноль… 
Уважаемый, PRAV, вы хоть и необычайно инженерно украшаете ваши колонки магическими картинами времён, когда латинской ересью деспотически было заявлено, что Земля имеет форму чемодана, но вы же понимаете, что дискурс---это не бла-бла шоу.....---Напомню вам философскую притчу о споре мудрецов: "на большом дискурсе все мудрецы высказывали свои и оспаривали альтернативные мнения, но один из них, слушая, ничего не высказывал, и на это все вскоре обратили внимание, тогда мудрейший сказал:--Если ты мудр, то поступаешь глупо, но если ты глуп, то поступаешь мудро." Если вы считаете, что дискуссии умников не в состоянии приидти к конструктивному консенсусу, то вы считаете участников ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА за недостойных заниматься мыслительной деятельностью профанов. Польза от такого спора хотя бы в том, чтобы обозначить----какие религии философски приемлимы, как не угрызающие продуктивную научную мысль, дабы этим хоронить тоталитарные секты. Вот (бла,
бла ) и подумайте над своим 
резюме. Всего хорошего.
Роман999, 4 Октябрь, 2016 - 10:27, ссылка
Как знать, как знать, когда веками спорят ни о чём, а воз стоит поныне там, то как назвать дискурс решит народ …
Роман999
А вам желательно бы память освежить свою, ну, то есть вспомнить другую притчу спора мудрецов…
Роман999
…Без комментариев
…
Роман999
Так в чём же дело кто ВАМ (наука, религия, философия) мешает обозначить
критерий ИСТИНЫ одной, чтоб всех (наука, религия, философия) она устроила.
Тогда и споры прекратятся вокруг да около того что названо уж не иначе "БОГ"…
Желательно убрать из лексикона термин (слово) "БОГ" взамен оставить
термин (два слова) «БОЖЕСТВЕННАЯ СУБСТАНЦИЯ» и всё проблема будет
решена без споров. По сути, будет найден компромисс, что всех устроит, поскольку
в термине отображено: ТО (догмат религии) и ЭТО (концепция науки), а философии
ни что не остаётся как согласиться и принять одобренное всеми (истинное) слово –термин… (ссылка)
Роман999
Есть ИМХО (Имею Мнение Хрен Оспоришь) PRAV и этого достаточно…
Роман999
И вам того же …
Многоуважаемый, PRAV, который Есть ИМХО (Имеющий Мнение Хрен Оспоришь), ваше весьма вежливое предложение не без предмета дискурса. Вы мне предлагаете сменить мой единый номинал понятия "БОГ" на сложный наминал из двух понятий «БОЖЕСТВЕННАЯ СУБСТАНЦИЯ», причём наука и философия будут продолжать оперировать единым понятием в номинале---ИСТИНА, которое только одно и совместимо с понятием "БОГ". Мне трудно представить последствия такой замены, ибо я из Ахилеса превращусь в черепаху, которая Зеноном убеждена, что её Ахилес не догонит. Уважаемый, ИМХО (Имеющий Мнение Хрен Оспоришь), я не могу оказаться в роли всеми любимых детей, имеющих приспособление ХП (Хрен Проссышь), помогающее им пить и писать, а потом снова пить и писать, без риска увековечивания этой детской неожиданностью лучших уголков своего жилища. Вы предлагаете, как мне разумеется, обожествить ХП какую субстанцию, но таковая может суть не совпадать с понятием истина. Может это семантический тупик (сартир) изобретённый наукой для бесконечных споров не о чём. Потому я могу сменить понятие "БОГ" только понятием "Истина". Ибо только "Истина" и может оказаться «БОЖЕСТВЕННОЙ СУБСТАНЦИЕЙ». Буду ВАМ премного благодарен, если вы изучив мнения гностиков, ратующих за единую терминологию, поможете мне ВАШИМ советом высказываться корректно на ФШ. Искренне желаю вам всего хорошего, к чему отношу и ВАШЕ интеллектуальное со мною взаимодействие.
Роман999, 5 Октябрь, 2016 - 10:27, ссылка
Ваш "единый номинал" уж слишком примитивен и наивен…
Читайте заново послание… ссылка
Роман999
Это ваше право как называть вы будете "Творение".
Творцу от этого ни холодно, ни жарко, а вот
земляне будут выглядеть глупцами
в глазах Разумных сего мира.
Роман999
И вам того же...
Многоуважаемый, PRAV, я тут понырял в юмор ФШ, почитал комментарии, и вижу, что Вы большой воротила ШТУРМА. Вам может непривычны такие выходки уникумов из выскочек, типа меня, но как бойцы и шахматисты супер класса всегда не могут иметь высокий титул без достойных соперников, так и в философии и лингвистике необходим самый различный тренинг. Хотя мне, по обезбашенности, за редким исключением всё равно, кто со мной дискутирует, но видя Ваш большой вклад в организацию ФШ, не могу не отнестись с уважением. Я же не Ваше мнение швыронул, а точно указал, кто Вас подставил:
Т.е. Ваши методологи и стратеги, составляя моделирование ключевых мнений, типа Вашего, имеют подобные моему случаю недоработки. Так мой же случай частный, вне решающих дискурсов, и я не настроен на конфронтацию.
О деле: Хинтикка Я. впряиую утверждает, что "модели всегда богаче тех систем которые они моделируют", эти различия отчасти описуемы понятиями:КОНЦЕПТ, СТРАТЕГИЯ, ТАКТИКА, и, собственно, ОБЪЕКТИВНАЯ real. Материя, вообще стихия и не может быть идеально описуема. Но все сходятся, что двойственной истины быть не может, иначе не было бы мира (Вселенной) и нашего о ней понимания., это очевидно даже в едином понятии личность, как праобраз единства по истине. В своей работе я доказал неразличимость религиозных понятий о Божестве и высоконаучного (философского) понятия истины. И как своё и Ваше имя пишу с большой буквы, так предлагаю и на ФШ свои религиозные убеждения выражать словом Истина, с большой буквы. Я наоборот предлагаю отвести от Вас крах методологической терминологической базы при инициации гностических диспутов. А красного словца я добавляю с целью особого выделения возникающих неопределённостей. Не подумайте, что я конфликтую с Вашей авторитетностью, Вам же есть с кого спросить за нестыковки стержневых формулировок!? Пусть у них голова болит. А я именно попросил не отказать религиозно относиться к Истине. Думаю, Вы мне в этом не откажете, и очень умно посмотрите, что из этого получится. С большим уважением Роман999.
Направил по e-mail текст статьи по тематике
— размышления о преподавании и обучении философии, о месте философии в современной науке
.
Тезисы статьи, получились, конечно, не очень современные. Да и теме номера не соответствуют. Отзываю статью.
.
Здравствуйте!
Просмотрел выпуски «Философского компота» о внешнем мире и доказательствах бытия Бога. Тягостное впечатление. Любите вы, философы, всё усложнять. Хотя, на самом деле, всё очень просто. Расскажу вкратце, в общих чертах, не вдаваясь в детали.
(Если авторов статей действительно интересуют те вопросы, о которых они пишут, то им должно быть интересно. И - весьма и весьма полезно).
О внешнем мире.
Внешний (по отношению к сознанию) мир либо есть, либо его нет.
Логическим путём ни доказать ни опровергнуть существование внешнего мира невозможно.
Невозможно также проверить эту гипотезу опытным путём.
(Поскольку эту гипотезу невозможно ни доказать ни опровергнуть логически, ни проверить эмпирически, то её вообще нет смысла рассматривать, тем паче – принимать в качестве рабочей гипотезы. Эта гипотеза в принципе не может быть признана истинной – только ложной. И установить ложность этой гипотезы можно только убедившись в истинности альтернативной гипотезы, то есть гипотезы Бога. (Естьность Бога и существование внешнего мира - вещи несовместные)).
А что можно?
Можно придти к выводу, что внешнего мира скорее нет, чем он есть, и что он имеет природу сновидения, поскольку «не следует множить сущности без необходимости».
Ну и, конечно же, можно попытаться узнать истину о мире (а, заодно, и о себе, о своей сущности).
Как?
С помощью зрения.
Алетейя узнаётся видением в момент апокалипсиса («снятия покрова»), в момент экстаза ("пребывания вне себя"), в момент хайдеггеровского «Просвета», в момент буддистского Просветления.
Алетейя узнаётся посредством абсолютно объективного непосредственного взгляда на сущее в целом – взгляда младенца, не имеющего абсолютно никаких пред-ставлений ни о мире ни о себе.
Истина – в объективности видящего, непосредственности видения, целостности видимого.
О доказательстве бытия Бога.
Логическим путём естьность Бога также невозможно ни доказать ни опровергнуть. Прямого доказательства или опровержения нет и быть не может. Возможны только косвенные доказательства.
Каким образом? Принимаем естьность Бога и Его постижимость (непостижимость Бога равнозначна его отсутствию) за аксиому и определяем следствия. Подтверждение следствий и будет косвенным доказательством.
Если Бог есть, то есть нет ничего и никого кроме Бога, то очевидно, что: 1) я, в сущности своей, есть Бог, 2) мир есть феноменальное Отражение ноуменального Бога, Отражение Моего Лица.
Поскольку Бог постижим, то должны быть свидетельства мистиков, говорящих, в частности, о том, что человек, в сущности своей, есть Бог, и о Видении Отражения Своего Истинного Лица. Есть такие свидетельства? Да есть. Об этом говорят пратически все мистики. Что является косвенным подтверждением естьности Бога.
Каким же образом можно постичь Бога в себе, убедиться в Его естьности? Нужно «умереть», нужно посмотреть на мир глазами младенца, не имеющего абсолютно никаких пред-ставлений ни о мире ни о себе, не имеющего ума, который разделяет плоское единое и неделимое Отражение на трёхмерный мир объектов.
Утверждения практически всех мистиков о том, что для постижения Бога нужно всего лишь на мгновение «умереть», вернуться в состояние младенца, состояние не-ума, состояние абсолютной объективности-непосредственности-целостности, что для постижения Бога нужно практиковать медитацию, являются ещё одним косвенным подтверждением естьности Бога.
Как видите, всё очень просто. Теоретически. Единственная сложность – практическая. Очень сложно, практически невозможно, - «умереть», вернуться в состояние младенца. Даже на одно мгновение. (Особенно, если стремишься к этому. Поэтому медитация должна быть самоцелью). Постижение Бога, постижение Истины происходит только по Милости Бога.
P.S.: Если авторы статей вдумаются в то, что я сказал, они не смогут не согласиться со мной. Собственно говоря, я не сказал ничего нового - то же самое говорят мистики, философы и мыслители всех времён и народов. И я мог бы привести множество цитат, подтверждающих сказанное.
Так что, уважаемые философы, если вы действительно хотите постичь Истину, постичь Бога - практикуйте медитацию.
"Тысячи путей ведут к заблуждению; к Истине – только один" (Руссо).
Сознанкин, 8 Июль, 2018 - 11:27, ссылка
И в том вы правы, что ваше мнение не отличается от мнения других. Так это же не означает, что большинство имеет правильное мнение о Боге, а на поверку выйдет всё наоборот ни кто не знает истинную суть о Боге среди землян…
Читайте вдумчиво, и может быть, поймёте послание от инопланетян…
ссылка
_________________________________________
Как видим из примера не в силах земные мудрецы понять Творение своим умом, лишь примитивно мыслить мудрецы способны и от того и образ Бога примитивен (не соответствует оригиналу) …
...
Так вы уже сами установили наличие внешнего мира или его отсутствие. Если Вы его ВИДИТЕ, то он есть, а если не видите, то его нет.
Точно так же устанавливается и живое Бога: если Вы Его ВИДИТЕ, то Он Есть, а если не видите, то - нет.
Выбрасывая лишние слова, получаем:
Если Вы ВИДИТЕ, то ОН Есть.
А если не видите, то с кем я говорю? С видеорегистратором?