Чаадаев о государственности

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
История

Чаадаев пишет: "Уже триста лет Россия стремится слиться с Западной Европой, заимствует оттуда все наиболее серьезные свои идеи, наиболее плодотворные свои познания и свои живейшие наслаждения". Эти триста лет означают, что Чаадаев имеет в виду период развития России примерно с ХYI века, т.е. задолго до Петра Великого. Мысль эта вполне совпадает со словами о подражательном характере культуры России из "Философических писем". А дальше идет фраза: "Но вот уже век и более, как она не ограничивается и этим", т.е. не ограничивается лишь заимствованием идей и прибавлением их к тому, что уже сложилось в России. После этой фразы Чаадаев переходит к реформам Петра Великого. Что же нового внес Петр Великий по сравнению с уже происходившим до него подражанием Европе? "Величайший из наших царей, тот, который, как говорят, начал для нас новую эру, ...полтораста лет тому назад пред лицом всего мира отрекся от старой России. Своим могучим дуновением он смел все наши учреждения; он создал пропасть между нашим прошлым и нашим настоящим и бросил туда без разбора все наши традиции" [Там же]. Таким образом, новым моментом является решительное и безоглядное отречение от того, чем была России раньше. Ясно, что Чаадаев развивает тему отречения от прошлого в значительной степени в полемике со славянофилами. Но свое видение этого прошлого он приписывает Петру. Чаадаев пишет: "Высокий интеллект этого необыкновенного человека безошибочно угадал, какова должна быть наша исходная точка на пути цивилизации и всемирного умственного движения". Далее он пишет о том, что этой исходной точкой не могло быть прошлое страны. "Нам незачем задыхаться в нашей истории и незачем тащиться, подобно западным народам, чрез хаос национальных предрассудков, по узким тропинкам местных идей, по изрытым колеям туземной традиции" [Там же]. И затем Чаадаев формулирует тезис, выступающий результатом всего предыдущего рассуждения: "Мы должны спонтанным порывом наших внутренних сил, энергическим усилием национального сознания овладеть предназначенной нам судьбой" [Там же]. Возможность такого свободного порыва облегчается, согласно Чаадаеву, отсутствием у России богатой и плодотворной истории, живых преданий, глубоко укоренившихся учреждений, резко очерченной и ярко выраженной народности, которые, если бы они были, могли бы быть использованы Петром для возрождения страны. Чаадаев пишет о том, что как бы не были велики гений Петра и энергия его воли, но то, что он сделал, было возможно лишь при условии, что прошлое и традиции нации были по своей природе бессильны создать ее будущее. Это бессилие прошлого нации определить ее будущее связаны опять же с тем, что "каждый важный факт нашей истории был нам навязан, каждая новая идея почти всегда заимствована". Подчеркнем то, в чем состоит мысль Чаадаева: в силу того, что история страны и ранее строилась на постоянном заимствовании идей и фактов со стороны, страна оказалась не способной сопротивляться решительному внедрению Петром очередных новых идей и учреждений, перечеркивающих прошлую историю страны. Чаадаев пишет, имея в виду это постоянное заимствование в прошлом, что "самой глубокой чертой нашего исторического облика является отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии" [Там же]. Соединив эту мысль Чаадаева с результатом его предыдущего рассуждения о том, что сделал Петр с Россией, мы получаем нечто, звучащее на первый взгляд даже противоречиво: именно потому что отсутствует свободный почин в социальном развитии страны и все строится на заимствовании со стороны, появляется возможность спонтанным, т.е. свободным, порывом наших внутренних сил и энергическим усилием национального сознания овладеть предназначенной нам судьбой. "К тому же, в русском народе есть что-то неотвратимо неподвижное, безнадежно нерушимое, а именно, его полное равнодушие к природе власти, которая им управляет" [Там же]. Потом идет текст, который мы ранее уже цитировали: о том, что в основе российского социального строя лежит семейная норма, что русский народ усматривает во власти лишь родительский авторитет и всякий государь для него - батюшка. Вместо того, чтобы говорить, что мы имеем право сделать то-то и то-то, мы говорим: "это разрешено, а это не разрешено". И ничто не заставит нас выйти из круга идей, который признает лишь право дарованное и отметает всякую мысль о праве естественном. И вот далее идет фраза, которая, как нам кажется, нейтрализует или сводит на нет мысль, высказываемую самим же Чаадаевым в начале афоризма, - о возможности "простым актом сознательной воли" провести действительно глубинные изменения в жизни России в целом, о которых не могли мечтать самые смелые утописты. Эта фраза следующая: "...Что бы ни совершилось в высших слоях общества, народ в целом никогда не примет в этом участия; скрестив руки на груди - любимая поза чистокровного русского человека, - он будет наблюдать происходящее и по привычке встретит именем батюшки своих новых владык, ибо, - к чему тут обманывать себя самих, - ему снова понадобятся владыки, всякий другой порядок он с презрением или гневом отвергнет". Итак, с одной стороны, Чаадаев все-таки выражает надежду на то, что дело в России идет к небывалой операции по изменению ее нынешнего состояния "простым актом сознательной воли", и теперь даже не столь важно, что на этот раз имеется в виду возвращение России на один век назад*, чтобы начать развитие сызнова. Важно, что, с другой стороны, Чаадаев признает в то же время, что любой поворот под действием сознательной воли не затронет самую суть Россию. Произвол ее верховной власти потому и оказывается возможным, что сам русский народ остается безучастным** в отношении любых действий верховной власти, и каким бы просвещенным и прогрессивным не оказался его новый верховный благодетель, для русского народа он по-прежнему будет воспринят как батюшка и владыка. Нам важно подчеркнуть эту связь между возможностью произвольных действий по отношению к России со стороны ее верховной власти, или тех, которые объявят себя в качестве таковой, и безучастностью народа к этим произвольным действиям, в силу чего никакие действия верховной власти и не способны привнести действительно коренные изменения в жизнь российского общества.

http://nenashev.kirov.ru/articles/03/ М.И. Ненашев. П.Чаадаев: "Россия - целый особый мир" // Философские исследования. М., 1998, № 3. (отрывки)

*) и при Путине в нехватке средневекового развития права возвратились к нему.

**) вывод в корне неверен, власть снизу, а не сверху распространяется, и власть верховная условная, и представляет на самом деле из себя скорее узурпацию власти гражданской.

 

Связанные материалы Тип
Навсегда ли отстали, и в чём Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя asmaturus

Чаадаев, как я понял, говорит не столько о государственности, сколько о русском человеке (как потом и Достоевский, а потом и Ленин с Богдановы), которому давно уже просто западло выступать против царя-батюшки, будучи за много веков основательно  приученному к православному мировоззрению. Православие - т.е. славь правящую власть, ибо сказано "Вся власть от Бога"...

Вообще-то всякая религия высосана из пальца. Но сказать так, значит обидеть верующих, и потому так говорить нельзя, потому что религия отнюдь не из пальца высосана, а из мира ИДЕАЛЬНОГО. Сказать по другому, нашелся когда-то (при царе Горохе) какой-то мудрый человек и вообразил в своем  сознании идею Б-га. Наградил его божественными характеристиками, оформил их в ЗНАНИЯ, в УЧЕНИЕ и запустил в общественное со-знание через своих близких и друзей. И процесс пошёл ... началась формироваться Священная (ясное дело - божественная!) элита первобытного общества...

Но вот в 7 веке до нашей эры в одном храме собрались сразу "семь мудрецов" Др.Греции и, поразмыслив, сообразили: "на Б-га-то надейся, да сам не плошай", а мужикам оставили каждый по своей заповеди, среди которых наиболее шизанутой оказалась запись "ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ". Как известно еще с античного Эмпедокла, "подобное тянется к подобному  и порождает подобное". К этой именно шизе потянулось подобное, отчего попозже и возникла ... философия...

Но вот в 2001 г. директор Института философии РАН сам академик А.Гусейнов под процессом самопознания подвел жирную черту статьёй "Так что же мы такое?"! Оказалось, что заповедь та ГЛУПАЯ, потому что если человек будет познан, а как известно от Маркса, "естествознание и знания о человеке станут одной наукой" - стало быть с окончанием процесса самопознания (человек познал самого себя!) нафик  нужна будет и наука. Вот и всё! И русская философия опять занялась экзогетикой - уговаривать русский народ предаться православию. Этот процесс и идет...

И чего вы хотите... обращая внимание чесного народа на шизанутого в свое время Чаадаева? :-)))

Да нешто у Вас есть решение проблемы самопознания?

Ведь есть же? Иначе-то зачем всё это...

???

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[потому что религия отнюдь не из пальца высосана, а из мира ИДЕАЛЬНОГО.] - согласен, остаётся добавить что индивид идеален, а отсюда выходит и идеальность религии, а какая религия не играет роли, если природа человека религиозная, а не интеллектуальная вовсе.

Аватар пользователя asmaturus

остаётся добавить что индивид идеален, а отсюда выходит и идеальность религии, а какая религия не играет роли, если природа человека религиозная, а не интеллектуальная вовсе.

Согласен в том плане, что вот здесь в виртуальном мире (в Интернете, в сети) индивид идеален. Здесь я вижу только фото этого идеального человека (причем не исключено, что и фото тоже другого индивида). Но если бы я Вас увидел в натуре, я бы сказал, что индивид реален...

Отсюда выходит, что когда я вижу храм, священников в нем и паству, я должен сказать, что религия - вещь реальная. Но когда я общаюсь с атеистом, я вижу что религия здесь вещь абсолютно посторонняя, потому что вот этот человек изначально не религиозен. И я понимаю, что сначала человек разумный сотворил религию - по обрзу и подобию идеального (назвав его Б-гом) человека. Имено поэтому идеального человека никто и никогда в натуре не видел и видеть не может. Зато его можно смоделировать. Что и было в свое время сделано. Сначла иудеями, а потом христианами и мусульманами, буддистами и кришнаитаими... 

Однако, как говорится, "Свято место пуст не бывает". Поэтому в шатры Симовы (разумное начало - Интеллект) Ной, будучи с большого бодуна, заселил Иафета (духовное начало - Дух). С тех пор Хам (животное начало человека) и Иафет (духовное начало) правят миром, который произошел от Каина, взятого ранее богом Яхве под личную защиту, "чтобы не отомстил и не убил его каждый за Авеля". Так прописано в Писании, и с ним не поспоришь, а теперь не вырубишь и топором...

А Сим, выкуренный алкашом Ноем из своего шатра, обосновался на Сионе и организовал там со своими сторониками - симитами -  первую школу (так повествует Ян Коменский в своей "Великой Дидактике"), положив тем  самым начало формированию иделогии сионизма, котррый теперь распространился по всему белу свету...

Так что давайте спросим, кто сегодня правит миром?

Любой здравомыслящий скажет - миром правят ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ

Но снова спросим у всех, а откуда они берутся?

Любой ответит: интеллектуалов готовят ИНТЕЛЛИГЕНТЫ в своих Университетах.

А кто такие интеллигенты? - спросим опять...

Это те, чей ИНТЕЛЛЕКТ воспитан на Искусстве, вернее, на "семи свободных искусствах и науках", доставшихся Европе от античной Греции. И вошедших обязательным условием в предуниверситетское воспитание и образование...

Но, что такое интеллект?

А черт его знает. Такого учебного предмета никогда не было и нет. И видимо не будет. Поэтому попы и говорят: Всё приходит на свои путя. Вот и Россия вернулась на круги своя, так и не познав, что такое интеллект, с чем его едят, и вообще нафик он нужен ...

Разве не так?

???

Аватар пользователя Дмитрий Косой

интеллектуальное у индивида всегда находится в пределах религиозного, а не наоборот, иначе религиозное индивида за  идиотизм сойдёт. И именно интеллект вторичен, а не религиозность индивида вовсе.  Прежде чем мыслить что-то необходима вера во что-то.

Аватар пользователя asmaturus

Интересная мысль:

интеллектуальное у индивида всегда находится в пределах религиозного, а не наоборот, иначе религиозное индивида за  идиотизм сойдёт. И именноинтеллект вторичен, а не религиозность индивида вовсе.  Прежде чем мыслить что-то необходима вера во что-то.

Наверное, можно и так говорить. Но вот настаивать - вряд ли....

Однажды Ева накормила Адама плодом с Древа познания, и они оба стали различать Добро и Зло. Животные же лишены этого свойства, хотя кто его знает, что бы они наговорили, если б умели это делать. А человек научился, и потому пытается различать одно от другого словами...

И причем здесь религия?

Вот от - человек далекий от религиозного мировоззрения - начинает мыслить и речью выражать свои мысли вслух. Он - заклятый атеист и всякое даже упоминание о чем-то сверхсущем он принимает за идиотизм, как занятие не относящееся к его личной жизни...

Похоже, что у него всё наоборот: Прежде чем верить в загробный Рай или в Коммунизм, он должен иметь Разум, а ещё лучше Интеллект, потому что разумом-то и Мухтар блистает в кинофильмах про милицейские будни ("Ко мне, Мухтар")...

Разве не так?

И кому верить?

???

Аватар пользователя Дмитрий Косой

мы о разном, вы о пред-мышлении, а я о самом мышлении, ведь не будем здесь обезьяну вспоминать, это из другой оперы, эволюции вида человеческого, а не самого человеческого. Добро и зло также относится к вере, или выбору её, а где вера, там и религия, и пусть она у вас личная будет, это не важно какая.

Аватар пользователя asmaturus

Ах, Вы о мышлении, а Я об интеллектуальном как пред-мышлении?!

Но кто бы нам сказал, что это такое - пред-мышление?  Например, наскальные рисунки это пред-мышление? мышление? или пост-мышление? Сначала придумал, потом нарисовал? Или сначала нарисовал, потом подумал, чтО он (этот пещерный gomo sapiens) и зачем нарисовал? И для кого? Для кого писатель пишет книгу: для себя? или для нас? Художник рисует картину, поэт сочиняет поэму, певец поёт? Философ философствует? Для кого?

???

Аватар пользователя Дмитрий Косой

пред-мышление - это готовность к мышлению, идущая от свободы мысли, а не от оперирования догматами только, находящимися в основании мышления и взятыми на веру. Назовите своё основной догмат, у меня это вера в полную свободу индивида, и тогда определимся с вашим пред-мышлением, а не с названиями только, где и как назвать.

Аватар пользователя asmaturus

Чаадаев и государственность:

Итак, с одной стороны, Чаадаев все-таки выражает надежду на то, что дело в России идет к небывалой операции по изменению ее нынешнего состояния "простым актом сознательной воли", и теперь даже не столь важно, что на этот раз имеется в виду возвращение России на один век назад*, чтобы начать развитие сызнова. Важно, что, с другой стороны, Чаадаев признает в то же время, что любой поворот под действием сознательной воли не затронет самую суть Россию. Произвол ее верховной власти потому и оказывается возможным, что сам русский народ остается безучастным** в отношении любых действий верховной власти, и каким бы просвещенным и прогрессивным не оказался его новый верховный благодетель, для русского народа он по-прежнему будет воспринят как батюшка и владыка. Нам важно подчеркнуть эту связь между возможностью произвольных действий по отношению к России со стороны ее верховной власти, или тех, которые объявят себя в качестве таковой, и безучастностью народа к этим произвольным действиям, в силу чего никакие действия верховной власти и не способны привнести действительно коренные изменения в жизнь российского общества.

Это начало...

 пред-мышление - это готовность к мышлению, идущая от свободы мысли, а не от оперирования догматами только, находящимися в основании мышления и взятыми на веру. Назовите своё основной догмат, у меня это вера в полную свободу индивида, и тогда определимся с вашим пред-мышлением, а не с названиями только, где и как назвать.

А это концовка...

 Так о чем все-таки речь? Что штурмуем-то?

???

Аватар пользователя ZVS

Произвол ее верховной власти потому и оказывается возможным, что сам русский народ остается безучастным** в отношении любых действий верховной власти, и каким бы просвещенным и прогрессивным не оказался его новый верховный благодетель, для русского народа он по-прежнему будет воспринят как батюшка и владыка.

 

Христианство на Руси смогло укорениться настолько, насколько смогло уничтожить  то, что считалось "язычеством", но на деле и определяло исторический "возраст" славянских народов.Христианская культура так и не смогла стать источником нового самоосознания славянских племён.Все сказки на Руси имеют языческие корни.Богатыри былинные , чудища лесные, мудрые волхвы, вот кто до сих пор  основные герои русских сказок.И церковь до сих пор  не смогла навязать христианское самосознание русскому народу.Не приняв новые христианские ценности как  исходные,собственные, он так же не может опереться и на более древние "языческие", в становлении и взрослении  собственной общественно-индивидуальной культуры, норм и правил поведения.Вот отсюда и растут ноги   у   незрелого, детского проявления народного духа по отношению к  социальным нормам и правилам общественного  устройства, которые он осознаёт как необходимые, должные быть,но не принимает как собственные, впитанные с молоком матери, но лишь внушаемые строгим отцом.

Аватар пользователя Совок.

 Проблема самопознания была решена Ч.Дарвиным. Человек узнал что он обезьяна. Но теперь возникла другая проблема, как с этой новостью жить дальше. Пока что эта проблема отложена и про неё не вспоминают в алкогольном и наркотическом угаре. Наверно это добром не кончится.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Человек узнал что он обезьяна. Но теперь возникла другая проблема, как с этой новостью жить дальше.] - во первых поверил, а не узнал, все живут с верой во что угодно, вымысел больше реальности.

Аватар пользователя Доген

У зародыша обезьяны не растут жабры, человек не обезьяна.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

как ни называй, не важно для философского, что диалог.

Аватар пользователя Совок.

 Доген слишком категоричен.  Наука биология утверждает.что человек и обезьяна принадлежат к одному виду. Решать кто есть человек-это компетенция не философов,а науки.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Решать кто есть человек-это компетенция не философов,а науки.] - скорее религии, потому что человек - это догма, а природа не знает различий. И философия, и наука опираются на догмы.

Аватар пользователя Lehrer плюс

ни одного научно доказанного факта перехода от обезьяны к человеку не существует.

 

Сам Дарвин позавидовал бы упертости своих нынешних последователей: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам», — писал он

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"переход от обезьяны к человеку" не философская тема, а научная, а наука та же религия, так как строится и развивается на возможностях, а не на истинном, что в границах индивидуального существует только.

Аватар пользователя Lehrer плюс

Дмитрий Косой, 1 Май, 2014 - 13:21, ссылка

"переход от обезьяны к человеку" не философская тема, а научная, а наука та же религия, так как строится и развивается на возможностях, а не на истинном, что в границах индивидуального существует только.

=========================================

опять глупости косые