Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!
Читая темы, выставляемые для обсуждения на сайте Философский штурм, я практически всегда поражаюсь наивности и беспечности абсолютного большинства участников форума.
Детский сад, да и только!
Вроде бы на сайте пишут взрослые люди, но такое впечатление, что здесь малые дети развлекаются.
Поэтому я задаюсь этим вопросом, в чем дело?
А дело в том, что не соответствуют заявленные цели формирования форума и реальных публикаций на самом форуме.
И почему это так происходит?
Давайте разбираться.
Начнем с самой цели, заявленной при формировании форума.
Цель форума выражена в самом названии – Философский штурм!
Не так ли? Если это не так, пусть поправит меня админ.
А если это так, по крайней мере на это я надеюсь, то все участники форума должны были бы вместе быть нацелены на решении одной главной задачи – Искать пользу для всех, без исключения, а не только для читателей форума.
Если проще говорить, этот форум должен был бы представлять собой своего рода научный симпозиум с целью выработки рекомендаций по совместному мозговому штурму задач общечеловеческого значения по резкому повышению нравственности среди всех людей планеты.
Да, именно так и не меньше!
Ведь само предназначение ФИЛОСОФИИ само говорит за себя – ЛЮБЛЮ МУДРОСТЬ!
Почему я так ставлю вопрос о необходимости сосредоточится именно на понимании философии, как кладезе человеческой мудрости в источнике повышении нравственности человеческой цивилизации?
Да потому, что к огромному сожалению, человечество до сих пор не имеет ни одну область свои исследований именно в этом направлении своих размышлений.
Возьмите культуру, разве культура решает эту единую общечеловеческую задачу?
Нет! Культура даже по своему предназначению не может заниматься этой общечеловеческой проблемой.
Это тоже самое, как статистика, по своему статусу, не может решать задачи не свойственные ей.
А этика, психология ставят ли перед собой задачи исследования именно понятий нравственности в общечеловеческом масштабе?
Нет! Они почему-то ищут истоки нравственности только в личностном плане, но не как не в едином понимании человека, как производное коллективного разума.
А вот философия, если она действительно отражает свое название, как общечеловеческая мудрость, как раз и будет способствовать повышению общечеловеческой нравственности, а не нравственности конкретного человека!
И только так и никак по-другому!
А что же происходит на самом деле?
А в реальности на сайте найти публикаций, в которых бы отражались вопросы этой общечеловеческой задачи практически нет, не говоря уже за комментарии к ним.
Такое впечатление, что Философский штурм на самом деле представляет собой этакую своеобразную селфи-отсебяшку для самовосхваления своего собственного ума.
Я понимаю, что развлечение для людей так же важно, как и любая работа и отвлекаться от рутины повседневной жизни необходимо.
Но такое отношение к реальной поставленной задачи организаторами форума быстрее похоже на пир во время чумы, а не объединение усилий человечества на поиск решений общечеловеческого масштаба по преодолению разногласий между людьми.
Разве это не должно быть единственной целью тех, кто относит себя к любителям мудрости.
Хотя я задаю вопрос кому?
Ведь абсолютное большинство участников сайта просто не понимают даже само понятие слова мудрость.
Для них это что-то вроде интеллектуальной игры в свои собственные способности играть словами
Достаточно только перечислить названия последних публикаций, чтобы убедиться в этаком соревновании, у кого больше ума говорить про всё, что взбредет на ум.
Вот темы, о чем пишут:
«О сущности желаний»;
«Следы мановалентной логики»;
«Лик истины скрыт за золотым заслоном»;
И т.д. и т.п.
Ну как все это не игра взрослых людей в словоблудие, кто кого переплюнет в пустой, бессодержательной речи, преподносимой как серьезное рассуждение о чем-либо?
Хотя, я понимаю этих любителей словоблудия, ведь у них есть отличная ссылка на так, называемых, профессионалов словоблудия, которые отмечены самим государством в виде кандидатов, докторов «философских» наук!
Да что там говорить, под крылышком государства даже имеется
целый институт философии РАН!
Так что нашим сайтовским любителям словоблудия есть на кого равняться.
Но помилуйте любители поболтать, Пушкин как раз и описал подобных вам людей в своей пьесе «Пир во время чумы»
Конечно, я не священник, но вам самим, любителям развлекаться, в то время, когда весь мир стоит на пороге самоуничтожения, неужели не хватает ума самим задуматься над решением смертельной проблемы нависшей над человечеством?
Я обращаюсь даже к тем, кто и понятия не имеет, что есть такое понятие, как человеческая мудрость, то есть такой совет, который несет пользу всем без исключения, вам самим не противно?
А ведь такие советы могут быть выработаны только совместными усилиями заинтересованных в этом людей.
Есть конечно на сайте публикации, прочтение которых способствует задуматься над существующей проблемой общечеловеческого масштаба.
Возьмем того же Абраама с его тревожным размышлением «Раковая опухоль мышления».
Этот человек умеет задумываться над происходящим в человеческим сообществе, точно по самой сути проблемы.
Судя по его размышлению, он готов к пониманию проблемы.
Ему не хватает только найти ту ниточку, взявшись за которую можно и распутать этот клубок общечеловеческих проблем.
Или тот же начатый Леонидом (ЛАС) разговор о понятии социализма.
Леонид также желает взяться за решение той же общечеловеческой проблемы.
Однако Леонид сам не может уловить суть возникшей проблемы с пониманием понятия социализма.
Хотя для меня это странно, как так, ведь Леонид практически нащупал понимание социализма в «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человеком общество», но почему то тут же делает непонятный кульбит в сторону «родимого пятна капитализма» в туже эксплуатацию человека, только уже завернутую в мифическую общественную собственность!
Ну как Леонид не может понять, что не может же реально существовать общечеловеческая собственность, это же явная глупость отцов марксизма.
Это то же самое как - всё вокруг колхозное, всё вокруг моё, а хозяин её председатель!
Бред какой-то, начать за здравие, а закончить за упокой!
Неужели Леонид не способен понять, что эксплуатация человека всегда останется эксплуатацией, в какую оболочку её не одевать!
Хоть в частную, хоть в общественную!
Видно не может Леонид понять, что человек это прежде всего личность, причем озаряемый его инстинктом - фактором личной значимости и он действительно человек разумный.
Фактор личной значимости – это подсознательное (инстинктивное) желание человека к признанию его разума, причем неважно перед кем, даже перед самим собой.
Неужели непонятно, что именно этот инстинкт всегда будет толкать человека к любому сопротивлению над его личностью.
Человек способен только приспосабливаться к любым жизненным обстоятельствам, но всё равно всегда будет стремиться к полной свободе своей личности.
Поэтому реально все эти умозаключения Маркса, Ленина, Сталина, которые Вы, Леонид, перечислили при преодолении «родимых пятен капитализма» всего лишь их утопические представления о понятии социализма.
Такое впечатление, что Маркс, Ленин, Сталин так и не понимали каждого человека, как человека разумного, а понимали разумными только себя.
Вот поэтому и рухнул социализм, построенный на их утопических представлениях о социализме.
Так что пора заниматься настоящим философским делом, а не в игры играть со словоблудием.
- nikolaj
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
приспосабливаться к любым жизненным обстоятельствам - это одно направление процесса бытия, заключается в изменении себя (обучение).
Изменять любые жизненные обстоятельства - это противоположное направление процесса бытия, заключается в изменении окружающих обстоятельств "под себя" (диктат).
Свобода личности - это абсолютное понятие, один полюс свободы, свобода фантазий.
Свобода в выполнении принятого решения о действиях - это второй полюс свободы.
Приняв решение о выполнении выбранных действий, автоматически теряется "свобода личности" в выборе действий, потому что они уже выбраны.
Дилетант, 29 Апрель, 2022 - 15:17, ссылка
Уважаемый Володя, всё зависит от того, что понимать, под понятием бытие.
Если понимать под этим понятием слово - есть,существует, то каким же образом то, что существует, может изменится под воздействием обучения.
Каким же образом камень можно обучить?
А вот если под бытием понимать только существование человека, то тогда другое дело.
Однако, когда человек приспосабливается, он что разве меняет себя?
Ведь как только изменятся эти жизненные обстоятельства, человек тут же будет вынужден приспосабливаться уже к новым обстоятельствам.
Но ведь это же никакое не изменение себя, а всего лишь приспособление.
А вот когда действительно человек способен измениться?
Изменить себя человек способен только тогда, когда у него изменится его мировоззрение.
Путать понятия мировоззрение и приспособление это есть большая Ваша ошибка.
Далее разберем Ваше утверждение -
Ну как человек может изменить окружающие его обстоятельства, если понимать под обстоятельствами только отношение окружающих человека людей к нему?
А как можно изменить отношение окружающий людей к себе?
Только если навешать этим людям "лапшу на уши"!
Но уважаемый Володя, лапша на ушах долго не держится!
Так что Володя, процесс бытия изменить можно, но одному человеку это не под силу.
Изменить бытие человека способно только коллективное усилие огромных масс людей.
А теперь разберемся со свободой человека.
Вот Вы пишите -
Такая свобода личности, как Вы говорите, возможна только в человеческих фантазиях и в условиях абсолютного одиночества этой личности.
Может ли это быть в реальности? Явная глупость!
А в условиях бытия человека в сообществе себе подобных -
человек свободен, но только до той грани, где начинается свобода другого человека и определить эту грань да только коллективному разуму того общества, в котором человек живет.
Уважаемый Николай Митрофанович! Под словом "есть" я разумею Истину, а под словом "быть" разумею Бытие.
Если бы он не менял себя, то как бы приспособился?
В таком случае, будь по-вашему, если изменится мировоззрение, то появится третья рука?
А почему нет? 90 процентов, если не 99,9, так и есть.
И что?
Утверждаете, что человек не может поменять своё городское бытиё на деревенское или наоборот?
Впрочем выпинуть одного из города в деревню надо, конечно, большое количество людей.
В реальности нет ничего абсолютного, а только относительное. И глупость тоже.
Тут бы с одним человеком разобраться...
Дилетант, 1 Май, 2022 - 00:16, ссылка
А я и не сомневался, что Вы так ответите потому, что Вы просто не понимаете понятие слова ИСТИНА!
Я уже сколько раз всем говорил, любое слово должно быть понятно всем без исключения!
А воз и ныне там!
Я еще раэ напоминаю, что слова люди придумали для того, чтобы каждому человеку, слышащему голос другого человека, было понятно намерения этого человека и были понятны знания этого человека.
Именно изобретение человеком слов, дало возможность людям стать разумными!
И поэтому каждое слово, произносимое первобытными людьми, имело такое важнейшее значение в качестве повышения разума у всего первобытного общества!
А в наше время - ляп человек языком и думай потом, что этот человек этим хотел сказать.
Не обижайтесь Володя, Вы все-таки умный человек, не чета другим, но научитесь же думать над тем, поймет ли Вас собеседник или нет.
Вначале люди придумали слово Истина как объединяющее утверждение, отвечающее опыту и практике любого человека.
И когда старейшина рода говорил - это истинно, значит каждый слушающий понимал, что старейшина рода ссылался на вековой опыт всего своего рода и ему верили в этом, без всякого дополнительного и долгого разъяснения его поступков.
Слово ИСТИНА перестало быть одинаково понятным для всех с того момента, когда в человеческой речи появилось слово - Бог!
Именно с этого момента люди начали использовать это слово, как средство манипуляции поведением людей, манипулируя доверием своих слушателей.
Вот Вы, Володя, невнимательны.
Я уже говорил, что человек меняет себя только тогда, когда меняется его мировоззрение.
Мировоззрение человека -это самая устойчивая функция человека, как человека разумного и изменить мировоззрение человека в один момент просто невозможно никому, ни другим, ни самому человеку.
А вот приспособится человек, к возникшим перед ним новым обстоятельствам, способен мгновенно, так же как и мгновенно вернуться к привычным старым потому, что функция приспособления это и есть защитная реакция человека на изменения в жизненных обстоятельствах.
А то Володя, что любой человек понявший, что ему навешали "лапу на уши" будет чувствовать себя некомфортно и будет стремиться избавится от этой "лапши на ушах".
Ну и ну! Вот что значит не понимать понятие - бытие человека!
Володя, уважаемый, смена места жительства - это не изменение бытия человека!
Под бытием человека надо понимать только уровень отношений между людьми (уровень отношений человека к человеку) в их реальной общественной жизни!
Ой-ёё! Володя, личной свободы, как - что хочу, то и делаю, для человека живущего среди людей, просто существовать не может!
Я от Вас таких слов не ожидал!
Есть истина объективная, а есть истина субъективная.
Объективная истина - это акт регистрации действия, который является "нам" в виде "факта". Факт - это слово, которым мы обозначаем след от действия вещи ли, силы ли...
Истина субъективная распадается на истину ощущения и истину правды, так сказать.
Истина ощущения - это акт регистрации действия, данный нам в "наших ощущениях", или, по-другому, очувствлённый акт регистрации.
Истина правды, так сказать, это очувствлённый акт регистрации действия, о котором мы ЧЕСТНО хотим рассказать своими словами.
Но, при этом "рассказе", я, вольно или невольно, то есть СУБЪЕКТИВНО, изменяю образ "истины ощущения", отчего в "моём репертуаре" этот, один и тот же акт регистрации действия, приобретает ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ черты (формы), в которых я и нахожусь.
Вот, нахождение "меня" в "образе субъективной истины" и есть моё внутреннее, МЫСЛЕННОЕ бытиё.
Когда же я пытаюсь РЕАЛИЗОВАТЬ моё мысленное бытиё в физические действия, то я перехожу в МОЁ действительное бытиё.
То же рассуждение приложимо и к бытию общества.
А что Вы разумеете под истиной и бытиём, мне неизвестно.
Возможно и так сказать. Но "необъяснимое" вИдение образа "истины ощущений" никуда от этого не делось, а как было, так и осталось в каждом живом.
Отсюда, в каждом живом есть частица Бога: "истина ощущений".
Манипуляция - это суть "управления", смены направления, но НЕ "усиления". Применяется КАЖДЫМ человеком для достижения своей цели.
Не будет манипуляции, не будет и реализации выбора действия.
Этого я не понимаю.
Функция - это некая "способность" производить ОПРЕДЕЛЁННЫЕ (программные) действия от изменения аргумента, производить "по формуле" функции.
Мировоззрение - это, скорее, формула функции, нежели сама функция.
В один момент - нет, но если много лапши навешать, то можно. Уши опустятся.
Нет не может. Надо время.
Это точно. Будет стремиться избавиться, если у него руки есть, чтобы "стряхнуть" эту лапшу. А если нет "рычагов", то так с лапшой и останется.
То есть про "бытиё человека" Вы не курсах. Только вот не надо приписывать мне то, что я не говорил. А я не говорил о смене места жительства.
Жаль, что выкинули Робинзона с его острова. А он там жил и устроил свой быт. А потом, вроде, помнится, кого-то там оставил после себя.
Тогда мне тут не о чем и говорить, если нельзя говорить то, что думаю.
PS. Бытиё заключается в восприятии вещей окружающих меня, и изменении этих вещей так, как мне нужно. Выражаясь философски, в снятии форм вещей и одевании форм на вещи - в этом заключается "работа", и другой работы, другого бытия у людей нет.
В некотором будущем, поручив физическую работу по надеванию форм на вещи машинам, человек окажется перед вопросом: а что дальше?
и эти вопросы будут возникать по мере освобождения от "рутины", то есть - от запрограммированных действий с ИЗВЕСТНЫМ концом.
Дилетант, 2 Май, 2022 - 12:08, ссылка
Ох Володя, Володя, ну сколько раз я Вам говорил, что прежде чем отвечать, подумайте семь раз над своим ответом.
Вот Вы, прежде чем так сказать, вначале бы вспомнили синонимы к слову - субъективность.
Ладно, сделаю это за Вас.
Слово субъективный — прилагательное, имеет следующие синонимы: - предвзятый; личный; индивидуальный, персональный; пристрастный; необъективный;односторонний; тенденциозный.
И что же получается у Вас - личная истина?
Этак я с Вами никогда не найду взаимопонимания, причем Вы не найдете взаимопонимания не только со мной, но вообще не с кем, если так будете упорствовать в своём личном мнении.
Вам что важнее, показать, что Вы умнее всех или все-таки приобрести новые знания для своей же пользы?
Ну знаете - если у каждого будет личная истина, то тогда каждому надо выдавать пистолет в руки, чтобы уже каждый мог выстрелом в оппонента, доказать свою правоту.
О господи, бред какой-то!
А кто или что может точно подтвердить, что Вы говорите правду, а не ложь?
У Вас же истина личная, персональная!!!
Какое имеет отношение понимание свободы человека к его высказываниям?
Да говорите сколько и о чем угодно, но если Вы лжец, но Ваши собеседники быстро поймут это и кто после этого с Вами серьёзно будет общаться?
Свобода это не слова, это право действовать без лжи, иначе Вашу свободу лгать быстро отберут, ведь Вы тем самым наносите вред другим!
Мда..а!
Ну Володя, если у Вас такое персональное понимание бытия, то какой мне лично смысл с Вами общаться?
Что я лично полезного могу от Вас научится?
Ведь для меня восприятие - это результат воздействия моих органов чувств, всего лишь!
Для того и есть у меня ушы, глаза, кожа и язык! Какое же это бытие, если мне мозги включать не нужно?
Ничему. Вы и так всё умеете.
Солнце как вставало утром, так и будет вставать. А вечером закатываться.
3 Май, 2022 - 20:47
Вас это удивляет? Или возмущает? А у Вас какая истина?
Моё личное мнение - это моё личное мнение и ничьё больше. Вы можете сказать, что происходит в машине, когда она работает? Нет, не можете, но пользуетесь результатами её работы: заливаете бензин, нажимаете на "кнопку" и вдруг - О, Чудо! машина вас везёт. Дело идёт к тому, что не надо и бензином заморачиваться, а только "нажимать на кнопку". Скоро, сравнительно скоро, не надо будет и на кнопку нажимать.
Таков принцип действия "снятия форм". А для "снятых форм" не надо никакого понимания, а вот некая "взаимность" нужна.
Ну, да. У Вас есть "ПРАВО СТИРАТЬ" неугодные комментарии в своей, ЛИЧНОЙ, теме.
Так в этом и проблема, которую тут (на ФШ) и пытаемся решить. Если Вам не известно, что творится в "моём компьютере", то как ВЫ можете решить: "ложь" там или "истина"?
Начать следует с себя, решая, о наличии "моего компьютера" - ложь он или истина?
О наличии "своего компьютера" ВЫ уже давно решили, что он - истина. (Вспоминаем Декарта с его парадигмой "мыслю, значит существую").
Прямое. Есть понимание свободы человека, а есть понимание свободы высказывания тем же человеком. И то и другое связаны "пониманием": одним (людям) понимание ДАНО, а другим (машинам) понимание НЕ дано.
Вы в этом уверены? Или знаете наверняка? Как узнали?
Ну, да. Смотрите выше "номер с пистолетом".
Ну, воспримИте окружающую действительность, включИте мозги!
Но, для чего вам мозги, если рук нет?
Да, совершенно согласна, что
но не соглашусь, что все философы-профессионалы - болтуны. Как и у других видов деятельности среди работающего люда есть боле и менее талантливые, но различие профессионалов и умствующих развлекающихся разительное. Бывает, что дилетант без образования становится хорошим профессионалом, но это большая редкость.
Мне каэжется, что для этого форума очень важно соблюдать элементарные правила - не хамить, обсуждать именно заявленную проблему, не отвлекаться на популяризацию собственных сторонних мыслей, а создавать для них отдельную тему, если хочется обсудать. Канечно, заманчиво найти лешение глобальной задачи, но как сказал мудрец
Это и есть основа строгого подхода - разбить проблему на отдельные этапы и разбирать их по очереди, до максимального понимания.
Проблема по всей видимости должна быть наиглавнейшей.
Такой кандидат это Трудная проблема сознания по Чалмерсу.
Если так, то можно сформировать премию ФШ за решение этой проблемы.
Вернер, 29 Апрель, 2022 - 18:28, ссылка
Я бы предложила в качестве самой главной проблемы психофмзиологическую проблему, которую первым описал еще Декарт. Впрочем, эти проблемы связаны. Но я здесь в цитате, что Вы приводите, имела в виду любую проблему, которую разбирают на ФШ.
Или проблема сознания - тела.
Физикализм vs. Антифизикализм.
https://docviewer.yandex.ru/view/5248753/?page=1&*=HAhMK6kDoDEjTNIUGi4Wh...
Я болею за
Спартакантифизикализм, который на зяпаде начинает преобладать.Вернер, 30 Апрель, 2022 - 02:56, ссылка
Болейте. Желаю удачи.
Возможно я не понимаю постановки проблемы, но кажется что квантовая физика уже ответила. Во первых у материального нет материальной основы (нет "скрытых параметров" или "причин"), во вторых характеристика наблюдаемого создаётся моментом наблюдения или разделения альтернатив, в третьих сознание и есть разделение альтернатив в суперпозиции состояний квантовой вселенной, в четвертых оно приватно по "парадоксу друга вигнера". Но как из этого вывести требуемую Николаю "нравственность"? Разве что через негэнтропийную функцию сознания, приняв энтропию как синоним зла (разрушения, упрощения).
Почему-то получился дубль, никак не могу удалить повтор.
Дорога, конечно, начинается с одного шага. Но прежде, чем сделать шаг, надо определиться с тем местом, от которого делается этот первый шаг.
ПСИХОФИЗИ́ЧЕСКАЯ ПРОБЛЕ́МА, вопрос о соотношении психического и физического. Решение его в европ. философии Нового времени представлено сформулированной Р. Декартом теорией психофизич. взаимодействия (механич. воздействие тела на душу и обратное воздействие на него при волевом усилии; представители окказионализма, отрицавшие естеств. характер подобного взаимодействия, считали его источником непосредств. действие Бога); учением о независимом параллельном протекании физич. и психич. процессов, согласованность которых изначально обеспечивается, согласно Г. В. Лейбницу, предустановленной гармонией; предложенной Т. Гексли концепцией эпифеноменализма (сознание как функция мозга, эпифеномен, возникающий на определённом этапе эволюции), и др. (БРЭ)
Ленин свёл эту проблему к "данному в ощущениях", а Ницше - к "человек - это мост".
(Хорошо, что я Декарта не читал).(((.
Дилетант, 29 Апрель, 2022 - 20:38, ссылка
Это важная часть работы - определение своей позиции и выбор темы для разработки.
irina_pti, 29 Апрель, 2022 - 15:49, ссылка
Уважаемая Ирина, если судить о Вас по Вашей аватарке, мы с Вами ровесники, поэтому я попрошу Вас отвечать за сказанное Вами.
За свою уже долгую жизнь я внимательно изучал историю, так называемых, научных публикаций на соискание ученых степеней в области философии, но ни разу не обнаружил ни одной публикации в философской области знаний, из которой можно хоть мало-мальски извлечь реальную жизненную пользу всем, без исключения, людям.
Так что если я не прав, докажите и предъявите миру хоть одну публикацию на соискание ученой степени в области философии, хотя бы за последние десять лет.
Ведь это не трудно сделать, достаточно только прочитать название этих тем.
А вот в том, что Вы говорите, дорога начинается с первого шага, абсолютно согласен.
Но!!! Далеко не всякая дорога ведет к цели!
Поэтому прежде, чем делать первый шаг, необходимо точно знать, на какую дорогу наступать!
Иначе, так можно разбираться, куда идти, бесконечно и не сделать этого самого первого шага!
Да кстати, Ирина, на этом форуме грубят только те, для которых важна только игра в слова. Так что не обижайтесь на них, пусть это будет забота админа сайта.
nikolaj, 30 Апрель, 2022 - 16:55, ссылка
Уважаемый Николай, Вы ждете от философии того, для чего она не преднозначена. Не надо думать, что философия и наука - это башни из слоновой кости, но с их практической значимостью не все так однозначно просто.
Из наук практическую значимость имеют только прикладные науки, которые по своей природе близки с технике.
Это не потому что ученые из остальных областей экспериментальных, естественных наук и гуманитарных, а так же философи бездельника, а это связано с особенностями получения знания как такового. Для того чтобы сделать что-то практически полезное, хоть для техники, хоть для медицыни и чего-нибудь еще надо хорошо знать из чего и как можно пытаться это сделать. Те исследования, которые как бы не имеют пользы на самом деле обеспечивают возможность эту пользу получить специалистам другого профиля. Философия в этом процессе тоже участвует как необходимый компонент, хотя ее роль не кажется столь очевидной. Она обеспечивает адекватный методологический, а отсбда следом и методический подход. Это необходимо для привильной постановки задачи. Могу привести собственный пример. Я когда-то работала в отделе где изучали возможность перенести память с помощью донорского материала - пептидов, от необученного животного обученному. Задача было поставлена некорректно и 20-летняя работа целого коллектива пошла насмарку. Если интересно, у меня есть статья, где я это анализирую, могу прислать. Конечно, такой явный провал встречается редко, но эта история не уникальна.
Irina-pit. Добрый вечер. Можно мне предложить свои рассуждения не тему «памяти»? Есть интересные мысли. Суть в следующем, мне думается:памятью обладают все живые организмы, которые мыслят . Наша Мысль( орган) мыслит словоформами , уже готовым языковым материалом, который заранее заложен в нашей Мысли. И чем она развитее, тем ярче и богаче язык человека, что владеет этой Мыслью. Мысль, орган, есть и у животных , развитие ее у всех разное. Памятью обладает Мысль, но ее не найти, не поймать и не зафиксировать. Мне думается, что пересаживание ничего не даст. Нашему мозгу не свойствен процесс мыслеобразования. Потому что живые словоформы сами собираются в живые же мысли, что сами организуют язык так же, как наши физические клетки собираются в органы в нашем теле. Наш мозг ответственен только за ходовое мышление , как сердце - за сердечное, как желудок - за желудочное( исходящее ) мышление, без которого не может состояться ни одно мышление на уровне тела, да и Мысли тоже. Очень интересные мысли высказывает психиатор и философ Андрей Курбатов .В его рассуждениях, мозг такой же орган, как и все остальные, и каждый имеет свою функцию. Мы так много доверяем ему, но когда перестаёт работать например, поджелудочная- смерть наступает для всего организма. С уважением.
Эль-Марейон, 30 Апрель, 2022 - 22:34, ссылка
Предложить можете, но всерьез принять Ваши фантазии я не могу.
Причина какая?
Фантазии- тоже мысли. А кто уверен, что мысли- это не фантазии? С уважением.
Эль-Марейон, 1 Май, 2022 - 18:45, ссылка
Причина - тематика форума. Требуются аргументированные высказывания.
С этим согласна. С уважением.
irina_pti, 30 Апрель, 2022 - 20:23, ссылка
Уважаемая Ирина!
У Вас явное стремление держаться за общепринятый стереотип понимания понятия слова - философия. В этом и вся беда и Вас, и других таких же людей! !
Этого я лично понять не могу!
Как это так, слово философия (др.-греч. φιλοσοφία) дословно означает - любовь к мудрости, а её понимают, как, извините, хрен знает что!
Ну взрослые люди вы, что все ума лишенные?
Говорить о любви к мудрости, но о мудрости ни слова!
Вы извините меня Ирина, но это уже у меня сверх негодование!
Вот Вы, Ирина, говорите -
Ну как Вы не можете понять, что нет ничего ближе к человеку, чем человеческая мудрость!
Ведь человеческая мудрость и предназначается как раз для использования каждым человеком без исключения!
Найдите в моих записях мою тему "Что такое Мудрость и её роль в жизненной ситуации людей", вот тогда и обсудим Ваше заявление о том, что от философии нечего ждать практического применения.
А так это Ваше заявление голословно.
Это будет Ваш первый личный шаг на дороге к торжеству человеческой мудрости.
Ой, уважаемая Ирина, как может быть найден какой-то методологический подход для Вашего понимания методологии, если у такой философии нет даже четко обозначенной цели сбора информации?
Да к тому же и нет даже понимания, какую информацию надо собирать!
Яркий пример этому как раз приведенный Вами пример из личной жизни.
Как 20 лет можно было изучать возможность переноса донорской памяти, уму не постижимо?
Ведь память живого существа это не какой-то биологический орган в мозге живого существа, это всего лишь особая форма сохранения информации в виде сгустков особого вида энергии, которую физики еще и близко не могут понять.
nikolaj, 2 Май, 2022 - 16:11, ссылка
Уважаемый Николай, да, одна из задач философии изучение нравственных категорий и ценностей. Иучение. Задача их продвижения все же больше относится к воспитанию. Слово мудрость исторически входит в состав слова философия, но давно не определяет ее содержание. Не случайно людей, занимающихся философией, называют философами, а не мудрецами, это касается даже самых выдающихся философов.
Вы пишите о пользе философии, но под пользой обычно понимают практическую пользу, соответственно этому я и построила свой ответ.
Что касается переноса памяти, то это вопрос не ко мне, а к покойному руководителю отдела, кто предложил тему и руководил этими ислледованиями. Я занималась этими исследованиями не много, тогда, когода тему почти закрыли, именно чтоб понять что за странные исследования делают коллеги. Потом я собирала их публикации и анализировала, что же на самом деле получили. Получили интересные данные, но не о переносе и не о памяти, они были как бай-продукт. К со жалению, эти результаты были проигнорированы и забыты.
Насчет памяти как вида сгустков особого вида энергии Вы меня очень посмешили. Б будущем желаю Вам судить о предмете, разобравшись в нем.
irina_pti, 2 Май, 2022 - 16:53, ссылка
Вот в этом Вашем ответе и раскрывается единственная цель постижения философии - в принесении всеобщей пользы для всех, без исключения, людей!
А всё остальное - чистейшая болтовня или по-другому - словоблудие!
А куда же делись мудрецы?
В том-то и дело, что мудрецы не могут проявить себя в этом мире лжи и словоблудия!
Если в древней Греции мудрецов уважали, так и они были, а как только силу набрали софисты, то есть мастера красноречия (др.-греч. σοφισταί, ед. ч. σοφιστής — «умелец, знаток, мастер, художник, создатели), так и дела с нравственностью у людей стало скверно!
А Вами упомянутые "выдающиеся философы" чистой воды шарлатаны. Что и отразилось на результатах всей их деятельности.
Мудрецам среди шарлатанов не место, уничтожат своей болтовней и массой!
Ну этот Ваш ответ естественен. Ясно, что Вы об этом никогда не задумывались, а зря!
Память - это информация! А информация не может быть выражена в виде органической материи.
Вы представляете, что если бы информация была выражена в виде органики? Какой объём занимала бы эта масса, даже в виде не молекулы, а атома. Не говоря уже за скорость обработки этой информации! И какой идиот выделял деньги на эту работу?
В чём нетипичность нетипичной философии? А в чём типичность типичной?
Нетипичная философия - определяет истину и таким образом сама себя прекращает
Типичная - рассусоливает недоумения по поводу "непостижимости истины"
и длясь бесконечно
обессмысливает решительно всё о чём толкует...
эфромсо, 5 Май, 2022 - 22:20, ссылка
А да умница, я бы так четко и точно высказать не сумел бы!
А с чего Вы взял что все человеки разумные. А почему тогда вокруг нас сплошной дурдом.
А не ваши ли личные представления о социализме, которые Вы приписываете классикам являются утопическими. Ленин например говорил что " как будет выглядеть социализм мы не знаем."
Из работ классиков следует, что социализм это общественно-экономическая формация (ОЭФ) наряду с другими бывшими в прошлом и только. Понятие социализма относится к ОЭФ, а не к отдельной стране с колхозами и председателями.
Совок., 29 Апрель, 2022 - 15:54, ссылка
Уважаемый Вячеслав! Судить людей в разумности,только потому, что в реальности, как Вы сказали - дурдом, нельзя.
Нет на земле людей, которые хотят зла самим себе и в этом как раз и проявляется их разумность!
Нельзя людей обвинять в том, что они не могут разобраться, где правда, а где ложь!
Вот Ирина Борисовна правильно сказала, что просто нужно нам всем, кто стал на путь поиска всеобщей пользы, просто сделать первый шаг в этом направлении.
Всем людям просто надо увидеть звезду, к которой всем нужно стремится, чтобы все, без исключения, получили пользу в этом пути.
Только конечно, не все способны отважиться на этот шаг.
У одних жизненного опыта не хватает, другие просто в силу своего мировоззрения, не могут увидеть в этом первом шаге смысла.
Согласен с автором темы. И даже больше. Посадить прихожан ФШ на философский пароход, дать семечек и пущай плывут себе лесом.
Так на нём же и плывёте. Не заметили?
Вы сначала напишите какую-нибудь статью на философскую тему, а то так и просидите всю жизнь с куском говна на пятке.
Вернер, 29 Апрель, 2022 - 21:17, ссылка
А у Вас есть публикации? А вообще интересна у кого из форумчан есть публикации? Я знаю, что у Болдачева есть, у Евгения Иванова.
Игорь Данилов, кажется, администратор сайта, как то назвал его "последним криком философа". С тех пор, я его так и воспринимаю...
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!
==========
По правде, говоря, философам ФШ есть чем заняться у каждого из них своя «игрушка» есть как то авторитет непоколебимый типа Кант, Гегель…и далее по списку…
философы мусолят их трактаты в суть не вникая, поскольку все они просрочены по времени, так и научно устарели в научном мире. Не может старое служить основой новому пора бы знать философам премудрость эту.
И прав стократно был Рене Декарт…
...«De omnibus dubitandum, Во всем следует сомневаться»
Любая информация должна пройти проверку строгую на достоверность факта.
==========
Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано
, т.е. информация,которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной!!!
© Copyright: PRAV (Руслан)
==========
Сей тест пройти философы боится как огня , но правда есть пример достойный подражания где под сомнение ссылка (критика по существу) поставлен Кант но этот случай единичный, по крайней мере, на ФШ,но тем не менее (почин) пример показан был достойный в продолжении традиций Рене Декарта …
Мне кажется что у вас крайне наивные взгляды касательно реальности бытия. Во первых вы верите, будто бы существовала некая "общечеловеческая нравственность" - как цель всех философских устремлений. Должна вас разочаровать, но понятие общечеловеческого это вообще иллюзия - а весь мир в своей коренной сути состоит из индивидуальных эгоистов, у каждого из которых имеется свой набор влечений, ценностей, перспектив развития и продвижения в этом мире - тем или иным способом. И если всё это между эгоистами имеет частные сети пересечений, по ограниченным локальным диапазонам - то ещё не стоит строить из этого иллюзию, будто существует единая и общеизвестная цепь которая бы связывала всех нас - понятие человека это лишь грубое обобщение по общему признаку каждого отдельного индивида, который изнутри себя представляет себя свою историческую линию и заключает в себе свою вселенную - не человек является частью человечества, но само человечество есть лишь грубое и ложное обобщение множества отдельных индивидов каждый из которых имеет свой собственный внутренний мир, свою генеалогию - эгоист существует намного реальнее нежели абстрактное человечество и социум - последние уже являются производным абстрагированием исходя из интеллектуального усилия каждого эгоиста в частности. Поэтому совсем безнадёжны мечтания о том, будто может быть достигнута "общечеловеческая нравственность" - я как субъект, не равнозначна всем прочим субъектам, и моя нравственность, мои личные предпочтения и и стремления не могут быть всецело сведены к некоему общему началу.
Юлька Ухмылка, 30 Апрель, 2022 - 13:17, ссылка
Нет Юля, это я разочарую Вас в наивности Ваших убеждений.
В начале давайте разберемся с одним всего лишь понятием - словом НРАВСТВЕННОСТЬ.
И чем понятие нравственности отличается от морали.
Это будет Ваш первый шаг от ухода Вас от ложной информации, засевшей в Вашем мировоззрении.
Давайте разберемся. Я считаю что нравественность это особенный набор личных нравов присущих тому или иному человеку. К примеру мне нравится быть лесбиянкой и это правда, тогда как другим это не нравится и таких как людей как я они уничтожают или как то притесняют - это различные нравы которые друг с другом воюют. Природа нравов построена по принципу взаимоисключений и взаимоотрицаний - чтобы нечто нравилось, нужно отрицать и преодолевать всё то что препятствует утверждению этого нрава - то есть применять насилие и силу, собственно говоря, это связано с тем как следует организовать мир вокруг себя, Что и Как должно быть упорядочено - а вместе с тем это подразумевает исключение и уничтожение всего того, что этому нраву не соответствует . Война убийства и насилие - это элементарные формы утверждения нравов и нравственности в природе и человеческом обществе.
Разница лишь в том что нужно понимать, есть различные источники нравственного полагания - и эти различные источники пытаются утвердить и распространить в мире свои нравы - нравы, это то что нравится, то есть это упорядочивание и комбинация субъективных влечений тем или иным образом. У каждого источника нравилизации свой собственный внутренний нравственный порядок который он во первых защищает, а во вторых пытается утвердить и распространить во внешнем мире - эти источники сталкиваются и конкурируют - желание изничтожить и разрушить что либо, желание нанести вред - это лишь условие установления и утверждения личных нравов - уничтожать чужое для того чтобы утвердить своеобразное. Следовательно войны и убийства не бессмысленные - они являются признаками желания к творчеству - просто нужно учесть, что мир не един а множественен и существует множество персональных эгоистов, каждый из которых хочет установить своё и вытеснить чужое.
Юлька Ухмылка, 1 Май, 2022 - 15:38, ссылка
Хорошо Юля. Вот Вы применили в своем ответе слово - нравы
И давайте начнем с понимания слова - нравы.
Что по вашему означает это слово?
Только не убегайте Юля от вопросов.
Ведь ответы на вопросы, это честный взгляд на своё личное мировоззрение.
Да, Юля пристрастие к тому или иному полу относится к физиологии человека только и всего.
Ну нравы это влечения человека к тем или иным вещам. Нравы определяются исходя из биологической и психологической организации существа - нравится всё то, что помогает в развитии и усилении жизни, то что отмечается чувством удовольствия и позитива. Естественно, исходя из особенностей психологической и физической организации существ - нравы могут быть разными, но также иметь те или иные, глубинные или поверхностные пересечения. К примеру всем людям нравится кушать чтобы не умереть - но не всем нравится солёная рыба и некоторых от неё тошнит.
Юлька Ухмылка, 4 Май, 2022 - 17:49, ссылка
Ох, Юля, Юля! Вот Ваша и первая выявленная ошибка.
Вы хотя бы для начала, прежде чем отвечать, кликнули бы вопрос в интернете. Мы же с Вами не на экзамене в институте, можно и подсматривать в шпаргалке, то есть в интернете.
Давайте вместе подсмотрим там, что это такое - нравы?
Итак - Нра́вы это обычаи, имеющие значение в поведении той или иной социальной группы.
Я здесь преднамеренно опустил слово нравственное, так как понятие - нравы, больше отвечают понятию морали, но не как не нравственности.
Далее я Вам объясню почему.
Итак Юля, нравы это не отношение человека к каким-либо вещам, а отношение человека к тем или иным поступкам другого человека.
Поэтому Юля, да кушайте всё, что Вам захочется, это будет всего лишь Ваши личные вкусовые предпочтения и они абсолютно не касаются вкусовых предпочтений других людей.
А вот Юля, когда начинаются между людьми отношения, которые затрагивают уже правила поведения их между собой, такие, установленные самими людьми, взаимные правила поведения людей и называются - их нравами.
Допустим. у Вас, со своей подругой, одни правила поведения, а уже Ваше взаимоотношение с Вашей матерью, уже совсем другие, а на улице с посторонними людьми, у Вас возникают уже третьи правила поведения.
Вот такие разные правила поведения с разными людьми и называются нравами.
Так что соленая рыба и нравы, это слова из совершенно разных опер.
Если это Вам не стало понятно, укажите, что не понятного в моём объяснении?
Юлька Ухмылка, 30 Апрель, 2022 - 13:17, ссылка
=========
Так и действительно в проекте люди создать хотели общество своё высоко нравственным, чтоб соответствовать названию человек разумный и «золотое правило» создали нравственности для себЯ, но правило сие ни кто не соблюдал, поскольку жизнь вносила свои поправки, когда живёшь ты по закону джунглей и борешься за право жить под Солнцем о нравственности, как и о морали забываешь другие правила при этом создаёшь…
Собственно,
сформулируйте "общечеловеческую задачу". "Философия, как источник повышения нравственности человеческой цивилизации" - это тема?
И пишите об этой теме. Почему Вы критикуете в этом сомнительном бесновании других, но не делаете это сами? А если делаете, то продолжайте делать.
Зачем тратить время на это?
И почему кто-то не может философствовать на другие темы, не связанные с тем, что вы выдвигаете на передний план?
Konstantin_anti, 30 Апрель, 2022 - 21:01, ссылка
==========
Мир совершенен среда (Природа) идеально создана для обитающих в Природе…
...Самое бесценное, что дано людям это жизнь…
Самое бесценное в мире это мир во всём мире без войн…
Когда идёт война, то обесценивается человеческая жизнь…
Когда идёт война плохо всем…
Konstantin_anti
Ни наука, ни философия, ни религия НЕ дали людям понимания как нужно жить в гармонии с Природой, как нужно жить в согласии обходясь без войн.
МИР НА ГРАНИ ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЫ и от того возник ВОПРОС:
Так что же не хватает человеку, чтоб жить в том мире, что создан для него???
1. Ума …
2. Разумности …
3. Нравственности …
4.?
Советы сыплются со всех сторон как нужно жить..
==========
"Мир совершенен среда (Природа) идеально создана для обитающих в Природе…" - это отнюдь не доказано. Начиная с закона возрастания энтропии, с поедания живых существ друг-другом, с болезней, стихийных бедствий, и заканчивая общемировыми концепциями мира как тюрьмы, как места страданий или заблуждений (восток-буддизм, запад - гностицизм), сначала нужно доказать, что этот мир "создан для него". А уж потом изучать вопрос почему не только Эрос властвует над человеком, но и Танатос.
Нау Шам, 1 Май, 2022 - 11:42, ссылка
==========
Животный мир живёт в согласии с Природой и большего для жизни им не надо лишь человек от жизни хочет взять буквально ВСЁ и даже то, что человеку не принадлежит, но человек берёт (буквально грабит) природные богатства взамен не вкладывая ничего. Так жить нельзя, Природу не любя, а только лишь себЯ. В итоге всё загажено, отравлено Отходами технической цивилизации от того глобальный кризис (экологическая катастрофа) наступил и в том повинен человек и вся его цивилизация, что жить в гармонии с Природой не хотела живя по принципу «бери от жизни всё»… Ничто бесследно не проходит - Природа возвращает человечеству долги https://youtu.be/5UL785C5PAo
Вопрос лишь в том поймёт ли человек за что наказан?... ссылка
Животный мир постоянно выживает и жрёт друг друга. Страдает от болезней и стихий. Какое тут "согласие"? Эволюционировали бы - так же боролись бы с диктатом и негативом материального мира, как это делает человек
Нау Шам, 1 Май, 2022 - 14:07, ссылка
==========
Никто не спорит, но тем не менее Природа не страдает от того что волки съели зайцев, а про людей того не скажешь. Буквально отравили ВСЁ(земля, вода, воздух)кругом Отходами технической цивилизации…
...так если человечество погибнет (само себя уничтожит) Природа облегчённо лишь вздохнёт, а следом восстановит разрушенную экологию людьми, чтоб новых обитателей принять, начав историю Земли сначала…
Нау Шам, Вы где видели или читали,что волк ел волка?
Поэтому предок человека и смог эволюционировать в человека разумного, что у этого предка хватило ума не жрать себе подобного!
А диктат одного человека над другим это - всего лишь производное от приспособления к изменившимся условиям существования человека разумного в условиях резкого роста численности людей и улучшения качества его технических приспособлений.
На мой взгляд, вы упрощаете проблему. Упрощение проблемы не позволяет её решить. Наряду с влечением к жизни-созиданию (эрос), стремлением к равноправию и кооперации, в человеке не менее сильны и противоположные начала - стремление к смерти/разрушению (вы заметили, сколько появилось женщин, "влажных-от-войны" с Украиной?), вовлечённость во внутри- и меж-видовую конкуренцию, выстраивание иерархий (как у "родственных" высших приматов). Эти негативные аспекты существования заметны и в жизни архаичных племён, где нет технических приспособлений, а выстраивание иерархий (управление ресурсами-жизнью племени вождями/жрецами и их приближёнными, и другие "скрытые" формы эксплуатации) процветает повсеместно.
Вероятно, вы уповаете на то, что культурные, сознательные люди всегда могут договориться, создать некую "идеальную среду" для жизни и воспитания следующих поколений? Увы, эта марксова утопия тоже не сработала по причинам, описываемым психогенетикой, по причине неизбежности дефицита и конкурентной борьбы за дефицитное и другим фундаментальным причинам. Культура это вообще что-то вроде плесени на избытке ресурсов - тонкая и быстро исчезает в случае проблем.
В целом, человеческий мозг не менялся 30000 лет, и 30000 тысяч лет они были не глупее нашего, хотя и не обладали тем массивом научных данных который есть сегодня, а это значит, что у людей была масса времени найти гуманитарное решение. Но увы. Видимо это очень маловероятно...
Нау Шам, 1 Май, 2022 - 11:42, ссылка
==========
Афоризм министра народного просвещения Российской империи П. А. Ширинского – Шихматова:
"Польза(людям) от философии весьма сомнительна, а вред очевиден"…
Перефразируем сей афоризм на современный лад и встанет всё на своё место
"Польза (Природе) от людей весьма сомнительна, а вред очевиден"…
И как бы ты заумно жизнь(Эрос) и смерть (Танатос) не назови смысл жизни не изменится при этом у людей. Мир создан разумеется не только для людей, для всех кто обитает в этом Мире, однако в Мире есть творцы и созидатели, но есть ещё и паразиты, что пользуются тем что создано в Природе не сохраняя то что создано лишь разрушая.
Задай вопрос философ сам себе:
Так стоит ли о жизни философствовать когда не понимаешь ты зачем живёшь и если польза от тебя, так и тебе подобных окружающему миру?
При всём уважении к автору, статья странная наивностью надежд. Простите, кто такие философы и где их место в углах истории мира?
Невольно вспоминается вопрос Сталина " А сколько дивизий у папы римского?".
Мир людей круто и чётко заведён заданностью диалектической конкурентной борьбы всего во всем, поломать эту установку означало бы победить саму природу в Игре Жизнь и жить человечеству весьма долго.
До Вас, уважаемая, был один человек, кто призывал к подобному единению в нравственности с этическим содержанием. Имя его было Иисус Христос.
Это конечно моё насквозь личное оценочное мнение, но его проект провалили мы все.
Может ваша статья искрой разожгёт костёр в этом мощнейшем интеллектуальном корабле-штурмовике, и явит миру идеи новые и столь желанные, что человечество быстренько преобразуется ментально и заживёт в счастии, ну, как в "Городе Солнца" Компанеллы? Кто его знает...Бывают же чудеса..
Только ведь нужны не замечательные философы, коих еще найти нужно, да и кто их послушает - то, тихих и блаженных?
Нужны пассионарии, а с этим дело вообще плохо.
А так-то, сидят тут люди скучающие, из себя плоды своего мышления выдавливают, и радуются - эко я выкрутил, слава мне умнейшему!!!
Созерцатель, 2 Май, 2022 - 09:20, ссылка
==========
Порой избыток энергии которая прёт из человека направлена не на благо человека, человечества, так и Природы, а лишь во вред. Все виды оружий (атомное, лазерное, химическое, бактериологическое) массового уничтожения живого на планете создали люди с избыточной энергией («горе от ума»)
Одно лишь объяснение подходит: славу, деньги получить хотят «изобретатели» за свои бредовые идеи…
Созерцатель
От философии философов ни пользы не вреда из двух зол меньшее принять и в том спасение людей…
...
Созерцатель, 2 Май, 2022 - 09:20, ссылка
С Вами абсолютно согласен!
Но Вы, Геннадий, также как и большинство других участников форума невнимательны к цели моих публикаций на этом сайте.
Как же тяжело бороться с такими как Вы, внимательными любителями мудрости.
Да нет, природа никогда не играет ни в какую игру с человеком.
Природа всего лишь дает всем живым существам возможность развиваться в эволюционном плане.
Кто сумеет приспособится к изменившимся условиям существования, тот и будет долго жить, а нет, туда ему и дорога, как неудачный вид жизни.
И Иисус здесь не причем, этот человек просто не знал о влиянии на мировоззрение человека его экономических отношений с себе подобными.
Вот Маркс первым указал на значение экономических отношений между людьми, но и он не понял значение влияния личности человека на эти отношения.
Вот поэтому и произошел казус с попыткой изменить эти отношения.
Дорогой Константин, не обижайтесь, но на самом деле я вообще не слежу тут ни за какими публикациями, и ваш ник-нейм заметил лишь впервые оттого, что тут начала полемизировать некая дама, она меня заинтересовала некими своими мыслями.
Я тут не живу, я заглядываю сюда порой, уж когда совсем скучно становится.
Вы со мною бороться собрались? Ну, совсем зря. У вас что, желание всех развернуть мыслями по эталонам истин ваших? ...Судя по статье, не получится, сударь.. Увы, не получится..
Вы понятны, но, простите и меня педанта, я очень щепетилен к соблюдению логической грамотности в констатациях.
Что такое основы мироздания природы и как оно устроено не знает ни один человек, включая и нас с вами.
Оно для нас неизвестность, а о неизвестном не швыряются в объяснениях формами утверждений, как вы.. Лишь формами предположений допустимо, при этом любой вариант предположений обладает равной потенцией быть истиной и ложью (суперпозиция).
Когда я произнёс Игра, я лишь вспомнил замечательного популяризатора наук Станислава Гроффа, предположившего на вопрос зачем Бог создал Жизнь, что Бог из-за скуки сотворил себе Игру на выживание живого ... Не так и глупо предположение.
То же самое и про Христа... Не утверждайте про Него то, чего вы совсем не знаете.. Не утверждайте.
Ну и про Маркса.. Всё его элементарное учение познаёт любой предприниматель, окунувшись в деятельность. Самостоятельно, не читая Капитала.
Созерцатель, 3 Май, 2022 - 07:31, ссылка
Извините Геннадий, но если судить по использованию Вами моих комментариев, то меня зовут Николай, а не Константин. Если Вы не против, я и буду отвечать за себя.
Геннадий, я не понял, а почему Вы решили, что я решил бороться с Вами?
Это же так глупо, не зная человека, бороться с ним. А я вроде бы не считаю себя глупцом.
Ладно, проехали. Теперь по делу.
Вот Вы говорите, что у меня есть желание развернуть всех мыслями по моим эталонам.
И что же Вас так настроило думать обо мне? Видимо я еще не научился быть убедительным, хотя уже и голова седая.
Хотя, следующее Ваше утверждение -
заставило меня действительно задуматься над вот о чем.
А Вы действительно правы.
Нельзя всех мерять под свою гребенку.
Я как думал, что вроде бы общаюсь на сайте со взрослыми людьми и мне казалось, что достаточно людям указать на источник их заблуждений, то они сами будут в состоянии задуматься над своими ошибками.
Но оказывается это совсем не так.
Взрослым людям, как как малым детям, оказывается одного указания на источник их заблуждений абсолютно недостаточно для того, чтобы они поняли свои ошибки.
Взрослым людям оказывается надо еще предварительно тщательно "разжевать да и в рот положить" то, что они не могут самостоятельно понять.
Вы, Геннадий, действительно сделали для меня это открытие.
К примеру. Я как раньше думал - достаточно указать собеседнику на два следующих утверждения Маркса - Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание и его размышление по поводу эксплуатации человека человеком, чтобы собеседник самостоятельно задумался над этими двумя его высказываниями и совместить их в один объединяющий вывод
А выходит нет, ни один собеседник, оказывается, не в состоянии самостоятельно задуматься о прямой связи этих двух высказываний Маркса на формирование человеческого мировоззрения в мировом масштабе..
Оказывается необходимо не только указать на причину заблуждений в марксизме, а значит, в соответствии с этим, и причину краха построения нового общества по их рецептам, но и оказывается необходимо убедительно разложить по полочкам (разжевать) эту марксистское заблуждение.
Иначе получается, люди просто это не могут самостоятельно понять, о какой ошибке идет речь.
Вы правы, соблюдение логики, то есть последовательность действий в утверждениях, нужно строго соблюдать.
То есть Вы полностью правы, любая логическая последовательность должна иметь свою логическую завершенность, чтобы любой, без всяких там посторонних додумываний об источниках этой высказанной логической последовательности, мог понять их существующую реальность.
Ведь не каждый может понять то, что понятно без дополнительных аргументов, другому.
Ну извините меня Геннадий, я же до Вас думал, что общаюсь не с детьми из детского садика, а со взрослыми людьми, способными самостоятельно задумываться над высказываниями других.
Ан нет, оказывается абсолютное большинство людей на планете не могут самостоятельно размышлять над противоречащими друг другу фактами, поступающими из реальной действительности.
Вы правы, таким людям действительно нужен мудрый и авторитетный учитель!
Все последующие разглагольствования о выражениях Маркса - пустая говорильня, простите.
Вам указывалось банально элементарное - не говорите в утвердительной форме о том, чего вы не знаете. В том есть грамотность логики и развитость мышления говорящего.
Но Вы же, будто зная, подменили свои предположен6ия на вере в , якобы, знания, кинувшись утверждать в том, чего не знаете"
"Да нет, природа никогда не играет ни в какую игру с человеком."!
"И Иисус здесь не причем, этот человек просто не знал о влиянии на мировоззрение человека его экономических отношений с себе подобными."
А уж, простите, все эти марксоподобные истины давайте оставим на потом... Вначале научимся быть элементарно грамотными в логике, утверждая знаемое и предполагая неведомое.
Созерцатель, 6 Май, 2022 - 10:37, ссылка
А поражаюсь, насколько у нас с Вами несопоставимо разное понимание логики.
Для меня логика - это взаимосвязанная последовательность в изложения информации, а как вижу для Вас логика это всего лишь умение говорить то, что и другие знают.
А если эти другие не знают, о чем говорит человек, это что уже, не логика?
Какое имеет отношение к логике, знает ли кто-то о чем-то или нет? Понять не могу?
И где Вы изучали такую абсурдную логику?
Да, я утверждаю, что природа не играет ни в какую игру с человеком!
Потому как точно знаю, что в игры играть способен только человек, у и еще и некоторые животные.Например - кошки, собаки, лисы, зайцы и т. п.
Но чтобы играла с человеком сама природа, то есть всё, что не обладает развитым мозгом, для меня это нонсенс!
И насчет Иисуса. А кто может мне доказать, что Иисус знал о влияния экономических отношений на мировоззрение человека?
Ведь достаточно почитать все, что известно о высказываниях Иисуса, единственное знакомое мне его утверждение о экономических взаимоотношениях между людьми, так это его - НЕ укради!
А все остальные его заповеди, никакого отношения к экономическим взаимоотношениям людей не имеет!
А на его - Не укради, все люди плюют сверху вниз! И что? Это и есть его понимание людей?
Вы знаете больше? Приведите пример о знании Иисусом экономических отношений между людьми!
Так что, с логикой у меня все в порядке, а вот у Вас со знаниями, о влиянии экономических отношений между людьми на их мировоззрение, пусто.
Да, без обид.
Вот Вы говорите - утверждать знаемое и предполагать незнаемое.
А Вы хоть знаете, каким образом незнаемое превращается в знаемое? Видимо, что нет!
Т.е. каждое отдельное живое существо страдает, а их совокупность под названием природа - страдать не должно? Странно вообще-то. Заключённый не особенно заботится о тюрьме, что логично. Смысл жизни во многом определён мировыми религиями, учениями. У одних это место испытания перед вечной жизнью, у других - колесо сансары, из которого надо выйти, у третьих освобождение божественных искр из клипот. Такое массовое тяготение материальным существованием может объяснять и "танатос" и "безнравственное" и "великое молчание вселенной". Да, религии как правило предписывают определённый путь освобождения от материи, но подсознательного отягощения материальным существованием (танатоса) это не отменяет и играет существенную роль в реализации "инстинктов". С точки зрения существенно распространённых мировоззрений, большинство цепляющихся обеими руками за этот мир просто не в курсе существования иных, и это часть условий тюремного заключения. А то, что некоторые обжились в тюрьме, считают что ничего иного нет, что и так неплохо, не отменяет её предназначения.
Konstantin_anti, 30 Апрель, 2022 - 21:01, ссылка
Как Вы учились в школе, Константин, если Вы не научились быть внимательны к прочитанному?
Найдите пожалуйста в тексте мое обращение к общечеловеческой задачи, ведь на этой постановке вопроса и поставлена вся тема.
Потому Константин, что философия (др.-греч. φιλοσοφία) означает дословно любовь к мудрости, а не к словоблудию - пустой, бессодержательной речи, преподносимой как серьезное рассуждение о чем-либо!
nikolaj, 2 Май, 2022 - 16:42, ссылка
==========
Сколько ИМХО столько будет и задач, однако есть один ВОПРОС буквально всем кто мнение своё имеет.. ссылка
ЗАДАЙ ФИЛОСОФ САМ СЕБЕ ВОПРОС:
Так стоит ли о жизни философствовать когда не понимаешь ты зачем живёшь и если польза от тебя, так и тебе подобных окружающему миру?
Ваш ответ мне как раз таки и есть словоблудие.
Что есть любовь? Что есть мудрость?
Если дотошно разбирать эти слова, на чем Вы настаиваете и то, что Вы практикуете, судя по вашим комментариям, то:
Любовь есть состояния восхищения, признания и принятия.
Мудрость есть знания, понимание и системная картина мира (связность).
И то и другое обращено к чему-то, что находится в действительном мире, и не связано напрямую с личными предпочтениями.
Я требую от Вас конкретного примера Вашей "любви к мудрости".
А это, простите, голубчик, вас не касается. Если так любопытно, то нужно было много лет назад со свечкой стоять, но вы чем-то другим занимались...
Но ругаться я не собираюсь. Я хочу, чтобы Вы вместо нытья начали первые шаги, а я присоединюсь, если увижу, что ваши слова не расходятся с делом...
Konstantin_anti, 2 Май, 2022 - 19:52, ссылка
Уважаемый Константин, я нахожу Ваше требование вполне правильным!
Поэтому привожу примеры своей любви к человеческой мудрости.
Вот примеры человеческой мудрости -
Мера лучше всего.
Отца надо уважать.
Будь здоров и телом и душой.
Будь любослух, а не многослов.
Лучше быть ученым, чем неучем.
Силой не делай ни чего.
Выпивая, не болтай: промахнешься.
Не грози свободным: нет на то права.
Не хули ближних, а не то услышишь такое, от чего огорчишься.
На обеды друзей ходи медленно, на беды — быстро.
Свадьбу устраивай дешевую.
Над подавшим в беду не смейся, а то сам можешь оказаться в этом положении.
Если у тебя крутой нрав, проявляй спокойствие, чтобы тебя скорее уважали, чем боялись.
Язык твой пусть не обгоняет твоего ума.
Будь защитником своей семьи.
О том, что намерен делать, не рассказывай: не выйдет — засмеют.
Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам.
Я думаю достаточно для того, чтобы понять, что я люблю.
Ну если это меня не касается, то тогда голубчик извольте думать над тем, что Вы читаете!
Иначе выходит, что мне приходится указывать на то, что Вы пропустили мимо своих ушей.
Подсказка от единственного диалектика на планете:
Любовь как таковая -
есть взаимная потребность живых организмов в благополучии друг дружки.
Мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Следовательно - именно в философии следует разуметь такую мыслительную и физическую деятельность человеков, которая способствует помудрению человечества в целом.
Помудрение в моём представлении выражается в том, что отношения между мудрыми личностями и народами под их предводительством -
делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым сапиенсом родственности сущностей всякой живности...
А вам не кажется, что вы идете их дорогой?
Знаете сколько на Земле уже было всяких учителей мудрости, проповедников истинной нравственности и прочего? Всегда вызывали подозрения у людей те, кто хотел их облагодетельствовать. Люди не любят, когда их воспитывают.
Вряд ли философия может как-то повлиять на уровень нравственности в обществе, однако же отрицательную пользу она действительно может принести. Эта польза могла бы заключаться в том, что, определившись хотя бы в самих понятиях морали и нравственности (как это все возникло, менялось и развивалось), новых проповедников стало бы меньше.
Дмитрий, 10 Май, 2022 - 18:16, ссылка
Вы правы Дмитрий!
Но любые ошибки можно увидеть только тогда, когда они уже совершены!
И любые правильные решения достигаются только тогда, когда делается правильный анализ уже совершенных ошибок.
Поэтому не будь идей марксизма, не было бы и никаких новых решений старых задач!
Ведь, что главное в марксизме?
Это путь к решению проблемы эксплуатации человека человеком, единственной причины существования нестабильности в мировых человеческих отношениях.
Поэтому марксизм как раз и является источником раздумий над проблемой - существовании в общественных отношениях эксплуатации человека человеком!
С первого захода решить проблему по Марксу не получилось, но ведь в то и дело, что главном направление его мыслей является правильным!
Значит что?
А это значит, что ошибку надо искать в использовании самим Марксом ошибочных рассуждений о понятии человеческая личность, а не какое-то ошибочное недопонимание марксизма действующими историческими личностями, типа - Ленин, Сталин, Мао Дзе Дун, Фидель!
Ведь все перечисленные исторические личности, являются всего лишь исполнителями главной идеи самого Маркса - искоренение эксплуатации человека человеком!!
Абсолютно правильно!
Но все люди любят умных учителей, которые их не учат, а дают мудрые знания, которые помогут этим людям найти свое место в человеческом обществе!
Ведь главная задача любого талантливого учителя является не воспитание учеников, а дать своим ученикам такие знания, которые помогут ученикам извлечь пользу от своего обучения.
У Вас какое-то извращенное понимание роли учителя в судьбе своего ученика!
Подумайте сами, когда учитель обучает первоклашку читать и писать, что он в первую очередь делает, обучает первоклашку читать и писать или всего лишь воспитывает его?
Авторитет учителя полностью зависит не от его нравоучений, а от глубины его знаний излагаемого предмета и от метода его изложения этих знаний!
Абсолютно точно!
Если бы нашелся один такой проповедник, который смог дать такие точные понятия нравственности и морали, после которых уже никакому другому проповеднику не нужно было бы давать своё понимание этих понятий!
Уважаемый Николай. «Фактор личной значимости - это подсознательное ( инстинктивное) желание человека к признанию его разума, причем не важно перед кем , даже перед самим собой». Интересная фраза, но далеко не истинная в отношении человека. Вы сводите разговор к теме Личности в человеке. Быть сегодня и во все времена Личностью- это тоже заповедь, к которой каждый движется по- своему, но не всякий с ней знакомится в себе: трудно достучаться человеку до самого себя. Разговор не короткий, поэтому предлагаю без потери времени прочитать мою работу «Мысль, Судьба- Личности»; в ней, вернее, в каждом примере найдётся развёрнутый ответ на ваш вызов. Отвечу на все вопросы, что появятся. С уважением.
Эль-Марейон, 10 Май, 2022 - 20:17, ссылка
У Вас как раз и вся проблема в понимании понятия ИСТИННАЯ, по отношению к человеку.
Если бы Вы понимали однозначно, что такое Истина, у Вас не было бы проблем с пониманием этой фразы.
О-хо-хо!
Достучатся любому человеку до самого себя плевое дело, если сам человек точно знает, что он ищет в себе!