Читая Гегеля, я вижу, что : (очерк второй)
Гегель был непоследователен, а зачастую и несправедлив, в своем отношении к рассудку.
Цитирую Гегеля: «Закон тождества гласит: «Все тождественно с собой, А = А»; в отрицательной форме: «А не может в одно и то же время быть А и не-А». Вместо того чтобы быть истинным законом мышления, это предложение есть не что иное, как закон абстрактного рассудка». (Гегель. «Энциклопедия философских наук», М., 1974. - Т.1. - С. 270).
Всё правильно, всё привычно. Однако все же возникает вот какой вопрос: а как нам следует относиться к этому же закону в том случае, когда, согласно Гегелю, оказывается, что, поскольку «в своей истине разум есть дух, который выше их обоих» (выше как рассудка, так и «отрицательного разума», то есть – скептицизма. А.И.), постольку «он рассудочный разум или разумный рассудок»? (Гегель, «Наука логики», М., 1970. - Т.1. - С.78).
Иначе говоря, рассудительность становится неотъемлемым моментом положительного разума. Надо думать, что в этом-то своем, впитанном в разум, состоянии рассудок теряет свою абстрактность? Наверное, - да. Но еще раз спросим: как нам в этом случае быть с «законом абстрактного рассудка»? Мы что - должны его отбросить, так как он становится чуждым, приобретшему конкретность рассудку? Или же закон тождества остаётся, но тоже в таком случае видоизменяется и становится уже «истинным законом мышления»? И тогда формулу «А=А» следует понимать принципиально иначе?
Постараюсь ответить на поставленный мною же вопрос. Несомненно, настоящий мыслитель-диалектик должен пользоваться «разумным рассудком» как необходимым элементом подлинной и полной, а не усеченной, диалектики, и в том числе, чтобы не впадать в софистику, он (мыслитель-диалектик) должен продолжать соблюдать закон тождества. При этом формулу «Все тождественно с собой, А=А» применять совершенно необходимо, причем применять очень точно, особенно в ее отрицательной форме «А не может в одно и то же время быть А и не-А».
Поясняю на примерах. Зададим вопрос любителям надоевшей «мудрости»: так во что нельзя войти дважды - в одну и ту же реку или в одну и ту же воду одной и той же реки? Ответ очевиден: конечно, в одну и ту же воду. Река тысячелетиями может оставаться той же самой. Даже меняя свое русло, даже меняя количество и качество переносимой ею воды. То же самое можно сказать, буквально о чем угодно, а точнее – о чем угодно развивающемся. Например, - о феномене отражения: оно остаётся самим собою (тем же самым, то есть отражением) и у камня, и у растения, и у человека. То же самое можно сказать и об информации: информация не может в одно и то же время быть А (информацией) и не-А (не-информацией). И это, невзирая на то, какую именно информацию мы имеем в виду: информацию пчелы или информацию человека.
При этом надо подчеркнуть, что «тем же самым» во всех этих и других случаях остается не качество, а сущность. Сущность реки, сущность отражения, сущность информации и т.д., - все это, внешне изменяясь в историческом процессе, внутренне – сохраняет свою «ту-же-самость». Именно благодаря этой присущей всему на свете замечательной способности сохранения себя в потоке изменений, мы имеем научные понятия, а главное - философские категории, являющиеся отражением в нашем мышлении непреложных и вечных форм вечно остающегося самим собою Бытия. Разница здесь лишь в продолжительности со-хранения, пре-бывания.
Так что, в какой бы форме ни существовал рассудок – в абстрактной ли, или же в конкретной, закон тождества остается важнейшим его законом. Разница «лишь» в том, что в первом случае тождество понимается с позиций формальной логики, а во втором – с позиций логики содержательной.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Алексей Аркадьевич, я думаю, дело здесь гораздо сложней и лежит скорее в этической области, нежели в логической.
Если предположить, что у человека есть более низкие, чем разум, ипостаси - тело, душа, рассудок, то ничего в этом плохого нет. Ну, любит кто-то ананасы с рябчиками или танцевать брейк-данс, а кто-то зимнюю рыбалку или работу в саду, что здесь плохого? Но когда это - телесное или чувственно-психологическое, обыденное или рассудочное возводится в высшую норму и становится препоной разуму, вот тогда более высокий Разум философа и бунтует. Когда вокруг господствует масскультура, претендующая на истину ананасов и рябчиков, денег и примитивных пропагандистских умозаключений, не проникающих в суть вещей, и более того, выдающих всё это за истину в последней инстанции, вот тогда и возникает справедливый протест философа против обыденщины, тривиальности и посредственности.
А чем лучше витание в облаках, придумывание схем мироустройства, чем непосредственная посредственность?
Ничем.
Всем.
Я бы предложил такой компромисс.
Всем - за пределами уровня истинной философии и высшего духа-разума. Конечно, мечтательная фантазия не есть жесткая прагма.
Ничем - в пределах уровня до-философии, недо-философии. По отношению к уровню истинного философствования, что обыденный и даже наукообразный рассудок, что иллюфоновое витание в утопиях облаков - всё одно - не-философия.
Ничего не понял. У вас и "всем" и "ничем" за пределами философии.
По мне так, нет в философии (как и в любом товрчестве) ничего хуже "посредственности"
А посредственности и нет в философии. Назовите хоть одно посредственное имя в истории ифилософии? Не найдете. Есть некий локальный феномен, когда посредственность ВРЕМЕННО, при жизни обладает иллюзией (в силу должности, авторитета, купленной диссертации, подхалимажа, индекса цитирования и проч.), что причастна к философии. Несколько десятков лет после смерти, а для иных и при жизни, и - ау! уже и близко нет этой посредственности на философском поле. Аналогично и с фантазийно-утопическими мечтаниями. Та же самая иллюфоновость. Вот подумал о высоком, сверхзначимом, божественно-неприкасаемом или трансцендентно-никому-кроме-меня-недоступном и вроде уже великий философ, гений. Тот же десяток лет пройдет и - то же ау!, и нет ни фантазеров, ни иллюзионистов, ни утопистов...
А великие философы, как глыбы, стоят незыблемо во веки веков!
Ну так и зачем на вопрос "А чем лучше витание в облаках, придумывание схем мироустройства, чем непосредственная посредственность?" было отвечать "ничем"? Любое витание в облаках (и уж точно витание в философских облаках) лучше посредственности. )) Хотя извините, конечно, это оффтопик ))
Дело в том, что мы все трое по-разному понимаем "витание в философских облаках". Для Софокла - эти однозначно "бяка". А посему она не лучше, чем посредственность. Для Вас - это что-то имеющее долю "нака", а посему пусть уж лучше это, чем посредственность. А для меня что "бяка", что "нака" - без разницы, скучно и неинтересно, если нет серьезной философии.
А то, что не "витание в облаках" (что про бытовуху) не есть философия.
А так, пустые разборки - посредственность в любом случае посредственность... и хуже нет ничего.
Всё может быть, Сергей Алексеевич. Я, пожалуй, даже, чтобы не смущать читателей, уберу свои предположения (а точнее - догадки) о причине нелюбви Гегеля к рассудку. Важен факт отождествления Гегелем рассудка и абстрактного мышления, а это неверно по двум причинам: во-первых, противостоящий рассудку скептицизм нисколько его не конкретнее, а во вторых, в составе разума оба они (и рассудок и скептицизм) приобретают конкретность, но при этом рассудочная сторона разума так и оставляет за собой функцию удерживания самотождественности развивающейся вещи, просто по содержанию своему "А=А" становится иным, диалектическим, тождеством.
Итак, я убрал из начала текста маленькое предложение. Одновременно и спасибо Вам и прошу прощения.
Хороший термин! Ведь содержание в общем случае, можно определить как понятие противоположное понятию формы.И отрицание формальное логики, есть содержательная, сущностная логика.
+! Суть Гегеля.
Логика выражает мышление в аспекте формальном, представляет правила по которым мышление себя осуществляет в слове (в высказываниях, понятиях, умозаключениях). Содержательная сторона мышления уже не сводится к логике, понимаемой как наука оперирующая с формой выражения мыслей. Либо, то что объявляется "содержательной логикой" нужно определить по предмету и методу исследования в оппозиции логике, исследующей форму мышления (традиционной логике), либо отказаться от термина "содержательная, сущностная логика". Может под этим термином Вы подразумеваете диалектику? Подведение диалектики под логику на ФШ многократно и разноаспектно обсуждалось и не имеет даже намека на какое-то общее (хотя бы компромиссное) понимание. Чем же хорош этот термин? Какие правила, закономерности мышления он выражает, подразумевает?
Дело в следующем(С).
Термин как раз и подчеркивает, что логика может быть и НЕ-формальной.Но, логикой.:)
Почему так долго не получается подвести диалектику под определение логики(диалектическая логика)? Потому что в существующем дискурсе, логика только одна,формальная.С вариантами.Нечёткими.
Логика сущности не должна быть ограничена формой предмета рассуждения на каждом этапе, уровне рассуждения. Скажем, о Государстве Платон пишет изначально как о сообществе немногих единомышленников, которые сознательно, по собственной выгоде, объединяются в сообщество.И никаких привычных Форм организации государственной власти, нет ещё и в помине.Однако именно с этого сообщества и начинается Государство по Платону.Это сущность(идея)которая должна присутствовать в любой форме государственного устройства,без которой государство разлагается и гибнет.Другое дело, что гибель эта сильно растянута по меркам отдельного человека.
Вот с эти как раз имеется проблема. Проблема касается как раз точности применения формулы А=А. Ведь эта формула очень и очень абстрактна. Как можно при высочайшей степени абстрактности соблюсти точность применения абстрактного. В формуле отсутствуют, не определены границы А. Что точно следует понимать под А? Понятно что речь идет о самом А. Но, что есть точно само А? Это нечто в целом или только в определенный момент времени? Судя по формуле речь идет об определенном моменте времени – «в одно и то же время». Но разве нечто в определенный момент времени исчерпывает себя, представлено целиком? В момент времени мы имеем дело с временным срезом этого нечто А, а не с А в целом. В таком случае «А может в одно и то же время быть А и не-А». В один момент времени А равно себе как временной одномоментный срез А и не-равно себе как временной одномоментный срез А. Как так? Равно себе в границах одномоментного среза А и неравно себе за пределами этого одномоментного среза А (не равно А в границах всемоментного во времени А как целого, а не мгновенного среза). Об этом, по мне, учит А.Болдачев в понятии темпоральности как распределенной во времени сложности (целостности).
Уважаемый Александр Леонидович! Мне кажется, что рассудок со своим законом тождества не позволяет нам забывать, что «всё есть одно».
Так, валентные отношения атомов суть химическая форма бытия. Информационные отношения белковых тел суть биологическая форма бытия.
У философов – самая сложная задача: найти такое одно, которое объединило бы абсолютно «всё».
И вот здесь очень важна точность. Почему я придираюсь к гегелевской терминологии? Потому, что ускользает это самое «одно», которое объединяет все формы логического. Или же посмотрите, например, на путаницу, которая возникает у выдающего ученого и философа Тейяра де Шардена, пытающегося объединить все неживое, живое и мыслящее? Эволюцию он именует ортогенезом сознания, но поскольку предпосылка сознания не есть еще само сознание, то он для всего живого вводит уже другой, более общий термин - «психическое». Хорошо, объединил более широкий круг сущего.. Но куда деть неживое? Оно и не сознание и не психическое. Приходится снова как бы пятиться назад. Тейяр называет его, а заодно и все более высокое, «радиальной энергией». Так что же, в конечном счете, получается? – Ортогенез радиальной энергии? Но при такой терминологии сущность направленной эволюции, то есть тема его концепции, попросту исчезает.
В связи со сказанным, я и предлагаю всё, что объединяет неживое, живое и мыслящее назвать идеальным (в единстве с материальным). Причем не просто прилагательным без существительного, а - «Идеальное отражение». Всё! - на мой взгляд, мы нашли то самое А=А, тот атрибут субстанции, который остается равным самому себе на любых этапах ее саморазвития. Не важно - Абсолют перед нами или атом. Или, если в гегелевской терминологии: дух перед нами или понятие. Все остальное – это уже многообразие внутри всеобъемлющего единства.
Что я хочу всем этим сказать? - Поскольку наша логика - содержательная, то любые ее формы истинность свою находят и обосновывают лишь в конкретном содержании. Поэтому мне не хочется даже вдумываться в логические формулы содержательной логики в отрыве их от того содержания, которое они, как элементы такой логики, обозначают. Я, наверное, неправ, но порою я задаю себе вопрос: а есть ли она вообще – формальная логика? За ней ведь всегда стоит либо человеческая коммуникация, либо «стоп-кадр» некоей реальной системы и так далее – вплоть до вечно обновляющейся системы Космоса.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
То есть под формулой «Все тождественно с собой, А=А» Вы имиеете в виду не всякое нечто, подразумеваемое под А, а Одно, Единый – всеохватность всего в Одно? В таком случае А (Одно) хоть в «одно и то же время», хоть в «одно и другое время» будет тождественно самому себе (А=А), ведь вне всеохватного ничего не может быть иного. «Вне» для всеохватного Одно лишено смысла (и одно и другое время принадлежат Одному, никак не «вне» Одного). О какой же точности применения формулы в такой её трактовке может идти речь?
Насколько я понимаю, решение этой задачи известно как понятие Единого (лишенного раздельности дуальности на одно и другое), Абсолюта («вне» которого ничего нет, всё пребывает «в» Абсолюте как Ничто; пребывание же «вне» Абсолюта – проявленно-условно, иллюзорно, относительно), Бог-Субстанция (причина проявления-творения). Все эти термины раскрывают понимание Одного «которое объединило бы абсолютно «всё»»
Это зависит от наших (тех кто воспринимает, анализирует концепцию де Шардена) взглядов, интерпретаций. Для меня вполне совместима концепция тейярдизма с идеей Единого. В качестве Единого в этой концепции выступает точка Омега, в которой заключен финал эволюции сущего. В Омеге исходное разобщение Единого на множество эволюционирующих нечто обращается в финальне единение, возврат в Единый. Точка противоположная Омеге в эволюции сущего есть состояние предельного разобщения от исходного единства в мире косной материи. Но и здесь Единый пребывает в каждой частице косной материи в форме «радиальной энергии». Далее ортогенез сознания проявляется всё в большей степени приближения, подобия эволюционирующих нечто к исходному Единому Абсолютному Сознанию через приобретение формы психического, а затем и самосознающего я в эволюционирующих нечто (в растительных, животных, человеческой формах). Пределом выступает снятие, отрицание уже и высшей материальной формы человеческого сущего тела в слиянии духа человека в точке Омега с Единым в форме сознания ноосферы.
Для меня более уместно «всё, что объединяет неживое, живое и мыслящее" назвать ноуменальным, или миром идей, сущностей, Программой проявления сущего в феноменальную Природу. В таком варианте не идеальное отражает материальное (феноменально сущее), а скорее материальное отражает (проявляет, воплощает) идеальное (ноуменальное). Человеческая практически-преобразующая деятельность являет пример проявления (гипостазирования) ноуменальных идей, эйдосов в материальные феноменально сущие предметы человеческой культуры (второй, или искусственной, природы).
Я представляю себе Ваше понимание формулы А=А с применением термина «Идеальное отражение» как то Одно, что неизменным содержится в любой сущем, любой сущей вещи. В моей трактовке Одно есть неизменное содержание сущего мира, которое в эволюционном процессе являет себя в необозримом множестве форм проявления Одного, чувственно воспринимаемых человеком феноменов, явлений сущего мира. Это выражение единого содержания мира (единой программы, заключающей всеохватно ноумены, эйдосы сущих вещей) реализуется мировым Духом, своей активностью, «радиальной энергией» связывающим идеальнно-ноуменальную форму, эйдосы с материей в сущий феноменальный мир бесконечного многообразия форм сущих вещей. Подобие же человека Богу-творцу в том, что человеческий дух позволяет человеку творить подобно Высшему Творцу, но в своих человеческих пределах, созидая предметы человеческой культуры.
По мне, Вы возводите логику, связывая её с содержательной стороной мышления, в статус самого Логоса – мыслящего разума. По мне, чем логику возводить в статус логоса, лучше оставить за ней статус исследователя форм рационального мышления, или просто свод, правила мышления. А содержательную сторону мышления оставить за логосом, территорией разума. Тогда к содержательной стороне мышления без проблем можно отнести как рациональное мышление, так и иррациональное мышление (интуиция, ассоциации, воображение, инсайт).
Уважаемый Александр Леонидович! Не исключаю, что я употребил не совсем правильное слво - точность. Просто я хотел сказать, что рассудок в составе разума должен следить за тем, чтобы мыслящий не расширял и не сужал пределов сущности предмета своего рассмотения, не совершал бы, например, той ошибки, которую сделал Э.В.Ильенков, упрямо отрицая наличие идеального за пределами социума.
Так что в своих замечаниях, в принципе, Вы правы и я, высказывая недовольство неточностями терминологии Гегеля, должен отнести эту критику и к себе.
Продолжая работу над своей книгой, я обязательно учту замечания, высказываемые мне в ФШ, в том числе, разумеется, и Ваши. Спасибо!
Выступление Сергея Переслегина на методологической игре П.Щедровицкого по технологизации мышления. Бекасово, январь 2014 г.
Иной Органон. Повестка дня технологизации мышления. http://www.youtube.com/watch?v=tdr2klx-XGM#t=456
..перекликается с темой.
Спасибо, уважаемый ZVS, найду время и обязательно послушаю.