Что есть снятие противоречия?
Пермский, 22 Июнь, 2015 - 19:00, ссылка
По мне единый смысл, значение, статус противоречия заключается в том, чтобы побуждать к тому или иному способу снятия противоречия. С помощью правил ФЛ мы устраняем из дискурса ошибки речи, поясняя в речи, что речь ведем про одного и другого Васю (Пупкина и Тютькина), про Васю Пупкина в разное время (вчера и сегодня), в разном отношении/месте (спереди Вася блондин – обесцветил челку, а сзади не-блондин – натуральный цвет волос). В философском дискурсе принцип тот же. Предмет единый, предмет не-единый. В одном отношении, с одной стороны предмет единый, а с другой стороны, в другом отношении предмет множественный. Атом в химии элементарен, един и неразложим, а в другом отношении (со стороны физики) тот же атом множествен, представлен физической системой элементарных частиц. Философский смысл снятия/устранения противоречия – разведение предикатов предмета (субъекта философского дискурса) по разным аспектам его рассмотрения, при сохранении единства всех аспектов, сторон в философском видении их принадлежности одному и тому же предмету.
В таком понимании снятия противоречия сохраняется исходная формальная запись тождества А есть А (Вася остается Васей, атом остается атомом), но в дискурсе-разрешении формального противоречия А/неА несовместимо-противоположные предикаты разводятся по разные стороны, отношения, разные промежутки времени. В таком философском (а нас более интересует именно такой - философский) дискурсе сохраняется формальная схема противоречия (атом единый/атом множественный) и производится снятие этой формы противоречия в разведении предикатов по разным сторонам предмета тождественного самому себе.
Я вижу значение формальной записи противоречия А/неА как повода для проведения логического анализа текста или конструирования нового текста, дискурса в бытовой речи для устранения противоречий речения. А в отношении философского дискурса – для снятия формального противоречия в рассмотрении предмета в его содержательной многосторонности при сохранении исходной предельной формальности А/неА.
В таком случае кроме формальной записи противоречия должно быть указание на необходимость работы с противоречием по его снятию, или по приведению статичной предельно абстрактной формы А/неА в движение понятий, суждений, умозаключений (логическиой работе), облекающих содержательную сторону предмета философского дискурса в рационально-формальную логическую систему, выражающую содержание предмета в логических формах.
Как мне представляется, таким указанием на переход от статики формы А/неА к конструированию более содержательного философского дискурса может служить разрабатываемая М.П. Грачевым ЭДЛ с ее методом-формой вопрошания (Михаил Петрович, откликнитесь!).
Эти мои размышления были инициированы, побуждены дискуссией с А.В. Болдачевым. Хоть мы с ним и не слишком значимо сблизили свои позиции, но ценность таких дискуссий прежде всего в том, что они служат мощным побудительным стимулом для дальнейших собственных размышлений по теме как с моей стороны, так и, надеюсь, со стороны А.В. Это все благодаря площадке ФШ. ФШ – настоящий полигон для философской мысли. Успехов нашей философской площадке и её основателям!
- Пермский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Приход к правильному выводу.
Что такое противоречие?
Это несогласие (по определенным мотивам) с мнением собеседника.
Каким образом образуется это несогласие?
1.Личные знания дают другой вывод.
2.Личная неприязнь к собеседнику.
3.Неспособность ума к правильным выводам.
4. и далее личные качества.
Так как правильный ответ на любой вопрос уже имеется, то противоречие убирается двумя способами.
1.Принятие обоими противоречивыми правильного варианта. Повышать качество знаний.
2.Обращение к психиатру одному из них либо вдвоем.
Другими словами, диалектическая логика здесь ни при чем - противоречие снимается единообразно и в бытовом, и в философском дискурсе, - а именно, формально-логическими средствами?
А в чём специфика, отличие?
Мой девиз: Сближение формальной и диалектической логики на основе непротиворечивого описания противоречия и различении двух логик как бессубъектной (формальной) и субъектной (полисубъектной) диалектической логики. Субъект рассуждений есть иррациональный компонент рациональной логической системы и диалог - логическая форма связи высказываний в совместном рассуждении.
Противоречие в диалектической логике - это проблема. Аристотель тоже начинает с проблемы-противоречия:
"Проблема ставится или относительно того, о чём ни одна из сторон не имеет определенного мнения, или относительно того о чём мудрые имеют мнение, противное мнению большинства людей, или относительно того, о чем расходятся мнения внутри каждой стороны" (Аристотель. Топика. 104b)
Отсюда видно, что в диалектической логике оперируют мнениями. Мнения могут быть определенными или неопределенными. Общепринятыми или противоречащими общепринятому. Носителями мнений являются стороны совместного рассуждения. Мнения могут расходиться. Приведение разных мнений к одному осуществляется посредством аргументации и контраргументации.
С каждым очередным аргументом в логическую систему, включающую двух субъектов (сторон рассуждения) - генераторов информации, - привносится новая информация. Новая информация подвергается осмыслению другой стороной. Оценивается. В случае неясности, стороны задают дополнительные вопросы. Затем информация или отвергается, или принимается, становясь предметом дальнейшего обсуждения.
--
Не фактами?
А зачем мнения если есть факты?
Мнения же они такие!!! Не всегда адекватные.
Оперируя неадекватными мнениями придешь к неадекватному выводу!!!
Это ваша цель?
В логике исследуют формы высказываний и структуры рассуждений. Мнение - это форма высказывания (персонифицированное суждение). А факт - это содержание, донесенное в форме мнения или в форме суждения.
--
Вы сознательно искажаете?
Ведь это
не соответствует вашему определению принципиально!
Ну, да. В быту в качестве оценки чего-то сказанного вместо "истинно" говорят: "Это факт".
--
Дело не в том, что кто говорит!!! Вот вы говорите что логика может быть расстройством вещания!!! Но это же не факт?
Я оперирую не мнениями и суждениями, а фактами. И мое мнение складывается на основании фактов, а не на основании, мнений давно умерших маразматиков.
Этим я резко отличаюсь от остальных "штурмовиков", которые (предположительно) сделали алтари из высказываний и молятся на них!
А ведь, если придерживаться фактов, то и споров будет меньше!!!
1000+; а если следовать конкретной реальности и держаться подальше от метафизики, так споров вообще не будет.
А если то что называют метафизикой, принимать как факты, а то что в физике принимать за метафизику, то и спорить будет не о чем!!!
А то столько "физической" дезы вывалили на бедных людишек, что они офигели и отупели!!!
Что дает введение субъекта рассуждений (разумеется, символы в формализованной системе [Si] и [Sj]) в логическую систему [LS(общая) = LS1 + LS2]?
А: Si,j > (s - p), (1)
где
А - высказывание;
S(прописное) - субъект рассуждений;
s(строчное) - логический субъект;
p - предикат;
i,j - индексация субъектов рассуждения (точек зрения, проекций сторон рассмотрения);
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказываний).
Во-первых, формальное противоречие разносим в разные стороны и оно, сохраняя все признаки формального противоречия, в формализованной записи выглядит непротиворечиво (купируется противоречие).
Аi & не-Аj = 1 (2)
Взаимодействуют две правды: правда субъекта Si и правда субъекта Sj.
Поэтому системе из двух противоречащих высказываний допустимо приписать значение истинности - [1 (истинно)]. Реализуется принцип диалектической логики "Истина - процесс": от истинностной неопределенности к объективной истине (проверенной практикой взаимной критики) или к согласованной истине для принятия совместного решения и действия.
Во-вторых, введение субъекта рассуждений позволяет через перемену реплик вносить в логическую систему очередную порцию новой информации.
LS(общая) = LS1 + LS2 (3)
В-третьих, посредством обмена репликами в субъективную логическую систему вводится объективная реальность: мнение собеседника корректируется независимым от него источником (другим самостоятельным субъектом рассуждения). В результате чего реализуется принцип совершенствования мира на основе собственных несовершенств (в столкновении мнений вырабатывается объективное суждение).
В четвёртых, В логическую систему вносится движение. Собеседование (совместное рассуждение) протекает в реальном времени. Позади остается фиксированный след диалога (творческий диалог, полемический диалог, учебный диалог).
--
Пермскому - при самом что ни на есть глубоком уважении лично к Создателям ФШ и вам, а также ко всем участникам и гостям ФШ, обязан заявить - "снятие" есть устаревший термин означающий лишь временное, тогда как восходящий на горизонте ФШ термин "утилизация" (битом по биту; упрщ. - битой по бите) предлагает более кардинально-радикальный результат борьбы с противоречиями; утилизация под ноль всех и вся противоречий выведет философскую мысль, а за ней и всё человечество, в желаемое БитоБытие.
справка: утилизация - это основной термин философии косизма.
Спасибо, Александр Леонидович. Задали задачку.
Попробую своё понятие противоречия.
Известны в каждом дворе качели для детей. Состоят из рамы из двух треугольных опор и перекладины между ними, на шарнире которой подвешено на двух жёстких тросах сиденье для ребёнка. Ребёнок садится на сиденье и качается.
Можно ещё представить обычный маятник на часах-ходиках. Как трудно объяснить самое простое.
Обозначим свободно неподвижное сидение буквой А.
Вопрос: а что же тогда обозначить не-А?
Ответ: да всё, что не А, то и обозначить.
Ограничимся двумя предметами: рамой и землёй, на которой стоит рама.
Формально: рама - это не-А, и земля - это не-А. Следуя форме, имеем два не-А, которые по форме написания одинаковы. Но оба - разные - по сути.
Вот и возникло противоречие: одинаковые по форме не-А оказались разными по сути.
То есть, противоречие возникает не между А и не-А, а между двумя (множеством) не-А. И это именно противоречие, а не противоположность, потому что обе (все) формы не-А есть одно и то же.
Снятие противоречия.
Снятие противоречия заключается в нахождении истинной противоположности А.
А - это обозначение сидения, предмета - Что.
То, что было найдено два не-А, то тоже были предметы, тоже два Что. Но в отношении к А они были не-А, не-Что.
Истинная же противоположность Что - это его отсутствие, то есть Ни-что. Но не просто отсутствие, а противо-положное.
Переводя на "русский", отыскиваем отсутствие сидения в месте, противоположном присутствию сидения. А именно - в верхней мёртвой точке качелей. Ведь когда сидение находится в нижней мёртвой точке, то вверху его нет.
А вот когда сиденье окажется в верхней мёртвой точке, тогда его не будет внизу.
Приведя в действие сидение, получим новый предмет - качели, тогда как прежде это был набор предметов для качелей. Висящее сидение не будет качелями, потому что оно сидение.
В предмете "качели" нет никаких противоречий, но есть противоположности Что и Ничто в действии - качание сидения.
Нахождение Ничто в ВМТ противоположности Что в НМТ это крайние значения, "крайнее" которых нет. Но при любом движении в предмете "качели" обнаруживаются Что и Ничто. Обнаружение минимального промежутка между Что и Ничто суть обнаружение "мига". "Миг качелей" в отличие от "момента качелей" при максимальном промежутке между Что и Ничто.
В логике фиксируются крайние значения Что и Ничто как "абсолютно" противоположные.
PS.
Снятие противоречия 2
Выше, в созданном противоречии А и две одинаковых формы не-А, очевидно, что под двумя формами не-А скрываются разные предметы: "рама" и "земля", которые мы формально противопоставили А - предмету "сиденье". "Рама" - это и в самом деле НЕ "сиденье".
Противоречие заключается в том, что и "раму" и "землю" назвали, нарекли одним и тем же словом "не-А".
Для снятия этого противоречия достаточно формализовать "натуральные" названия, присвоив им отличительные краткие индексы. Короче этих индексов в "формах", в "схемах" НЕ бывает.
"Рама" - не-А1, и "земля" - не-А2. Противоречие снято.
Теперь формально имеем две пары противоположностей: (А - не-А1) и (А - не-А2).
Обе эти пары противоположностей находятся в сфере мышления, и для превращения их в "новые" предметы используется внутреннее отношение сферы мышления.
Предмет1: соединяю отношением А и не-А1.
Предмет2: соединяю отношением А и не-А2.
В переводе на "русский", получаю:
предмет1: сиденье и рама;
предмет2: сиденье и земля.
Имеем.
Предмет1: сиденье болтается в воздухе, соединённое моим мысленным отношением с рамой.
Предмет2" сиденье болтается в воздухе, соединённое моим мысленным отношением с землёй.
Получили две химеры, которые пытаемся реализовать, потому что формально это верно.
Налицо - два НЕ реализуемых предмета, полученные из "снятия противоречий" путём "договора" о новых, сокращённых названиях.
Ни о каких "качелях" для ребёнка речи уже не идёт, а пошёл разговор о "семействах множеств" А - не-А.
"Чего-то в этом супе не хватает" (С).
В логике А/неА - вовсе не противоречие, это я так, между прочим.
А далее, вижу в вашей постановке вопроса проблему - вы не сформулировали, что ж такое противоречие, прежде чем его зачем-то снимать. ИМХО, никаких противоречий в объективной реальности не существует. Есть противоречия в реальности виртуальной - области сознания. Но ломать философские копья, к примеру, вокруг противоречия моего текста правилам русского языка - яйца выеденного не стоит.
Следовательно, к истокам надо вернуться, то есть к тому моменту, когда в вашу голову безо всякокого критического анализа попала идея о том, что снятие противоречия на что-то позитивно влияет. И вот тут да, вы можете снять противоречие между философским бредом, именуемым диалектикой, и тем обстоятельством что диалектика вообще как направление мысли не имеет никакого отношения к объективной реальности, все ее выводы, "законы" никем и никогда доказаны не были. И снятие противоречия в данном случае - выдавливание каплей за каплей из себя всего набора мифов, которыми нас прозомбировали.
Если не обиделись - правильно сделали, я ж играю в данном случае, как говорят в футболе, не в игрока, а в мяч. И в случае отсутствия обиды, если по чесноку, в глубине души вы признаете, что диалектика - беспочвенное фэнтези, и растрата времени на усугубление этого фэнтези собственными беспочвенными выдумками - довольно неумное занятие.
Приветствую Вас, Леонид!
Прежде всего, не вижу ни малейших оснований для обиды. Разговор по самому существу.
Далее, я не считаю ни противоречие, ни диалектику относящимися к реалу. Противоречие - результат описания предмета мысли с помощью несовместимых предикатов во взаимоисключающих суждениях. Логика - это не про реал, а про форму выражения мыслей о предмете умозрения в языковых текстах или речевом дискурсе. Нет энгельсовской "диалектики природы", а есть диалектика мышления, дискурсивного описания природы.
Если бы я признавал диалектику за пустословие, я бы не уделял ей на ФШ никакого внимания. Аналогично, если бы я не воспринимал Вас всерьёз, а по глупости обижался, я бы не уделял Вашим комментариям никакого внимания. Я же, как правило, отвечаю на Ваши посты )). Обижаются, по мне, люди недалекого ума. А другие (далекого или никакого) - не обижаются. Вот Кто, по мне никогда не обижается ))
Снятие противоречия есть отделение частного от общего...,))
Противоречие это разделение единого (правильного) на два мнения.
Снятие противоречий, это объединение в целое (правильное) двух мнений.
Разделение возможно только на уровне частных мнений.
В целое можно объединиться только на основании общего.
Ну, да!!!
Именно это я и имел ввиду.
Противоречия в отношении чего то конкретного, общего для обоих противоречащих.
Противоречия частные мнения (разделение на уровне частных мнений).
К примеру, ростет яблоня (общее). Стоят два интеллектуала и спорят (противоречия).
Один говорит это дерево, другой говорит это яблоня (разделение на уровне частных мнений).
Затем они соединили противоречия и получилось "дерево яблоня"!!! (Целое).
Немного не так.
Один "интеллектуал" по сорту яблок может называть яблоню "антоновкой", а другой "интеллектуал" ту же самую яблоню определяет как "белый налив", но ни тот, ни другой, в том случае, если на ветках дерева висят спелые яблоки, не будут спорить, что перед ними именно яблоня, а не груша или слива.
Но я говорю о другом. В мире "антоновок", яблонь и деревьев никаких противоречий не существует.
Противоречия живут исключительно в человеческих головах.
Но...Если в этих самых головах навести порядок, то окажется, что и там нет никаких противоречий. В социальных системах противоречия появляются только тогда, когда эти противоречия либо кому-то выгодны, либо строительством и управлением социальных систем занимаются люди, которые не устранили "противоречия" в своих головах...,))
Точно!!!
Повод к размышлению
Я критиковал А.В. за усмотрение противоречия между разными логическими системами. В рамках же темы снятия противоречия у меня появилась трактовка идеи Болдачева о логической метасистеме в отношении её к противоречию.
Рассматривая пример с разноуровневым описанием природы атома в двух логических системах – в химических воззрениях на атом и физических – я представил философский взгляд, философское видение атома как логическую метасистему. В этой логической системе атом и выступает как тождественным себе А есть А, так и не тождественным себе А/неА. Атом есть атом, но при этом он в видении его в философском умозрении и единый и множественный, и нераздельный и раздельный. Когда берем отдельно логическую систему химии, атом в ней элементарное образование – единый неделимый химический элемент. Такое химическое видение атома непротиворечиво: А есть А и атом - это единый неделимый химический элемент. Во второй логической системе – в физике – атом видится другим предметом умозрения – множественным, состоящим из совокупности эл. частиц. Опять же физический атом в физической логической системе тождественен сам себе как физическая система эл. частиц. Физическое видение/умозрение атома само по себе так же, как и химическое, непротиворечиво. А в философской логической системе – метасистеме, включающей уровень химического и уровень физического непротиворечивого видения атома, атом разом и тождественен себе А есть А и не-тождественен себе А/неА (атом единый/атом множественный). Снимается противоречие через отнесение взаимоисключающих предикатов по разным уровням научного рассмотрения предмета умозрения – атома. В таком снятии противоречия сохраняется философское металогическое/метафизическое видение атома как одного и того же (атом есть атом) и вместе с тем не одного и того же (единого и множественного, в химическом описании/умозрении и физическом описании/умозрении, на химическом уровне и на физическом уровне).
В моем понимании противоречие между двумя логическими системами возникает при наличии более широкого охвата видения предмета. Метасистема объединяет видение двух предметов локальных логических систем в один предмет умозрения, в котором различие описаний двух предметов совмещается в описании/видение одного предмета как многоуровневого, многостороннего, многоаспектного. Такое расширенное видение предмета позволило физикам в рамках физической метасистемы описать элементарную частицу (фотон, электрон) с позиций двух логических систем. В одной системе фотон собственно частица, а в другой – волна. В метасистеме элементарная частица разом и то и другое.