Что такое "индивидуализм" и "разумный эгоизм"

Аватар пользователя igorkby
Систематизация и связи
Основания философии
Диалектика
Логика
Социальная философия
Философское творчество
Социология

Теория разумности эгоизма, выразившаяся в индивидуализме, придумана холуями капиталистов для оправдания своего убого желания жрать и спать за счёт других, взвалив весь тяжкий труд на плечи пролетариата, и это очень легко доказать, рассмотрев сам индивидуализм, как понятие с огромным количеством противоречий.

Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum - неделимое) - моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм - есть противоположность коллективизма и его разновидностей. (Википедия).

Слово индивидуум, лежащее в основе слова индивидуализм, с латыни переводится, как неделимый, точно так же, как и греческое слово атом.

В марксизме понятие индивид принято для обозначения человека, взятого вне его противоположности, вне коллектива. Буржуазная философия абсолютизирует это понятие, убеждая, что каждый индивид настолько своеобразен, что, практически, не поддается социализации иначе, как через право, т.е. принуждение. Марксизм рассматривает индивида как единичного человека, основные свойства которого предопределены всей системой общественных отношений. Сегодня нет индивида, который бы заново изобрел свой язык, свою арифметику и алгебру, заново открыл бы законы Ньютона. Единственное, что может сегодня индивид, это изобрести новую религию, но не идею самого бога. Она уже придумана. Современному индивиду приходится очень много лет учиться, чтобы освоить что-либо из арсенала знаний накопленных человечеством, а уж сказать новое слово в науке, технике или искусстве удается, буквально, отдельным индивидам.

Уже отсюда ясно, что индивидуализм не может быть «социальным» или «моральным» мировоззрением, так как и то, и другое подразумевает влияние общества на индивида, его тесную связь с обществом, собственно, с чем «индивидуализм» всячески борется. Философией индивидуализм может выступать только спекулятивно, как способность индивида мыслить вообще, игнорируя положительный общественный опыт и, ни в коем случае, не может являться наукой, так как подобная философия всегда основана на идеалистическом (в той форме, что рассматривает значение личности выше значения общества) понимании сути происходящих событий или вещей, а настоящая наука стоит, как минимум, на экспериментальной основе, а в конечном итоге, на материалистических позициях.

Индивидуализм может использоваться, и используется, политическими течениями, например, либерализмом. Но это течение настолько же шатко, насколько некачествен фундамент самой философии индивидуализма, ведь он подразумевает свободу индивида от любого общественного влияния. Именно поэтому, современным конкретным буржуазным партиям, стоящим за идеологию индивидуализма, удается пробиться к власти только после того, как себя дискредитировала точно такая же, по сути, партия власти. Не может быть сколь-нибудь устойчивой организация, проповедующая индивидуализм и зовущая отпетых индивидуалистов к объединению вокруг общей идеи, которой не может существовать для индивидуалистов по определению. Да и КПСС перерождалась и деградировала по мере того, как в её идеологии укоренялся вопрос о хозрасчете и об использовании товарно-денежных отношений для стимулирования строителей коммунизма.

И совсем уж противоречива мысль о том, что индивидуализм предполагает «… индивидуальную свободу… и личную независимость в рамках конституционного правопорядка», при этом «индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством». Индивидуальная свобода и личная независимость присутствовали всегда, даже во времена рабовладения они были, тогда же, кстати, появилось и право, более того, само государство возникло именно тогда, когда появилась необходимость в завоевании новых территорий с новыми рабами, а также в защите награбленного. А право распоряжаться индивидами, независимо от мнения индивида, имело лишь меньшинство рабовладельцев. Да и при капитализме, в течение всего рабочего дня, индивид или безраздельно подчиняется воле хозяина, или первым вылетает в бомжи.

Единственной научно-обоснованной идеологией для становления коллективизма, коренным интересом всего трудящегося народа, является коммунизм и, если учесть, что индивидуализм используется капиталистами, то противопоставление индивидуализма коллективизму необходимо рассматривать, как одну из составных частей классовой борьбы, в данном случае, капиталистов с пролетариатом

Комментарии

Аватар пользователя fidel

Да и при капитализме, в течение всего рабочего дня, индивид или безраздельно подчиняется воле хозяина, или первым вылетает в бомжи

пессимистичный взгляд и откуда такой жесткий набор состояний - либо "безраздельно подчиняется"  либо вылетел. Может быть вы и подставляете попку по первому требованию, но не надо требовать того же от других. В совок опять захотелось ? 

Аватар пользователя Совок.

Марксизм рассматривает индивида как единичного человека, основные свойства которого предопределены всей системой общественных отношений.

  Типичная ошибка "марксиста" хрущёвского разлива.  Индивидуализм и коллективизм (эгоизм и альтруизм) не предопределены системой общественных отношений, а имеют глубинные биологические генетические корни. Как ни строй систему общественных отношений хоть коммунизм, хоть христианство, животные инстинкты конкурентной эволюционной борьбы никуда не исчезнут.

Аватар пользователя fidel

мало того - более примитивные формы организмов (типа бактерий например) более склонны к альтруизму

Аватар пользователя igorkby

Вячеславу Совку

 животные инстинкты конкурентной эволюционной борьбы никуда не исчезнут.

Утверждение, никак не подтверждённое в действительности. Где вы видели в природе конкуренцию? И что вы считаете конкуренцией? Что вы считаете животными, а что человеческими инстинктами?

 

Аватар пользователя fidel

не то что бы хочется поспорить, но конкурируют не жс, а геномы и кокрурируют они за возможность размножиться

Аватар пользователя Совок.

Где вы видели в природе конкуренцию? И что вы считаете конкуренцией? Что вы считаете животными, а что человеческими инстинктами?

   Судя по этим вопросам автор совершенно не готов к своей теме. А всё по тому что он ставит на первое место классический марксизм, тогда как марксизм это синтез всех наук на чём настаивали Маркс и Энгельс. В 21 веке подчиняясь законам диалектики труды Маркса и Энгельса отходят на второй план, оставаясь фундаментом современного марксизма. А на первое место выходят достижения естественных наук и в первую очередь биологических  в парадигме дарвинизма, поскольку они наконец-то в истории человечества позволили раскрыть истинную материалистическую философскую сущность человека. Наконец-то человечество получило возможность дать научное философское материалистическое определение человека взамен ложного религиозного библейского. Не стоит дальше объяснять что дарвинизм это то звено цепи, по выражению Ленина, взявшись за которое марксизм сможет вытащить всю цепь многовековых проблем человечества.

  Коротко отвечаю на вопрос.  Любой вопрос о человеке и человеческом обществе объясняется теорией эволюции Ч.Дарвина и её интерпретацией отразившейся в трудах Маркса и Энгельса. Рекомендую всем философам и гуманитариям и марксистам исходить из этого. Согласно теории эволюции бытие, природа есть эволюция, а эволюция есть естественный отбор, а естественный отбор есть конкуренция. И вопрос автора звучит странно. Получается что автор не знает жизни, хотя главная заповедь марксизма- жизнь это борьба или конкуренция. Конкуренция повсюду видна в природе и обществе. Это закон эволюции, природы; образ жизни живой материи питаться живой материей, устраняя или оттесняя при этом конкурентов. Когда большевиков спрашивали что такое жизнь, они отвечали; жизнь это борьба.

   Инстинкты это понятие чисто биологическлое, инстинкты всегда животные, это физиологическая реакция биологического организма. В дополнение и в противовес животным инстинктам человек  управляется ещё разумом.  Это отдельная тема и кому не лень отсылаю к своим трудам.

Аватар пользователя igorkby

Вячеславу Совку.

Вы мне советуете обратиться к трудам дарвинистом и естествоиспытателей, ну тогда позвольте и мне посоветовать вам почитать труд "Взаимопомощь, как фактор эволюции" такого русского естествоиспытателя, как Кропоткин П. А. 
Как видно из названия, фактором эволюции он считал "взаимопомощь", и считал не зря, не голословно, так как был учёным. В этой небольшой книжице он дал огромное количество фактов, опровергающих начисто существование конкуренции в природе. 
Если борьба или соперничество между видами не отрицается, то это вовсе не значит, что они обязательно является конкуренцией. 
Само понятие "конкуренция" возникло именно в процессе взаимоотношений между торговцами, кто дал право отношения между торговцами, выливающуюся в конкуренцию, переносить на природу? Конкуренция — это не просто соперничество, а непременно столкновение, и всё с одной целью — с целью получения выгоды! Только в данном случае — это торговля! И рассматривая конкуренцию, как понятие, следует отталкиваться именно от его основы. Если же говорить о торговле, то задача торговца поглотить конкурентов, уничтожив их бизнес, нередко вместе с ними. То есть, конечная цель всякой конкуренции — уничтожение всех конкурентов каким-либо одним. Если бы в природе была конкуренция, она неизменно пришла бы к тому, что на планете остался бы какой-нибудь один вид животных. 
Более того, если запустить конкуренцию, теперь, и в этот оставшийся вид, то и среди его представителей должен выделиться один, который в итоге уничтожит всех окружающих, чтобы безраздельно править территориями и ресурсами. 
В природе такого нет, вы мало читаете естествоиспытателей, иначе бы знали, что Дарвин не считал конкуренцию и борьбу видов - основой их существования, говорил о борьбе, но всегда с оговоркой, что это необходимо правильно понимать. 

"хотя главная заповедь марксизма- жизнь это борьба или конкуренция"

Что вы такое говорите? Вы очень скверно изучили марксизм, простите за откровенность. Маркс считал конкуренцию порождением, именно, капиталистических отношений, он об этом Капитал написал. 
Говоря же о борьбе между противоположностями, между пролетариатом и капиталистами, так и тут, эту борьбу правильно понимать надо. Не будет капиталиста или пролетария — возникнет борьба, или как вы говорите, конкуренция? Нет! Вот и выходит, что уничтожив условия для появления капиталистов, общество способно избавиться и от конкуренции. Вот и получается, что конкуренция - неестественна. 

Инстинкты это понятие чисто биологическлое, инстинкты всегда животные, это физиологическая реакция биологического организма. В дополнение и в противовес животным инстинктам человек  управляется ещё разумом.  Это отдельная тема и кому не лень отсылаю к своим трудам.

Нет. Это не ответ! Я же не отсылаю вас к своим трудам, а тружусь здесь, записывая свои мысли в сообщениях. Если вы трудились над этим, значит можете обобщить и коротко изложить. 
Так что же такое инстинкты, и как они появляются?

Аватар пользователя fidel

"Взаимопомощь, как фактор эволюции"

Альтруизм в природе так же существует  причем занимает значительное место

НО альтруизм всегда на уровне особей - часть особей вида жертвуют своей возможностью размножения ради других . Не надо забывать что альтруизм сущесвует только середи идентичных особей на уровне генов альтруизма нет Причем чем примитивней организм тем больше  ем альтруизм поскольку больше подобия. Не зря народ называет друг друга братьями - это попытка как то убрать на уровне иллюзии разницу в генотипах

Марков А.В. — Эволюционная этика: Эволюция кооперации и альтруизма