Что такое Мудрость и её роль в жизненной ситуации людей.

Аватар пользователя nikolaj
Систематизация и связи
Основания философии

                   Что такое Мудрость и её роль в жизненной ситуации людей.

Прошло уже довольно значительное время с того момента, когда я впервые задал один вопрос завсегдатаям этого форума, с многообещающим названием «Философский штурм».

И он звучал так — Если вы уверены, что интересуетесь философскими проблемами, то пусть тогда кто-нибудь скажет, что вы понимаете под словом Мудрость?

Вот лично мне, кажется уж очень странной ситуация, когда кто-либо пытается разговаривать с другими о проблемах философии, но при этом понятия не имеет, что же это значит — любить мудрость?

А вам?

Ведь понятие слова «философия» растолковывается, как — любить мудрость, не так ли ?

А если это так, то любой, кто приобщается к этой отрасли человеческих знаний, казалось бы естественно вначале должен знать, что же это за штуковина — мудрость?!

Однако за все это время, к моему огромному сожалению, так никто не дал четкого и обоснованного ответа на поставленный вопрос.

Разве это не парадокс, то есть получается, что все любят то, не зная что?

Хотя нет, были попытки дать своеобразные ответы на этот поставленный вопрос.

Давайте рассмотрим некоторые из них.

Андреев, 24 Июль, 2019 - 08:31, ссылка

мудрость – это верный путь к цели.

Андрея я признаю далеко не глупым человеком, но не понимаю, почему же он не поясняет, что это за такая мудреная цель?

Извините Андрей Андреев, но это же чистое словоблудие, то есть бесполезная, ничего не значащая фраза. Вот, вылетели из Ваших уст слова просто так, без какой-либо пользы для дела в общем стремлении к повышению качества человеческих отношений.

Вам Андрей Андреев, что нравится бардак в понимании человеком самого себя и бардак в понимании роли человеческих отношений  в качестве самой жизни человека, в среде ему подобных?

Если не эту цель Вы имеете виду, что же тогда для Вас является определяющим в Ваших размышлениях на философские темы?

А вот ответ Виктора Трусова, 1 Декабрь, 2019 - 05:00, ссылка

Философия - поиск истины. Истины сегодняшнего дня.

Виктор, как же так, Вы умный человек, но разве не понимаете, что прежде, чем искать какую-то «истину», надо хотя бы знать точно — Что это такое есть «истина»!

А то получается так, как в сказке — пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что!

И еще один постулат -

Вернер, 24 Июль, 2019 - 15:08, ссылка

Философия это о наиболее общем в реальности.

То есть по Вернеру получается, что понятие любви к мудрости не имеет ни какой конкретики, так что ли? Ну какая-то же это тогда любовь, если нет никакой конкретики, ведь тогда получается - я люблю то, не знаю что. Любовь к трепанию во рту языком, что ли?

Но, обнадеживает хотя бы то, что ни один завсегдатай этого форума ни разу не дал ответ в форме приведения ответа из различных существующих толковых словарей.

А о чем это говорит? А это говорит как раз о том, что все-таки далеко не глупые люди общаются здесь между собой.

И действительно, как можно всерьез принимать за ответ толкование этого понятия, допустим, из того же энциклопедического словаря:

мудрость - понятие, обозначающее высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия  Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Чтобы не быть голословным, разберем понимание этого слова по этому словарю.

Задаем первый же возникающий вопрос: Как это понять - высшее знание?

Ведь для того, чтобы определить "высшее" знание, надо же вначале точно знать, что такое «низшее» знание. Ведь не может быть в природе что-то «высшим», без наличия «низшего».

Вот образование человека может быть как раз начальным, средним и высшим, хотя правильнее говорить — профессионально высоким, ведь всеобщего, то есть по всем направлениям существующих человеческих знаний одновременно, высшего образования в реальности быть не может.

Ну кто-нибудь может себе представить человека, который знает досконально все, что известно современному человеку, одновременно во всех отраслях этого знания?

Ведь даже доктор наук, допустим физики, не в состоянии знать все, что известно в этой области знаний! Поэтому у каждого доктора наук есть своя ниша, где он знает больше, чем даже его коллега в другой нише той же физики.

Но не как не может быть высшим или низшим само понятие слова — «Знание», то есть именно то, что человек знает!

Так как Знание это - всего лишь информация, которая существует, вернее сказать отпечаталась, исключительно в памяти живого существа.

Если я что-то знаю, значит это и есть моё знание, как и знание каждого из нас!

Ведь то, что человечество не знает, знанием быть не может!

А любое знание (то есть то, что человек знает) у человека может быть только верным или по другому правильным, или не верным, то есть ложным! И по другому никак! И ни какого высшего или низшего знания быть в природе не может! Человек может знать только о чем-то конкретном, больше или меньше других и все. И то под вопросом - знает ли он это правильно или нет? Вот вам первый тупик в этом определении.

Далее, рассмотрим в этом определении слова «мудрость» слово — абсолютное. Что это означает? Читаем толковый словарь -

АБСОЛЮ'ТНЫЙ, ая, ое; (кратк. муж. не употр.) а, о [латин. absolutus]. 1. Безотносительный, взятый сам по себе, вне сравнения с чем-н.; не зависящий от местных или временных условий; противоп. относительный (книжн.). Абсолютная истина. Абсолютное право. 2.Совершенный, полный (разг.). Больному необходим а. покой. Обнаружить абсолютное невежество. ◊

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова

Соединяем два слова, слово «знание», то есть то, что человек знает, со словом абсолютное, то есть безотносительное, то есть взятое вне сравнения с чем либо.

И что получаем в итоге ?

Абракадабра какая-то. Как это понять - какое-то знание взятое вне сравнения с чем либо? Что же это за знание такое?

Да и применение к понятию слова «знание» понятия — совершенное, полное, также не подходит. Разве вы можете себе представить, чтобы у кого-то может быть совершенное, а тем более полное знание? То есть после получения человеком этого полного знания уже будет ему все полностью известно? Больше что-то узнать будет уже невозможно, так ли? Но этого же в реальности быть не может! Ну полный бред какой-то!

А если уж говорить о больном, то больному нужен только полный покой, но не как не абсолютный, ведь абсолютный покой может быть только у мертвеца! Ну и трактовочка!

А разве это не чушь говорить — Абсолютная истина?

Ведь люди до сих пор не понимают само понятие — что такое истина, а если не знаешь, что означает само слово «истина», то как можно говорить о какой-то абсолютной «истине»?

Это что — истина всех истин, но при этом не знать, что же это такое есть просто истина?

Офигеть можно от такого типа трактовки понятий слов!

Рассмотрим все эти замечания вместе и что получим, вернее, что поймем?

Да просто мы, с учетом этих замечаний, не поймем ничего!

Действительно какая-то абракадабра, а не ответ в понимании понятия слова — мудрость!

Читая иногда вот такие несуразицы, я всегда поражаюсь уровню мышления вот таких ушлых составителей толковых словарей. Неужели тот, кто писал такое определение слова «мудрость», не понимал, что пишет полную ерунду?

Вот это уровень мышления людей, которые, вроде бы, должны помогать другим правильно понимать произносимые ими слова!

Ну почему никто и никогда не задумывается над тем, что написано? Лично для меня это неразрешимая загадка. Проще мне понять, что такие люди сами не понимают то, что они говорят и пишут .

А вот завсегдатаи этого форума оказывается более смышленые, чем составители вот таких толковых словарей, если понимают, что в толковых словарях пишут полную нелепицу о понятии слова «мудрость» и не приводят в пример эти словесные абракадабры.

Однако, все равно проскальзывают вот такие несуразицы типа высказывания Вернера - «Философия это о наиболее общем в реальности».

И такое сумбурное (отсутствие ясности, порядка, систематичности в чем нибудь, полная путаница) понимание понятия философии не только у Вернера.

Вот его последовательница, в таком безответственном отношении к понятию «любовь к мудрости», Ирина (ПростоЯ), так та прямо, без Вернеровских выкрутасов, говорит -

ПростаЯ, 11 Октябрь, 2019 - 18:22, ссылка

Николай, как и большинство участников форума я здесь философствую, т.е. рассуждаю о действительности..

Слава богу, что Ирина хоть понимает, что на этом сайте не все преследуют цель просто поболтать от скуки. И понимает, что есть на этом форуме люди, которые желают получить пользу, от своего общения с другими умными людьми.

Именно такие люди, которые желают не просто порассуждать, то есть просто поболтать, а именно желающие получить полезные сведения для себя, составляют костяк действительно разумных людей на этом сайте.

Но таких людей, к огромному сожалению, крайне мало не только на этом сайте, но и в жизни, за пределами этого сайта.

Но они есть, то есть есть люди, которые умеют ставить действительно полезные целевые вопросы, ответ на которые они сами ищут и просят подумать, над этими вопросами, других людей.

Вот к примеру -

Корнак7, 1 Декабрь, 2019 - 12:56, ссылка

Я вижу умных-знающих и не очень. Но не вижу философов, как качество.

Разве сказано не умно? Умно, да еще как!

Однако удивительное дело, почему-то никто из наших умников не отреагировал на это умнейшее замечание Вадима (Корнак7)

То есть почему-то никто не задал Вадиму вопрос — А как это понять качество в философии?

О чем это говорит?

А это говорит  о том, что само качество личных рассуждений, забудем уже о качестве в понимании самой философии, у большинства участников философского форума чрезвычайно низкого уровня.

То есть уровень рассуждений у большинства, точно такой же, как у нашей уважаемой Ирины (ПростоЯ) — просто поболтать, без какой-либо общей цели в разговорах, без вдумчивого обоснования своих доводов в таких разговорах.

Тогда действительно, как же можно думать о каком-то качестве в философских рассуждениях, при таком безответственном подходе к пониманию человеческой мудрости.

А ведь при таком подходе, абсолютно пренебрежительном к пониманию качества в своих рассуждениях, как раз и созревает почва для возникновения проблемы между явным несоответствием самого названия предмета вашего изучения, то есть философии, как любви к мудрости и тем самих разговоров, дискуссий, разговоров, то есть о чем конкретно ведется разговор или дискуссия!

Мне даже нет смысла приводить в пример названия тем, статей или книг, в которых якобы обсуждаются философские вопросы, но при этом ни кто не отвечает на вопрос — а где же мудрость в этой теме, статье или книге?

Хотя можно и понять Ирину (ПростоЯ), ведь любое обращение к так называемым общепризнанным «философским» авторитетам, наглядно демонстрируют именно такой взгляд на философию, как просто умозрительное рассуждение о действительности.

Но несут ли эти умозрительные рассуждения хоть какую-либо реальную пользу для обычных, простых людей, не помешанных на разбирательстве проблем мироздания — это никого не волнует! Страшно и отвратительно!

Назовем только некоторых вот таких мыслителей, которых почему-то называют «великими философами», ведь и они точно также рассуждали о понятии философия, как и наша Ирина (ПростаЯ) - Бенедикт Спиноза, Дени Дидро, Давид Юм, Жан Жак Руссо, Иммануил Кант, Георг Вильгельм Гегель, Артур Шопенгауэр, Людвиг Фейербах, Фридрих Ницше.

Разве эти деятели не рассуждали о действительности, так чисто умозрительно, взирая на облака, но соединявшие слова в некие, ничего не значащие для реальных дел, красивые словесные комбинации?

Научились красиво говорить и все, но абсолютно без какой-либо конкретной пользы.

Так поэтому, почему бы и Ирине (ПростоЯ) не порассуждать о действительности также, как рассуждали и эти известные деятели.

А вот на вопрос — какую конкретную пользу, при возникновении самой обычной ситуации в жизни самого обычного человека, можно извлечь из тех же рассуждений, допустим того же Иммануила Канта или Вильгельма Гегеля, ни один человек на всем Земном шарике, ответить не в состоянии!

Что, после рассуждений Канта или Гегеля, повысилось качество отношений между людьми? Или люди, после рассуждений Канта с Гегелем, стали лучше понимать происходящие в их жизни ситуации?

Нет, в рассуждениях у этих господ даже и намека нет на достижение таких целей.

Но тогда возникает вопрос, а в чем же тогда сам практический смысл их рассуждений.

А реального практического смысла, для обычного реального человека, там и не пахнет. Потому как нет никакого, практически применимого, смысла, в рассуждениях этих деятелей.

Это просто такой тип умозрительных рассуждений, как у Гегеля с Кантом, который принимается за некую мудрость, но при этом никто не понимает, в том числе не понимали и сами эти господа, что же это за слово в действительности означает .

А вот умозрительных рассуждений, то есть чистой словесной болтовни, на десятки томов бесполезной писанины.

К примеру, вот Гегель рассуждал о логике. Ну и что, польза какая от этих его рассуждений?

Вот его современный последователь, наш уважаемый Михаил Петрович Грачев пытается уже столько лет научить хоть кого-либо «правильному логическому мышлению». А результат, от этих усилий, каков? Ноль!

Айда Гегель, ай да Вильгельм, завел в тупик разум нашего уважаемого М.П. Грачева, если его многолетние усилия, как последователя учения Гегеля, по внедрению правильного мышления у людей, что по его мнению означает понятие слова логика, просто уходят в пустоту .

И все же. Вот Вадим (Корнак7) задал дилемму — качество в философии.

Но вот незадача, как же это понять — качество в философии?

А не поняв эту дилемму, разве можно вообще говорить о каком-то качестве рассуждений в понимании самой философии?

Но вот просто трепание языком, как примерно у нашей уважаемой Ирины (ПростоЯ), получается отменно.

Ну почему, все-таки, никто не задал этот вопрос — как это понять «качество в философии»?

А не задал никто потому, что любой, кто только посмеет задуматься над этим вопросом, сразу же сталкивается с самой «неразрешимой» проблемой в понимании философии, то есть как же именно понимать эту самую любовь к мудрости!

Но я не верю, что никто не задумывался над этим вопросом, ведь есть же попытки ответить на этот коварный вопрос.

Да, но ведь грамотно обоснованного ответа до сих пор нет!

Так что, полный тупик, в знаниях людей по этому вопросу?

Ну не бред ли какой-то, слово есть, а понятного всем, без умозрительных выкрутасов, полноценного общепризнанного понимания этого слова нет?

Вот и говорите после этого, что человек умеет думать!

А получается что думать, то есть делать вдумчивый анализ собранных из реальной действительности фактов, не могут, а вот фантазировать, то есть придумать несуществующие в  реально существующих общественных отношений факты — так это запросто!

Но ведь в итоге — реальной пользы, от таких фантазий, людям ноль!

Легче оказывается придумать, сфантазировать, чем кропотливо искать ответ в реальной жизни человеческих отношений. Да, но ведь в результате таких мыслительных человеческих фантазий и возникают всякие несуразицы в объяснении понятия слова — мудрость.

Фантазировать то получается, но будут ли удовлетворять всех любознательных, вот такие чужие мысленные фантазии, в этом как раз и огромный вопрос?

Вот и я захотел узнать, что же означает такое понятие слова мудрость?

Но не нашел внятного ответа ни в своей памяти, ни тем более в существующих современных толковых словарях, причем такой ответ, который полностью удовлетворил бы мою любознательность.

А тогда получается, что в знаниях современного человека нет достоверного представления о понятии этого слова.

Но ведь же это слово существует и существует уже тысячелетия! А общепризнанного понятия нет! Бред точно какой-то!

И что это может означать, что слово есть, а определение его однозначно признанного понятия нет?

А это может означать только то, что само первоначальное понятие этого слова, если само слово существует,  просто затерялось в гуще событий тысячелетней человеческой истории.

Ну в сам деле, не понимать же предмет философии, как предлагает это понимать Ирина (ПростоЯ), как понимание разговора о так называемой действительности.

Да, но ведь тогда получается, что два разных слова — «мудрец» и «болтун», надо воспринимать как одно и тоже понятие. Разве это не так?

А все высокопарные слова о том, что обычный болтун, в отличии от болтуна от так называемой философии, отличается высотой уровня рассуждений, всего лишь сказки для наивного обывателя.

Ведь какой бы не был уровень человеческих рассуждений, но если от этих высокопарных рассуждений пользы НОЛЬ, то нафик нужен такой высокопарный уровень рассуждений, для обычных, нормальных, не повернутых на своих мозговых шариках, людей!

И действительно интересно, если серьёзно вдуматься в проблему понимания философии, именно как науки, а не как человеческого словоблудия, под маской рассуждения о действительности, то тогда становится чрезвычайно непонятно — Почему за две тысячи лет, никто по настоящему не задумывался на вопросом — что же означает само понятие «любовь к мудрости», то есть любовь к чему?

Ну в самом деле, не к бесцельной болтовни же!

Может быть кому-то действительно и нравится просто языком трепать, но ведь от такой трепотни, другие люди какую конкретную пользу могут от этого получить?

Разве не об этом, то есть о получаемой пользе, стоит сам вопрос о качестве философских рассуждений?

Однако нельзя говорить вообще о качестве философских рассуждений, не понимая само понятие — любовь к мудрости?

Так что, никто не может разрешить этот парадокс?

Да нет, это же полная глупость так думать!

Необходимо просто понять, что для понимания понятия слова — мудрость, совершенно не нужно что-либо фантазировать, что-либо выискивать в собственной голове, искать какую-то непонятную истину или непонятную цель, какой-то неведомый путь.

Для этого нужно просто обратится к истокам возникновения этого слова!

Задайте себе вначале простой вопрос — А откуда происходит само это слово? Где впервые начали достоверно публично, то есть письменно, использовать это слово?

Получаем ответ — Мы достоверно знаем, из дошедших к нам письменных источников, что первое упоминание этого слова исходит к нам из Древней Греции. Хотя есть и другие источники, допустим тот же Ветхий завет.

Но использовать Ветхий завет, в качестве источника получения знания о понятии этого слова, невозможно, так как в этом источнике это слово мудрость связывается исключительно с понятием — Бог! Ведь только Бог, по библии, может быть мудрым.

Но, как известно от самого Бога ответа никогда не получишь, потому как понимание этого понятия — Бог, само основано лишь на людской вере, а не на реальных фактах из реальной действительности.

Поэтому мы, все таки, будем искать понятие этого слова - мудрость, в источниках из Древней Греции.

Но вот на этом пути, у неискушенного читателя, так же может постигнуть неудача.

Ведь в письменных источниках, дошедших к нам из глубины веков, нет точного указания на понятие этого слова. То есть нет описания, что же это слово конкретно обозначает.

Ведь тогда, в далекой старине, понятия ни кто не имел о том (о чем говорить даже и представить такое никто не мог), что у какого-либо слова может быть множественные понятия.

Если древний грек говорил какое-либо слово, то у этого его слова никогда не было множества понятий, как это существует у современных людей.

Поэтому древнем грекам, да и не только им, но и людям других древних народов, несвойственно было приписывать одному и тому же слову различные понятия.

К примеру, у древних греков было аж восемь понятий любви и каждое такое понятие имело своё собственное обозначение в виде слова!

И поэтому каждое слово у них обозначало точное и единственное определение его понятия. Если древний грек произносил слово — эрос, то любому его соотечественнику было понятно, что под этим словом он понимает — половую страсть, получение полового удовольствия.

А если он говорил слово — агапэ, то каждый грек понимал, что в этом случае его соотечественник говорит о самоотверженной, бескорыстной любви. И поэтому никто не обманывался в намерениях другого человека.

Вот поэтому древним людям и не было надобности в существовании словарей в толковании слов собственной речи.

Да, это факт! Но как же тогда нашему современнику понимать то, что понимали древние греки без толковых словарей собственной речи?

Как же тогда понимать слово — мудрость, в речи древних греков, если у них это слово имело только однозначное толкование, а что это слово означает, какое понятие оно отражает, они письменных свидетельств не оставили.

Ведь именно этот факт повлиял на появление множества различных трактовок этого слова, в речи других народов.

Однако этот факт не может остановить нас в нашем следствии.

Мы просто сделаем небольшое отступление и зададим себе второй вопрос — А были ли в Древней Греции люди, которых оценивали, как носители Мудрости?

И вот на этот вопрос мы с уверенностью можем ответить — Да, были!!!

Причем мы можем не только точно ответить на этот вопрос, но мы и знаем не только их имена, но и время их жизни.

Так что мы можем уверенно сказать, что это были реальные люди, а не мифические боги.

Вот они:

Фалес Милетский

Солон Афинский

Биант Приенский

Питтак Митиленский

Мисон из Хены

Хилон из Хены

А так же Акусилай, Анаксагор, Аристодем, Леофант, Панфип, Писистрат, Пифагор, Эпименид, Эпифарм и т.д.

Но зададимся следующим вопросом — За какие это такие заслуги всех этих людей причисляли к мудрецам, ведь по версии той же библии мудрецом мог быть только Бог!

А здесь на тебе, живые люди и вдруг современники этих людей причисляли их к мудрецам!

За что?

А на этот вопрос замечательно ответил Феокрит (ок 300-260г. до н.э.) древнегреческий поэт -

«Есть у мудрейших обильный запас изречений, Много для жизни полезных советов может каждый найти в них»

И что же это за изречения, из которых может каждый извлечь для жизни полезные советы? Давайте прочтем их -

Клеобул, сын Эвагра из Линда говорил: 

Мера лучше всего. 

Отца надо уважать. 

Будь здоров и телом и душой. 

Будь любослух, а не многослов. 

Лучше быть ученым, чем неучем.

Силой не делай ни чего.

женой не бранись и не любезничай при чужих, первое — признак глупости, а второе сумасбродства.. 

Насмешкам остряка не смейся, не то будешь ненавистен теми, на кого они направлены.

В достатке не заносись, в нужде не унижайся.

Солон, сын Эксекестида, афинянин, изрекал: 

Не спеши приобретать друзей, а приобретенных не спеши отвергнуть. 

Научившись подчиняться, научишься управлять. Требуя, чтобы ответственность несли другие, неси ее и сам. 

Согражданам советуй не самое приятное, а самое полезное.

 О тайном догадывайся по явному.

Хилон, сын Дамагета, лакедемонянин, говорил: 

Выпивая, не болтай: промахнешься.

Не грози свободным: нет на то права. 

Не хули ближних, а не то услышишь такое, от чего огорчишься. 

На обеды друзей ходи медленно, на беды — быстро. 

Свадьбу устраивай дешевую. 

Над подавшим в беду не смейся, а то сам можешь оказаться в этом положении.  

Если у тебя крутой нрав, проявляй спокойствие, чтобы тебя скорее уважали, чем боялись. 

Будь защитником своей семьи. 

Язык твой пусть не обгоняет твоего ума. 

Фалес, сын Эксамия, милетец, изрекал: 

Где порука, там беда. 

Помни о присутствующих и отсутствующих друзьях. 

Не красуйся наружностью, а будь прекрасен делами. 

Не обогащайся нечестным путем.

Какие услуги окажешь родителям, такие и сам ожидай в старости

Учи и учись лучшему. 

Блюди меру во всем.

Не верь всем подряд. 

Находясь у власти, управляй самим собой.

Питтак, сын Гирраса, лесбосец, говорил:

Знай меру. 

О том, что намерен делать, не рассказывай: не выйдет — засмеют. 

Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам.

Доверенный тебе залог отдай. 

Друга не хули и врага не хвали: нерасчетливо это.

Биант, сын Тевтама, приенец, изрекал:

Берись за дело не спеша, а начатое доводи до конца. 

Не болтай: промахнешься — пожалеешь.

Соображай, что делаешь. 

Слушай побольше. Говори к месту. 

Недостойного человека за богатство не хвали. 

Бери убеждением, а не силой. 

Приобретай: в молодости — благополучие, в старости — мудрость. 

Периандр, сын Кипсела, коринфянин, говорил: 

Бесчестная прибыль обличает <бесчестную> натуру. 

Удовольствия смертны, добродетели бессмертны. 

В удаче будь умерен, в беде — рассудителен. 

Бранись с таким расчетом, чтобы скоро стать другом. 

Неудачи скрывай, чтобы не радовать врагов.

Вот вам примеры изречений тех, кого в древней Греции называли мудрецами.

А вот изречения Конфуция — древнего мыслителя из Китая.

Если ты ненавидишь, значит тебя победили.

Перед тем как мстить вырой две могилы.

Несдержанность в мелочах, губит великое дело.

Драгоценный камень нельзя отполировать без трения, так и человек не может стать успешным, без достаточного количества трудных попыток.

Если у тебя не будет дурных мыслей, значит не будет дурных поступков.

Ну и как, вам нравятся эти изречения?

Я думаю так, на этот вопрос никто из людей, даже живущие в современном мире, то есть через тысячелетия после прочтения этих наставлений, не сможет ответить отрицательно! Так как не было, нет и не может быть на земле человека, который не получил бы пользу от того, если будет следовать этим рекомендациям! А вы как думаете?

Но, нам нужно все-таки выяснить, что же обозначает это слово — мудрость, в толковании древних греков? 

Тогда зададимся новым вопросом, что это за тип человеческих размышлений, которые выражены во всех этих изречениях?

Возьмем, к примеру, изречение - «Над подавшим в беду не смейся, а то сам можешь оказаться в этом положении». Что за тип изречений?

Как что? Да это же самый настоящий совет любому человеку!

То есть получается, что в Древней Греции признавался Мудрецом только такой человек, который давал мудрые советы, то есть такие советы, которые всегда приносили пользу любому, кто решит ими воспользоваться!

Отсюда делаем вывод, что древние греки понимали под мудростью только такой совет, который будет полезен любому, кто решит им воспользоваться!

Итак мы определили, что  МУДРОСТЬ ЭТО  - СОВЕТ, КОТОРЫЙ ВСЕГДА ПРИНЕСЕТ ПОЛЬЗУ ТОМУ, КТО РЕШИТ ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ!

Читая это определение понятие слова мудрость, я восторгаюсь цитатой, которую приписывают древнегреческому математику и мистику Пифагору Самосскому (др.-греч. Πυθαγόρας ὁ Σάμιος, лат. Pythagoras,  570490 гг. до н. э.) - я люблю мудрость, что означает - я люблю советы, которые всегда принесут мне только пользу, если я буду использовать их в своей жизни!

Действительно, ну какой же человек не сможет полюбить совет, который всегда приносит ему только пользу, если он им воспользуется?

Вспоминаю сразу русскую поговорку — семь раз отмерь и один раз отрежь!

Ну как не назвать мудрым такой совет? И как не назвать Мудрецом того человека, который дал первым этот совет?

Я еще раз подчеркиваю! Не любой совет может быть мудрым, а только тот, который принесет реальную пользу любому человеку, без исключения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств в его жизни!

А теперь представьте себе, какой же это нужно иметь жизненный опыт, какими уникальными мыслительными способностями нужно обладать, чтобы давать такие советы людям, которые вне всякого сомнения принесут им пользу в их жизненных ситуация?

Это вам не мудреные, но абсолютно бесполезные для жизни обычного человека трактаты, сочиненные Кантом с Гегелем!

По этому случаю, я с удовольствием вспоминаю высказывание Виктора -

эфромсо 1 Декабрь, 2019 - 08:57, ссылка -

мудрость есть деятельность, которая роднит и объединяет сапиенсов, в понимании и осознавании причастности каждого из них, к обеспечению возможности гармоничного содействия сущностей.

Да Виктор не дает совет, который напрямую принесет пользу каждому, но он высказал мысль, глубоко вникнув в которую, можно понять насколько люди тесно связаны друг с другом и поэтому именно от качества этих взаимоотношений между ними, зависит гармония в их отношениях. 

Эту его мысль ведь также можно отнести к пониманию мудрости, так как эта мысль, если её принять всеми к действию, принесет также пользу, пусть не конкретному человеку, но пользу всем людям одновременно! 

Вспоминаю, в связи с этим замечанием, еще одно изречение древнего грека, которого звали Пифагор Самосский - "Философия — это поиск путей к мудрости и правильному (на основе мудрости) образу жизни."  

 Давайте сравним эти два высказывания, нашего современника Виктора (эфромсо) и высказывание знаменитого Пифагора Самосского.

Разве не одну и ту же идею выдвигают эти два человека? 

Какая идея в изречении Виктора (эфромсо)?

Разве не о том, что каждый из нас обязан понимать, насколько тесно люди связаны между собой и поэтому каждый должен понимать свою причастность к делу формирования гармонии, то есть формирование единого отношения к пониманию - человеческое общество, через согласование интересов совершенно различных человеческих личностей? 

А у Пифагора? Разве не о том же идет речь в его изречении, о формировании гармоничных отношений между людьми?  Ведь он, как древний грек, причем признанный всеми мудрецом, понимал что мудрость ( полезные советы для всех без исключения) всегда направлена на формирование гармоничных человеческих отношений?

Поэтому философию, надо воспринимать не как особую форму познания мира, выраженной в пустопорожней и бесцельной болтовне об умозрительных представлениях о реальностях бытия, а как конкретную науку, преследующую цель формирования гармонии в человеческих отношениях, на основе познания реально существующих в человеческом обществе общественных факторов, абсолютно независящих от каких-либо субъективно-временных общественных факторов.

Читая это определение задачи и цели философии, я обратил внимание на очень интересное высказывание -

Александр Бонн, 27 Февраль, 2020 - 10:43, ссылка

Философия, это то, что освобождает мышление от всяких измов, т.е. идеологического мышления. 

Абсолютно правильно, без всяких измов, в том числе и без всякого трансценде́нтного воображения. Ведь использование трансцендентного способа получения знаний, также является источником идеологизированного мышления, никогда не способного дать реальному человеку, реально применимого в его жизни совета.

Уметь находить в реально существующих человеческих отношениях факты, на основе которых можно формировать реально применимые и жизненно необходимые советы по улучшению общественных отношений! Вот какая должна быть единственная цель в философских, то есть цель - поиск значимо полезных советов!

 

 

Комментарии

Аватар пользователя К.Б.Н.

Для  nikolaj  и не только.

 

Вы пишете:

« … МУДРОСТЬ ЭТО  - СОВЕТ, КОТОРЫЙ ВСЕГДА ПРИНЕСЕТ ПОЛЬЗУ ТОМУ, КТО РЕШИТ ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ!...»

 

Отвечаю.

Правила, по которым определяются понятия, даются в учебниках по логике.

Всё что вы тут написали - к логике не имеет никакого отношения.

Всё что вы тут написали, это примерно то же самое, что и:

Физика, это - табуретка …, потому что …smileysurprisecrying

И для оценки этого определения совсем не важно – как оно обоснованно.

Оно просто – не грамотное (это – мягко говоря).

 

Не надо было вам читать   древних греков и местных аборигенов, вам надо было всё это время потратить на изучение темы «Определение понятий» в учебниках по логике. Может быть от этого и была бы польза.

.

Аватар пользователя АлександрРАМ

 

Много слов.

Философия не есть "любовь к мудрости" - это всего лишь происхождение слова "философия".

Философия не является наукой и быть ей не может (и это её никак не умаляет).

Мудрость - это жизненный опыт умного человека.

 

Аватар пользователя nikolaj

АлександрРАМ, 10 Апрель, 2020 - 17:08, ссылка

Мудрость - это жизненный опыт умного человека.

То есть Вы, Александр, хотите сказать, что каждый человек мудр, ведь у каждого есть жизненный опыт? Тогда почему так мало людей, которые передают свой этот жизненный опыт, другим людям. О чем говорить, ох как далеко не каждые родители могут передать свой жизненный опыт, даже своим детям. Потому, как этого жизненного опыта у них как раз и нет!  

Или Вы хотите сказать, что каждый понимает, что надо соображать, что делаешь, тогда же для кого говорил эти слова Питтак, сын Гирраса?

Аватар пользователя Andrei Khanov

nikolaj, 12 Апрель, 2020 - 11:22, ссылка

АлександрРАМ, 10 Апрель, 2020 - 17:08, ссылка

Мудрость - это жизненный опыт умного человека.

Ярость, страсть и мудрость - базовые характеристики Души (по Платону).

Аффект, перцепт и их концепт - базовые характеристики знака речи или композиция картины (по Делёзу).

Мудрость - непротиворечивое единство ярости и страсти.

Если 

жизненный опыт умного человека

Почему только умного? - эта оценка относительна - любого. 

Если жизненный опыт любого человека - направлен на разрешение противоречий новыми непротиворечивыми представлениями о жизни, то можно сказать и так.

Согласен!

Аватар пользователя АлександрРАМ

Ярость, страсть и мудрость - базовые характеристики Души (по Платону).

Не вижу для этого утверждения достаточных оснований. Платон для меня основание не достаточное. 

 

Аффект, перцепт и их концепт - базовые характеристики знака речи или композиция картины (по Делёзу).

Делёз в соавторстве!! с другим философом написал целую книгу "Что такое философия". Что в результате мы видим, если отфильтровать путаную болтовню? "Философия - это создание концептов". Для него, может быть и так, только к "Настоящей философии" это отношение не имеет. Поэтому, на мой взгляд, базовые характеристики у Делёза искать не стоит.

 

жизненный опыт умного человека

Почему только умного? - эта оценка относительна - любого.

Потому же, почему в народе всех мудрецами не считают, а только отдельных редких людей. 

Аватар пользователя Andrei Khanov

АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 - 12:28, ссылка

Не вижу для этого утверждения достаточных оснований. Платон для меня основание не достаточное. 

"Ни один тест не серьёзен, особенно, если он письменный и если он о чём-то действительно важном для его автора, ведь пишет и читает текст не Бог, но человек". (Платон, перефраз по памяти из Седьмого письма)

Основание всегда только одно - естественное внутренне видение человеком чего-то чудесного в собственной своей душе. Сказать о чём словами - понятно другим - очень сложно. Платон сказал. Но, не он один. Конфуций сказал (перефраз):

"Один край пропасти непонимания людьми друг друга - желание поведать другим о своём духовном открытии, другой край пропасти - собственное нежелание выслушивать подобные откровения других людей".

Аристотель сказал (перефраз):

"Вопрос есть указание на противоречия в словах собеседника, а ответ - аргумент (доказательство) отсутствия таких противоречий. И вопрос и ответ - основаны на естественном для человеческой речи силлогизме, и диалог есть либо нахождение этого скрытого основания, либо говорить просто не о чем. Но, если, не смотря на отсутствие основания разговор продолжается, то это софизм".

Жак Лакан сказал:

"Все дискурсы (примечание - имеются в виду - модусы мышления, мировоззрения, произвольные траектории разворачивания мышления от этапа к этапу в теории стадий речи Платона) - равноценны, все одинаково тюрьма мысли". "История человечества есть история переписывания прежней истории в соответствие с победившим дискурсом".

Сказать словами что-то большее этих слов и есть их предназначение. Да, это дано не всем. Но, говорят все. Одни говорят более ясно, другие менее - и в итоге путают и себя и других. Но, другого смысла у слов, кроме как говорить достоверно - нет. 

Опять Аристотель (перефраз):

"Единственный собеседник человека, высказывания которого достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд. Бог - персонофикация этой сферы сотканной из эфира достоверности высказываний людей. Человек, который говорит не достоверно - и сам не понимает, что говорит."

Достоверность сказанного - можно связать с мудростью. 

Проблема только в том, что никто не хочет выслушивать мудрые слова другого, все хотят, что-бы их собственные слова - другие - считали мудрыми. Или мудрствуют, то есть - сами это считают, когда...

"Ни один текст не серьёзен..." (Платон). См. начало текста.

 

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 - 12:28, ссылка

Делёз в соавторстве!! с другим философом

Это соавторство заключалось в том, что тот другой (психоаналитик и друг) просто записывал то о чем с ним говорил с прикованным к аппарату ИВЛ Делёз, дело было в онко-клинике. Надо просто знать что это такое - реанимация, хуже смерти. И так - годами. Они привязыны к койкам, голые, питание и воздух по одним трубкам, кал и моча - по другим. И - никого... Только адская боль и наркотики. Он так и начал свою книгу "Философия - это разговор с другом на пороге смерти, когда врать уже не зачем..."

Написание книги - единственное, что сдерживало Делёза от самоубийства, написал и выбросился из окна клиники.

написал целую книгу "Что такое философия". Что в результате мы видим, если отфильтровать путаную болтовню? "Философия - это создание концептов". Для него, может быть и так,

Это его жизнь и его слова о жизни, мне - напротив эта книга представляется поразительно ясной. Редкой по ясности, все ранние его книги - не обладают таким качеством. И безусловно этим "другом" - был не соавтор-психоаналитик, а сам Платон, это ответ Платону. Его тоже стоит почитать, но не в пересказах. Как его продали в рабство за наставления пьяных придворных правителя Сицилии, потом этого правителя замочили его родственники и выпрашивали у Платона наставлений, утешающих их совесть. Делёз "сказал" (только не понятно как - говорить он не мог) - что христианство это буквально понятый платонизм, а миф о Христе - искаженный веками пересказчиков миф Платона о Сократе. 

только к "Настоящей философии" это отношение не имеет. Поэтому, на мой взгляд, базовые характеристики у Делёза искать не стоит.

Знать бы еще, что именно Вы под оной подразумеваете?

  • Внутреннюю правду - мудрость?
  • Или лишь любовь в мудрости - игру в слова о такой естественной правде.
  1. Если первое - так просто говорите так, что-бы то, как вы говорите - означало - о чём.
  2. Если второе - то это "когда человек и сам не понимает что говорит". Как вариант - сам верит тому, что говорит или разводит лоха такой риторикой. Об этом, конечно можно судить по тому как человек говорит и есть у его слов общее основание со словами собеседника. Но, на самом деле - врёт он или нет, знает только сам человек.

Как не соврать, если все слова - ложь, это и есть цель философии. Если настоящей - Вы называете именно это, то да.

Каждый делает свой выбор сам. И то как он говорит, лишь указывает другим (или не указывает) на понимание им чего-то. Это указание можно игнорировать.

Аватар пользователя АлександрРАМ

Спасибо за конкретику. Интерес для меня представило только последнее ваше письмо. Жизненная трагедия не гарантия обретения истины, хотя и подталкивает к ней.

 

Знать бы еще, что именно Вы под оной подразумеваете?

Внутреннюю правду - мудрость?
Или лишь любовь в мудрости - игру в слова о такой естественной правде.
Если первое - так просто говорите так, что-бы то, как вы говорите - означ

 

У меня два определения философии:

1. ПО СУТИ Философия - ориентир по жизни.

2. Философия - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.

И ещё художественное определение:

3.Я частица вселенной и вселенная у моих ног.

Немного подробнее это есть в моём блоге.

 

Как не соврать, если все слова - ложь, это и есть цель философии. Если настоящей - Вы называете именно это, то да.

Не знаю, почему для вас слова ложь, для меня они не ложь, поэтому и проблемы нет и для философии это не главное. "Наша главная задача, борьба с глупостью во всех её формах." - Ницше.     Глупость не в словах, а в мыслях и в делах. Вероятно под словами вы мысли подразумевали.

Аватар пользователя Andrei Khanov

АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 - 14:19, ссылка

Понятно:

  1. модус
  2. мировоззрение и есть модус мышления или дискурс
  3. непосредственное ощущение причины собственного мышления

Речь о чём-то равна этому чему-то - очень редко, чаще - ни о чём.

Речь - знак (выражение чего-то из списка Платона чем-то из того-же списка), и сон - знак, мышление - нечто большее, чем сон и речь, некоторая связь между ними. Она может быть и не быть. Может быть гармоничной (харизматичной, авторитетной), когда в мышлении проявлены все части платоновского списка, а может и не быть такой. Все люди разные, каждый считает, что мыслит правильно. Но, модусы речи у всех разные. Они могут сочетаться и могут не сочетаться. Можно вообще говорить и о чём, а кому-то это покажется авторитетным.

Платоновский список (в современной интерпретации):

  1. Идея (имеется в виду переживание - аффект - идеи, как причины или объекта чувств)
  2. Символ чувства идеи (имя чувства или определение такого имени словом - теория, концепция)
  3. Чувство идеи смутной (отражение, подмена)
  4. Понимание символа из его метафоры (рисунка, доказательства, примера)

Модусы речи: 12, 13, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 34, 41, 42, 43

Модусы бессознательного: 12, 13, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 34, 41, 42, 43

Дискурсы (модусы мышления - типы мировоззрения, полный набор элементов)

1234, 1243, 2134, 2143

1324, 1342, 3124, 3142

1423, 1432, 4123, 4132

2314, 2341, 3214, 3241

2413, 2431, 4213, 4231

3412, 3421, 4312, 4321

Но, сочетаний сна и речи - множество вариантов, не все мысли образуют дискурсы

Дискурс можно понять единством формы и материи, метода и содержания.

Другими словами, дискурс - два семиотических знака (модуса речи), знак сна и знак речи как новый знак.

Диалоги - это цепочки дискурсов, когда среднее - либо тоже дискурс, либо нет.

Но, Платон говорил и пятом элементе - непосредственном ощущении идеи (взаимосвязи я и вселенной - в вашем определении), истине или созерцании идеи в своей душе. 

Четыре стадии речи - в теории Платона - это отражения речью - пятого элемента, они (как бы не сочетались) - никогда не равны вашему ощущению идеи, ведь понимание не идеи, но понимание концепции имен чувств идеи. Об ощущении идеи словами не сказать, слова могут лишь указывать на такое ощущение, как дорожный знак. Далеко не все люди видят пятый элемент речи. 

Но, по теории даосов (И Цзин) - этот платоновский пятый элемент (созерцание) - есть просто противоположные четырём платоновским элементы речи

  1. 1/идея (имеется в виду ощущение - перцепт - идеи, как причины созерцания)
  2. 1/символ=откровение
  3. 1/чувство=осознанность или психоделия
  4. 1/понимание=вознесение или непосредственное ощущение идеи связи я со вселенной - в своей душе

У даосов 8 базовых элементов, они сочетаются друг с другом как угодно, образуя модусы мышления, ровно те-же самые семиотические знаки.

Любой знак ("слова") лишь указывает на некоторое естественное (природное) качество самого мышления (является его метафорой). Конструкции из слов - не всегда описывают невидимые процессы мышления точно. Но единство означающего и означаемго - возможно6 это и есть "творчество", когда то, как человек говорит об идее = его собственному внутреннему видению его, это состояние ума - и есть аристотелев силлогизм.

Есть теория концепта - всё тот же Платон и Аристотель, но и не они первые. В 12-м веке о таком аспекте учения Платона вспомнил Пьер Абеляер: единство опыта (ощущений идеи) и познания (слов о чувствах идеи = концепт), в 13-м веке - Фома Аквинский (единство теорий Платона и Аристотеля - четырёх стадий речи и пятой-созерцания = благодать).

Делёз - тоже не сказал о концепте ничего нового, он лишь повторил слова Конфуция - есть духовные открытия (концепты) и есть разрушение их культурой (обычаем) - подмена поверхностным признаком единства, обман. Но, забытые концепты прошлого снова возрождаются (постмодернистами) и снова разрушаются культурой (деятелями постмодерна). Эту смену ясности мысли о связи я со вселенной и полного тумана об этом - в голове - не остановить.

Впрочем, я увлёкся, пишу свою книгу, отвлекся на ваше сообщение и стал писать её здесь :) , можете не читать. И так всё понятно.

Аватар пользователя АлександрРАМ

А вы, Николай, не заметили, что у меня нет того, что вы мне приписываете? У меня ясно написано, что не каждый человек мудр, далеко не каждый. У меня написано "умного человека", умных мало, жизненный опыт есть у всех, но он должен быть осмыслен, умом превращён из отдельного события, в проявление системы, закономерности. И вот то, что вы не заметили у меня ровно половины определения и характеризует ваш ум, это тоже не случайное событие.

 

Тогда почему так мало людей, которые передают свой этот жизненный опыт, другим людям.

Жизненный опыт приобретается не для того, чтобы его передавать, он просто продукт жизни, но как полезный продукт, он может передаваться. Но продукт этот духовный, поэтому не очень-то он кому нужен, каждый "сам с усам".

 

Потому, как этого жизненного опыта у них как раз и нет!

Удивительное утверждение. Абсурд меня обезоруживает. Есть жизнь - есть опыт от жизни, даже у животных есть, но он редко у кого достаточно осмыслен. 

 

Или Вы хотите сказать, что каждый понимает, что надо соображать, что делаешь, тогда же для кого говорил эти слова Питтак, сын Гирраса?

Моего ума не достаточно, чтобы эту фразу расшифровать. 

Аватар пользователя nikolaj

 АлександрРАМ, 12 Апрель, 2020 - 12:05, ссылка

А вы, Николай, не заметили, что у меня нет того, что вы мне приписываете? У меня ясно написано, что не каждый человек мудр, далеко не каждый.

Странное замечание Вы, Александр, мне сделали.

Читаем вместе еще раз - 

АлександрРАМ, 10 Апрель, 2020 - 17:08, ссылка

Мудрость - это жизненный опыт умного человека. 

Или в Вашем комментарии не эта фраза написана? 

 Еще одно Ваше замечание - 

 У меня ясно написано, что не каждый человек мудр, далеко не каждый.

Это где же такое у Вас написано в комментарии от 10 апреля? 

Да ведь это у Вас написано уже 12 апреля в Вашем комментарии ко мне, не так ли? 

Далее у Вас написано -

 вы не заметили у меня ровно половины определения и характеризует ваш ум, это тоже не случайное событие.

 Очень странное Ваше дополнение, да еще с обвинением меня в том, что мой ум недостаточно осмыслил Вашу первую фразу, от 10 апреля.

Вот Вы говорите - умных мало, не так ли?

А Вы никогда не задумывались, что означает само понятие  - ум?

Извините, но, с моей точки зрения, об этом Вы, к сожалению, не задумывались. 

А теперь объясню этот мой вывод.

С моей точки зрения УМ - это всего лишь способность рассуждать, то есть способность любого живого существа, еще раз замечу - любого живого существа, а не только человека, соединять имеющиеся у него факты (информацию) в логическую последовательность с целью получения вывода, который будет являться стимулом для дальнейших действий этого живого существа.  

А если необходимую информацию человек не получил, то каким же это образом человек сможет выстроить правильную логическую цепочку с целью получения правильного вывода-действия?

С помощью своих фантазий? 

А в Вашем понятии, что такое УМ? Непонятно?

Вы пишете - умных мало,  не так ли?

А с какого это перепуга Вы так решили?

Просто от того, что далеко не все согласны с Вашим мнением? Но это же не основание для того, чтобы говорить - большинство людей глупы!

Вот Вы сами-то понимаете, для чего предок человека создал свою речь?

Прочтите, как умно ответил на этот мой вопрос Виктор (эфромсо) 

эфромсо, 12 Май, 2017 - 07:57, ссылка

по всей видимости - обстоятельства сложились так, что это была единственная возможность выжить - вот и пришлося  беззаботным тварям  наперегонки совершенствовать коммуникацию..

Вот Виктор об этом думал, поэтому и правильно ответил на мой вопрос. 

Речь предки человека как раз создали именно для того, чтобы точно и быстро понимать друг друга, что сыграло решающую роль в совместном выживании в критических жизненных условиях того времени.

Замете  - точно и быстро понимать друг друга! 

А по Вашему получается, что это я должен домысливать то, что Вы недосказали? 

А что Вы не досказали, я откуда знаю? Мало ли что у Вас было на уме!

Второе - речь для того и существует, чтобы человек мог получать от других людей такую информацию, которую этот человек не знает.

Вот Вы пишете - 

У меня ясно написано, что не каждый человек мудр, далеко не каждый. У меня написано "умного человека", умных мало.

То есть, по Вашему дураков больше, чем умных! 

А как это Вы определили?

Вот Вы, уважаемый Александр, не знаете какую роль в общении людей играет человеческая речь, поэтому и сваливаете свою вину, в некачественно выданной информации, на меня. Мол домысливай!   Так что, я должен считать Вас глупцом? Только на том основании, что Вы не знаете, что нужно всегда говорить точно и быстро? Ну тогда и я буду глупцом!

Ведь я то понимаю, что для этого и существует понятие - образование! 

А если человек не получил достаточное образование или получил некачественное образование, так что такой человек глуп?

Вы же не знаете, чем отличается мудрость человека, от его ума. И что с того. Ведь это как раз говорит о том, что в системе образования человека нет понятия - наука человеческой мудрости, но не как не отражение Вашей глупости.  

Поймите, Александр, нет на земле не умных людей! Есть просто люди, получившие разное качество образования! 

Вот Вы пишите -

Жизненный опыт приобретается не для того, чтобы его передавать ...

Странно? Что же это за человек, который не передает свой накопленный жизненный опыт своему потомству?

Это же самый настоящий сорняк, в человеческом обличии!

То есть получается, если Вы так думаете, то Ваши дети пусть также  повторяют те же самые ошибки, которые наделали Вы ?

Но тогда получается, что Ваша роль родителя сводится к одноразовому моменту - сунул, вынул и пошел. Это что так?

А насчет - 

Есть жизнь - есть опыт от жизни, даже у животных есть, но он редко у кого достаточно осмыслен. 

Бр...! Что же это за опыт, если он не осмыслен?

Опыт на то и есть опыт, чтобы осознавать, что ты делаешь, а если ты не понимаешь, что ты делаешь, то это уже означает, что у тебя просто нет опыта!

А Вам сколько раз надо  наступить на грабли и получить по лбу, чтобы понять (осмыслить), что на перевернутые грабли лучше не наступать?  

Ну а последнюю Вашу фразу -

Моего ума не достаточно, чтобы эту фразу расшифровать. 

я отношу, всего лишь, к тому факту, что полностью отсутствует в современном мире понятие - подлинная философия, как наука, которая должна как раз и учить людей понимать понятие - разум человека.

Разум – это способность предвидеть результаты своих  действий, поступков, выраженных звуков, применительно к человеку - слов!

Вот  живший практически три тысячи лет тому назад Биант, сын Тевтама, приенец, оказывается прекрасно понимал, что такое разум, если сказал - думать надо вначале, прежде чем что-то делать, чтобы не нужно было потом жалеть, о своих поступках!  

Вот это да, дожились, человек живший три тысячи лет тому назад понимал, что надо всегда думать о последствиях своих поступков, а современный человек оказывается понятия об этом не имеет!

Аватар пользователя Фристайл

Я еще раз подчеркиваю! Не любой совет может быть мудрым, а только тот, который принесет реальную пользу любому человеку, без исключения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств в его жизни!

laugh

Таким требованиям не отвечает ни один совет, в силу нескольких причин.

1. Р. Вильфанд:

Каков процент случаев, когда ваши прогнозы оправдываются?

— Достаточно точны прогнозы до 5 суток, когда на основании наших данных можно строить экономические стратегии или ожидания. На этот период наши прогнозы оправдываются в 95% случаев, соответственно, в 5% мы ошибаемся. Делать прогноз с подобной точностью на месяц или на сезон нельзя даже по теоретическим ограничениям. В реальности прогнозы на три месяца сбываются в 70−71% случаев. 

2. Вы в состоянии дать абсолютно однозначно понимаемую инструкцию по покупке хлеба в ближайшем магазине? Это должна быть инструкция для каждой мышцы, для каждой ситуации с людьми, машинами, дверями,...

Короче, вы правильно отметили в начале, существование мудрости - миф, запущенный придурками, и циркулирующий среди придурков.

Философы ровно также относятся к мудрости, как алкоголик к водке, и те и другие объект любви уничтожают, а сама любовь весьма односторонняя.

Аватар пользователя nikolaj

Фристайл, 10 Апрель, 2020 - 17:46, ссылка

 Короче, вы правильно отметили в начале, существование мудрости - миф, запущенный придурками, и циркулирующий среди придурков.

То есть Вы, Леонид, хотите сказать, что совет - Не верь всем подряд, сказал придурок? 

Вы что, поступаете всегда вопреки этому совету? Тогда кто Вы?

Аватар пользователя эфромсо

Ну что же,  как видим - люди "голосуют ногами"...

  "Ф-штурмисты" готовы талдычить о чём угодно, лишь бы не признаваться себе в том, что отсутствие в  представлениях вразумительного понятия о мудрости - лишает их права относить свои суждения к предмету "философия" в буквальном значении этого термина.

В каждой теме - своя казуистика (изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей) возникшая по поводу ещё какой-нибудь казуистики - вот и всё содержание словопрений, и иного  метафизикам (субъектам, полагающим мироздание чем-то цельным и подобным себе в каждой ему присущей мелочи) - "не дано"...

Аватар пользователя nikolaj

 эфромсо, 11 Апрель, 2020 - 13:04, ссылка

"Ф-штурмисты" готовы талдычить о чём угодно, лишь бы не признаваться себе в том, что отсутствие в  представлениях вразумительного понятия о мудрости - лишает их права причислять свои суждения к предмету "философия" в буквальном значении этого термина.

Ваше мнение, Виктор, удивительно точно совпадает с моим мнением, что вся критика того определения понятия слова - мудрость, которое понимали древние греки, замечу не я, а именно они, древние греки, проявляет в полной мере человеческое заблуждение, как лакмусовая бумажка, у людей, которые вроде бы, по их убеждению, озабочены проблемами, которые по их понятиям, олицетворяют понятие философии.  

Действительно, как можно называть себя любителем мудрости, в подлинном понимании понятия этого слова, как понимал это слово тот же Феокрит (ок 300-260г. до н.э.) древнегреческий поэт, если разум у человека отсутствует, то есть такой человек просто не в состоянии давать другим полезные советы в их повседневном поведении  среди людей?

Потому как, то ум есть, а соответствующего этому пытливому уму разума нет! 

А как хочется же быть заметным, выделится из толпы!

Ведь так хочется выглядеть мудрым!

Но для того, чтобы обладать репутацией мудреца, нужно действительно обладать огромным жизненным опытом и высокоразвитой аналитической способностью в практике обработки своего и чужого жизненного опыта. 

А вот когда таких способностей как раз и нет, тем более когда никто этому (делать анализ собранного жизненного опыта) и ни когда не учил, то тогда как раз ложное понимание понятие слова мудрость становится своеобразной палочкой выручалочкой в поднятии собственного фактора личной значимости.

Я уже неоднократно говорил, что у каждого человека, без исключения, всегда есть свой личный фактор значимости.

Фактор личной значимости человека — это подсознательное (инстинктивное) желание человека к признанию его разума, причем неважно перед кем, даже перед самим собой.

Психологи это понятие называют еще - Эго (я) человека.

Поэтому то и так притягательно, для таких людей, с сильным личным Эго, но полученным  ложным образованием, ложное понимание понятия слова мудрость.

Ведь именно ложное понимание понятия слова мудрость позволяет людям, не наученным понимать это слово так, как понимали его древние греки, проявлять хоть как-то свой фактор личной значимости - Я не не только есть, но я и есть личность!

Ох уж эта сила человеческих заблуждений! Её нельзя не дооценивать в понимании человеческой сущности. 

Ведь я уже давно заметил, что чтобы убедить человека в том, что у него ложное понимание какого-либо понятия, требуется неимоверные усилия.

Чтобы такое сделать, необходимо обладать огромным фактором учителя.

Фактор учителя - подсознательная установка разума человека на прием значимой информации от другого человека, когда этот человек заранее подготовлен и подсознательно ставит фактор личной значимости другого человека выше значимости своего личного фактора личной значимости.    

Это означает, что если для кого-либо другой человек не является авторитетом, то этот другой человек никогда не сможет убедить первого человека в том, что у него ложные понятия чего-либо. Как бы на самом деле не был прав этот другой человек!

Но это не означает, что абсолютно невозможно переубедить человека. Это возможно, но для этого необходимо слияние двух составляющих - время для накопления собственного жизненного опыта и конечно же, появление на жизненном пути такого человека, с ложными знаниями, других людей со знаниями, подтверждающими правоту знаний человека, который первым усомнился в знаниях человека, обладающим ложными знаниями. 

Вот к примеру. К.Б.Н.

Ну как этому человеку можно с налета объяснить, что его познание понятия - логика, является абсолютно ложным? Ведь его же учили и он сам читал в учебниках по так называемой философии, что логика - это наука о законах и операциях правильного мышления.

И вдруг я говорю, что это не так, что Логика это – естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе!  ! Как он может мне в это поверить?

Да ни как! Потому, что ему никто не говорил, что и у таракана есть логика в его поведении. А если у таракана есть логика в его поведении, значит это то, что и у таракана есть логическое мышление. 

Для К.Б.Н. это понимание просто недоступно, что у таракана есть логическое мышление!

Его же научили, что логика может быть только у человека!  

Я еще раз повторю, вслед за Пифагором, что я не Мудрец, я всего лишь люблю мудрые советы, всегда приносящие мне пользу.  

 

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

 эфромсо, 11 Апрель, 2020 - 13:04, ссылка

Виктор прав

Аватар пользователя fed

nikolaj^ Что такое Мудрость и её роль в жизненной ситуации людей.

Об этом главный труд Ясперса Философия в 3 томах. Или о диалектической логике. Познание объективной реальности и применение ее на практике.

Аватар пользователя jura12

много написано, а вопрос не явно выражен. вы сами не знаете что хотите.
 

Решение от мудрости, мудрость от дела, дело от метода, метод от человека, человек от роста души, рост души от пробитого сердца.

мудрость призвана сохранять жизнь. если нет то это не мудрость.

 

Аватар пользователя Дилетант

ura12, 11 Апрель, 2020 - 12:47, ссылка
Решение от мудрости, ...
мудрость призвана сохранять жизнь. если нет то это не мудрость.

Верно.
Если жизни нет, то и мудрости нет. 
Без принятия решения как узнать, мудрое оно или не мудрое? Мудрость как и не-мудрость познаются "по делам", по результатам принятого решения.
Автомобиль мудр? А ведь он тоже движется сообразно дороге.

Аватар пользователя fed

Дилетант,: Без принятия решения как узнать, мудрое оно или не мудрое? Мудрость как и не-мудрость познаются "по делам", по результатам принятого решения.

Ну да. Это хорошо сегодня видно как принимаются решения по борьбе с коронавирусом, борьбой с обвалом нефти, кризисом.

Аватар пользователя nikolaj

jura12, 11 Апрель, 2020 - 12:47, ссылка

мудрость призвана сохранять жизнь. если нет то это не мудрость.

Предназначение человеческой мудрости является подача полезных советов, чтобы эту жизнь сделать как можно комфортнее в среде себе подобных! 

А за сохранение жизни отвечает природный инстинкт самосохранения, который существует у всех живых существ, в том числе и у человека!

 

Аватар пользователя Дилетант

Вспоминаю, в связи с этим замечанием, еще одно изречение древнего грека, которого звали Пифагор Самосский - "Философия — это поиск путей к мудрости и правильному (на основе мудрости) образу жизни."

Что-то в этом роде.
Философия - это рассуждения от все-общего к частному, конкретному. 
Мудрость - это принятие такого конкретного решения, которое не приведёт к ухудшению существования все-общего.