Деление точки до бесконечности
Математическое vs. физическое
Имеем,
1. Любое деление можно производить бесконечно.
2. Точка - предел деления.
Это случай, когда оба противоположные утверждения ложные. Точка как раз понятие математическое, а не физическое. В самом деле. Согласно Началам Евклида:
«Точка есть то, что не имеет частей» (Σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν — Евклид). Поэтому точка не есть предел — её можно делить до бесконечности.
--
Грачев Михаил Петрович.
06 октября 2020 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
У Ирины Прстой, точка - предельный размер
Условие. Допустим, что Ахиллес бежит в 10 раз быстрее черепахи, и в момент старта он находился позади неё на расстоянии в 1000 миллиметров.
Рассуждение. За то время, пока Ахиллес пробежит эти 1000 миллиметров, черепаха проползёт в ту же сторону в 10 раз меньше, то есть 100 миллиметров. За время пока Ахиллес преодолеет эти 100 мм, черепаха проползёт – 10. Пока Ахиллес будет пробегать эти 10 мм, черепаха продвинется на 1 миллиметр… И так далее.
То есть,
далее рассуждаем уже не в метрах и не в миллиметрах, а в микронах. И дела нет зеноноведам, до реальных размеров черепахи и Ахиллеса.
--
Именно!!! Вы правильно заметили, что нет дела до размеров черепахи и Ахиллеса. Как и до размеров (и марки) кроссовок в которых они вышли на соревнование (: хотя, Adidas я рекомендую :).
В своё время Зенон вполне мог сформулировать задачу как движение быстрой точки и медленной, причём, точки в их (древнегреческом) геометрическом смысле как нечто, не имеющее размеров. Но он именно поставил проблему в виде парадокса на примере всем древним грекам понятным "героях", чтоб ни у одного из слушателей не возникло сомнений насчёт того, кто в жизни быстрее бегает, и чтобы люди сосредоточились не над тем кто в реалии быстрее (это знал даже ребёнок), а на решении образованной незуразности.
И вообще, если бы Зенон формулировал задачу о беге двух точек, то ведь точно так же его взял бы под локоть тот же самый Грачев, отвёл в сторонку, и сказал бы: ты ж, Зенон, поц - где ты видел соревнование двух точек?
*
Логика движения черепахи и Ахиллеса в точках
Рассуждение. За то время, пока Ахиллес пробежит эти 1000 точек, черепаха проползёт в ту же сторону в 10 раз меньше, то есть 100 точек. За время пока Ахиллес преодолеет эти 100 точек, черепаха проползёт – 10. Пока Ахиллес будет пробегать эти 10 точек, черепаха продвинется на 1 точку… И так далее. (0.1, 0.01, 0.001 ... точки)
--
Правильное рассуждение. За то время, пока Ахиллес пробежит эти 1000 точек, черепаха проползёт в ту же сторону в 10 раз меньше, то есть 100 точек. За время, в 10 раз меньше того, пока Ахиллес преодолеет эти 100 точек, черепаха проползёт - 10. За время, в 10 раз меньше предыдущего и в 100 раз меньше того, за которое вы и глазом моргнуть не успеете, пока Ахиллес будет пробегать эти 10 точек, черепаха продвинется на 1, которую вы и в микроскоп не разглядите. И так далее вы можете умозрительно или философски рассуждать до самой свой смерти.
P.S. С тем же успехом, не мучая героев и животных, вы можете взять любой отрезок и поделить его пополам. Затем взять половину и ее так же поделить пополам. И так далее. На это у вас уйдет ровно столько же времени.
For, 6 Октябрь, 2020 - 12:59, ссылка
Возьмите лист бумаги любого размера, любой толщины и прочих параметров. Не торопясь сложите его пополам. Затем полученный двойной лист бумаги сложите ещё раз пополам. Продолжайте складывать лист бумаги так, что бы сохранялась его целостность. Сколько раз получилось сложить лист бумаги пополам? У меня максимум семь. Но и это фигня по сравнению с тем, что пока я складывал, успел ещё и покурить.
Верно. Вам осталось только осилить, что в вашем примере словом "точка" обозначена НЕ сама точка, а отрезок некой длины. Чтобы себя НЕ путать, возьмите за "точку" - 1 м, например.
Да ладно. Любой древний грек без всяких кроссовок, мог бежать не в 10 а минимум в 20 раз быстрее черепахи. Так что с их математической точки зрения Зенон хотел опустить в их глазах великого Ахил леса. На этой несуразности они и сосредоточились.
Анекдотичный вывод. Как же, на что, вы собираетесь делить точку, если на части разделить точку НЕвозможно, т.к. частей у неё нет? М?
Глупость ляпнули. Правильно так:
1. Любой отрезок можно делить бесконечно.
2. Результатом деления отрезка также будет отрезок.
Это будет уже не (1) и (2), а (3) и (4). Закон тождества распространяется и на текст совместного рассуждения.
--
Да хоть (5) и (6)...
Да хоть (5) и (6)...поскольку мне (Ирине Простой) плевать на закон тождества.
А. Точка - предел деления отрезка*.
Б. Результатом деления отрезка также будет отрезок.
B. Любой отрезок можно делить бесконечно.
Из А и Б следует: "точка = отрезок". (В) противоречит (А).
_________________
*) "в физическом пространстве деление физического отрезка пути имеет предел. Можно назвать этот предел просто точкой" (ссылка).
--
Не хочу быть навязчивым, но, если в математике точка: «сколь угодно малое, но неделимое», то площадь квадрата будет равна площади параллелограмма с теми же сторонами, а это – не так.
Действительно, простую старинную задачу. Даны две пары отрезков, из которых мы «соорудим» ПРЯМОУГOЛЬНИК (возьму шире). Естественно, каждый отрезок состоит из большого, но КОНЕЧНОГО множества примыкающих друг к другу «атомов» квантовой длины, либо квантовых точек «мест» той же длины. А теперь соединим параллельно боковым отрезкам прямоугольника каждую пару точек противоположных сторон. Тогда, по идее, количество точек «КВАНТОВЫХ» ВНУТРИ прямоугольника будет выражать его площадь. Допустим n-точек внутри прямоугольника.
Теперь возьмём ТЕ ЖЕ две пары отрезков с тем же количеством точек на них, и соорудим из этих отрезков ПАРАЛЛЕЛОГРАММ. Также проведём из каждой точки одного отрезка прямые к каждой точке противоположного отрезка параллельно, опять же, боковым линиям. Легко убедиться, что количество точек, находящихся внутри параллелограмма будет ТАКИМ ЖЕ, как и количество точек внутри прямоугольника. Отсюда следует ВЫВОД: поскольку точки и там, и там одинаково элементарной длины и количество их и там, и там – ОДИНАКОВО, то площади прямоугольника и параллелограмма должны быть также ОДИНАКОВЫ. Однако это – не так, ибо площадь прямоугольника равна произведению его сторон, а площадь параллелограмма – произведению одной стороны НА ВЫСОТУ, которая заведомо КОРОЧЕ боковой стороны параллелограмма.
Площадь фигуры - это количество в ней квадратиков единичной длины. Когда вы соединяете линиями точки противоположных сторон в прямоугольнике - вы как раз делите прямоугольник на такие квадратики, общее количество которых и составит площадь прямоугольника. В случае же с параллелограммом линии, соединяющие противоположные стороны, делят параллелограмм НЕ на квадратики, а на параллелограммчики, но тем не менее вы объявляете эти параллелограммчики составляющими площадь параллелограмма, вступая тем самым в противоречие с определением площади, согласно которому площадь параллелограмма должны составлять НЕ ваши параллелограммчики, а квадратики. Т.е. площади прямоугольника и параллелограмма с одинаковыми парами сторон ни разу НЕ обязаны совпадать, по определению площади.
Оспидя... Зенон назвал одни и те же отрезки пути словом "шаг". Я назвала минимальный отрезок пути, различимый человеком с помощью микроскопа, словом "точка" (причём НЕ просто точка, а - физическая точка - см. ссылка)". Даже коню понятно, что моя "физическая точка" - это НЕ математическая точка, НЕ имеющая размеров, а вполне конкретное физическое расстояние между двумя точками физического пространства. А вам, очевидно, НЕ понятно? Ну это ваши проблемы.
Ещё раз. "Физической точкой" я назвала минимальный отрезок физического пространства, различимый человеком с помощью микроскопа. Т.е. моя "физическая точка" - это НЕ математическая точка, ибо моя "физическая точка" имеет размер.
Итак, МОИ утверждения:
А. Любой отрезок можно делить бесконечно в математическом пространстве. В физическом пространстве деление отрезка имеет предел.
Б. Результатом деления отрезка будет также отрезок.
В. Пределом деления отрезка в физическом пространстве является предел разрешения самого мощного микроскопа.
Будете оспаривать?
Разумеется, все "физические точки" заведомо не математические безразмерные точки, а отрезки, имеющие какую угодно малую длину. Но длину, допускающую "и так далее" деление.
P.S. Шлак типа "Оспидя" впредь удалю без предупреждения.
--
Вовсе не следует, что "точка = отрезок". Например: пусть An=1/n, где n натуральное число. Тогда для любого n An>0. Но предел An равен 0. Т.е. из того что все члены последовательности обладают некоторым свойством, не следует, что предел обладает этим свойством.
Всё-таки спрошу. Вот всё время мелькает слово: предел, предел, предел. Ну, так давайте на него и посмотрим. Что в сегодняшних математических терминах предлагает рассмотреть вчера Зенон? Допустим, что математическое понятие lim - предел. О чём апория в сегодняшнем значении тогда?
О том, что кое-что, т.е. бесконечно малое, никогда не станет нулём, без прямого "божественного" вмешательства. Фактически, апория Зенона гласит о том, что математическое понятие предела такое математическое...
В общем, сия апория Зенона есть укор из глубины веков всем тем математикам, которые составляют прямые из нуль-размерных точек, а потом истово верят, что нечто бесконечно малое превращается в нуль на бесконечности.
Здоровья, Михаил Петрович!
Сначала спорное: "Не кажется ли Вам, что любое деление в действительности реализовывается лишь единожды? Всякое последующее деление будет уже ИНЫМ делением."
Теперь бесспорное (для меня, сегодня).
И уж вряд ли Вы не согласитесь с тем, что деление в действительности конечно. Ибо всё (во-всяком случае, наблюдаемое или данное в представлениях как действительное-существующее) гранично и конечно.
Это и отличает действительность от математики.
Неопределённость (количественная , качественная или какая иная) "внесённая" в математику (и отсутствующая в наблюдаемой действительности ) порождает неопределённость результата. Это признак модели, а не действительности как таковой.
В математике, описывающей действительность , а не оную модель, деление всегда конечно. И сама математика в таком описании сильно ограничена. И в ней нет места, ни неопределённости, ни бесконечности, ни частям, ни ... .
Физическая точка невозможна. На подступах к ней стоит соотношение неопределённостей Гейзенберга (и наверное ещё чего-то).
Чтобы части реальности были изоморфны (что необходимо для их сосуществования и сложения в целое) они должны обладать универсальным комплексом темпоральности: сочетание неизменно сущего, меняющегося, цикличного и пространственности: сочетание объект - среда.
Поэтому когда мы пытаемся зажать объём до точки, реальность сопротивляется, принимая квантовые свойства и делая вышеприведённые универсальные темпоральные и пространственные сочетания вероятностными. Типа фиг возьмёшь.
Пространство делится до бесконечности, потому что любое конечное всегда сплошное, сплошное заполняет всё и является абсолютно твёрдым телом.
Более того, если пространство не будет делиться бесконечно, то само пространство становится конечным (не вселенная, и не материя, а именно пространство). Кто нибудь может ткнуть пальцем в этот самый конец пространства? Ну или хотя бы намекнуть, где его искать?
Поэтому ноль абсолютное небытие.
Поэтому все состояния абсолютного сплошного нулевые.
Поэтому нулевые состояния невозможны для локальных участков вселенной.
Поэтому на ноль делить нельзя. абсолютное сплошное
В абсолютно сплошном нет движения , энергии.
Поэтому если бесконечность рассматривать как абсолютное сплошное, то локальные точечные явления природы типа большой взрыв , бесконечная масса невозможны она (они)неоднородны Поэтому локализация это ограничения, но не отсутствие. Иначе расположения этой локализации нигде не будет.
Поэтому точка бесконечно мала , но имеет неоднородность
А бесконечно большая локализация это та же точка, только из вне.
Отрицательная локализация это небытие.
Локализованное сплошное невозможно Потому что локализует движение, различия .
и не несёт в себе их и не несёт в себе точек соприкосновения.
Отсюда нулевое расположение, это бесконечно малая, но точка. Это, то малое, что мы видим в разноувеличенном виде. Это образ подверженный вечному изменению вглубь. И одновременно наружу. Рукав катится внутрь себя и наружу с другой стороны.
Ноль это сплошное, а точка нет. Нельзя что-то обозначить не имеющее окончательного значения хоть сколько -нибудь точно.
Потому абсолютные нулевые состояния невозможны ,нет предпосылок на сборку нет движения существовать
Точка это меньшая локализация. Наименьшее что то, но отличное от ничто.
Здравствуйте.
Хорошая попытка,Александр. Это мало кто понимает.Но с выводами вы поторопились.
Это скорее "заглушка" на разрыве реальности...то чего не может быть, но без чего вообще нельзя обосновать переход от покоя к движению,и наоборот. Вот так и живём..а вывод, для тех у кого хватит ума и смелости, очень простой и потому очень трудный для понимания. Что есть этот мир-Иллюзия. Местным богоискателям только не говорите, не оценят..
Квант как Абсолютное понятие
Квант в современной физике-аналог бесконечно малых в мат.анализе до 19 века..проблемы те же.
СПАСИБО . Что Вы меня поняли! Лайк!
Деление в глубь и допущение конечности приводит к существованию границы, которая обозначивает абсолютно твёрдое тело. Конечность пространства означает, что мы в абсолютно твёрдом теле. 
Ну да, ни сжать, ни растянуть. Остаётся один вариант - вращать! Или вращаться. Но для этого почему то необходимо и достаточно два колеса, как в манипуляторе "Мышь".
Уважаемый!Виктор Борисович! Не хотите я сейчас задам вопрос и зависнуть на нём лет на двадцать, обещаю наговорить много глупостей.
Если принять пространство за абсолютное сплошное то оно делится не может. сколько не дели ничто. деление всегда будет на поверхности. Сколько не дели ничто его больше или меньше не станет. Делится материя. Пространсво это лишь картинка сцена бытия. Вывод
Если пространство структурное, то деление вглубь бесконечно.Если абсолютное сплошное то это картинка бытия. Если конечное, то это абсолютно твердое тело. Или поциент жив или поциент мертв. Противоположность бесконечности -конечность, сплошному -пустота, илюзии - реальность.(гипотезы пространства)
Противоположность движению покой.
Противоположность времени?
Противоположность зарыта в самом времени: моментальный срез и вечность это одно и то же. По этому одна точка в пространстве это как минимум две во времени. Опять же на любителя, поскольку перед тем, как рассуждать о времени, необходимо определиться с тем, что это такое?
Я понимаю что такое срез бытия. миг в обьёме. Время это протекание мигов в обьёме бытия. Абсолютное время протекание мига в обьёме бытия.Тут нужно что то про движение вставить. Вечность это окоменелый след динозавра .
Противоположности и с чем их едят.
Вариант а) Противоположности есть, они не могут не есть, или грызение зубов.
Основное противоположностей максимально различаться. Время похоже на кинопленку, миг это кадр. Но, это срез реальности, а не само время. Точка реальности несётся в миге, и есть только движение вперёд. Миг летит. Противоположное у времени только ход назад, то, что невозможно в этой реальности. Значит, есть другая. Но всё как то слишком притянуто за уши. Значит нужно предельное определение времени, что бы выделить противоположность. Движение- стремиться не быть. Время -стремиться не быть. Пространство -стремиться не быть. Тогда, что стремиться к существованию? Что несёт в себе источник пополнения? Притяжение ближе к существованию, чем отталкивание. Свойства времени и движения сходны вечность, длительность, направленность, непрерывность, специфичность проявления. Они и есть противоположности. Они и могут существовать только в связке.
Вариант б): Они не имеют противоположностей.
Не имеет противоположности и волна , поле и многое другое. Проявима, лишь материя.
У времени, пространства, движения нет ничего, что бы можно было сказать, что это чистое бытие.Это банка бытия его хребет. Время самое сложное, сложнее пространства и движения
Пространство и движение мы можем увидеть, обозначить, а время нет. Мы его только можем представить. Исследовать высшее с помощью противоположностей , тоже самое что против ветра. Истинные противоположности только в материальном.
Противоположностью бытия есть инобытие, поскольку небытия нет, а на нет и суда нет. Можно вопрос, как и зачем нужно исследовать то, что невозможно помыслить? И сразу следующий, вытекающий из предыдущего, могу ли я дать определение тому, что смог помыслить?
А Чаныше что набредил? Небытие действительно немыслимо.http://psylib.ukrweb.net/books/_chana01.htm Пишут,что бесмысленно о нём говорить,но мне плевать, что пишут. Инобытие , Что такое? Не стоит множить сущее. У пространства например нет массы, это небытие массы. Абсолютного ничего нет, особенно небытия. Сложно выделить, это небытие. Я где то не прав что леплю, это небытие, где не попадя, а мне кажется что Вы неправы принципиально. Мои тексты. надо править 4 раза, а я не правлю ни одного, потому что, правленный текст, иной текст, теряется первичная мысль, прозрительная, интуитивная. Этот мир пуст, но в текстах он всегда наполнен, а это не соответствует действительности. А теперь по существу. Вы согласны, что противоположнность времени движение? Или их нет вовсе для пространства, времени, движения. Или же противоположность пространству время. Вы согласны,что проявляющиеся противоположности должны содержать в себе внутреннюю противоположность и внешнюю. Магнит магнитное поле внешняя, электрон внутренная. Всё остальное дихотомии и пр.
p.s Небытие вообще противоположно везде. Поэтому говорить в абсолютном, что движение противоположно покою небытию движения верно, но это похоже на звук зурны,который все слышали и знают. Всё это пустота в речи которая не ведёт к истине. Вобщем надо выбрасывать небытие из головы как это сделали все. НО я не выброшу, я не все. Для меня в мире нет ничего кроме времени взаимодействия движений приводящих к материальностии информации пространства бытия и не бытия . истина в ничто. Ньтон мне наиболее симпатичен из всех.
Сущее, сущности, Абсолют... Кто этот загадочный "я", или "Я", где искать смысл жизни... Это всё метафизические заморочки, или издержки метафизики, побочный эффект. Но запомним эти "вопросы". Если бытие это логический объект, то всё становится на свои места, словом "бытие" можно заменить всякую хрень, то же самое, что и "всё", с точки зрения семантики - нечто, или любой смысл. Тогда если инобытие представить противоположностью нечто, любому смыслу, то это будет нечто бессмысленное, но такое, которое можно наполнить любым смыслом. Теперь вернёмся к запомненным вопросам. Что такое я? Это бессмыслица, которую можно и нужно наполнить смыслом, типа "кто был никем, тот станет всем". Что такое смысл жизни? А нету его, в смысле его бесполезно искать, жизнь нужно наполнять смыслом, а не искать то, чего нет. Что такое Абсолют, бытие, сущность, вещь (сущее)? Этот предельные понятия, которыми затыкаются дыры в теориях, слова паразиты, то есть когда нет слов, но сказать надо, можно смело то "невыразимое" заменить словами бытие, форма, Абсолют, сущность. Другими словами это философские категории, абсолютно бессмысленные, или смысл которых зависит от контекста.
Мне сделали замечание. Пошли в мой вопрос.
Мне и здесь не плохо :) Можно подробнее, в смысле куда пошли?
это шаг скорочтения? в мой вопрос . там если на него отвечать толку будет намного больше чем тут делить геометрическую точку. Или точку в пространстве о котором никто ничего не знает. Я так насмеялся что у меня живоот болел.
Если пространство структурное, то деление вглубь бесконечно.Если абсолютное сплошное то это картинка бытия. Если конечное, то это абсолютно твердое тело. А если оно чудесное и есть сплав струтурного, сплошого, и конечного то отсаётся повесится на гвоздик
Только что обнаружил две точки диаметром по 5 см каждая.
Планета Земля - материальная точка радиусом 6371 км. В масштабах Вселенной бесконечно малая величина.
--
Михаил Петрович! Что Вы на этой карте видите бабушку лошадушку? https://starcatalog.ru/images/2016/12/karta.jpg Изменчивость точки в изменении масштабов представления
Дело в другом. Нужна была палка для швабры длинной 150 см.
Для чего была взята заготовка диаметром 5 см и от неё отпилено лишнее.
При контроле было произведено измерение прикладыванием рулетки от торца до торца палки. Оказалось что торцы не внесли никакого вклада в длину 150 см.
Это были два чистых нуля (точки) при диаметре 5 см каждый.
В вопросе часть ответа, а тут нет вопроса. Или Вы увидели очевидное в очевидном?
Каждый из нас всегда знает все ответы.
Но.
К сожалению не всегда знает к каким вопросам они относятся.
Ну конечно. но я не читал что, написано выше по вопросу, и предпологал что Вы знаете , что я не в теме. Что бы быть в теме надо быть в ней изначально.Но раз я это увидел, ваш текст, то он как то, адресован и мне.
Уважаемый Александр, Вы в теме "диалектическая логика"?
--
Уважаемый Михаил Петрович! Извиняюсь за оффтоп, но скажите в чём я не прав в своих теориях?
Уважаемый Александр, трудно что-либо сказать про правоту, поскольку свою теорию "диалектической логики" Вы пока не предъявили.
--
Не люблю читать трактаты, предпочитаю читать их прочитавших.
Поэтому пока хочу позадавать довольно глупые вопросы, я полагаю.
Если я скажу , что Исходы и Вводы в системе
ИВР (исходы-вводы-результат) --
это обязательно носители противоположных функций,
даже если они - один и тот же предмет, это будет диалектическая
логика ?
И еще вопрос.
Логика это схема движения или только схема
движения мысли ?
Квадратный корень из 2
Квадратный корень из числа 2 — положительное вещественное число, которое при умножении само на себя даёт число 2. Обозначение:
Квадратный корень из числа 2 — положительное вещественное число, которое при умножении само на себя даёт число 2. Обозначение: 
В 1997 году Ясумаса Канада вычислил значение
до 137 438 953 444 десятичных знаков после запятой. В феврале 2007 года рекорд был побит: Сигэру Кондо вычислил 200 миллиардов десятичных знаков после запятой в течение 13 дней и 14 часов, используя процессор с частотой 3,6 ГГц и 16 ГБ ОЗУгбт озу.
Если принять любое значение вычисления корняя за А вы никогда не получите А в квадрате.
Всё неидеально, даже длинна окружности есть приближениек идеалу. И число пи считают до невооброзимой точности этой величины. Корень из 2 не есть аб, а есть аа . Что никогда неверно.
исходы вводы и никакого результата- НИ-КА-КО-ГО.
Если не путать число и его обозначение (см. подчеркнутое), то никаких проблем не возникает. Обозначение не обязательно должно быть циферное, иногда удобнее обозначать точкой. Например, так:
Если число корень из двух не существует (...никакого результата- НИ-КА-КО-ГО), то на кривой y=sqrt(x) будет дырка.
Мне тоже, только приблизительно, но это не мешает мыслимой кривой не прерываться.
Мне тоже, только приблизительно, но это не мешает мыслимой кривой не прерываться. Согласен. Только, я нигде о прерывах не говорил. Вы правы некоторые значения двух АА должны давать Б. Но, этого не происходит. Всё равно два АА не несут в себе Б. Чтд.
Да, тут как ни крути получается скачок, или предельный переход. У Б.М.Шуранова, как ведущего специалиста по забесконечности, есть статья, в которой он об этом говорит на примере ряда натуральных чисел. Что то вроде эволюция не может быть гладкой и непрерывной, в любом случае должны быть скачки: "...значения двух АА должны давать Б".
Согласен, но не 1000, а 1000/(10^n), где n - номер действия от ноля до бесконечности, 10^n - десять в степени n.
1000, а 1000/(10^n) не путай те одно целое , с другим, впрочем вы мало что путаете. Ваш юмор это блеск.
Это и есть то целое, которое задано в условии - скорость Ахиллеса в 10 раз больше скорости Черепахи. Даже если тысяча это тысяча шагов, это ничего не меняет, поскольку шаг это условная единица, принятая для определения/сравнения скорости Ахиллеса и Черепахи, шаг можно смело заменить метром, если шаг делить не получается, то метр запросто.
задано два целых скорость одного и скорость другого. Шаги одного и шаги другого. Десять яблок и одно яблоко и кати их куда хочешь. Ау у вас целое сплетение ног ахилеса и черепахи.
Вот и я говорю, всё дело в теории, а теория здесь одна: V=S/t. Вот и всё "сплетение", это не про ноги, не про крылья и даже не про хвост :) Зенон опередил своих современников на тысячелетия, и даже нас смертных, потому что V=dS/dt это не дифференциал, это и есть дихотомия, которой, как Вы говорите, в природе не существует.
это и есть дихотомия, которой, как Вы говорите, в природе не существует. Я не утверждал, и я разбирался. И ещё буду разбираться.
В постперестроечные 1990-е гг. на телевидении проводилось много публичных дискуссий о дальнейших путях социально-экономического развития России. В качестве ближайшей цели называлось достижение уровня жизни населения Португалии. Один из ученых мужей с серьезным видом развивал аргументацию, которая повторяла апорию Ахиллес и черепаха. Он говорил, что если в качестве цели мы выберем Португалию, то пока будем стремиться достичь ее уровня, она в своем развитии продвинется дальше, и мы опять будем вынуждены ее догонять. К его аргументам прислушивались, кивали головами, и никто не мог их опровергнуть(с)
Россия(целое) не есть Португалия и значит может превзойти уровень жизни Португалии(целое).
Да но это нужно увидеть, с первого взгляда это действительно дифференциал, то есть мгновенная скорость, или производная. Почему? Потому что так меня учили в школе, потому что там знак "=", который имеет место только в математике. А если расширить математику? Точнее расширить смысл этого знака от банального равняется до "из АА следует Б"? Так, что бы "верёвочка", связывающая Ахиллеса и Черепаху, порвалась. Нужно понять, когда, в каком месте эта связь возникла? По моему эта связь возникает при измерении скорости, и потом от неё избавиться не так то просто. В формулировке парадокса об этом говорится вскользь, мол быстрее и всё тут, а что это значит быстрее? Вроде бы как само собой разумеется... Тот один из ученых мужей предложил ввязаться в погоню за Португалией. А как потом от этой погони избавиться он предложил?
Какой это софизм трудно понять вероятно
_____________________________________________
Да но это нужно увидеть, с первого взгляда это действительно дифференциал, то есть мгновенная скорость, или производная. Почему?
Борисович, мгновенная скорость расчитывается для единичного целого, для предмета, ахилеса и т.д.
______________________________________________
А если расширить математику? Точнее расширить смысл этого знака от банального равняется до "из АА следует Б"?
в данной теме офтоп если надо то можем поговорить.
________________________________________________
Так, что бы "верёвочка", связывающая Ахиллеса и Черепаху, порвалась. Нужно понять, когда, в каком месте эта связь возникла?
Скачёк прерыв в логике , выраженный несущественностью нового для старого. Возник с начинаяясь во фразе -За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние,
так нас уводят софисты из смысла, вообще из всякого смысла.
__________________________________________________
Тот один из ученых мужей предложил ввязаться в погоню за Португалией. А как потом от этой погони избавиться он предложил? Никак ляпнул, крякнул и забыл.
Достаточно одного слова "быстрее" и всё, - связь уже прорисовалась так, что не сотрёшь. Ведь именно на этом слове "клинит" оппонентов Зенона. Но самое интересное, если не заморачиваться на рассуждениях Зенона, то ничего страшного не произойдёт, жить можно, жизненно важные органы не затронуты :)
Зло можно увидеть везде, особенно в себе.
Данный вид филоофского сферического коня называется вечный гон.
Когда поколения людей с древних времён в тавернах, на площадях, на форумах и в иных местах для бесед обсуждают нереальное,тратя человеческое время на путоту. Нереальностей бесконечно. Но когда смотришь на нереальность, то может возникнуть видение реального. Но с каким КПД?
https://zakon-tyagoteniya.ru/
Честно признаюсь, не помню. Что то связанное с потоком. Всё начинается с объёма, поток рассеивается в трёхмерном пространстве, то есть получатся минус третья степень расстояния. Сила это интеграл, если проинтегрировать поток, то в первообразной будет не минус третья степень, а минус вторая.
Будем двигаться в рамках предложенного мной смысла, а потом Вы мне покажете свою гениальность. В формуле уравновешены две силы через радиус в квадрате. А между тем земля и луна уравновешены в общем центре тяжести. Поэтому это не р квадрат. А некоторая игра растояний от центров тяжестей , земли, луны и общего центра тяжести. Вам понятно что я написал, а то я с трудом понимаю сам. Если учесть разницу радиусов и расписать р квадрат изменится,так что постоянная Ж (жопа) не нужна будет.
От Ж таким образом избавиться не получится. Грубо говоря, Вы предлагаете грузики m1 и m2 поставить на крутильные весы: связать верёвочкой r и раскручивать, пока всё не устаканится. Так вот скорость вращения, при которой всё устаканится, будет зависеть от длины верёвочки. А без верёвочки постановка эксперимента невозможна из-за ничтожности F в доступном нам масштабе. Более того, скорее всего в другой галактике будет другая Ж.
Кстати, этот вопрос в лёгкую может "разжевать" Владимирфизик, у него на этот счет есть целая теория.
Я никогда не расматриваю упрощения, аналогии, сено не есть солома, и копаться в сене и соломе может и есть какой то смысл- сколько сена смешалось с соломой например. Я невижу способа передачи взаимодействия на растоянии ни чем иным как вращение. Крутящиеся гравитационные волны стремятся уравновесится возле, относительно, центра тяжести, центра равновесия. При этом всё стремится к наименьшему своему состоянию. Во взаимодействии Земля Луна круги вращения гравитационных волн уравновешены. Вращение взаимное Луны и Земли уравновешенно с притяжением их гравитацилнных кругов. Земля и Луна сами по себе носитель гравитации и поэтому сила как зависимость произведения их масс от растояний, распространений, их волн не нуждается в г(говне). Уравнение трёх (пескарей) тел и не будет работать потому что кто то выдумывает абы что, и на этом строят математические закономерности. Всё намного сложнее если гравитация это два вида волн тогда г оправданое нечто. Но я с клоняюсь к простому это две взаимодействующих волны. Просто надо расписать, уточнить р квадрат .
Кстати, этот вопрос в лёгкую может "разжевать" Владимирфизик, у него на этот счет есть целая теория. Мне Владимирфизик не поподался.
Как избавиться от Ж (жопы :) ) можно посмотреть вот здесь: перезагрузка №3 (первая часть)
Всё есть природа электромагнитных сил, в том числе и гравитация, бритва Оккама.
Как избавиться от Ж (жопы :) ) )))))))))))))ржу не магу. Я затеял этот офтопп с гравитацией что бы показать какими нереальностиями , реальностями надо оперировать в рассуждениях, попутно обнаружил, что р квадрат надо переписать. Нельзя объять необьятное, поэтому вернёмся к нашим баранам, к противоположнотям, и дихотомическим противоположностям. Что есть основопологающее для мира, что заброшено и никем не описано и не иследуется. Вы со мной? Или я с вами)) Я немогу находится в сумасшедшем доме под названием мир, ведь взаимодейтвуют волны, а не массы , поэтому сила взаимодействия волн равна произведению сил взаимодействия волн на квадрат растояния между ними.
Ну и в каком месте здесь надо смеяться? :) А если серьёзно, то что Вы называете волной*, не важно какой, пусть будет электромагнитной. Бегущие огни в ёлочной гирлянде это уже волна, или ещё иллюзия?
*иначе как мне понять, почему квадрат, а не куб?
*иначе как мне понять, почему квадрат, а не куб?
https://postnauka.ru/faq/59492 Точечное взаимодействие по площади поэтому квадрат. Но вообще они куб(по окружности). Но,скорее взаимодействие средне между кубом и квадратом. И для этого нужны учёные, а не Ж
*иначе как мне понять, почему квадрат, а не куб?
https://postnauka.ru/faq/59492 Точечное взаимодействие по площади поэтому квадрат. Но вообще они куб(по шарику). Но,скорее взаимодействие средне между кубом и квадратом. И для этого нужны учёные, а не Ж
Если будет показано,что квазар меньшей массы, но большей интенсивности излучений притягивает сильнее окружающую материю, чем квазар большей массы но менее интенсивно излучающий, то гравитация есть электромагнитные волны. И воообще не центр тяжести, а центр сцепления волн.
ссылка
При моём глубочайшем почтении к учёным, я уже начинаю их боятся.
Вывод противоположности не имеют общего основания (свет и тьма) тогда АБ всегда верно. Имеют общее основание Б(палка) и АА верно. Перменчивы по общему основанию, тогда А есть не А(верно), Б есть не Б(верно).
Я уже не говорю про истинно и верно, но что значит "АБ всегда верно"? Высказывание верно? Существует понятие системы и кучи, свет и тьма образуют систему? Или просто одно без другого не существует? Какая связь между светом и тьмой? По моему тьма это отсутствие света, то есть противоположностями не могут быть в физическом смысле. И вообще могут ли быть противоположности в физическом мире? Из одной трубы наливаем, из другой сливаем, разве трубы стали от этого противоположными? Кроме того у Б.М.Шуранова есть понятие тяготеющий свет, там вообще туши свет сливай воду, - без поллитровки не разберёшься...
Блин писал, писал и всё стёрлось. Большие тесты неудобно писать.
1.4. Основные формы мысли в традиционной логике.
а. Понятие.
б. Суждение.
в. Умозаключение.
г. Противоречие между понятиями, суждениями, умозаключениями.
Нельзя не признавать Грачевидности. Это видно даже детям.
Только вот надо выделять диалектическую логику какую то ещё?
Снять противоречие, значит сделать так что бы часть противоречия перестала существовать в данном целом, в данном качестве. или же воопще перестала существовать для данного логического построения.
Чё за глюк сайта ? строки стали узкими.
Чё за глюк сайта ? строки стали узкими.
Комментарии сужаются по мере накопления, когда шибко узко, можно перейти вниз: ссылка .
Куда уносят? Надо полагать сюда:
Ну и как же без бабла:
за которое надо отчитаться*:
*от слова отчет :)
)))))))это не смешно, а страшно.) Страх сквозь смех это как?
Скорее всего вот так:
Владимирфизик как раз критикует ОТО. И по моему вполне обоснованно.
Сказочку вспомнил, самую правдоподобную, собственного изобретения, из серии древнеиндийской легенды о богах, взбивающих ногами молочный Океан. Почему ядро Земли горячее? Потому что в Земле торчит Ось, на которой она болтается, эта Ось как весло в бетономешалке.
Каким образом физически атому противоположно электронное облако? Даже левый берег не противоположен правому. И уж тем более правый берег никак не может противоречить левому. Хотя у нас в деревне молодёжь когда то билась до крови - левый берег на правый.
Слова не существуют друг без друга? Согласитесь, в высказывании именно слова не могут существовать друг без друга, не зря же говорят: из песни слов не выкинешь. Но здесь я думаю Вы говорите именно про свет и тьму. Нет света, - есть тьма. Есть свет, - нет тьмы. Эти вещи взаимно исключают друг друга, этот факт может служить основанием противопоставления света тьме?
Противоположности — это парные, взаимосвязанные друг с другом, но взаимоисключающие и разнонаправленные сущности, и именно в силу этого взаимоисключения предполагающие наличие друг друга в рамках некоторого единого основания. Факт взаимосвязанности противоположностей чаще всего интуитивно очевиден, хотя чёткое осмысление основания той или иной противоположности может представлять известные трудности, во всяком случае для обыденного сознания. Так, например, ясно, что «истина» и «ложь» выступают противоположностями по отношению к знанию и действительности, а «храбрость» и «трусость» представляют собой противоположные черты характера, проявляющиеся в реакции человека на опасность. Однако значительно труднее сформулировать, противоположностью чего является, напрмер, «добро» и «зло», и исследование этого вопроса составляет, как известно, достаточно сложную проблему философии, этики и связанных дисциплин. Иногда, но далеко не всегда, противоположности представляют собой крайние точки некоторого спектра вариации внутри континуума.
Атомы состоят из ядра и электронов (точнее, электронного «облака»). Ядро атома состоит из протонов и нейтронов. Количество нейтронов в ядре может быть разным: от нуля до нескольких десятков. Если число электронов совпадает с числом протонов в ядре, то атом в целом оказывается электрически нейтральным. В противном случае он обладает некоторым положительным или отрицательным зарядом и называется ионом[1]. В некоторых случаях под атомами понимают только электронейтральные системы, в которых заряд ядра равен суммарному заряду электронов, тем самым противопоставляя их электрически заряженным ионам[3][4].
Река основание для двух берегов. Они играют от реки , меняются от неё. Связаны через реку. левый берег крут, правый покат. Это ведь так просто.
Борисосович, я вам стих посвящаю, а то вам никто ничего не посвящал. Может вам будет приятно, кто вас знает)))
Увенчал бытие.
Небытийность сдавила мне горло.
Загрустить о Христе
Для меня малодушно и подло.
Мир константа? Увы
Сама подлость сокрытой измены.
Есть лишь прелесть травы
Да бескрайняя даль Ойкумены.
Несомненно одно
Что я только всегда сомневаюсь
И в кривое окно
безнадёжно смотря
Восхищаюсь.
Даже не знаю, как на это реагировать... В общем я в смятении... Хотя... В общем никогда не было и нате вам...
Но вернёмся к противоположностям. Нет в природе противоположностей, есть кошки, мышки, но только в мультиках Волк гоняется за Зайцем, при этом оба говорят по русски. Противоположности, и тем более противоречия, "живут" в теориях, изложенных на каком либо языке. И что бы добраться до этих противоположностей, необходимо как минимум, научиться читать, и уметь оперировать смыслами. Вся физика изложена словами и математическими формулами. Спрашивается, а что такое физика в реальности? Получается в реальности от физики осталось одно лишь взаимодействие, остальное голимая математика.
Мужчина и женщина в природе это не противоположности, это разнополые особи, видать такая была необходимость для сохранения вида. Другое дело разбирательство в суде семейных споров и брачных договоров.
Большевики... меньшевики... Это всё идеологии, можно сказать дологические вещи.
Противоположности — это парные, взаимосвязанные друг с другом, но взаимоисключающие и разнонаправленные сущности, и именно в силу этого взаимоисключения предполагающие наличие друг друга в рамках некоторого единого основания.
М и Ж имеют общее основание люди. М и Ж связаны между собой генетически. Игра противоположности чётко видна в изменчивости в поколениях. Вам нечем крыть, только если матом и не по теме.
Так откуда взялось разнообразие в мире, в природе, в жизни? Что заставило двигаться предметы в разных направлениях и плоскостях, в диаметрально противоположных? Мы можем объяснить, почему камень идёт ко дну, а дерьмо всплывает? Можем, потому как знаем закон Архимеда! А откуда это прёт? В том числе и это наше знание?
Так откуда взялось разнообразие в мире, в природе, в жизни?
Когда мы найдём все закономерности, наступит всеобщий кирдык! Спрашивается, где выход? По моему выход будет в расширении информационного пространства, скачок, то самое правило буравчика, либо вялотекущая щизофрения, это когда мы создаём эти самые закономерности, а потом с упорной закономерностью их нарушаем, типа ставим планку и героически её перепрыгиваем.
Получается что противоположности это крайние значения стабильностей! Они стабилизируют мир. Нет стабилизатора -будет хаос. Противоположности есть стемление к стабильности к балансу, к порядку. Противоречивость стремление к порядку, снятие неидеальных шероховатостей , скачки прерывающие логикиу в кратчайшем стремлении к порядку.
Да, кажется я понял чего не хватает. Философия в этом нашем разговоре есть? Есть! По крайней мере мы на философском форуме :) . Наука есть? Есть! И математика и физика, ну там про атомы, электроны. Религия есть? Есть! Та же метафизика, чуть глубже копни - сплошная религия. Логика есть? "Ну это и так понятно", без неё ни одна мысль не зашевелится. Не хватает некой я бы сказал бесовщины, а точнее творчества! Александр Болдачев так и пишет в одной из своих первых книг: Наука, Философия, Религия, Искусство - это равноправные способы познания Мира. В общем идея возникла, как формализовать теорию диалога М.П.Грачева. Правда надо ещё подумать, потом вернусь в дискуссию Михаила Петровича. Если он откажется, придётся открывать свою тему.
Какой тут в задницу электронщик... Я даже на начальника отдела статистики в центре занятости населения не гожусь, вот теперь опять самый обычный российский безработный предпенсионер. Болтун я, Александр, иногда нахожу в этом развлечение. Некоторые сразу понимают, некоторым доказывать приходится. Хотя про формализацию диалога всё по честному. И это самое, вам может быть и виднее, но пока что я уверен, мир позитивен, нету там ни противоположностей, ни противоречий. Миру не нужна логика, всякие там отрицания, импликации с репликациями... Он развивается по своим законам.
https://vk.com/@hoodsovetfree-priemy-sozdaniya-shutok-protivorechie
вы не доказали что нет противоположностей, но вам доказали что их нет. Если бы вы доказали что их нет , то сразу бы мне доказали. доказаному верю. Потому ,что внимаю смыслу.
Тут дело не в доказательстве, доказать можно нечто логическое, например, некоторое утверждение, или теорию, которые могут быть либо истинными, либо ложными. Любой факт может быть изложен как в доказательство, так и в опровержение любой теории, но какой смысл доказывать сам факт? Какой же он тогда факт, если его необходимо доказывать? У реки два берега, один левый, другой правый, и что? Почему Вы решили, что один берег противоположен другому? Они просто разные, и Вы их различили. А вот дальше уже Ваше личное дело, противопоставлять их, или объединять, например, Вам необходимо переправиться, ну так это же Вам, берега тут при чем? Если это система, а река это система, то необходимо указать субъект и объект, например береговая линия это система суша-течение воды, эта линия меняется каждый год, типа движется, но где тут противоположности? Евгений Михайлович Волков предложил родовую классификацию систем: естественные, договорные и механические. Каждый род систем живёт по своим законам. Думаю в естественных системах нет смысла говорить о противоположностях и противоречиях.
Это из серии "если на улице идёт дождь, то нужно взять зонтик". Кому нужно... При чем тут дождик... Здесь некий кибернетик Ветров уже пропагандировал силу символов, мол у меня с тумбочки упадёт молоток, а где нибудь в Альфа Центавра от этого вспыхнет сверхновая. Но... в общем "опять проверять надо"...
Ветров это из серии воспитателей пшеницы. А тут допустим у Вас папа алкоголик в противоположность маме, и у Вас ЗПР. Он как противоположность на Вас не повлиял. Начнёте говорить был бы папа... папа это то что есть . Целое папа. Это не папа это водка. Папа не есть противоположность маме. Папа не есть. Внешнее повлияло на целое и целое породило нечто не то. Ладно пустьвы правы но что делать с магнитом? У него нет противоположных полюсов, нет магнетизма.
Не прилично отвечать вопросом на вопрос, но у меня нет вариантов. Вы различаете магнит и его описание? Возьмём вектор, это отрезок, у него есть начало, и есть конец, там ещё стрелочка нарисована. Это описание. Переносим вектор в трёхмерное пространство, этот вектор задаёт направление, видите там два полюса? А силовые линии видите? Вообще то наше традиционное пространство поляризовано (я его называю точкапространство), и задаётся системой микромир->макромир. Магнитное поле обычно рисуется силовыми линиями, так выстраиваются металлические стружки на листе бумаги при поднесении к ним магнита. Можно описать взаимодействие металлических предметов, намагниченных в магнитном поле, как они там отталкиваются, или притягиваются... Так вот самим магнитам начхать на все эти описания, в которых один полюс противопоставляется другому. Или Вы думаете, что всё дело в синей и красной краске и надписях N и S? Ну так и у батарейки есть плюс и минус. Я когда в школу ходил, думал, что ток бежит от плюса к минусу, потом оказалось бегать могут только электроны, а они суки бегут как раз таки в другую сторону. То есть все эти условности дикой природе как корове седло.
Я буду даказывать максимальными абстракциями. Море что бы не быть морем должно пройти через высыхание, максимальную противоположность, тогда это не море. Море по коле но это море. Море по грудь море. Море без воды не море.
В приличных домах морю противопоставляется капля, как точка пространству, даже песенка такая есть: "капля в море, капля в море, а на море корабли, капля горя, капля горя, в море счастья и любви". У Вас же океаны противоположены континентам. Вот я и говорю, кто во что горазд.
Помните про металлические стружки в магнитном поле? Материальные предметы выстраиваются вдоль силовых линий магнитного поля. Так я Вам лучше про силовые линии информационного поля расскажу. Видели морских котиков на пляже? Ну хотя бы на картинке? Вот это оно и есть. Так же тела туристов выстраиваются на пляжах Южного Берега Крыма, или деревни и сёла выстраиваются вдоль дорого и рек. А ещё нагляднее силовая линия информационного поля выглядит так, правда там материальные объекты несколько иного плана: детсад-школа-институт-завод-дом престарелых-кладбище.
Выводы:
1) Сплошное целое можно протипотставить только части. Песок -песчинке, море капле.
2) Получается что опилки выстраиваются вдоль потоков магнитного поля? И что это значит?
Можно
- противопоставлять всё, что противопоставляется,
- отрицать всё, что отрицается,
- отождествлять всё, что отождествляется,
- объединять всё, что объединяется,
- разделять всё, что разделяется.
И это не полный список того, что можно делать в мышлении со смыслами.
Про поля пока могу сказать следующее. Поток это единственная форма информационного поля. Так, например, точка это элементарный поток, то есть нет ничего странного в том, что бы рассмотреть точку изнутри, отыскать у неё вход и выход (могут совмещаться). Все информационные потоки замкнуты и двунаправлены, кроме одного единственного, который однонаправлен и незамкнут. Кстати замкнутость и двунаправленность друг без друга не живут.
Можно
- противопоставлять всё, что противопоставляется,
- отрицать всё, что отрицается,
- отождествлять всё, что отождествляется,
- объединять всё, что объединяется,
- разделять всё, что разделяется.
Нельзя
Материк нельзя противопоставить океану как два целых. Только по частям- проникновение части воды в сушу.
Например, круговорот воды в природе: испарение и конденсирование. Индукция - дедукция. В компьютере фактически есть только две операции: чтение и запись. Если ячейку памяти считать источником, а регистр процессора приёмником, то в каждый машинный момент выполняются одновременно две операции: чтение ячейки памяти и запись в регистр. И только с точки зрения одного элемента (регистра или ячейки памяти), чтение и запись выполняются последовательно, то есть такой поток неполон, обязательно должен быть источник и приёмник.
Что такое движитель?
А мужчину женщине можно. Странно как то всё это...
загрузка в ОЗУ- подача в процесор там логика , арифметика- запись на ПЗУ.
Движетель - это противоположность время -движение. Пространство и время по мне, не связаны ни как. Уверен, что пространство есть небытие.
Можно видеть противоположность там где есть связь по основанию. По основанию изменение происходит, или играет или ещё что то. Ложь-истина противоположность. Основание по лжи. наука лжёт про происхождение видов, лжёт, лжёт у неё мыши зарождаются сами в мусоре. Тут Дарвин сказал эволюция и стала -истина. Было много лжи по основанию, а потом нарисовалась одна истина.
Ничего не понял. Противоположность может быть у векторной величины, например, у скорости, которая кроме всего прочего задаёт направление движения. Что есть противоположность времядвижению? Только покой, как мне кажется, он же моментальный срез, он же вечность, типа фото на вечную память.
Небытие и движитель это как два берега у одной реки :)
Логика тут бессильна, надо звать на помощь Платона с его Идеей. В общем в идеологических заморочках я пас...
я пас... Вы ещё не играли что бы пас.
Вероятнее всего противоположности очень сильно разняться.
Противоположность мужчина и женщина имеют два основания гены и человек.
Мутирует человек изменяются гены, мутируют гены изменяется человек.
https://yandex.by/turbo/hi-news.ru/s/eto-interesno/kakie-byvayut-mutacii...
Индуцированные мутации являются «искусственными» и возникают под воздействием химических веществ, различных излучений, биологических объектов, например, вирусов. Да, именно такие мутации есть у большинства супергероев из комиксов — от «Человека-паука» до «Росомахи» (ну или «Дедпула», раз уж на то пошло).
1)Облучился получил мутацию в семени. изменение в человеке.
2)Мутация возникла при оплодотворении. изменения в генах.
как то так. я нечтко представляю мутации
Если человека разобрать на молекулы, то обратно не соберёшь. Вы же против того, что бы противопоставлять цельный океан цельному материку, зачем же мужчину и женщину разбирать по косточкам? Ещё раз, противоположными могут быть смыслы, поскольку смысл, он же абстракция, это в общем случае "векторная величина". По этому противопоставление, как мне кажется, следует начинать с восприятия, то есть отражения действительности, и действия, выражения собственного состояния. В этом месте как раз замыкаются информационные потоки. Тут ещё без памяти не обойтись, но не как хранилища чего то, а как функционального блока. По этому основанием для противопоставления скорее всего будет психика, точнее психофизика, но ни как не генетика, и уж тем более физический мир с его морями и океанами. Не могу себе представить, как кислое противостоит солёному? Как консерванты в банке с томатами? Типа кто из нас консервативнее?
Раскрою секрет формализации диалогов, который пришел мне в голову накануне. Дело в том, что, формы мысли оценка, вопрос и императив, как говорит Михаил Петрович, не могут быть ни ложными, ни истинными. Но для этого их необходимо как то отделить от суждений (утверждений и отрицаний). И вот тут у меня получился затык - не отделяются! По М.П.Грачеву имеем:
Оценка ложности: не верно, что ...
Оценка истинности: верно, что ...
Вопрос: верно ли то, что ...
Императив (постулат): принять истинным то, что ...
Вместо [...] необходимо подставить любое высказывание, в том числе вопрос, оценку, императив, суждение. Вывод:
1. Оценка, вопрос, императив не могут быть самостоятельными высказываниями, в основе каждого из них лежит суждение.
2. Оценка, вопрос, императив могут быть истинными и ложными в зависимости от суждения, входящего в их состав. То есть оценка, вопрос императив обозначают составные смыслы, можно сказать это эмоции по поводу, в языке они выделяются знаками препинания и ударением.
Вывод из вывода: ну и как тут производить формализацию? А никак! Она уже произведена, это язык, например, русский, дальше заниматься формализацией бессмысленно. В общем "приплыли, суши вёсла".
Я не вижу связи сена соломой, материка и океана. У челобуков есть связь -все мы люди, что М что Ж. Противоположность она всегда для чего то. Она выполняеть свою роль. Если это истинная противоположность. Иные противоположности надо думать что выполняют, и для чего. И есть ли они полная случайность для детерминации хаоса. И есть ли они законы наряду с фрактальностями, возникающие по логике Мира. Фрактал выражает мою мысль , что целое может противопоставлятся только частями. Если нет в природе противоположностей, то и смысла нет обсуждать тему противоположностей потому что в сознании можно выстроить бесконечности смысла. Если есть противоположности , то иследования мира вообще упрощаются и обьясняются.
Ага, вот так: kivankov, 8 Октябрь, 2015 - 00:24, ссылка
Я категорию сущее и должное отвергаю, не признаю . презираю. Уменя категория должное и цель. Нельзя обьять необьятное, поэтому я ставлю цель с моральной подоплёкой (типа что то сделать толковое) расмотреть поддаются ли класификации и закономерностям противоположности, это посильно потому что не требует изначальный глубоких знаний. Знания приходят в постижении.
Я категорию сущее и должное отвергаю, не признаю . презираю. Уменя категория должное и цель. Нельзя обьять необьятное, поэтому я ставлю цель с моральной подоплёкой (типа что то сделать толковое) расмотреть поддаются ли класификации и закономерностям противоположности, это посильно потому что не требует изначальный глубоких знаний. Знания приходят в постижении.
Про сущее и должное это к Пенсионеру, я даже слов таких не знаю :)
Раскрою секрет формализации диалогов, который пришел мне в голову накануне. Дело в том, что, формы мысли оценка, вопрос и императив, как говорит Михаил Петрович, не могут быть ни ложными, ни истинными. Но для этого их необходимо как то отделить от суждений (утверждений и отрицаний). И вот тут у меня получился затык - не отделяются! По М.П.Грачеву имеем:
Оценка ложности: не верно, что ...
Оценка истинности: верно, что ...
Вопрос: верно ли то, что ...
Императив (постулат): принять истинным то, что ...
Вместо [...] необходимо подставить любое высказывание, в том числе вопрос, оценку, императив, суждение. Вывод:
1. Оценка, вопрос, императив не могут быть самостоятельными высказываниями, в основе каждого из них лежит суждение.
2. Оценка, вопрос, императив могут быть истинными и ложными в зависимости от суждения, входящего в их состав. То есть оценка, вопрос императив обозначают составные смыслы, можно сказать это эмоции по поводу, в языке они выделяются знаками препинания и ударением.
Вывод из вывода: ну и как тут производить формализацию? А никак! Она уже произведена, это язык, например, русский, дальше заниматься формализацией бессмысленно. В общем "приплыли, суши вёсла".
Примерно понял Грачёв утрирует когда говорит что императив не истенен. не ложен.
И вообще построил теорию высосаную из пальца. Я много где был не согласен, но опровергать это утомительно долго.
Боисович в Вы говорите что болтун))) Вы свет!! Сибири.
Вы только Михаилу Петровичу не говорите, не хочу расстраивать профессора.
Но всёравно я верю в квантор несуществования. просто логику то учу то бросаю, выучу тогда что то начну строить . Я верю как не звучит это глупо, что в формальную логику можно вести противоречие, убрав одну составляющую, сделав её небытийной для данного смыслового построения, либо как то ещё. Пожалуй это самая глупая мысль у меня сегодня)))
Но всёравно я верю в квантор несуществования. просто логику то учу то бросаю, выучу тогда что то начну строить . Я верю как не звучит это глупо, что в формальную логику можно вести противоречие, убрав одну составляющую, сделав её небытийной для данного смыслового построения, либо как то ещё. Пожалуй это самая глупая мысль у меня сегодня)))
vlopuhin, 19 Декабрь, 2020 - 08:21, ссылка
1. вообще не отрицать ("закрыть свой дом, и не найти ключа")
2. отнимать, в смысле минус, перевести в другую плоскость
3. уничтожение, или аннигиляция
4. принять то, что снаружи того, что отрицается
5. возрождение
6.7.8?
У меня диалог это рисунок 2. Всё всегда одномоментно в плоском пространстве. Стрелочка , с кучей стрелочек. Завывание ветра и шум трактора не есть диалог. Надо поразбираться в Вашем написанном.
Да, диалог дальше рис.2 не клеится, а это всякие комбинации со стрелочками, кружочками, точками... Нужно как то перейти к двум параллельным веткам, типа разнообразие мнений, но через вопрос и оценку не получается, как Вы там писали про доказательство через смерть в 96лет, это всё равно что застрелиться в прямом эфире, система ниппель, обратно в кадр вернуться не получится. Вот это и есть закон тождества! А не то фуфло, которое мне здесь втюхивают...
Ржу не магу, успели прочитать))) Грачёв быстро убирает всякие приколы.
Да, но это уже на грани дозволенного, какой нибудь умник запросто может обвинить меня в подстрекательстве к суициду, хотя это не так, я говорю лишь о мышлении. Это философия, невозможно влезть на ёлку и не уколоться.
я пожелал вам и Грачёву долгих лет жизни , а вы даже не заметили)))
И Вам долгие лета!
Почему же глупая, с бытием иначе не получится, всего четыре варианта даёт добавление отрицания "не-". Откуда они берутся? Из логики! Точнее из самого отрицания, поскольку у самого отрицания четыре варианта:
1. вообще не отрицать ("закрыть свой дом, и не найти ключа")
2. отнимать, в смысле минус, перевести в другую плоскость
3. уничтожение, или аннигиляция
4. принять то, что снаружи того, что отрицается
Что для этого нужно? Сойти с ума и свято верить в то, что логика может дать новое знание. Наверное действительно может, но исключительно теоретическое. Честно признаюсь, не вижу смысла в такой игре с бытием. Ну получу я квантор не-существования, что мне с ним делать? Как говорится к делу не пришьёшь.
Ну да ладно, хрен с ним, пусть полежит в тумбочке, вдруг и в самом деле на что либо сгодится. Попробую изложить то, как я хотел формализовать диалог по М.П.Грачеву. Как это не получилось я уже изложил выше, но не пропадать же добру, идея была вполне реальной, как мне тогда казалось. Кратко скорее всего не получится, придётся начинать издалека, хотя бы тезисно.
1. Из информаизма все информационные потоки замкнутые, это значит записанный диалог можно раскручивать хоть вперёд, хоть назад с любого места.
2. Элементарный информационный поток это дихотомия по Дмитрию Митрохину (Dimitro), записывается так: синтез = {тезис >l< антитезис} . В принципе это определение, например, такое: Москва это столица России. То есть дихотомию можно расположить как горизонтально, так и вертикально. Когда дихотомия стоит вертикально, то это значит (исключительно из соображения удобства записи) эта дихотомия объединяет несколько элементарных дихотомий. В самом деле мы можем дать определение каждому слову из приведённого примера, и указать связать их через тезис, или антитезис.
3. Из ЭДЛ М.П.Грачева имеем запись диалога в виде последовательности связанных строк следующего вида S(s-p). Водном из комментариев Михаил Петрович говорит о том, что связь между строками происходит через предикат, а именно предикат в следующей строке становится логическим субъектом. это как раз то, что нужно для того, что бы в дихотомии Дмитрия перейти прямо к высказываниям Грачева.
Всё, этого более чем достаточно. Дихотомию (смысл, поток, высказывание), как я говорил выше, можно изобразить вектором, на векторе можно ткнуть пальцем в любую точку, там и будет то, что у Дмитрия называется "синтез". В принципе можно это всё оформить в виде таблиц, как это делает Михаил Петрович, но это слишком громоздко и теряется наглядность. Начинаем рисовать :)
Получаем ряд изображений с вектором (кстати вектор с обратным направление, отрицание, получаем в подарок) и кольцом. Это всё, что можно сделать с одним единственным высказыванием, Рис.1 Далее манипулируем с двумя высказываниями, соответственно с векторами и колечками. Это всё логика Аристотеля, логика суждений, Рис.2 Для получения диалога необходимо нечто вроде того, что изображено на Рис.3, далее можно было бы скрутить эту хрень в баранку, или даже в спираль, но сука не разделяется! Не зря всё таки Аристотель отбросил вопросы, оценки и императивы, от лукавого это всё.
Теоретически я надеялся получить нечто похожее вот на это : ссылка .
Не поверите, параллельно я вкратце изложил суть теории суперструн.
То есть дихотомию можно расположить как горизонтально, так и вертикально. И радиально. И вообще нету никаких дихотомий.
Дихотомия это фактически одна мысль, которую я могу выразить словами, а могу и не выражать. Нет дихотомии - нет мысли, нет логики.
4. принять то, что снаружи того, что отрицается не совсем улавливаю смысл.
на сегодняшний момент можно утверждать что есть вид противоположностей симметрии. Палка, фракталы и пр.
Озвучьте на словах конкретно что Вы хотите добиться, поставьте задачу. Снять противоречие?
Закон противоречия. колесо машины круглое и не круглое. В общем оно круглое, но всегда есть погрешность, допуск. Оба истины.
Вероятно в 2014 г на филосовском форуме я породил учение о том что противоположностей не существует, хотите верьте хотите нет.
Честно скажу, я не знаю, что такое "вид противоположности симметрии". Однажды меня заинтересовал результат логической операции, каким образом входят, и входят ли операнды в результат операции? Вот отсюда и прёт разнообразие отрицания, как унарной логической операции.
Вроде бы всё просто:
В логике не бывает погрешностей, логические операции абсолютно точны, другое дело, что изобразить это невозможно. Теория, например, V=S/t (скорость), абсолютно точна, погрешности возникают в приложении теории к действительности. В теории могут быть противоречия, но до них ещё нужно докопаться, помните, "есть всё, но хрен достанешь".
Вроде бы всё просто: Всё не просто. Два, три логических элемента создают нечто , что не разгрести. Что бы быть не А , надо быть в чём , то А, раб не раб. Иначе А не Б. Раб не песок. Я не вижу чёткой постановки задачи, задать вопрос значит в чём то уже решить задачу.
Откуда два, три логических элемента? Пока что логический элемент (объект) один: А . Насколько я понимаю, мы заострились на логической операции "отрицание"!
Был раб, а стал кем угодно, но не рабом, раб исчез. Как поётся в известной песенке, "кто был никем, тот станет всем", поскольку, как говорил известный персонаж, "все господа теперь в Париже".
Чего же тут оспаривать? Нафантазированного вами козла? Откуда Вам известно, что раб это человек? Ну да человек, только до этого он был просто самотождественный раб, вот такой:
Затем Вы его растождествили: оказывается это человек, и уже человек может быть кем угодно, хоть козлом. Вот это "кем угодно" откуда взялось? Из тумбочки, в которой есть всё! То есть ещё до того, как был раб, уже была дихотомия человек = { ничто >< всё }, не явно, но была, из неё появился человек через логическую операцию: банально перебирали "всё", пока не наткнулись на человека. Обратите внимание на информационную полноту ряда {ничто, ..., всё}, человек там точно был, по этому мы не могли промахнуться! Итого имеем шаг номер минус один:
Ничто это то, у чего нечего отнять.
Всё это то, к чему нечего прибавить.
Курица не птица, женщина не человек. Не верно, верно всегда, что по общему основанию верно.
Так и не могу понять, что Вы называете "общим основанием"? Критерий существования? Может быть критерий истинности? Если последнее, то верно/неверно не канает, канает истинно/ложно, где "истинно" в лёгкую проверяется, для этого необходимо и достаточно включить мозги и подумать.
Сегодня светит солнце, сегодня солнце не светит. Основание -светит. Логическая оперция А -не А имеет основание светит. А свет , не А -не светит.
Ну да, ну да... "Светить всегда, Светить везде..." Похоже Вы говорите про систему, у системы есть свойство, например, светить, и пока это свойство ничем и никем не ограничено, будет светить. Но система это не логическое понятие, это скорее идеология. Можно сказать система это философская абстракция. Философская, но не логическая. Это знание, откуда оно берётся, логике по барабану, логика отвечает за то, что бы отделять истинные знания от ложных. Например, тут уже звучал вопрос такого плана: можете ли вы привести пример использования ложных знаний? Ну кроме как обдурить ближнего своего :) Пока таких примеров не было.
Иначе говоря, А это логический субъект высказывания, а не предикат. Отрицание логического субъекта невозможно до получения результата. Вот когда результат есть, а в данном случае это Солнце, которое светит, либо не светит, но уже по другим соображениям, тогда законченную мысль можно из головы вытряхнуть, как навязчивую идею.
Вывожу закономерность, открываю Америку.
Всё что человек получает из вне есть удвоение реальности, на выходе наоборот деление реальности.
А и не А есть урезанная противоположность, в которой отсутствует изиенение, потому что всё происходит одномоментно- здесь и сейчас. Полный стакан и не полный стакан. основание здесь стакан, по которому идёт изменение наполненности, и логика ставит перед фактом или или.
Не вижу необходимости плодить реальности. Стакану глубоко наплевать и на форму, и на её полноту, этим занимаются исключительно субъекты, на которых замыкаются информационные потоки, для одного стакан не достаточно полон, для другого недостаточно пуст. То же самое с внешним и внутренним. Почему так? Да хрен его знает! Можно наплести массу фантастических объяснений, только не все объяснения выдерживают логическую верификацию. Не верите? Пожалуйста:
Могу добавить, информация это свет, всё дело в информационном поле, при восприятии оно переворачивается первый раз, как лист Мёбиуса, при выражении второй раз, то есть обратно. Подтверждением может служить факт: мы, а уж младенцы точно доказано, видим мир вверх ногами, это на жаргоне компьютерщиков хардверно, затем в процессе адаптации всё устаканивается софтверно, иначе мы бы ходили по потолку. Точно такой же "перевёртыш" происходит при сохранении информации в память, и при извлечении из памяти :)
Всякая мысль должна быть выражена словами, мысль и её выражение это ни одно и тоже, если в мыслях нет логики, то это всё равно, что их нет. Но если нет логики в мыслях, то откуда бы ей взяться в словах?
https://studopedia.ru/9_196031_bilet--.html
В фотоаппарате получается перевёрнутое изображение.
Всё есть свет. Не понимаю это буквально. Как информация делится в этом свете?
Всё есть прозрачное, или мутное. Свет это учение, или просвещение. Определение информации у меня ещё не готово, предварительно информация это совершенно завершенный кусок информационного пространства, он же информационный контейнер. По сути это можно так же назвать идеей. В идеале следовало бы отказаться от термина "информация", из-за мутной философской категории "форма". Информация в моём понимании не делится, а размножается, как живая клетка, через деление. Я ещё называю это расширением информационного пространства, типа рельсы шпалы прошлогодние, а путь из них построен новый.
Не проще ли сказать, что изменение имеет направленность? Направленность куда и где? В информационном пространстве, где же ещё...
Мир идеален, в смысле прекрасен, нахрена его упорядочивать? Вот я и говорю, пофиг как мы видим, гораздо важнее что мы видим. Как то Ваша тема про интерес осталась незамеченной, а между тем у меня это пофиген, это целый ряд от абсолютного игнорирования, до предельной заинтересованности. Есть ещё техноген и инфоген. Пока это зарезервированные термины, которые необходимо наполнить смыслом. Примерно как не определяемое понятие точка в геометрии.
Классический метафизический перевёртыш. Зачем метафизики "снимают форму"? Затем что якобы форма нематериальна, то есть может спокойно "гулять" по нервам в глубь головного мозга, ну для обработки/доработки, например. Спросите Владимира (Дилетант), он Вам расскажет массу интересного про глину, металлические шары и прочие следы. Тогда как для мозгов гораздо важнее и "питательнее" как раз не форма, а содержание :)
Приветствую!)))
Определение информации у меня ещё не готово, предварительно информация это совершенно завершенный кусок информационного пространства, он же информационный контейнер.
Если Ваше определение меня чем то не устроит я закрою на это глаза. Информация может множиться с любой скорстью хоть арифметической, хоть геометрической хоть бесконечной, были бы ресурсы. Это не закон Мерфи удвоение производительности (количества транзисторов) процессоров каждые пять лет.
Вспоминается фантастический рассказ, пришельцы прилетели на планету где была некая цивилизация, начали оживлять разумные существа данной планеты. Оживили одного он за секунды понял все их технологии, технологию воскресителя и оградил свою цивилизацию от вторжения, воскресив своих сородичей.
У меня такое подозрение, что никто не понимает. Это из серии легенды про слона, которого исследуют философы. Весь мир над ними смеётся, а они с умным видом упорно продолжают своё исследование. Вообще то это упорство достойно уважения!
Убрать форму значит схлопнуть содержание.
Слону какое дело до нашего с Вами схлопывания форм?
Вы всё про то что форма и содержание есть лишние категории, не соответствующие действительности?
Нет, я про то, что в любой теории, особенно если это философская система, все термины должны быть однозначно определены. Иначе получается мутный бред.
Согласен на 100% . Недовольны действуйте!я помогу чем смогу. Просто побуду рядом.
Дык я во все щели лезу тыкать в ихние бестолковые формы :)
Вот Вы перешли с прозы на стихи, изменили форму изложения мыслей. И что? Если изложение от этого стало доступнее и понятнее, то какая из "формы" философская категория? Вот именно, гамённая...
Я как бывший поэт вижу ложь пространственных творений поэзии некоторых великих философов.
Если изложение от этого стало доступнее и понятнее, то какая из "формы" философская категория? противоположная - содержание. Содержание противоположно форме.
В современной науке соотношение части и целого получило более точную разработку в системном подходе [СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД]. Выделяют т.н. «суммативные» и «интегративные» системы. К суммативным системам относят такие совокупности элементов, свойства которых почти целиком исчерпываются свойствами входящих в них элементов и которые лишь количественно превосходят свои элементы, не отличаясь от них качественно. Вхождение какого-либо элемента в такую совокупность ничего или почти ничего ему не добавляет, связи между элементами в таких системах являются чисто внешними и случайными. Интегративные системы можно назвать органично целым. Такие целокупности предметов отличаются следующими особенностями: 1) они приобретают некоторые новые свойства по сравнению с входящими в них предметами, т.е. свойства, принадлежащие именно совокупности как целому, а не ее отдельным частям; 2) связи между их элементами имеют законосообразный характер; 3) они придают своим элементам такие свойства, которыми элементы не обладают вне системы. Именно такие системы представляют собой подлинные целостности, а их элементы являются их подлинными частями. А.Л.Никифоров
Источник: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/%D0%A7%D0%90%D0%A1%D0%A2%D0%AC_%D0%98_%D0%A6%D0%95%D0%9B%D0%9E%D0%95
согласны с такой классификацией -«суммативные» и «интегративные» системы. или есть ещё какие то системы?
По моему этим всё сказано. Мне кажется с точки зрения логики будут интереснее теоремы Гёделя, но я в них не силён, моё образование на этом месте закончилось :) . Хотя помню что то вроде "невозможно изобрести непротиворечивую теорию ВСЕГО". Возможно отсюда в частности выводится объяснение разнообразия языков программирования, в одной области знаний удобно пользоваться, например, языком Си, в другой, например, финансовой, в чести Бэйсик. Возможно сюда же каким то боком сводится бизнессубкультура, как "феноменальное явление".
Кстати, суммированием и интегрированием связи в системе (взаимодействия) описать не получится, только через умножение. Умножение в общем случае не сводится к многократному сложению. Особое значение в этом плане имеет разрешение неопределённости вида ноль умножить на бесконечность.
То есть с такая классификация («суммативные» и «интегративные» системы) меня не вштыривает, сюда же можно добавить функциональные системы :) Почему? Не вижу в них смысла кроме как обслуживание интерсов "узких кругов широких лиц". По мне так НТС Е.М. Волкова в этом плане гораздо перспективнее, хотя у нас с Евгением Михаловичем принципиальные разногласия во взглядах на логику.
Ну вот, что я и говорил, очередной "формальный шедевр":
Ни о каком единстве формы и содержания, ни о каком противопоставлении не может быть и речи, форма у философов это в буквальном смысле геометрическая форма, она снимается и редактируется, но теперь уже самой действительностью, то есть думать можно не надо :(
гравитации какие они бывают)))
какие они там бывают: 1)искривления нифига, 2) давление нифига на все материальные объеты о всех сторон, 3) гравиттация электромагнитное поле.
4) моя гипотеза о том, что гравитационная волна есть колебание поля усиленное возле скоплений вещества. Усиление колебаний влечёт притяжение, вещество "тянет" в сторону источника колебаний. Колебания поля замедляют процессы в самом веществе, поэтому время-движение у массивных объектов течёт медленнее.
см.: Космогония и гравитация
Нет проблем:
Элементарная Философия и НТС Е.М.Волкова: Монография. Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране.
Обсуждение НТС с моей попыткой логической верификации НТС: Претензии Украины к Крыму и Донбассу незаконны и не имеют никакого законного основания.
Потому что площадь любой кляксы или объём любого флакона равны единицы: ссылка .
ссылка, ссылка
У водителей есть такое понятие как мёртвая зона. Но мне интереснее объяснение Б.М.Шуранова почему глаз не видит сам себя, собственные колбочки и чего то там ещё: Сокращённое изложение теории нематериального. Часть 2.
Знакомлюсь с системами, как заменой сущности.
Вот формула для равномерного движения Канарёва Ф.М. и я с ним полностью согласен –
Fa + Fi – Fc = 0 → ma + mbi – mbc = 0 → a + bi – bc = 0 – именно это мною имелось ввиду – результирующее ускорение равно нулю.
mbc неверно. сила сопротивления среды , к самому предмету движения , к его массе никакого отношения не имеет.
поэтому Fa + Fi – Fc = 0 → ma + mbi – c = 0 → a + bi – c = 0
а как это инторпретировать надо разбираться.
https://otvet.mail.ru/question/71628147
Это по поводу того что два целых различных не сравнимы и не отличны в целом. Только частями.
Первая лекция начинается с откровенного косяка:
Что такое "принцип причинно-следственных связей"? Откуда он взялся в шляпе фокусника? Надо полагать из этого принципа следует последовательный анализ, но никак не наоборот. В общем вот Вам более основательный принцип: все информационные потоки двунаправлены. В переводе на русский: если кто то закрутил, то непременно найдётся умелец, который открутит.
"Не отличны" необходимо заменить на "не отличимы". Но и это фигня по сравнению вот с этим: "два целых различных...".
напомнило вот это:
Что это, завершаем круг и возвращаемся на исходную, или флуктуация шалит?
С наступающим Новым Годом!
Наткнулся на ещё одно объяснение. На связи кандидат физико химических наук Ким Сен Гук:
я думаю что р квадрат неточно.И всё тут.
Система – совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом своими пространственными границами, при этом один или одни из элементов участвуют в этом взаимодействии в качестве субъекта, то есть задающих движение остальным, а другие в качестве объекта заданного движения. Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов.
Ещё я думаю, что два объета , не являются системой, и буду думать пока не определюсь, являются или нет. Что бы возникло целое нужен связующий элемент. Стакан песка. Связующий элемент стакан.
Целое есть нечто большее, чем сумма его частей.
Целое не сводимо к его частям из-за обретения новых свойств по сравнению с его частями.
Целым является то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы.
Если в стакане одна песчинка?
Это два различных целых?
Естественные, договорные, механические системы живут по своим законам. В договорных и механических системах субъект всегда человек. Стакан с песчинкой это объект в системе, где субъект это человек, я бы, например, протёр стакан, перед тем, как наливать :)
Субъект для меня всегда в одном случае.
Система – совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом своими пространственными границами, при этом один или одни из элементов участвуют в этом взаимодействии в качестве субъекта, то есть задающих движение остальным, а другие в качестве объекта заданного движения. Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов.
Ещё я думаю, что два объета , не являются системой, и буду думать пока не определюсь, являются или нет. Что бы возникло целое нужен связующий элемент. Стакан песка. Связующий элемент стакан.
Целое есть нечто большее, чем сумма его частей.
Целое не сводимо к его частям из-за обретения новых свойств по сравнению с его частями.
Целым является то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно
Если в стакане одна песчинка?
Это два различных целых?
Нецельным называется не всякое количество; надо, чтобы оно само было делимо на части и составляло нечто целое.
Волна не волна без двух гребней, гребень не волна.
Стакан через песчинку приобретает по крайней мере одно свойство, наполненность.
Два обьекта могут быть относительны только относительно друг друга.
Так стакан немного полон или много пуст?
Стакан и песчинка не полное целое?
два различных целых не сравнимы в целом, но могут быть связаны погранично
Что такое объектные отношения? Какие Вы можете назвать отношения между стаканом и песчинкой?
Система это не совокупность объектов, это взаимодействующие элементы системы: взаимодействующие субъект и объект. Субъект и объект сами по себе системы, по этому формула системы: (->С)->(->О) - движущийся субъект воздействует на движущийся объект. Если движение это свойство системы, то субъект ограничивает движение объекта, можно сказать управляет объектом в системе, именно субъект имеет возможность выбирать направление движения системы. Например, государство это договорная система, организующая общество на основе права, и когда Вам какой нибудь Владимир Соловьёв скажет, что государство это мы, то можете смело послать его по конкретному адресу, мол Вова, изучай право, а лучше НТС Е.М.Волкова.
И ещё один момент. Часть и целое это из какой/чьей философской системы? А причинно следственная связь из какой? Необходимо пользоваться устаканенной терминологической базой, то есть блюсти рамки конкретной теории, теорема из одной теории может оказаться аксиомой в другой.
С новым годом Виктор Борисович. Божественных Вам мыслей.
Напишу позже, ежели Вы лежите на кровати, то Вы с ней не взаимодейтвуете?
Е.М.Волкова дочитаю, пока мне в его трудах нравиться моральность, и упоминание о Вас.
С новым годом Виктор Борисович. Божественных Вам мыслей.
Напишу позже, ежели Вы лежите на кровати, то Вы с ней не взаимодейтвуете?
Е.М.Волкова дочитаю, пока мне в его трудах нравиться моральность, и упоминание о Вас.
С Новым Годом, Александр!
Некогда на кровати лежать :) , коз доить надо, в 21:00 по расписанию, иногда ещё подхожу к компьютеру. Недавно одна коза окотилась, подарочек под Новый Год :)
Добавлено.
Только что допёр про взаимодействие с кроватью :) Ну да, взаимодействую, и не только, я с ней в отношениях, она моя собственность :)
А не есть ли целое системой? Если есть, то надо выбирать что то одно.
Философия – абстрактное представление целого.
Целое - популция кроликов, система-популяция кроликов.
Целое - стакан песка, система -стакан песка.
Уборка лишних присущностей
Ведущий объект – управляющий элемент целого.
Ведомый объект – управляемый элемент целого.
Да, это так, система это такое целое, что целее не бывает, но куда девать часть целого? В НТС нет такого понятия как подсистема, потому что элементы системы сами по себе системы. Тут проблема не в этом, в НТС эта проблема решена законом системности бытия. Гораздо интереснее разобраться с тем, что такое свойство системы, соответственно пространственные границы систем, где живут, откуда берутся... Я уже не говорю про явления...
Ещё нелепее звучит куда девать часть системы. Может нет никаких подсистем? А есть системы?
Два целых(системы) в движении , спермотозоид и яйцеклетка, внесистемны , внецелостны, но в движении. Оплодотворение опять система целое одно. Всегда одна система(целое). Прикрепляется к стенке матки одна клетка к огромному целому, опять целое.
Если допустить гравитационные волны, то система целое Луна её волна целое играет с целым волной Земли. Потом волны играют с волной Солнца. Часть системы волн земля , луна, солнце -есть!
Никаких подсистем и билеберды с функциональными, и какими бы то ни было прочими системами, это избыточная хрень, только и только система. Вот Ваша ссылка
https://www.youtube.com/watch?v=DH1cv0Rdf2w -по поводу целого
см. с точки по времени 6:20, это аналог закона системности бытия.
Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов.
У меня есть смутное сомнение или всегда только система или минимум три элемента или групп элементов образуют систему . Стул минимум трёножный.
Тут следует уточнить, элементов системы только и только два, субъект и объект, но, например, субъект, как и объект, могут быть составными. Например, система государство это область управления и область труда, третьего не дано. Треножность стула это свойство системы Земля-стул, два мало, четыре много, три в самый раз.
Я считаю один , одна противоположность. Ведущий ведомый и их связь, только не обежайтесь.
В данном случае я выступаю в роли ретранслятора, говорю как я понимаю НТС. Здесь требуется обнаружить внутреннюю противоречивость НТС, не привлекая для опровержения выводов НТС другие теории, мало ли с чем и почему я не согласен...
Хаос между целыми приводит к обрыву логики мироздания. Структурности подверженно целое из за наличия в нём доминирующего элемента, неравновесности Пригожина? (человек тело и разум). Между целыми нет связи поэтому мир хаос.Ваши носки и мои носки одеты или сняты всегда элементы хаоса.Если у целого нет доминирующего элемента то оно есть хаос (Буханка хлеба).
Философия это путь. Пути неисповедимы. Кто то идёт по пути истины, кто то утверждает себя, кто то любит поговорить и т.д.
Поле Мира это колебательный процесс ведущего и ведомого.
Целое человек, не целое буханка хлеба, всёравно несут в себе идею человека и буханки.
Я напою козу водой, и накормлю травой, И буду плавать в молоке со всей своей ордою, И мне казённая коза окупится с лихвой, Четыре литра — не предел козиному надою.
Не спи, задолжница, не спи, не блей и не болтай, Копи белковые тела, копи, коза, липиды, И наше нам, коза, отдай, козёл тебя бодай, А то, что нет у нас козла, так то, коза, терпи ты.
Терпи, коза, а то мамой будешь.
Движение результат изменения целосности. выливание воды, смена образов в сознании
Честно признаюсь, не понимаю, о чем Вы? Об отношениях? Тогда либо позитивные, либо негативные, но что такое хаос в отношениях? Не-солёное это отсутствие соли!
Это слишком поэтично, мне кажется немного приземлённее это звучит так: в общем случае мышление не поддаётся алгоритмизации, типа невозможно делать открытия в науке на заказ.
Кстати про козла, пришлось в хозяйство взять, услуги на стороне платные :) Правда есть один нюанс, придётся периодически (примерно раз в два года) козла менять.
Предпологаю структурность это "шаг" к хаосу. Структуы возникают и рушаться уменьшая "заводной механизм вселенной". А что теряется, может ничто движения? Масса не теряется, энергия это совокупность движений. Из свойств целого, возникает, что "энергии" никак не связаны между собой, но они есть совокупность движений. Получается каждая энергия уникальна. Это наводит на пессимизм. Всё различно. Значит нельзя вывести точное всеобщее , точный закон, вегда какие то коэффициенты. Например различны даже эмоции- возникают в разных отделах головного мозга. Выходит разной природы. Странно класифицировать, разное как одно.
Ведущий эллемент всегда статичен? Атом неподвижен -ведущий, подвижно облако ведомое. Земля -луна подвижна луна. Когда Бог говорит с вами у вас шизофрения, когда вы говорите-вы молитесь, проявляете свойства.)))Свойства целого в его ведомых(обьективных) частях.
Изменние системы в основаниии ведущем?(изотоп)
Это слишком поэтично, мне кажется немного приземлённее это звучит так: в общем случае мышление не поддаётся алгоритмизации, типа невозможно делать открытия в науке на заказ.
Зачем две науки? Путь всеобемлющ. Кто то говорил говорильню раздувал, и его осенило. кто то абстрагировал науку и его осенило. кто то изящно говорил и его осенило. Кто то вообще дурак и его осенило)))
Честно признаюсь, не понимаю, о чем Вы? Об отношениях? Тогда либо позитивные, либо негативные, но что такое хаос в отношениях? Не-солёное это отсутствие соли!
Оговариваюсь торможу))) во взаимодействиях. как только новое взаимодействие это новая система. новое целое.