Две модели общества. Человек в системе.

Аватар пользователя deutsch

М. Гамм

Две модели общества и условия перехода от неолиберальной

рыночной экономики к социально справедливой и уважительной

к достоинству человека общественной формации.

За свою историю человечество испробовало множество форм организации общества. Наиболее жизнеспособные формы представляли из себя единый организм, который в определённых рамках способен был следовать изменяющимся условиям. В структурном плане относительно стабильное состояние общества может быть представлено некоторой схемой или моделью. В данной статье будут рассмотрены две такие модели.

В качестве предисловия к рассмотрению названных в заголовке моделей может послужить следующая цитата:

„Всякий социологический анализ предусматривает определённую предварительную ориентацию для формирования теоретических выводов. Имеет смысл пояснить соответствующие размышления. После презентации наиболее важных мета-теоретических обоснований будет обсуждаться моделирование как путь формирования теории, а также разъяснены термины и процессы.“( Из вступления к лекции Нормана Брауна „Формальные модели в социологии" (институт социологии мюнхенского университета / 2010).

В соответствии с добрыми социологическими традициями в этом докладе будут представлены и сравнены 2 модели, термины разъяснены и предложена дискуссия о теоретических процессах пути к социально справедливому обществу, которое уважительно относится к человеческому достоинству.

1. О терминах:

Общество в социологии понимают как:

• Общее по различным признакам объединённое ограниченое число персон, которые а социальном плане совместно проживают и непосредственно между собой взаимодействуют.

• Совокупность взаимоотношений между людьми. (Маркс)

• Социологически по Фердинанду Тённису (Ferdinand Toennies): некоторое точно определённое группирование людей – «общество» в отличии от «сообщества».

Для конкретного применения термина устанавливают границы общества из-за весьма плохо определяемого обобщённого термина обычно там, где (предположительно) заканчивается эта общность. Она может ограничиваться по различным критериям. Для стран это – государственные границы, также, как для культур – культурные границы и социальные системы.

Вслед за модой в наши дни на Западе перечитывать Маркса присмотримся к определению: „совокупность взаимоотношений между людьми“. К этой совокупности относятся все экономические, правовые, политические и идеологические взаимоотношения. Государство функционирует внутри сообщества, а не над ним и не вне него.

Общественная формация.

Под общественной формацией, формой общества или общественной системой в социологии, политике и истории понимают исторически обусловленную структуру и социальную форму организации общества. Примеры общественных формаций: античное рабовладельческое общество, средневековое феодальное общество, современный капитализм, фашизм, коммунизм. Общественную формацию следует отличать от формы государства и политической системы, которые охватывают только отдельные аспекты общества. Понятие общественной формции шире и включает в себя социальные, культурные и экономические стороны общества. Оно обозначает там все исторически конкретно наблюдаемые социо-экономические взаимоотношения определённого общества. Согласно Карлу Марксу, во всех общественных формациях образуется определённый тип производства, так называемый экономический базис общества. Этот базис действует структурообразующим образом и в конечном счёте определяет все остальные общественные явления, которые в качестве правовых форм, политической системы и „господствующих идей“ образуют общественную надстройку. „Ueberbau“ . В ставшей знаменитой формулировке Маркса читаем:

„Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, соответствующая определённой форме сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает все социальные, политические и духовные жизненные процессы. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот их общественное бытие определяет сознание.“

Что такое модель?

Модель – это упрощённое, абстрактное изображение реальности (или некоторой гипотезы). Модель охватывает не все атрибуты оригинала, а только такие, которые автору модели или её пользователю представляются важными.

В модели предпринимается попытка, сделать сложную действительность понятной и наглядной, т.е. модель является абстракцией и описанием реалий мира или его части.

2. Модель общественной формации.

Пр. 1. (К.Маркс) Базис и надстройка Пр. 2.:Фордизм

Пр. 1. В основании: экономические общественные взаимоотношения. В надстройке: государство, религия, искусство, наука, образ мышления. Связь осуществляется через диалектические закономерности.

Пр. 2. В основании: производство на отдельно взятом предприятии. На базисе производства зиждется финансирование управления, развития производства и всей социальной сферы. Система не затрагивает идеологию.

Модель по своей сути представляет из себя опредмечивание определённого понятия. Базис и надстройка демонстрируют тот основополагающий тезис в марксистской общественной теории, по которому формирование базиса происходит в зависимости от определённого способа производства, что в свою очередь образует соответствующее общество с юридическими, политическими и идеологическими нормами и институтами, которые не могут быть понятыми, исходя из самих себя или из общего развития человеческого духа, а только из заключённой в эконоически-общественных структурах динамики развития и противоречий. Этот закон Маркса и Энгельса, однако, не должен пониматься как простая причинная связь (вульгарный марксизм), а как комплексное, в своих конкретных структурах и диалектических процессах единое, подлежащее анализу.

Общество в марксизме анализируется по тому историческому развитию, которое является состоянием развития экономических взаимоотношений.

3. „Анализируемое единство“ 21 века и модель новой общественной формации. Краткий обзор важнейших вопросов.

Модель 1 – неолиберальная рыночная экономика

Модель 2 – социальная и справедливая

Вопрос: Что приводит систему в движение?

Модель 1: конкуренция, частная инициатива

Модель 2: Солидарность, потребности людей

Вопрос: Какие ценности характеризуют идеологию системы (K.M. общественной формации)?

Модель 1: ориентация на получение прибыли, правовое гос-во = достаточный контроль, деньги как идеальное средство распределения.

Модель 2: Достоинство человека/ дружеские взаимоотношения, равенство в образовании, здравоохранении, здоровых условиях жизни и работы, страховании по уходу в старости; достойная зарплата, занятость и страхование в случае незанятости.

Вопрос: Что признано основой системы?

Модель 1: Кругооборот финансов

Модель 2: Снизу планируемая экономика / пр -во на заказ, изготовление по договорам /современное материальное пр-во ->занятость

Вопрос: Способ правления

Модель 1: Налогообложение, парламентская демократия

Модель 2: Координирование, рекомендации, право+дем.контроль = прозрачность+общ. контрольные институты, идеология процветания всех и каждого (соц.справедливость, достоинство и экологическое сознание.)

Вопрос: Откуда финансирует себя государство?

Модель 1: Налоги

Модель 2: Производство, налоги

Вопрос: Как распределяется БСП? (брутто социальный продукт)

Модель 1: Посредством законодательства через парламентскую демократию

Модель 2: Из государственных средств и налогов через демократическое принятие решений поддерживается или финансируются охрана окружающей срелы, здравоохранение, образование, культура, наука, свободная инициатива, коммуникация.

Из привёдённых ответов возникает ещё больше вопросов и, в первую очередь, вопрос о том, как осуществляются взаимосвязи между рассматриваемыми аспектами общества. Именно поэтому моделирование может представить из себя тот метод анализа, который выявит зависимости и влияние различных сторон жизни общества во всём разнообразии и единстве.

4. Модель 1.

Для понятной и наглядной демонстрации комплекса реалий общества были испробованы несколько разных видов моделей. Блок-схемы выглядели слишком сложно, всевозможные геометрические фигуры были не в состоянии охватить всю многостороннюю действительность. Предстояло найти такую форму, которая могла бы отразить все функции и связи.

В 20 столетии общество стало значительно сложнее, чем во времена начала индустриализации. Модель сегодняшнего общества и тем более будущего не может состоять из двух частей. Потребовалось 6-7 частей.

Эта модель использована для каждой из двух рассматриваемых общественных формаций. Благодаря единой форме модели эти формации хорошо сравнимы. Разумеется обе модели не претендуют на совершенство и неизменяемость. Речь идёт скорее о методе. Возможны дополнения и изменения содержания частей.

Такими составными частями являются:

1.идеологические ценности и зависящие от этих ценностей движущие принципы общества. (части 6 и 7). Часть 2 схематически обозначает тип правления Части 3 и 4 имеют отношение к распределению. 5-тая часть расположена в центре и имеет много общего с максистским базисом.

5. Голова ногам покоя не даёт.

Идеологи неолиберализма различными манипуляциями скрывают безапелляционный цинизм главной цели своего концепта. Говорят о прибыли как о всеобщем счастье (благе), приписывают частной инициативе, направленной на получение прибыли предпринимателем, решающее значение. При этом как бы само собой подразумевается, что в гонке за прибылью, которая также является гонкой на выживание, будут удовлетворяться запросы непосредственных производителей товаров и услуг в получении средств существования и потребителей с количественной и качественной стороны. Урон психическому здоровью людей, наносимый взаимоотношениями по принципу «каждый за себя» не всегда осознаваем в обществе, но разрушает его изнутри как раковая опухоль.

Неучитываемые в рыночных теориях взаимодействие экономики с другими областями жизни общества и последствия теоретических выкладок на практике показывают, что конкуренция частных интересов ведёт к беспрецендентному давлению на непосредственных производителей товаров и услуг, росту безработицы в постиндустриальных странах в связи с переносом производства в регионы с менее организованной рабочей силой. Вследствие такого перераспределения производства падают доходы населения и снижается потребление в постиндустриальных странах. При этом их экономические показатели свидетельствуют об улучшении состояния производства, которое достигается за счёт дешёвой рабочей силы и отказа предприятий от социальных обязательств. Возросшие сборы государственных налогов с фирм, производящих за пределами страны, позволяют государству содержать новую незанятость высококвалифицированных специалистов в ущерб трудовой морали, социальной справедливости и человеческому достоинству тех, кто лишён возможности самореализации и изолирован от общества.

Снижение производственной активности общества ведёт к сокращению инфраструктуры, и всей «надстройки». Экономическая устойчивость общества, конкретного в каждой отдельной стране, в условиях глобализированной экономики проиграла, тогда как устойчивость крупных глобализированных производителей товаров, энергии и финансовых услуг возрасла многократно. Эти глобализированные производители практически вышли из под контроля общества и государства, что не оставляет шансов для ориентирования их на потребности конкретного общества в пользу индивидуального развития каждой отдельной личности. Формализация всех взаимоотношений посредством денежного эквивалента произвела нивелирование личности вполне сравниемое с осуществляемым диктатурами.

6. Звено кругооборота финансов.

Ничего нового в классическом кругообороте финансов в неолиберальном концепте не предложено. Более того, его реализация проведена в жестко концептуальном варианте, при этом все другие реалии общества и даже экономики были отодвинуты на второстепенные планы или просто проигнорированы. Обращение денег по кругу включает в себя производство в смысле налогов с производителей и всей инфраструктуры; налогопотребление, которое представлено государством и государственными субсидиями, и одним из важнейших звеньев этого круга: потребителями производимой продукции. Таким образом, люди в этом концепте вписаны в кругооборот финансов, они являются частью этого кругооборота, движение которого подчинено единственной цели: достижение прибыли. Сокращение звена потребления неминуемо ведёт к снижению прибыли, налогосборов и госсубсидий. Если цель общества и каждого его отдельного представителя в том и состоит, чтобы этот бессмысленный поток не сужался и не прерывался, то вопрос о том, почему он не вертится «вокруг человека» не должен ставиться. Искусственное стимулирование потребительского спроса от рекламы до государственной политики в этом концепте - необходимое условие развития экономики, наносящей всё больший вред экологии, который будет всё чаще приводить к катастрофам.

7. Стоимость природных ресурсов.

Рыночное ценообразование в теории неолибералов должно было способствовать производству товаров, пользующихся спросом и вымыванию с рынка товаров, не нашедших своего покупателя. Это установочное положение рыночной теории очень умозрительно и на практике не оправдывается. Рынок захламлён товарами, ждущими своего «вымывания» и активно, например, с помощью рекламы противостоящими товарам действительно качественным и экологически оправданным. Для того, чтобы работала система рыночной конкуренции товаров необходимо многократное дублирование производства одного и того же товара, что позволяет так называемую свободу выбора. Происходит разбазаривание природных, трудовых и энергетических ресурсов. Цену определяет не потребитель, а реклама, лоббистская активность и диктат производителя, достигающего спроса снижением цены товара за счёт ужесточения эксплуатации наёмных работников. Аналогичный товар, не выдержавший конкуренции оказывается выброшенным вместе с затраченными на него материалами и энергией, заработной платой и временем жизни и надежд его производителей.

Между тем, запасы природных ресурсов ограничены, сосчитаны и оценены. Их стоимость должна определять ценовые рамки с учётом факторов отдалённости и затрат на производство сырья в зависимости от наличия на планете более, чем от спроса. Пределы частной инициативы в использовании природных и трудовых ресурсов должны быть строго регламентированы и основываться на экологическом и гуманитарном подходе, вместо ориентации на лозунг «прибыль прежде всего».

8. Название для второй модели (должна быть социальной и справедливой).

Об экономике и социальной справедливости говорят повсюду, иногда вспоминают о человеческом достоинстве. Реже говорят о гуманитарных ценностях.

Человечность или гуманитарность (lat.: humanitas) имеет два значения: Одно нейтрально-предметное содержит всё, что присуще человеку. Другое субъективно-оценочное используют для описания ценностей гуманизма.

Нейтральный подход

Человечность в объективном, не оценочном смысле охватывает всё человеческое, «хорошие» и «плохие» человеческие деяния, соображения, качества и т.д. Поговорка „ошибаться свойственно человеку“ поясняет этот нейтральный подход.

Из истории развития гуманитарности:

Для Цицерона это понятие обозначало целостность человека. В этом смысле в Возрождении вводилось гуманитарное учение (studia humanitatis). О нём говорят, как о гуманизме Ренесанса.

Особенно во времена Просвящения и немецкой классики (Иоганн Готтфрид Гердер, Фридрих Шиллерr и т.д..) и после Второй Мировой войны оживала идея гуманитарпости.

В христианстве и других религиях любовь к ближнему является обязательной. Эта страница очень относительна, под знамёнами религий велись и ведутся „справедливые (святые) войны“.

Оценочный, гуманистический подход

Многие философы гуманизма ограничивали всеобъемлющее понятие человечности до определённого набора моральных критериев человеческих взаимоотношений. Именно этот набор они называли «человечностью».

Гуманистическая теория в понятии человечности охватывает «добрые» цели и дела, любовь к людям, к ближнему, сердечность и сочувствие. Для сравнения: «ошибаться» в этом контексте не является целью гуманистической человечности.

Гуманизм - это такoе мировосприятие, в котором западные философы обращаются к античности и ориентируются на интересы, ценности и достоинство отдельного человека. Терпимость, свобода совести (вероисповедания), мир без насилия – вот важнейшие гуманистические принципы совместного проживания людей. Собственные вопросы гуманизма однако ставятся следующим образом: «Что такое человек? Как может человек человеку человеком быть?». Гуманизм включает в себя совокуность идей человечности и стремление к улучшению человеческого бытия.

Основополагающие гуманистические убеждения:

1. Счастье и благополучие отдельного человека и общества являются высшей ценностью, на которую следует ориентировать каждое своё действие.

2. Достоинство человека, его личность и его жизнь должны уважаться.

3. У человека есть способности (и право– M.Г.) получать образование и развиваться дальше.

4. Творческие (креативные) силы человека должны иметь возможность дальше развиваться.

Общество должно обеспечивать достоинство и свободу отдельного человека в соответствии со своим прогрессивным развитием.

Гуманитарность – это практическое воплощение идей гуманизма. К ней относятся доброта, дружелюбность, сочувствие к слабостям человека, его возможности быть самостоятельным и сильным внутренне и снаружи и найти своё место в обществе.

Критика гуманизма:

Гельмут Плеснер критикует конфликт ценностей гуманизма следующим образом: Массивные устремления миссионировать и «пропагандировать человечность», подавляя другие культуры.

Гуманизм следует признать утопией, если он не имеет экономического фундамента.

Реализация гуманистических принципов.

Идея гуманитарности охватывает принципиальное равенство всех людей любого происхождения и пола, человеческое достоинство и пацифизм (неприятие захватнических войн). В широком смысле гуманитарность включает в себя религиозную и политическую терпимость, уважение к человеку и его убеждениям, а также бережное отношение ко всему живому и природе вобщем.

Гуманитарность является основанием прав человека и народов в конституциях государств и для реализации этих прав за рамками одного государства. Всвязи с преступлениями против человечности гуманитарность имеет центральное значение. При написании конституций и законов демократических государств гуманитарность учитывается, но на практике часто игнорируется. Человечность находится в противоречии с нравами рыночной экономики и при принятии новых законов упускается из виду.

Учитывая вышесказанное, вторая модель не получает ещё названия, но её ценности можно определить как социально-гуманитарные.

9. Модель 2.

Модель социально и гуманитарно ориентированного общества при внешней схожести с моделью 1 имеет принципиально отличное функционирование внутренних структур. Прежде всего она не подчинена круговороту какого-либо одного фактора и, что ещё более важно, она не является механизмом для приведения в движение экономики и менее всего ради получения прибыли ради прибыли. Эта модель изначально задумывалась как организм живой и пластичный, который обслуживает интересы общества с целью предоставления возможности развития и самореализации личности. В такой постановке цели нет противоречия между экономическими задачами общества и его гуманитарной ориентированностью. В ней просто всё поставлено с головы на ноги: не человек для эффективного функционирования экономики, а экономика для полноценной жизни человека.

Итак, достойная жизнь это – цель, а экономика – средство достижения этой цели. Какова же должна быть экономика, которая отвечает таким требованиям? Для того, чтобы вывести закономерности построения такой экономики необходимо обратиться к истокам гуманитарности, а именно к жизненноважным потребностям человека: питание, здоровье, образование, общение. Отсюда вытекает абсолютный минимум здорового общества: здоровая экология, организация производства природных продуктов питания, высокие требования охраны труда, включая необходимую креативную составляющую и возможность смены сферы деятельности. Последнее требование осушествимо при наличии возможности свободного получения необходимого образования и открытого поля деятельности для реализации творческих запросов. Коммуникация подразумевает не только совместную трудовую деятельность, но и широкий доступ к культуре, общественной активности, творчеству на рабочем месте и во время досуга. Стопроцентная занятость населения в представлении эпохи индустриального расцвета не имеет ничего общего с возможностями креативной самореализации. Скорее всего, такая самореализация в условиях автоматизированного производства и применения высокоинтеллектуальной техники будет связана с сокращением рабочего дня.

Инертность мышления соотносит обычно сокращение рабочего дня с сокращением дохода работающего. Едва ли найдётся лучшее средство выравнивания распределяемой части совместно достигнутого уровня производства, чем его обобществление. При этом акционерная форма может быть далеко не лучшей, поскольку отдаляет держателей акций от продукта. Ещё из марксовой теории известно, что продуктом становится сама акция. Вероятно, только всё разнообразие форм собственности в комплексе может обеспечить достаточно стабильное состояние общества. Во второй модели это положение отражают три круга занятости, которые предоставляют личности широкий выбор вместо того, чтобы вписывать её в одно из звеньев экономического круговорота (как в модели 1).

Три круга экономики

Как показывает многовековая история цивилизации, частное владение средствами производства эффективно в одном, максимум, в двух поколениях. Дальнейшее дробление владения и борьба за первенство между наследниками, как и отсутствие достойного приемника приводят к деградации управления этим владением и его полному упадку.

С другой стороны тотальное огосударствовление всего производства создаёт негибкую, замедленную, хотя и обеспечивающую за счёт своих размеров социальные гарантии систему управления обществом. Поэтому модель 2 сочетает в себе три круга управления экономикой, включая поддержку непроизводственной сферы.

Однако отличие экономической составляющей не ограничивается этими тремя кругами, значительно более существенным является то, что «передаваемой эстафетной палочкой» в этих кругах не являются деньги. Эти круги обеспечивают возможность реализации творческих способностей при различных видах производства товаров, услуг, научном и культурном развитии общества и в обеспечении коммуникативных потребностей. Из этих возможностей складывается вся палитра индивидуального становления и востребованности личности.

Первый круг деятельности начинается с рекомендаций центрального правления частному сектору предпринимательства и завершается рекомендациями этого сектора центральному правлению. Налогообложение в данном случае играет роль контрольного органа, определяющего эффектиность предприятия.

Средний круг составляют прямые связи государства с государственным сектором производства. Весь достигнутый уровень эффективности производства используется на его собственное развитие, в том числе производственных сил, финансирование непроизводственной сферы деятельности общества, включая его развитие, восстановление, страхование, самоуправление и содержание госаппарата, а также на социальные, культурные потребности и поддержку свободной инициативы.

Третий круг как раз и состоит из этой непроизводственной сферы, которая также предоставляет поле деятельности для жизнеобеспечения и самореализации некоторой части общества. Финансирование индивидуальных и коллективных инициатив и заявление о них в центральное управление (региональное правительство) составляют замкнутый круг, который в этом случае начинается не с управления, а с инициаторов и не исключает кроме государственной поддержки также самофинансирование и инвестиции частного сектора. При этом социальная, экологическая, фундаментально-научная и культурная области являются неукоснительной обязанностью государства.

Категорическим образом не следует полагать, что все эти круги будут функционировать автоматически. Участие людей в жизни общества, их причастность к производству и непроизводственной сфере должны служить их жизненным потребностям и самореализации, а не потребностям экономики ради самой экономики, конкурирующей с другими экономиками. При этом идеология гуманитарности должна пропагандироваться и лежать в основе всякого начинания. Необходимо учитывать, что так называемый «человеческий фактор» состоит из живых людей с их несовершенством, поисками, неоправданными надеждами, неравенством интеллектуальных способностей и культурных и психологических особенностей. Двухтысячелетняя история христианства наглядно демонстрирует важность постоянной идеологической подпитки общества и личности. Превращение христианской идеологии в политическую силу было благом для изжившего себя языческого общества и стало тормозом, обслуживая власть. Никакая стихийная народная демократия не в состоянии удержать идеологию от её сращивания с властью и экономикой. Тем же сращиванием грешила неподверженная никакому контролю церковь.

Вполне возможно, что живая творящая добро идеология способна поддерживаться только в обозримых самоуправляемых на высоких моральных принципах сообществах, там где эта идеология, высокая мораль и нормы жизни – одно и то же, и где участие каждого не может остаться без внимания других представителей сообщества. Мало вероятно, чтобы целая страна, даже жёстко централизованная, могла бы являться обозримым сообществом, скорее речь может идти о региональных формированиях в этих самых обозримых размерах. Такие формирования должны быть в значительной мере самодостаточными как в смысле самообеспечения, так и в смысле самоуправления. Такое сообщество (регион /общественное предприятие/община /кооператив /объединение) не вступает в противоречие с узкой специализацией до той поры, пока в состоянии осуществлять обмен с другими специализированными объединениями. Эту способность может гарантировать только основание для возникновения сообщества, вытекающее из удовлетворения насущных потребностей сначала его представителей, а затем соседей.

Кооперация и взаимовыручка – первые ступени солидарности. Социальное страхование на государственном уровне является значительно более высокой степенью солидарности и благодаря своим размерам более надёжной. Гармоничное сочетание централизации и региональной автономиии – не самая простая задача. Эти принципы непрямым образом связаны с равенством стартовых шансов, которые напрямую зависят от образования, других социальных условий и не в последнюю очередь от признаваемой сообществом морали.

Мораль должна формировать здоровые взаимоотношения и экологически осознанные потребности в обществе даже тогда, когда жизнь этого общества по экономическим признакам должна была бы сама формировать сознание. Она и формирует его, но если был продиктован основополагающий экономический принцип достижения прибыли любыми средствами, то расчитывать на одновременное появление осознания порочности этого принципа не приходится. Осознание необходимости производства по потребностям на основе заказов и договоров со временем прийдёт и в это общество, однако действительность уже демонстрирует необходимость идеологического преобразования общества и активности в этом его наиболее дальновидных представителей. Очень важно удерживание культуры на уровне идеологии и непозволение её спускания до услуг.

Рентабельность.

Экономику на базе производства, а не круговорота финансов, и производство на базе потребностей уже сейчас можно наблюдать на примерах поставок продукции исключительно по заказам и договорам, как, впрочем, это было в начале индустриализации, не преследовавшей иной цели, чем облегчение труда и жизни. Машиностроение не случайно начиналось с производства орудий земледелия. Достижение прибыли, как цель производства, было отступлением от идеологии человеколюбия и вообще от идеологии, которую со временем заменили психологическими методиками всё с той же целью ориентации общества на «благо», имя которому прибыль. Вторая модель не нуждается в понятии прибыли, так как её производство выполняет непосредственно задачу удовлетворения потребностей в соответствии с планированием снизу (заказы, договоры) и оценивается по рентабельности этого производства. Это значит, что затраты на производство не должны превышать реальной полезности произведённого продукта. Исчисление этой полезности в денежном эквиваленте, могут быть соотнесены качественно с излеченными больными, воспитанием физически крепкой и хорошо образованной молодёжи, достижениями в науке и культуре и оценками в других реальных показателях.

Таково главное содержание модели 2. На приведённой ниже схеме модели 2b замкнутой линией очерчены границы достигнутого из этой модели в условиях реально существовавшего социализма.

9. Сравнение обеих моделей.

Итак, обе модели в прямом смысле слова с головы до ног перед нами. Для наглядности те составляющие их содержание части, которые в марксовой модели относятся к базису маркированы красным шрифтом; всё что имеет отношение к здравоохранению и окружающей среде – зелёным; синим обозначены культура и общественно необходимая идеология, оранжевым – область социологии, в чёрном шрифте остались управление и прявящая идеология.

Обращаем внимание на разницу «кругооборотов». В модели 1 спрос, необходимый для замыкания круга, составляет единую линию, состоящую из отрезка социальной окраски (удовлетворение потребностей в товарах и услугах) и производственной (поддержка предпринимательства искусственной стимуляцией спроса). Причем, если одна увеличивается, другая вынуждена сокращаться. Политическое руководство обычно использует эту искусственно созданную зависимость для манипуляций следующего типа: "Мы поддерживаем предпринимателей для того, чтобы они создавали рабочие места и способствовали снижению безработицы." Проблема состоит даже не в том, что никто не отслеживает, куда в действительности уходят эти средства, а в том, что рабочие места в частном секторе должны создаваться совершенно с другой стороны, а именно «от руки» предпринимательства. Поддержка предпринимательства не относится к сектору непроизводственной деятельности и может осуществляться через снижение налогов, а не посредством государственного субсидирования из средств, предназначенных на социальную сферу. Во второй модели регулирование участия населения в производстве и общественной жизни осущестляется во всех трёх кругах занятости, включая культуру и коммуникацию.

Причём, это регулирование осуществляется на основе планирования «снизу», то есть посредством демократических институтов местного самоуправления и с использованием всех правовых, парламентских, политических, административных, медиальных (через СМИ) и прямых персональных возможностей участия в этом планировании.

Многие из этих возможностей номинально предоставлены и в первой модели, но в ней нет как планирования, поскольку рынок подразумевает автоматическую саморегуляцию в процессе кругооборота денег, так и в достаточной объёме собственных государственных средств, образующихся здесь только из налогов с частного предпринимательства. Само предпринимательство в этом не заинтересовано, и его цель – прибыль, а не забота о развитии общества, его здоровье, его культуре и возможностях самореализации каждого его отдельного представителя.

Таким образом, мы располагаем схематичным описанием общества в первой половине рисунка в условиях финансово-рыночной экономики и во второй половине, такого общества, которое отвечает сегодняшним представлениям (политическим программам), ориентированным на социально-гуманитарные ценности. Переходя к вопросу о необходимых условиях для перехода от модели 1 к модели 2 надо ещё раз подчеркнуть, что речь идёт именно о моделях. Реальное общество отличается от модели приблизительно так, как живой человек отличается от собственного скелета. Поэтому реальный переход также должен происходить с учётом «мягкого тела» и «души» общества. В этом переходе необходимо заинтересованное участие разных слоёв населения, принявших социально-гуманитарные ценности как необходимость духовного и экологического выживания общества и убедившихся в нежелании и неспособности общества на основе рыночной экономики обеспечивать эти ценности.

Нам предстоит рассмотреть, какие изменения должна претерпеть модель 1, чтобы стать моделью 2. Всё из того, что для новой модели уже созрело в настоящем (в модели 1) большей частью будет перемещено (смена взаимоотношений) внутри самой модели1. Некоторые составляющие необходимым образом должны быть заменены или исключены полностью. Эти замены касаются, главным образом, идеологии (головы модели) и движущих принципов (ног модели). Серьёзным изменением является также введение демократического контроля над правосудием и законотворчеством. Вероятно, самым сложным вопросом явится необходимость обобществления и огосударствления наиболее важной в экологическом, экономическом и политическом плане тех средств производства, которые потребуются для реализации социально-гуманитарных целей. Схема преобразования модели1 в модель2 выглядит следующим образом:

Необходимые преобразования:

Идеологические:

1a – Из «головы» должно быть вытеснено представление о прибыли, как о средстве для блага всего общества. Прибыль частного предприятия остаётся прибылью частного предпринимателя, которая даже при исключительной налоговой дисциплине служит благу своего владельца. Последний совсем не заинтересован в увеличении налога, поэтому кроме манипуляций с налогоотчисления и переносом производства в «налоговые курорты», предприниматель не заинтересован «создавать себе больше проблем» в связи с созданием новых рабочих мест. Идеологически необходимо высветить обществу, что благом для всех является общее процветание вместо стремления к прибыли с выгодой для немногих.

1b – Движущие принципы вытекают из новых социально-гуманитарных ценностей: солидарность, кооперация и равные стартовые возможности для всех и каждого вместо конкуренции и приватизации. Здоровое общество не возможно в условиях тотальной конкуренции, которая начинается уже в школе, где изначально заложено неравенство различным качеством образования, и, кроме того, педагогикой «подготовки к реалиям жизни» в условиях пропаганды конкуренции.

Не всякая частная инициатива исходит из понимания возможного экологического урона. Идеология «общества потребления», направленная на постоянное навязывание товара, уже давно привела Европу к исчерпанности природных ресурсов. Экологически осознанные жизненные потребности вместо индивидуалистских частных инициатив и идеология потребления – вынужденная необходимость стран «развитой экономики» .

Правовые:

1c – В европейских странах существует устойчивый иммунитет к диктаторским методам управления, широко распространена «аллергия» к «полицейскому государству». К сожалению, ни то, ни другое не исключено в достаточной мере. Диктат лобби в правительстве и крупного капиталла на местах не подчиняются правовому регулированию. Судопроизводство не конфликтует с полицией, так как армия адвокатов, судей и прокуроров всех уровней не желает оставаться без работы, которую ей поставляет полиция. Система отбирает и «воспитывает» своих сотрудников, выживая высокоморальных из своих рядов. Полиция на практике никогда не бывает ответчиком. Интернет завален жалобами и описаниями самоуправства полиции и юристов. Ошибки судопроизводства стали нормой, оправдываемой тем, что юристы тоже люди, а людям свойственно ошибаться. Необходим демократический контроль вместо самоконтроля правового государства.

Экономические:

2 – Поддержка свободной инициативы, проявляющей себя на благо общества, является общественным достоянием и должна поддерживаться государством, поэтому на схеме она должна быть перемещена в поддерживаемые. Финансирование частной инициативы может также осуществляться из частного и общественного сектора.

3 – Налогообложение частного предпринимательства не является достаточной формой управления им, необходимо координирование их деятельности. Причём, размер выплачиваемых предпринимателями налогов служит показателем эффективности их предприятий и может иметь изменяемые характеристики, учитывающие способы получения эффективности.

4 – Потребуется огосударствление важнейшей части производства, а также перемещение вооружения из потребителей налогов в сектор государственного производства.

5 – Потребители налогов становятся поддерживаемыми государством. Государство получает средства не только от налогообложения, но и из собственного государственного сектора производства внутри страны.

6 – Так называемые «потребители налогов» становятся непроизводственным сектором, который поддерживается или финансируется государством..

7 –Повышенные задачи государства потребуют больше современного производства внутри страны.

Задачи государства:

8 – Сохранение природных резурсов и охрана окружающей среды.

9 – Обеспечение равного современного здравоохранения для всех на основе государственного страхования. То же касательно пенсионного страхования и ухода по старости. Частное пенсионное страхование остаётся возможным.

10 – Единая Средняя школа для всех; профессиональное, специальное и высшее образование финансируется государством, развитие фундаментальной науки – обязанность государства. Поддержка массовой культуры, физкультуры и спорта служит укреплению физического и психического здоровья, что должно быть заботой государства.

11 – Адвокаты оплачиваются полностью государством. Уже говорилось о том, что правовая справедливость не может быть товаром, то есть никто не должен покупать услуги адвоката для достижения с его помощью справедливости.

12 – Государство должно гарантировать для всех доступность информации, которая должна быть независимой и свободной.

13 – Высокая культура и искусство, имеющие мировое значение, должны финансироваться государством.

Последовательность преобразований приведена набросочно, она может выглядеть по-другому. Некоторые процессы могут протекать одновременно, другие зависят от предыдущих реформ.

К данным моделям необходимо добавить следующее. Подробное раскрытие их содержания может составить сочинение в нескольких томах. Поэтому в данном докладе модели приведены с короткими ремарками, которые не позволяют принципиальных отклонений в трактовках. Необходимость внимательного изучения схем не потребует большей концентрации внимания, чем восприятие объёмной текстовой информации.

Касательно образной стороны модели следует отметить, что более комплексного и логически связанного в единое «прототипа» для модели общества, чем человек, найти сложно. Гармонично существующее общество, вне всякого сомнения, должно ориентироваться на его образ и подобие. Часто взаимоотношения различных обществ и культур соотносят с взаимоотношениями различных личностей. Как носители определённых жизненных принципов и традиций отражают общество их породившее, так и общество представляет из себя единый организм, множеством нитей связанный внутри и с внешним для данного общества миром и питающийся от той же природы, что и человек.

Кёльн, 2011.

Комментарии

Аватар пользователя Игорь Д.

Не сразу понял, что М.Гамм это Вы и есть.

Аватар пользователя deutsch

Ну, да, я. А нельзя ли всё же как-то в один раз весь текст с картинками собрать?

Аватар пользователя Игорь Д.

Надо подумать. Возможно, как страница подшивки.

Аватар пользователя admin

Вставил картинки и собрал все в один текст.

Маргарита, посмотрите, пожалуйста, внимательно на текст, в процессе долгой и кропотливой сборки я мог где-то накосячить. Название Вашей темы Вы так же можете вернуть к прежнему виду.

Аватар пользователя deutsch

Спасибо, что собрали, вроде нормально, но перечитаю. Как изменить название, пока не нашла. Да, спасибо, что не Незнайка в Солнечном городе. Ещё раз повторю, "солнечный город", если кому так показалось, - не моя конструкция, а положения программ нескольких антинеолиберальных партий. С европейской точки зрения, так должен выглядеть выход из очередного и в существующей системе не последнего кризиса. Кризисы будут возникать всё чаще, острее и продолжительнее, потому что нельзя врать - будь то финансы или другой капитал - до бесконечности.

Аватар пользователя Игорь Д.

Имелся ввиду "Город Солнца" Томаса Кампанеллы.

Аватар пользователя Горгипп

Развитие производительных сил ведёт к изменению производственных отношений.
В настоящее время работодатель-работник. Какое предлагается?

Аватар пользователя deutsch

Горгипп: "Развитие производительных сил ведёт к изменению производственных отношений.
В настоящее время работодатель-работник. Какое предлагается?"

Тот работодатель, который получает соизмеримую с работающими у него оплату труда (для сравнения: в Сов.Союзе директор солидного завода получал 600 рэ, а уборщица - 60.) не может быть назван "эксплуататором". Если Вы это имеете в виду. Правда, тут есть ещё один момент, дети директора завода и уборщицы с того же предприятия ходили в одну и ту же бесплатную спортивную школу, театральную студию, станцию юных техников или Юннатов, в кружки дворца культуры. Всё из общественных фондов потребления - для родителей бесплатно.
В настоящее время работодатель, он же собственник предприятия, не является ни организатором производства, ни ведущим специалистом. Он, как правило, избран наследниками и верхушкой фирмы для представительства в определённых кругах. И получает за эту производительную деятельность ..., ну, вам и не снилось сколько.

Аватар пользователя Горгипп

Тот работодатель, который получает соизмеримую с работающими у него оплату труда (для сравнения: в Сов.Союзе директор солидного завода получал 600 рэ, а уборщица - 60.) не может быть назван "эксплуататором". Если Вы это имеете в виду

Нет, это советские производственные отношения: руководитель - работник. Они оба не являются собственниками предприятия.
Нужны новые производственные отношения. Если остануться старые - работодатель-работник, - то о социальном прогрессе можно не мечтать. Один владеет частной собственностью, второй - гол как сокол, вынужден наниматься. В развитых странах эта сущность общества либо маскируется (США), либо минимизируется (Норвегия) и только.
Итак, производственные отношения определяются отношением к собственности. Что у Вас?

Аватар пользователя deutsch

Тут следует различать крупные средние и мелкие предприятия. На Форде я была удивлена схожестью с КамАЗом. Те же усмешки по поводу руководства, правда, с большей предосторожностью Разница была в главной установке: мы делали автомобиль (это было очень давно), а фордовцы делают свою зарплату. В остальном общественные отношения определял конвейер и ещё определяет, где он остался. На среднем предприятии владелец действительно работодатель, причём вынужденный выдавливать из работников предел возможного. Мелкий предприниматель вкалывает наравне с наёмным работником, а иногда и больше, иначе система не позволит свести концы с концами. Системе нужна конкуренция, а то они, чего доброго, сговорятся против неё. Производственные отношения не могут быть "нужны" по желанию; верно то, что условия должны созреть, а также то, что эти условия должны быть осознаны - возможно они уже созрели. То есть, производственные отношения определяются уровнем развития производства - классика.
"Что у меня?"- в моделях от меня только сами модели, т.е. комплексный подход к понятию общественная система и отображение её внутренних связей. Вторая модель перераспределяет собственность на средства производства по трём группам (см. Три круга экономики), где для мелкого и среднего предпринимательства отведены региональная координация, рекомендации и содействие, для общественного сектора - госфинансирование и частное инвестирование, крупное производство - в руках госпланирования на основе запросов и рекомендаций снизу. Потому и сохранены были российские ресурсы, что госпланирование не преследовало частнособственнических целей. Ну а дураки - так их везде хватает.

Аватар пользователя Горгипп

в моделях от меня только сами модели,

Итак, вопрос о новых производственных отношениях не рассматриваете. А ведь вариантов всего ничего: владелец средств производства - наёмный работник. Один имеет право быть собственником, другой - лишён его. Советская власть установила общенародную собственность и производственное отношение руководитель - работник, не имеющих права на собственность.Осталось: работник - работник, с равными правами быть собственниками.
Вопрос этот решается прежде всего теоретически, философски. Как, например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Только нужна новая материалистическая философия, развитая.

для мелкого и среднего предпринимательства отведены региональная координация, рекомендации и содействие, для общественного сектора - госфинансирование и частное инвестирование, крупное производство - в руках госпланирования на основе запросов и рекомендаций снизу.

Решающий вопрос, что такое государство?
Главное: государство - группа наёмных специалистов управления. Его деятельность направляет общество.
Часть общества может выступить от имени всего общества и "захватить" государство. Например, олигархический период в России.
Словом, не в государстве дело.

Аватар пользователя deutsch

Горгипп:Словом, не в государстве дело.
М: Что Вы предлагаете вместо государства? Нужен ли координирующий центр или центры для регионов, стран, всеобщей экологии, прав человека? Сейчас уже никто не спорит с тем, что средние и мелкие предприятия фундаментальную науку не развивают. Они совершенствуются с "плоскости" возможностей, уже открытых очередным скачком в науке. Социальное страхование мелкими фирмами или не обеспечивается, или недостаточно. Для государства с управлением типа "наёмных специалистов" очень велика опасность бюрократизации и коррупции. Альтернативу в Европе видят в демократизации всего и вся при условии полной прозрачности всех общественных, правовых, политических органов. Вспомните: "государство - это мы." На каждом крупном предприятии в Германии кроме профсоюза имеется, производственный совет, совет наблюдателей, при каждом ратхаузе работают советы по наблюдению, в левых фракциях открытые для всех желающих заседания с заслушиванием приглашённых управленцев и представителей отраслей. Правда, здесь есть понимание того, что сегодняшнему правительству доверить национализацию нельзя.

Аватар пользователя Горгипп

Что Вы предлагаете вместо государства?

Государство упразднить нельзя, наступит хаос. Государство - орган управления.
Вы не обратили внимание: общество нанимает специалистов, направляет их деятельность, государственную. Оно решает как жить, при каком устройстве. Вот и Вы выдвигете нечто такое...
Государство представлено правительством и подчинёнными ему структурами. Президент выступает от имени общества, курирует государство.
Конечно, структура власти куда сложнее. Но стержень такой.

Аватар пользователя deutsch

Горгипп: Вы не обратили внимание: общество нанимает специалистов, направляет их деятельность, государственную. Оно решает как жить, при каком устройстве. Вот и Вы выдвигете нечто такое...
М: Здесь надо разобраться, кто решает и кто кого направляет, в этом вся суть. Если государство решает как жить, при каком устройстве, то про демократию говорить не приходится. Не приписывайте нечто такое ни мне, ни использованным мною программам партий.
Горгипп: Президент выступает от имени общества, курирует государство.
М: Ну тогда вам осталось только молиться на очередного святого. "Никто не даст вам избавленья ...". В обеих моделях присутствует демократия, но в первой модели неолибералы понимают её как средство манипуляций якобы равноправием, а во второй модели демократия пронизывает все диалектические связи. Осознание необходимости личного участия в ней каждого (а не презедента) - самое главное условие демократии. Вы во всех связях разобрались? Что-нибудь в моделях не совсем понятно?

Аватар пользователя Горгипп

Я начал разговор не по поводу текста, а подхода. Сказал, он должен быть философским. А философии нет, новой материалистической (!). Следовательно, верного решения предложить никто не может. Всё будет более или менее удачным паллиативом. Но на безрыбье и рак рыба...
Постараюсь изучить Ваш труд.

...то про демократию говорить не приходится

Что такое демократия? Никто точно не скажет, нет научной теории демократии, есть лишь различные представления, широкие толкования... Следовательно, ко всяким упоминаниям демократии приходится относиться скептически.

Осознание необходимости личного участия в ней каждого (а не презедента) - самое главное условие демократии.

С этим не поспоришь. Демократия начинается снизу, ведёт к единству противостоящие классы... и многое другое. Это значит, что работники должны объединяться, но создавать по месту работы не профессиональные союзы, а партии, обладающие политической властью. Это и будет действительным самоуправлением. Понятно, что работодатели так же должны иметь свою низовую партию...

Аватар пользователя deutsch

Горгип: Постараюсь изучить Ваш труд.
М: Дерзайте.

Аватар пользователя admin

Printer friendly version .

Не забываем пользоваться этой кнопкой. Специально ради печати и визуализации текста!!

Аватар пользователя nikolaj

Работа очень серьёзная и требует тщательного осмысления. Однако, Вы уж извините меня Маргарита, с самого начала, у меня есть свои замечания к некоторым тезисам. Совокупность взаимоотношений между людьми действительно подразделяются на общество и сообщество. Но вот различие между ними, я вижу совершенно в другом аспекте. Под обществом, я понимаю, как форму гармоничного, глубоко осознанного союза, всех объединенных единой целью и едиными интересами равноправных людей. В отличае от сообщества, как формы взаимоотношений между людьми, объединенных по независящим от людей обстоятельствам, но вынужденным жить вместе, по тем же обстоятельствам. Игнорируя эти различия и не учитывая их, при разработки моделей сосуществования людей, не получится построить ни одну модель, учитывающую интересы каждого. Исходя из этих различий, нельзя рассматривать под общественной формацией форму организации общества. Вот как раз в этом и есть ошибка К.Маркса. Он как думал, достаточно сменить общественную формацию и получится новая форма организации общества. Жизнь показала, что это заблуждение. Крах построения такого, унифицированного социализма к этому урок. По мере беглого осмысления Вашей работы, я вижу стартовую позицию промежуточной, новой общественной формации, которой, как говорится, дай Бог жить, но нужно еще думать и думать. Нужно еще время для осмысления.

Аватар пользователя deutsch

Nikolaj: «Под обществом, я понимаю, как форму гармоничного, глубоко осознанного союза, всех объединенных единой целью и едиными интересами равноправных людей. В отличии от сообщества, как формы взаимоотношений между людьми, объединенных по независящим от людей обстоятельствам, но вынужденным жить вместе, по тем же обстоятельствам.»
М: Модель, соответствующая практическим реалиям, не может исходить из представлений об обществе, как о «гармоничном, глубоко осознанном союзе всех объединенных единой целью и едиными интересами равноправных людей». На разницу между обществом и сообществом в докладе указано.
Nikolaj: Исходя из этих различий, нельзя рассматривать под общественной формацией форму организации общества. Вот как раз в этом и есть ошибка К.Маркса. Он как думал, достаточно сменить общественную формацию и получится новая форма организации общества. Жизнь показала, что это заблуждение.
М: Каких только извращений относительно отдельных высказываний и Маркса вцелом не услышишь. Ведь чёрным по белому написано, что общественная формация определяется уровнем развития производительных сил. Никому не под силу «сменить общественную формацию», когда общество не созрело. Жизнь показала, что общество, затормозившее развитие производительных сил деградирует и сползает к более низкой форме общественных взаимоотношений.
Nikolai: Крах построения такого, унифицированного социализма к этому урок.
М: А был ли социализм? Одно время говорили о госкапитализме, определяя его по форме собственности на средства производства. В самом начале говорили о диктатуре проллетариата, потом о военном коммунизме, потом о НЭПе и последовшем за ним сталинизме и вдруг оказались в развитОм. Без сомнения во всех измах человека рассматривали как объект или вообще не рассматривали. Эту пустующую нишу заполнили мелкобуржуазным потребительством, заманчивым для ограниченного сознания. Общественное сознание было утрачено по причине игнорирования психологии как науки, так и на практике и искусственной задержки развития «базиса». Компьютерную революцию просто проспали, труд превратили в наказание, свободу стали понимать, как безделие и беззаконие, а под конец ещё и институт семьи смяли под прессом «свободы». Виноват, разумеется, Маркс или Пушкин.

Аватар пользователя Palex

Более бедная система - распределение экономики по уровням

Товарный эквивалент
Обмен
СпросПредложение
РаспределениеБлага
ПриобретениеАльтернативы производстваПроизводство
ЦелиРискиРесурсы
ПотреблениеКапитал
СбереженияТруд
НуждыДоходыЗемля
Общество

Аватар пользователя deutsch

Palex`у
Извините, не понятно. Во всех случаях я ставлю выше всего человека, а эквивалент свожу до минимума.

Аватар пользователя nikolaj

Конечно Вы правы, Маргарита, ни Маркс, а тем более Пушкин не виноваты в наших проблемах. Однако, в своих постулатах о понятии общества и сообщества остаюсь прежним. Поэтому, когда вижу и слышу - общество, в тех местах где должно стоять - сообщество, мне становится немного не по себе. Но сейчас мне важнее не эти детали ( хотя, с моей точки зрения, они и важны), а целостный смысл Вашей идеи. Этим я сейчас и занимаюсь. Надо немного времени.

Аватар пользователя Palex

Извиняюсь, последнее время привычка все располагать абстрактностью вверх, базисом вниз :-)

К сожалению, сведение эквивалента к минимуму не мешает некоторым "застрелиться за миллиард" (например, при банкротстве фирм)

Основные формы переноса продуктов, обозначенные на схема - распределение и обмен. Если Вам встречались другие варианты - подскажите, пожалуйста.

Так-же на схеме обозначены основные ресурсы производства: труд, земля, капитал. И риски, учитываемые при рассмотрении альтернатив производства.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Две модели общественного устройства. Самое разумное – выделить такие две модели: либеральную и государственническую. Либеральная модель – это ориентир на личность, государство служит личности, личностям, коллективу. Государственническая модель: государство – главная ценность человеческого коллектива; личность, личности и сам коллектив служат государству. У либеральной модели – своя идеология, составленная из либеральных идей разных философов. У государственнической модели идеология может быть марксистской, нацистской, исламистской. О гуманизме говорят все политики, и чем больше политик похож на палача, тем больше он говорит о гуманизме (большевики, например), поэтому это категория из определения модели должна быть изъята. И о справедливости следует говорить в другом месте: у одних это тотальное уравнивание, у других распределение по способностям, по вкладу, по инициативе. Что касается экологии, то варварами могут быть те и другие.

Первая модель обязательно связана с легитимацией частной собственности и свободой предпринимательства. А также с легитимацией всех прав и свобод человека. Страны Скандинавии, Западной Европы, Северной Америки, Япония, Южная Корея могут быть здесь приняты за образцы, разумеется, не идеальные. Вторая модель обязательно связана с культом государственной власти, нередко обожествлением ее. Тотальное огосударствление собственности – крайний, тоталитарный вариант этой модели, контролирующий все человеческие отношения снизу до верху. Коммунизм в Советской России, во Вьетнаме, Северной Корее, полпотовский коммунизм в Кампучии, маоистский в Китае, кастровский на Кубе продемонстрировали нам его. В середину следует поставить общественные порядки, где властители делают некоторые послабления в экономике. Таковы были фашистская Италия, нацистская Германия, Ирак Саддама Хусейна, Ливия Моамара Каддафи, таковым является современный Китай.

Первая модель развивается, социализируется, медленно, но верно реализует требования граждан. Ее слабые стороны, вытекающие из погони за эффективностью производства и прибылью, – поляризация доходов и рост безработицы. Однако гибкость и способность к компромиссам, делают ее устойчивой. Вторая модель изобилует тюрьмами, лагерями для инакомыслящих, инаковерующих, для всех недовольных, «нестандартных». На первых порах, она, вследствие жестких мобилизационных мер, дает некоторый успех, а потом выдыхается, коснеет и загнивает, потому что деспотия глушит все естественные трудовые стимулы. И гибнет, а точнее – либерализуется, то есть приближается к первой модели. Примеры? СССР, страны Восточной Европы. Китай остановился на полпути. Однако следует сделать оговорку: государственническая модель эффективнее либеральной во время войны. Концентрация всех человеческих потенций в одних руках позволяет более эффективно организовать защиту и победу, чем их разброс в либеральной модели.

Марксизм «окармливает» одну из государственнических моделей общественного устройства – коммунистическую модель. Экономическое кредо Маркса: способ производства материальных благ определяет образ жизни людей – государственное устройство, юридические и нравственные отношения, идеологию. Политическое острие Марксовой философии: насилие – повивальная бабка истории, революции – локомотивы прогресса. Главный классик марксизма не просто написал теорию, он создал логически связанное учение о построении деспотического общества с диктатурой пролетариата, а точнее – с диктатурой выступающей от имени пролетариата партии.

Экономика – жесткая вещь: есть захочешь – запросишь хлеба и забудешь не только о свободе, но и о многом другом. С ума сходят, на преступления идут голодные на этой почве. Если писать теорию специально для голодных, то лучше марксизма ничего не придумаешь. А если в обществе нет голодных или они составляют исключение?.. Можно согласиться с Марксом, что «Способ производства материальной жизни обуславливает все социальные, политические и духовные жизненные процессы». Однако обуславливает, то есть создает условия, отнюдь не определяет, тем более не порождает, не производит. Общественное бытие определяет сознание, базис определяет политическую систему, правовые и нравственные отношения, идеологию? Не слишком ли большая власть отдается экономике?

Но почва не определяет сорт растущего на ней цветка, фундамент дома не определяет качества построенного на нем дома, тем более качества жизни в доме, сцена не определяет качества поставленной на ней пьесы, тем более качества игры актеров. Основание не есть сущность, сущность лежит глубже, она и определяет. А еще точнее, если следовать логике Гегеля, понятие придает смысл развивающемуся предмету и придает его развитию свое направление.

Превратили хлебы в камни, наелись досыта – а дальше что? Даже животное в жизни своей животной не только ищет пищу, но играет, состязается, «любит». Что касается человека, то «дальше» у него – настоящая жизнь. Он познает и испытывает удовлетворение от познанной истины, создает художественные изделия и наслаждается красотой, постигает нравственные ценности и живет нравственно, создает правовые отношения и строит государство. Дана ему природой и любовь – высшее из всех благ. А свобода является мерой той высоты, на которую поднялись человеческие отношения. Если говорить о факторах, которые определяют нашу жизнь, придают ей качество и образ, то я назвал бы прежде всего нравственные заповеди, идеологию и науку, которые хоть и обусловлены уровнем экономического развития общества, но не определяются им. Которые чертят в истории свою линию. понедельник, 6 февраля 2012 г.

P.S. Удручают схемы, которые нарисовала госпожа Дойч из Кёльна, чтобы продемонстрировать схемы своих моделей общественного устройства. Понятия моделей «развешаны» по человеческой фигуре, как механические предметы. Смешно и грустно. Все это не из области науки.

Аватар пользователя deutsch

Сергей Корягин «Две модели общественного устройства. Самое разумное – выделить такие две модели: либеральную и государственническую. Либеральная модель – это ориентир на личность, ...»

M: Господин Сергей Корягин, это – Ваша версия, разработайте, имеете право. Я читала литературу о неолиберализме в течение нескольких лет на трёх языках, и Вы будете мне рассказывать, что это такое? У нас во фракции есть перебежчики от неолибералов, на вопрос о причине перехода (сейчас к нам толпами переходят) эти говорят, что эгоизм – главная идея неолиберализма - не продуктивна, вот уж кто погряз в кризисе как экономическом, так и идеологическом. С герром Вестервелле я встречаюсь еженедельно, фракция FDP размещена над конференц-залом в «Испанском здании» главного ратхауза Кёльна. У него последние два года жалкий вид, пауки перессорились в своей банке.
Сергей Корягин: О гуманизме говорят все политики, и чем больше политик похож на палача, тем больше он говорит о гуманизме... И о справедливости следует говорить в другом месте: у одних это тотальное уравнивание, у других распределение по способностям, по вкладу, по инициативе. Что касается экологии, то варварами могут быть те и другие.
М: Как однако назрел разговор о гуманизме и справедливости! И именно там, где встречаются не единомышленники, то есть как раз подходяшее место, для выяснения, как изъяли совесть из идеологии и вообще философии.
Сергей Корягин: Первая модель обязательно связана с легитимацией частной собственности и свободой предпринимательства. А также с легитимацией всех прав и свобод человека. Страны Скандинавии, Западной Европы, Северной Америки, Япония, Южная Корея ...
М: Прежде, чем теоретизировать, Вы бы поговорили с гражданами этих стран, у нас они частенько делают доклады с живым общением. Вы бы очень удивились.
Сергей Корягин: Тотальное огосударствление собственности – крайний, тоталитарный вариант этой модели, контролирующий все человеческие отношения снизу до верху....
М: Это к моим моделям отношения не имеет. По части тотального контроля Вы опять не в курсе: на многих фирмах просматриваются даже туалеты, на Форде, например (фирменный язык там – американ инглиш).
Корвин: Коммунизм в Советской России,...
М: Коммунизмом Вы называете сталинизм? Ну и каша.
Сергей Корягин: Первая модель развивается, социализируется, медленно, но верно реализует требования граждан. ...Однако гибкость и способность к компромиссам, делают ее устойчивой.
М: Ну да, ну да: от кризиса к кризису, расслоение уже достигло непреодолимой пропасти, о каких гражданах Вы говорите? Что-то не припомню философов-алигархов, Вы нынче на каком из своих БМВ в булошную ездили?
Сергей Корягин: Вторая модель изобилует тюрьмами, лагерями для инакомыслящих, инаковерующих, для всех недовольных, «нестандартных». На первых порах, она, вследствие жестких мобилизационных мер, дает некоторый успех, а потом выдыхается, коснеет и загнивает, потому что деспотия глушит все естественные трудовые стимулы.
М: Вы сталинизма не застали, Вам с Сов.Союзе дали бесплатное образование (знаю по опыту - лучшее в мире), остальное зависело от ваших способностей не меньше, чем от них зависит успех на Западе и Востоке. Коррупции здесь больше, просто планка её неприятия ниже по причине общего пессимизма.
Сергей Корягин: государственническая модель эффективнее либеральной во время войны.
М: Вы не следите за темой. Прочли ли Вы текст, вникли ли в модели?
Сергей Корягин: Экономика – жесткая вещь: есть захочешь – запросишь хлеба и забудешь не только о свободе, но и о многом другом. С ума сходят, на преступления идут голодные на этой почве.
М: Вы, вероятно, не знаете сколько народу сходит с ума от гонки и конкуренции, от боязни прогореть или потерять работу, угодить в социально незащищённые и просто «на социал». Я общаюсь в самыми разными людьми, никто не считает эту систему надёжной и даже жизнеспособной, только одни не знают, что может быть взамен, другие ищут ответ («Капитал» - самая читаемая книга), третьи в предлагаемых условиях пытаются что-нибудь для людей сделать. Именно не для экономики, а для людей, потому что они - не средство для экономики, а экономика – средство для жизни людей. Для экономики надо менять «базис» - общественно-производственные отношения. Спокойно, жён обобществлять не предлагается. См. Модель2 и раздел «Три круга».
Сергей Корягин: А если в обществе нет голодных или они составляют исключение?..
М: Господин Сергей Корягин, к нам во фракцию приходят учителя начальных школ и со слезами рассказывают, что дети на уроках сидят голодные. В благополучной Германии, и вовсе не дети безработных. Ваши любимые либералы в компании с крупным капиталом (CDU) создали множество рабочих мест с оплатой ниже прожиточного уровня (т.н. 400-Евро-Джоп, Двухкомнатная квартира в месяц обходится в 400-600 евро без отопления и света).
Сергей Корягин: Однако обуславливает, то есть создает условия, отнюдь не определяет, тем более не порождает, не производит. Общественное бытие определяет сознание, базис определяет политическую систему, правовые и нравственные отношения, идеологию? Не слишком ли большая власть отдается экономике?
М: Общественное бытие возможно без производства? – Американцы попробовали – всё развалилось, хотите их теперяшнее бытиё? Если Вы не Прохоров – не советую. С тем, что у экономики слишком большая власть, согласна.
Сергей Корягин: «...фундамент дома не определяет качества построенного на нем дома» - бох с Вами, ещё как определяет! «...сцена не определяет качества поставленной на ней пьесы», - ну, знаете, если пьеса ничего другого не содержит ...
Сергей Корягин: Основание не есть сущность, сущность лежит глубже, она и определяет. А еще точнее, если следовать логике Гегеля, понятие придает смысл развивающемуся предмету и придает его развитию свое направление.
М: Глубже основания лежит основание основания. Ну, да: дом стоит фундаменте, фундамент на грунте, грунт на породе, порода на базальте, базальт на трёх слонах. Вопрос: на чём стоят три слона? Ответ: на вашей вере. До сущности так и не докопались или сущность и есть ваша вера? Бессовестную веру не стоит выбирать.
Сергей Корягин: ... познает и испытывает удовлетворение от познанной истины, создает художественные изделия и наслаждается красотой, постигает нравственные ценности и живет нравственно, создает правовые отношения и строит государство. Дана ему природой и любовь – высшее из всех благ.
М: До сих пор - нет возражений, а дальше: « А свобода является мерой той высоты, на которую поднялись человеческие отношения.» - пустая демогогия. Вы всегда будете в какой-нибудь схеме.
Сергей Корягин: Если говорить о факторах, которые определяют нашу жизнь, придают ей качество и образ, то я назвал бы прежде всего нравственные заповеди, идеологию и науку, которые хоть и обусловлены уровнем экономического развития общества, но не определяются им.
М: Определять жизнь и определять бытие – это всё же разное. Уровень современного бытия определила компьютерная революция, она же придала ему новое качество и образ. Насколько вы примените эти достижения экономического развития в своей жизни – ваш личный выбор. Надеюсь, компьютер не стал ещё нравственной заповедью.
Сергей Корягин: «Удручают схемы, чтобы продемонстрировать схемы своих моделей общественного устройства. Понятия моделей «развешаны» по человеческой фигуре, как механические предметы. Смешно и грустно. Все это не из области науки.»
М: Ох, не грустите, лучше попробуйте разобраться в том, что происходит в настоящее время в Европе. С тем, что модели отражают реалии, согласились 4 философа, преподающих в университете и других учебных заведениях Кёльна, после зачтения доклада на рабочей группе по программым дебатам. Данный текст изначально был написан на немецком, так как значительную его часть составляют цитаты немецкоязычных авторов. « Человеческая фигура» для внимательного взгляда представляет из себя обычную блок-схему в блоки которой «навешаны» не понятия, а факторы общества, составляющие его и действующие в нём по определённым законам. Эти законы графически отражены направлеными связями. Что-нибудь ещё не понятно?

Аватар пользователя Palex

Рыба гниет с головы.
Мое мнение:
Дело в уменьшении и узкой направленности (специализации) затрат на образование. После платного обучения специалисты дорожат (вплоть до "кичатся") своим знанием, и требуют денежной же отдачи.

Соответственно, один из вариантов удара в центр - введение бесплатного общего среднего и высшего образования.

Второе - введение хозрасчета и госзаказа в производстве.

Аватар пользователя deutsch

Palex:"Рыба гниет с головы.
Мое мнение:
Дело в уменьшении и узкой направленности (специализации) затрат на образование"

Если вас цепочка образования в обществе особенно интересует, то она на мой взгляд действительно важна, выглядит сложнее, чем простая зависимость от финансирования, но не имеет решающего значения. Модель в форме рыбы - это интересно. (улыбающийся смайлик)

Аватар пользователя deutsch

Корягину.
Премного извиняюсь за опечатку фамилии (один раз ошиблась, а дальше проставляла копированием). Все ответы 6 февраля естественно относятся к Вам. Виной всему недостаток времени, эта неделя была у меня очень загруженной. Сегодня (суббота) я обнаружила оплошность, ещё раз извиняюсь.

Аватар пользователя Victor

Маргарита!
Мне очень понравилась ваша модель. Я вообще за системный подход. Если исходно модель хотя бы контекстно не задумывается, то весь процесс мышления становится предикатным – кто «красивее» придумает предикат. Ничего Нового обычно в таком мышлении нет. Критикующих хватает – Созидателей мало.
А тут у вас - целая «поляна» для размышлений!
Выскажу только два соображения по теме:
//////////////// Критерии эффективности «организма» ////////////////////
Вы хорошо пишете о социальном организме – полностью с вами согласен, аналогия почти полная. Но если бы нам с вами задали задание «по взрослому» сконструировать социальный организм, сразу бы возник вопрос о критерии его эффективности.
У меня такой базовый критерий – здоровье системы. Идея простая и сложная одновременно – все «клетки» (люди) должны быть в гармоничном динамико-статическом согласии друг с другом. Это я изложил в нескольких статьях (в частности -Динамическая гармония). Принцип простой и взят из моих наблюдений результатов Р. Фолля (по лечению) и собственных.
Математически базовый постулат динамической гармонии звучит прозаично: КПД (коэффициент полезного действия) всех субъектов единого «дела» должен быть одинаков у всех участников. Система не запрещает никому «вкалывать в поте лица» - на здоровье! (Даже необходимо при заболевании). Больше вкалываешь – больше получаешь. Иначе я этот принцип называю «по труду».
Вот если все дружно работают и «перекосов» нет у каждого между «отдать» и «получить» нет, то это здоровое общество.
////////////////// Антиномия " индивидуализм - коллективизм " ///////////////
Так называлась моя статья в (Философия.ру). Ее смысл (в прямом смысле – лосевский смысл) примерно можно выразить эйдосом:
индивидуализм – коллективизм – конкуренция - власть - законы «справедливости».
Здесь у меня с вами недопонимания.
Конкуренция (соревновательность) – это естественное коллективное явление, завязанное на стремление личности проявить себя. Конкурировать должны не капиталы, а люди и организации для которых определена такая возможность. Особенно у вас мне нравится – равные стартовые шансы! Вот этот пункт обязательное условие конкуренции личностей. Иначе в жизни не будет драйва. Да и эволюционный ход для лучших будет в принципе закрыт. Конкурировать можно только в истинно-демократической среде, которую в первую очередь определяет выборность на всех уровнях. В пределе, система должна быть таковой, что человек может пенять в своих неудачах только себя!
{Конкуренция частных крупных предприятий создает условия «торможения» для других в условиях научно-технического прогресса, если государство устраняется от роли господствующего субъекта управления. В таких случаях деньги – как инструмент гармонизации становятся антиподом этой гармонизации. Я все эти вопросы не буду рассматривать – сложно и долго.}
Примеры:
1. В Ростовской области около тысячи парикмахерских с оборотом в миллиард рублей. Есть все условия для конкуренции.
2. То же в мебельной промышленности – где мелкие цеховики выдавили «крупников» и установили цены с минимальной маржой.
3. Фермеры, мелкие магазины, ….
А вот для таких как гигантов как Газпром, РАО ЕС и т.п. устанавливать искусственно конкуренцию – дурдом. Это все отмывка, аффилирование, …
Короче, мой гуманитарный принцип в этом плане, главное – конкуренция личностей, а не конкуренция капиталов (вы это правильно подметили – пара поколений и вырождение у владельцев крупного бизнеса).
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Вы справедливо подметили – тема необъятная… Просто подмечу один момент, который мне хотелось выделить. В литературе много пишут, как должно быть (хотя моделей мало), но практически нет реальных естественнонаучных критериев для «прокладки пути». Поэтому для меня тема гуманитарная «достоинства человека» - табу. Я стараюсь «плясать» от того – что предполагают законы Природы, а не что человек думает о себе.
***
Еще раз – мне понравилось!
С уважением, Виктор.

Аватар пользователя deutsch

Виктор, в Вашем послании есть интересные места, на которые я хотела бы ответить, но сегодня уже не успеваю. (у нас сейчас обед). Прочтите пока мой ответ Корвину.

Аватар пользователя nikolaj

С уважением к deutsch.

    В обзоре первой модели, Вами точно описаны все хронические болезни рыночной экономики, её негативные составляющие, поэтому я даже не буду поддакивать Вам. То, что эта экономика не ориентирована на социальную справедливость и уважительное отношение к человеческому достоинству каждого, это и любому здравомыслящему понятно. Но,что взамен? К рассмотрению Вы предлагаете вторую модель. Сразу оговорюсь. Цель, поставленная в создание модели, полностью соответствует моему мировоззрению, моим желаниям. Если бы мне предложили поучаствовать в создании модели, полностью отвечающей поставленной цели, я бы ни минуты не колеблясь отдал бы все свои знания и силы, во имя этой цели. Но это, так сказать, преамбула.
      Начнем разбор по порядку. Вы задаётесь вопросом: - Что приводит систему в движения? И отвечаете: - Модель 1. Конкуренция, частная инициатива. Модель 2. Солидарность, потребности. Отвечаю:- Не верно! Потребности, т.е. спрос, в любой экономической системе являются определяющими и являются движущей силой в толкании любой экономики. Не будет спроса, потребности - ни какой частной, ни какой государственной инциативы быть не может, а тем более конкуренции. А вот каким способом реализуется удовлетворение этой потребности, это уже другое дело. Такое же отношение и к солидарности. Солидарность я до сих пор относил к нравственным критериям. Но, чтобы солидарность приводила экономику в движение, я даже не могу себе представить, каким это образом? Не понятно и с определением способа правления. Если в первом случае определяется способ управления через государство, через парламентскую демократию, то во-втором случае через координирование - кого с кем?, контрольные институты - подвластные кому? Или это предлагается пятая власть? Идеология - координируется и обеспечивается кем? В общем, вообще не понятно. В вопросе распределения социального продукта, во-втором случае, Вы предлагаете осуществлять из государственных средств и налогов через демократическое принятие решений. Это как? Будем собираться толпой, и решать как в Древней Греции, кому сколько? В чем же тогда будут заключены функции государства, в таком случае? Хотя стоп, может быть вот здесь что-то прояснится. Описывая первый круг, второй модели, Вы отмечаете, что он начинается с рекомендации центрального правления частному сектору предпринимательства и завершается рекомендациями этого сектора центральному правлению. Ага! Вы отводите центральному правлению, в этом случае, роль рекомендующего органа. А если интересы войдут в противоречие? Тогда как? Ведь в руках частного предпринимательства реальная власть и управление экономикой сектора! Далее, Вы отмечаете, что налогообложение, в данном случае, играет роль контрольного органа определяющего эффективность производства. Ну знаете, вообще-то всегда эффективность производства определялось рентабельностью. А чтобы налоги определяли эффективность производства? Это даже невозможно себе представить, как это можно реализовать! Допустим, возмем за налогообразуемую базу всю стоимость выпускаемой продукции, ну и как мы сделаем, на этой основе, сравнительный анализ эффективности производства? По валу? Но ведь же вал никогда не говорит об эффективности производства, в силу своего понятия. Отнимем из налогооблагаемой базы себестоимость. Что будем иметь? Да нет, какая-то несуразица, даже обсуждать не буду. Возьмемся за средний круг. Вы отмечаете, средний круг составляет прямые связи государства с государственным сектором экономики. Весь достигнутый уровень эффективности производства используется на его собственное развитие ( наверное, надо полагать на государственный сектор экономики) и в том числе... А каким образом Вы определяете эффективность, в данном случае? Непонятно! Ведь в первом круге у Вас определяется эффективность через налоги, то здесь как? Ага! Наверное, Вы, в данном случае, оставите предприятию затраченную себестоимость, а все остальное заберет государство? Я как-то в 1985 году побывал на заводе "Свет шахтера" в Харькове. Зашел в цех металлообработки и ахнул, в цеху стояли станки еще дореволюционного производства. Спрашиваю экономистов завода - Это как понять? Они так спокойно отвечают - А нам, на модернизацию, министерство денег не выделяет! Вы хотите это положение вернуть? Да, урок не впрок! О третьем круге, что можно сказать? Меня очень интересует, откуда этот круг возьмет деньги на самофинансирование, при исключении понятия прибыли? И что делать в этом круге инвестициям частного сектора, ведь инвестирование подразумевает получение прибыли? Ну, если бы была бы благотворительность, это еще можно понять. Вы делаете одно интересное замечание, что вторая модель не нуждается в понятии прибыли и оценивается по рентабельности производства. Для ясности уточняем: - рентабельность ( от нем. rentabl - доходный, прибыльный) определяется отношением прибыли к затратам, благодаря которым эта прибыль получена. А теперь объясните мне, ну на какой... частному предпринимателю производство, если оно не дает ему прибыли? Да что там предприниматель, бабка на базаре будет ли продавать семечки, если она не будет получать дохода? Мне нравится в Вашей модели еще один момент. Это когда Вы говорите о договорах и заказах. Да, современные средства связи и их распространенность уже позволяют формировать производство, основываясь на заказах каждого конкретного потребителя. Но опять же, допустим, вместо магазинов, появится масса выставочных комплексов, где человек сможет подобрать себе и заказать на год вперед необходимые ему товары. Ну и как человек сможет реализовать свою свободу выбора нужного ему товара, если не будет конкуренции? То есть, Вы предлагаете действовать по принципу - бери, что есть? Это считаете нормально? Исключить соревновательный процесс из жизни человека - это не пойдет на пользу развития качества его жизни. То есть то, о чем мы с Вами мечтаем!

Аватар пользователя deutsch

Nikolaj: Если бы мне предложили поучаствовать в создании модели, полностью отвечающей поставленной цели, я бы ни минуты не колеблясь отдал бы все свои знания и силы, во имя этой цели.
М: Почему бы и нет?
Nikolaj: Начнем разбор по порядку. Вы задаётесь вопросом: - Что приводит систему в движения? И отвечаете: - Модель 1. Конкуренция, частная инициатива. Модель 2. Солидарность, потребности. Отвечаю:- Не верно! Потребности, т.е. спрос, в любой экономической системе являются определяющими и являются движущей силой в толкании любой экономики.
М: Попробуйте исходить не из потребностей экономики (это для многих проблемма), а из потребностей человека. Каждого отдельного и общества людей. Для этого надо «спуститься в начала координат.» Люди рождаются, едят, болеют, учатся, работают, женятся, ... Так называемые, базовые потребности. Они осуществлялись даже тогда, когда не существовали деньги, экономика и прочие приложения. Такая ситуация и сегодня существует где-нибудь в глухих углах. Позже приложения будут наращиваться, но основной стержень должен состоять необходимым образом из базовых потребностей человека.
Nikolaj: Не будет спроса, потребности - ни какой частной, ни какой государственной инциативы быть не может, а тем более конкуренции.
М: 330 (триста тридцать) лет вплоть до 20 годов 20 века просуществовали сообщества людей, в селеньях которых не было потребности в магазинах. При этом у них с 18 века было лучшее в России образование, здравоохранение, организация быта. Это они положили начала индустриализации в России, начав её по причине износа орудий земледелия. Т.е. потому что крайне нуждались не в индустрии, а в орудиях. Улавливаете разницу? Не во имя прибыли за счёт растущего спроса, а ровно столько, сколько надо – безрисковое производство.
Nikolaj: Солидарность я до сих пор относил к нравственным критериям. Но, чтобы солидарность приводила экономику в движение, я даже не могу себе представить, каким это образом?
М: Как говорится, спасибо за вопрос. В модели она признана одним из движущих принципов, но не экономики (опять та же проблема), а развития общества в целом. Фактор солидарности на схеме окрашен желтым/оранжевым (в PowerPoint это был оранжевый цвет), которым маркировано всё социальное. Соглашусь с примесью в цвете промышленного оттенка. Теперь по существу. Как солидарность приводит в движение. Пример1. Солидарность поколений – это гарантия пенсии. Пример2. Положим, Вы намерились купить оборудование для малой типографии – большой принтер. Хотите литературу вашего лит.-фил.-граф.-самолюб. объединения мелкими сериями печатать. Сложились, а у вашего художника-графика долгов как шелков, но он классный спец, парень надёжный (долго сидел без заказов) и вообще симпатяга. И стали выходить ваши книжки с философскими картинками – на расхват, а не пылятся на полке. Сделать идею не фактором риска, а фактором человеческого достоинства/реализации может только поддержка общества (государства) или солидарность сообщества. Пример 3. Работодатель полгода не выплачивает зарплату... Ну, дальше Вы знаете: толпа рабочих и прогресс пошел. Капитал будет обдирать на столько, на сколько ему это позволят – см. «Капитал». Западногерманские фирмы перевели в Вост. Европу не потому, что они здесь не приносили прибыли, а потому, что в Вост.Европе они приносят больше прибыли. Больше, ещё больше! А в Руре безработица. Если работодатель действительно не в состоянии, то систему надо менять. Люди работают, чтобы жить, а не живут, чтобы экономика сама для себя процветала.
Nikolaj: Не понятно и с определением способа правления. Если в первом случае определяется способ управления через государство, через парламентскую демократию, то во-втором случае через координирование - кого с кем?, контрольные институты - подвластные кому? Или это предлагается пятая власть?
М: Пятая власть – понятие сугубо российское. Во второй модели предлагается то, что уже запрашивает ваша реальность. Производственники не ходят дублировать производство, нужны центры координации. Информацию можно получить в интернете, а для кооперации нужны центры (из числа кооператоров или наёмных). Так можно съэкономить на дублировании затрат. В Европе элементы кооперации наблюдались уже в средневековье. Контрольные институты пронизывают в Германии управление, коммунальную систему и частично образование. Выдвигаются требования большей прозрачности. Вне допуска: правоохранение, правосудие (там наибольшая степень коррупции), здравохранение (тоже беда). Везде имеются советы, общественные комиссии, гражданские инициативы, наблюдатели. Я часто удивляюсь, почему люди инвестируют так много своего свободного времени в общественную работу. В обществе что-то происходит.
Nikolaj: Идеология - координируется и обеспечивается кем?
М: Велика роль независимой прессы и культуры.
Nikolaj: В вопросе распределения социального продукта, во-втором случае, Вы предлагаете осуществлять из государственных средств и налогов через демократическое принятие решений. Это как?
М: Понимаю, вы привыкли, что решения спускаются сверху. Проследите за стрелками трёх кругов в модели 2: и мелкий предприниматель, и гос.предприятие, и общественно-социальные учреждения хвалются достижениями перед правительством и посылают ему свои перспективные планы (планирование снизу). Если первые и вторые получат рекомендации, частично или полностью заказы, то общественно-социальная сфера свои затраты подтверждает гуманитарными показателями.
Nikolaj: Будем собираться толпой, и решать как в Древней Греции, кому сколько?
М: У элинов не было компов.
Nikolaj: А если интересы войдут в противоречие? Тогда как? Ведь в руках частного предпринимательства реальная власть и управление экономикой сектора!
М: Вы всё время забываете, что в модели2 экономика – следствие потребностей.
Nikolaj: Далее, Вы отмечаете, что налогообложение, в данном случае, играет роль контрольного органа определяющего эффективность производства. Ну знаете, вообще-то всегда эффективность производства определялось рентабельностью. А чтобы налоги определяли эффективность производства?
М: Чем больше прибыли получает предприниматель, тем больше налог. Т.е. в отчёте: чем больше поступивший налог, тем лучше работает предприниматель. Налог на прибыль. Перестанет гнаться за прибылью? Очень хорошо, съэкономим материалы, энергию и окружающую среду сохраним.
Nikolaj: Да нет, какая-то несуразица, даже обсуждать не буду.
М: А может, инертность мышления? Предлагается гуманитаризация, а Вы берёте за точку отсчёта экономику.
Кажется, сегодня не успею пройтись по всему тексту. Оставшуюся часть прокомментирую, возможно, завтра.

Аватар пользователя deutsch

Продолжаю по сообщению Николая от 07.02.12. Вчера я остановилась приблизительно здесь:
Nikolaj: Вы отводите центральному правлению, в этом случае, роль рекомендующего органа. А если интересы войдут в противоречие?
М: Для того и нужны координационные центры
Nikolaj:Вы отмечаете, что налогообложение, в данном случае, играет роль контрольного органа определяющего эффективность производства. вообще-то всегда эффективность производства определялось рентабельностью. А чтобы налоги определяли эффективность производства?
М: Налоги не определяют эффективность, по ним от обратного можно судить об эффективности. А что в модели возможна такая путаница?
Nikolaj: Допустим, возмем за налогообразуемую базу всю стоимость выпускаемой продукции, ну и как мы сделаем, на этой основе, сравнительный анализ эффективности производства? По валу?
М: С точки зрения централизованного госпланирования Вы совершенно правы, но имеется в виду (круг частного предпринимательства), полная самостоятельность мелких и средних предприятий. В Сов.союзе это называлось, если я правильно помню, самоокупаемостью; но там план спускался сверху, а в модели 2 - только рекомендации на полный страх и риск предпринимателя.
Nikolaj: Вы отмечаете, средний круг составляет прямые связи государства с государственным сектором экономики. Весь достигнутый уровень эффективности производства используется на его собственное развитие ( наверное, надо полагать на государственный сектор экономики) и в том числе... А каким образом Вы определяете эффективность, в данном случае?
М: Госсобственность – общенародная собственность на природные ресурсы и крупное производство – возможно, какой-нибудь улучшенный советский вариант (?)
Nikolaj: Ведь в первом круге у Вас определяется эффективность через налоги, то здесь как? Ага! Наверное, Вы, в данном случае, оставите предприятию затраченную себестоимость, а все остальное заберет государство?
М: В круге частного предпринимательства взымаются только налоги. Ну, может быть, на случай исключительной катастрофы – особый страховой фонд.
В моделях не проработаны все детали, модель призвана дать общее представление и возможность варьирования в определённых рамках.
Nikolaj: ... на модернизацию, министерство денег не выделяет! Вы хотите это положение вернуть?
М: А почему, собственно не давали? Может не модернизация уже требовалась, а новое производство? Или «в лапу» просили? Кто их приучил к этому? Повторяю: Частный сектор на саморазвитии, а государственные... У нас на КамАЗе в 1985 году всё было самое современное.
Nikolaj: О третьем круге, что можно сказать? Меня очень интересует, откуда этот круг возьмет деньги на самофинансирование, при исключении понятия прибыли?
М: Помните понятие фонд развития? Из теории ценообразования знаем, что в цене эти отчисления учтены. Эта теория и на Западе работала и работает – все считают себестоимость и цену, спрос её только корректирует. Причём, в цену закладывются все риски, например, мы платим за возможное воровство в супермаркете. Жаль, что спрос корректирует её уже после того, как затраты были сделаны. И это - большие затраты, в том числе оплата сотрудников по изучению спроса. Чем ни институт планирования? Только значительно слабее, так как изучение спроса организовала какая-то одна фирма. На появившемся спросе захотят позаработать многие – опять перепроизводство.
Nikolaj: И что делать в этом круге инвестициям частного сектора, ведь инвестирование подразумевает получение прибыли?
М: Но третий круг – не производственный, а таковой всегда затратный. Люди создают богатства, чтобы их пользовать, а не чтобы они «были». Инвестиции часного сектора в непроизводственный – осознание своей роли в обществе. Прибыль ради прибыли – это в модели1.
Nikolaj: Для ясности уточняем: - рентабельность ( от нем. rentabl - доходный, прибыльный) определяется отношением прибыли к затратам, благодаря которым эта прибыль получена. А теперь объясните мне, ну на какой... частному предпринимателю производство, если оно не дает ему прибыли?
М: Для ясности: определение рентабельности дано в тексте (см.«Рентабельность»). Это определение переведено мной с немецкого, это слово пишется (все существительные с большой буквы): Rentabilitaet, прилагательное: rentabel. Вся вторая модель нацелена на то, чтобы объяснить, какой интерес частному предпринимателю не производить того, что не будет реализовано, какой ему интерес тянуть из себя жилы, какой ему интерес в безрисковом производстве, какой ему интерес сохранить природу для внуков.
Nikolaj: ... бабка на базаре будет ли продавать семечки, если она не будет получать дохода?
М: Ну, бабки из садовых товариществ, вспоминая советские времена, на базаре сидели по большей части ради компании семечки погрызть.
Nikolaj: Да, современные средства связи и их распространенность уже позволяют формировать производство, основываясь на заказах каждого конкретного потребителя. Но опять же, допустим, вместо магазинов, появится масса выставочных комплексов, где человек сможет подобрать себе и заказать на год вперед необходимые ему товары.
М: Верно. Лет 10 назад на Форде американское управление заводами стало проталкивать идею автомобиля «по индивидуальным меркам». Как пальто: здесь здесь повыше, там покороче. Из каталога готовых блоков.
Nikolaj: Ну и как человек сможет реализовать свою свободу выбора нужного ему товара, если не будет конкуренции?
М: У немцев есть поговорка: Qual der Wahl – Издевательство выбора. Хламу – глаза разбегаются, определение качества затруднено. Оставить бы только приличные вещи. Господи, как хорошо мы жили без рекламы! Сколько свободного места было в мозгах для наук и их творческого применения. Всё таки советские снабженцы по импорту освобождали нас от этой рутины. То, что качественных товаров не хватало, так это - технологии и «верхнее» планирование, а не выбор. Тем более не свобода. Ещё такой трюк: авто – часть вашей свободы. Работа на бензин, вечные поиски парковки, штрафы, налоги, штау (черепашье движение на автобане – и не выйти, и не съехать) – это свобода? Кабала. Общественный транспорт надо развивать, а то посмотрите: едут пятиместные легковушки – в каждой по одному человеку. Здесь коллеги организуются в путевые сообщества, каждый платит 1/5 за бензин – 4 авто при этом экономят места на автобане и паркплатцах.
Nikolaj: Исключить соревновательный процесс из жизни человека - это не пойдет на пользу развития качества его жизни. То есть то, о чем мы с Вами мечтаем!
М: Далеко не все хотят соревноваться, большинство хочет просто жить, творить красоту, а не переплюнуть остальных. Качество товара не улучшается, а падает (пример: китайское засилие). Соревнуются ведь в дешивизме. Соревнуйтесь в спорте, в играх, в искусстве, наконец. У производства (базиса общества) другая задача, а именно: сделать наш труд легче, привлекательней, избавить от рутины, оставить больше места для творчества, исследований, обновления, расширения кругозора. То есть то, что делает человека счастливей и духовно богаче. Выбор интересов, а не раскопки шмутья ради поисков нужной вещи. Разве не это всё определяет качество жизни? Марлен Дидрих приписывают фразу: « Я не хотела стать богатой, я хотела быть счастливой.»

Аватар пользователя Корвин

раз уж меня упомянули невольно

to deutsch
Допускаете ли Вы, что две модели различаются логикой? Первая модель по-моему целиком основана на логике Гегеля, у которого всякое конкретное редуцируется к общему. Цитирую по памяти - всякое частное имеет своей целью максимально воплотить в себе всеобщее. Поэтому для второй модели нужна какая-то иная логика, позволяющая отражать интересы отдельных людей.

Аватар пользователя deutsch

Корвин 07.02.12:
«Допускаете ли Вы, что две модели различаются логикой? Первая модель по-моему целиком основана на логике Гегеля, у которого всякое конкретное редуцируется к общему. Цитирую по памяти - всякое частное имеет своей целью максимально воплотить в себе всеобщее. Поэтому для второй модели нужна какая-то иная логика, позволяющая отражать интересы отдельных людей.»

Задача второй модели отразить альтернативное общество, в котором может содержаться альтернативная логика функционирования факторов. Логика единой модели проста: аналог живого одухотворённого организма. Одухотворение в моделях реализует себя на различном общественно-экономическом базисе. Построение моделей во многом однотипное: идеология - «в голове» и даже – «во главе», хотя зиждется на типе общественного производства и задаётся им в основополагающих положениях. Развивающаяся вслед за развитием производственных сил идеология в свою очередь влияет на развитие производственных отношений, подготавливая решение их противоречий. Во второй модели интересы отдельных людей не приходят в противоречие с развитием базиса, поскольку именно базис подчинён интересам людей, а не люди интересам базиса (как в первой модели). Модели используют более сложные движение, чем вверх-вниз, там рассматриваются круги (вероятно, спирали): в первой один – без вариантов, во второй есть выбор: хотите – самостоятельно под свою ответственность, хотите – в госсекторе производства или в субсидируемом непроизводственном. Все три круга, вероятно, должны быть спиралями по восходящей не за счёт увеличения спроса, а в результате технологического и духовного развития общества.

Аватар пользователя Palex

deutsch пишет:

Задача второй модели отразить альтернативное общество, в котором может содержаться альтернативная логика функционирования факторов. Логика единой модели проста: аналог живого одухотворённого организма. Одухотворение в моделях реализует себя на различном общественно-экономическом базисе.
Развивающаяся вслед за развитием производственных сил идеология в свою очередь влияет на развитие производственных отношений, подготавливая решение их противоречий.

Такая идея: А не должны ли быть обе модели, разнесенные географически. Лучше при социализме - живешь при социализме, есть желание поконкурировать - в звериный капитализм.

Основная проблема - из места в место должны перебираться люди, а не деньги.
Первоначальный капитал может выделять (а накопленный - отбирать) таможня.

Аватар пользователя deutsch

Palex: Такая идея: А не должны ли быть обе модели, разнесенные географически. Лучше при социализме - живешь при социализме, есть желание поконкурировать - в звериный капитализм.
M: Во-первых, Вторая модель не названа социализмом, во всяком случае в уже испытанном варианте. Она предполагает перенятие оттуда лучшего и создание таких условий, чтобы не получилось «как всегда». Во-вторых, в ней предусмотрен круг частного предпринимательства. Вы, может быть, не в курсе, что ещё в конце 50-тых годов каждая швейная и печатная машинка подлежала в Сов.союзе учёту. Первая – как собственность на средство производства, вторая – как идеологически опасная. В 60-тых уже никто не контролировал, себе ли шьёт обладательница чуда с ножным приводом или соседке. Шейте, ремонтируйте, инсталируйте, сидите с детьми соседей безо всяких налогов государству. Между тем при неолиберализме (первая модель), где всякая работа должна пройти через счёт в банке, любая услуга «соседям» называется работой «по-чёрному», правда, если осуществляется при посредстве «эквивалента». Между прочим, вся домашняя работа входит в БСП (брутто социальный продукт), но не учитывается, вероятно, по той причине, что выполняют её не мужчины.
Основная причина невозможности географического разделения заключается в агрессивности неолиберализма. Они же по всему свету рыщут, где подешевле, поэтому «поконкурировать» они могут только при условии внедрения в общества недостаточного производства со своими дутыми деньгами.
Palex: Основная проблема - из места в место должны перебираться люди, а не деньги.
Первоначальный капитал может выделять (а накопленный - отбирать) таможня.
М: Не-е, основная проблема состоит в том, что любители поконкурировать ничего, совсем ничего, не могут без «овечек», с которых они и стрегут. Ну а таможня стрижёт во всех случаях.

Аватар пользователя Корвин

«Логика единой модели проста: аналог живого одухотворённого организма»

Проблема в том, что нет философского понимания того, что такое живой организм.

Аватар пользователя deutsch

Корвин пишет:

«Логика единой модели проста: аналог живого одухотворённого организма»

Проблема в том, что нет философского понимания того, что такое живой организм.

 

Вы это серьёзно? Берём какого-либо философа, какого хотите: Лосева, Соловьёва, может, Гегеля или почитаемого Вами Канта? Вместе с «живым организмом» запрашиваем в любом поисковике. Результаты поиска не нуждаются в моих комментариях:
А. Ф. Лосев целостность жизни и …несет в себе сущность целого, создавая живой организм, а отнюдь не механическое соединение частей.
Г. Соловьев утверждает, "что человечество есть живое целое", что оно "относится к племенам и народам, его составляющим, как реальный и живой организм к своим органам и членам, жизнь...
Идея всеединства в учениях П. Флоренского, С. Булгакова, Л. Карсавина. …Моделью положительного всеединства служит для него живой организм.
Гегель изображает гражданское общество как раздираемое противоречивыми …обособленными правами, не мертвый механизм, а живой организм.
В статье против Форстера Кант сопоставлял природу с искусством. Там и здесь нужно видеть живое, органическое целое. …Француз Робине, увлеченный идеей живого организма как особой системы
Свасьян К.А., Гёте, М., «Мысль», 1989 г., с. 116-121: Решение, предложенное Кантом, поразило парадоксальным сочетанием в нём резкой определённости и не менее резкой двусмысленности.
«Механистически объяснить явление - значит разложить его в анализе на составные части и, проследив их взаимосвязь, обобщить в понятии.»
В живом организме дело обстоит существенно иначе; его части не поддаются никакому обобщению. «Принцип живого не общее, а целое, т.е. не совокупность частей, а их особая организованность и подвижная взаимопроникновенность.
Механическая часть всегда меньше совокупности частей; в организме каждая часть по-своему равна целому, так как целое неделимо и нерасчленимо; оно присутствует во всем и в каждой отдельности, специфицируясь всякий раз сообразно части и оставаясь всегда равным себе.
Если, скажем, наблюдая растение, мы фиксируем отдельные его органы, мы можем говорить о них как следствиях чего-то. Но это что-то не принадлежит ни одному органу, ни их сумме; оно есть некий формообразующий принцип, действующий во всех органах как бы «нераздельно и неслиянно».
Кант следующим образом определяет организм: «...органический продукт природы - это такой, в котором всё есть цель и в то же время средство. Ничего в нем не бывает напрасно, бесцельно и ничего нельзя приписать слепому механизму природы» (Иммануил Кант, Критика способности суждения, § 66 – Прим. И.Л. Викентьева). […]
Яснее и определеннее не скажешь. В сфере механики, по Канту, мы подводим частное под общее, явление под понятие. В органике дело обстоит иначе: нам дано частное, для которого нужно найти общее. Рассудок уже не штампует чувственный опыт априорными метками, а вынужден искать принцип, сообразуясь с единичным. Но найти его он не может ни в опыте, ни в самом себе. Опыт не даёт его, так как сам нуждается в нем, чтобы стать осмысленным. Не даёт его и рассудок, так как речь идет не о предписании закона явлению (механика), а о возможности мыслить явление сообразно закону, чего «наш» рассудок, по Канту, не в состоянии делать.
Делает это особая способность, называемая Кантом «рефлектирующей способностью суждения», где понятие уже принадлежа не рассудку, а оказывается как бы присущим самому явлению. Во всей кантовской философии нет другого более драматичного и конфликтного хода мысли, чем описанный, к которому привела его непредвзятая сила анализа».

Аватар пользователя Корвин

Абсолютно серьезно. Большинство названных это всеединцы. Само всеединство основано в значительной степени на философии Спинозы. Нововведением Спинозы в философию было изгнание из нее понятия цели. Такая философия в принципе не может рассуждать о живом, ибо живое есть то, что имеет цель. Все эти упоминания живого у всеединцев не более чем метафоры.

Что касается Гегеля, то он приписывает цель понятию. Т.е. не живой организм использует понятия в своих целях, а сами понятия, на манер внедрившихся в него паразитов, живут своей жизнью осуществляя свои цели.

Да, философия Канта дает, как будто, надежду определить понятие жизни. Но она оставляет впечатление недостроенного здания ждущего своего завершения.

Аватар пользователя deutsch

Корвин: "Большинство названных это всеединцы. ... Такая философия в принципе не может рассуждать о живом, ибо живое есть то, что имеет цель. Все эти упоминания живого у всеединцев не более чем метафоры."
М: Эх, напустить бы на Вас всеединцев, где там Сергей Алексеевич со товарищи? А мне позвольте усомниться в том, что каждая амёба имеет цель, а познание её не имеет или, например, политика. Станете ли Вы утверждать, что метафоры не живут своей собственной жизнью? "Нам не дано предугадать,..." Во всяком случае в живом организме общества, имеющего цель, цель эта всегда - метафора: "Возлюби ближнего, как себя самого", "Свобода-равенство-братство", "Хлеб-крестьянам, заводы-рабочим". Только очень наивные понимают метафору буквально, как буквально осуществлён последователями неолиберальной идеи принцип "прибыль прежде всего" Понимаете: "прежде всего". Что до понятий, то они не паразиты, а действительно сигналы, дез/активирующие разумный организм, каковым является также общество. Именно разумное имеет цель, а всё, что только живое, имеет всего лишь программу.

Аватар пользователя deutsch

Viktor:
Я вообще за системный подход. Если исходно модель хотя бы контекстно не задумывается, то весь процесс мышления становится предикатным – кто «красивее» придумает предикат.
М: Уложение в систему возникло из чисто практической потребности. Это нас худо-бедно учили победам и ошибкам революционных движений. Здесь только гуманитарии с верхним образованием да бывшие гэдээровцы до последнего времени разбирались в теории. Все остальные напичканы пропагандой до нежелания мыслить. Правда, сама жизнь их заставляет сбраcывать оковы пропаганды. Я обратилась к сфере политики лет 10 назад, всё больше присматривалась, прикидывала. Представленные модели – результат двухлетней целенаправленной работы – только промежуточная цель того, что я собиралась реализовать. Текст написан с расчётом на любого студента-технаря, мелкого предпринимателя или медсестру. «Красивая» схема выросла из идеи комплексности/самодостаточности модели.
Viktor: А тут у вас - целая «поляна» для размышлений!
М: Моей задачей и не являлось дать ответы на все вопросы – думайте сами, гадайте сами.

Viktor: /// Вы хорошо пишете о социальном организме – полностью с вами согласен, аналогия почти полная. Но если бы нам с вами задали задание «по взрослому» сконструировать социальный организм, сразу бы возник вопрос о критерии его эффективности.
У меня такой базовый критерий – здоровье системы. Идея простая и сложная одновременно – все «клетки» (люди) должны быть в гармоничном динамико-статическом согласии друг с другом. Это я изложил в нескольких статьях (в частности -Динамическая гармония). Принцип простой и взят из моих наблюдений результатов Р. Фолля (по лечению) и собственных.
М: Статью посмотрю, пока не успела, о «гармоничном динамико-статическом согласии друг с другом» думаю, что возможно это слишком хорошо. Во всяком случае, под истерическим лозунгом: «Больше конкуренции!» такое согласие – абсолютная утопия.

Viktor: Математически базовый постулат динамической гармонии звучит прозаично: КПД (коэффициент полезного действия) всех субъектов единого «дела» должен быть одинаков у всех участников. Система не запрещает никому «вкалывать в поте лица» - на здоровье! (Даже необходимо при заболевании). Больше вкалываешь – больше получаешь. Иначе я этот принцип называю «по труду». Вот если все дружно работают и «перекосов» нет у каждого между «отдать» и «получить» нет, то это здоровое общество.
М: Здесь я с Вами не соглашусь. На множестве примеров показано, что работоспособность человека поддаётся среднестатистическому исчислению с довольно малым разбросом. Не может один человек заработать миллиарды. Нереально. Значит он кого-то обобрал. Один вопрос на засыпку: Обладал ли исключительным талантом Архимед или, скажем, Да Винчи? – это не вопрос. Тогда почему они не изобрели лазерный излучатель? Правильно, наука ещё не дошла до такой степени развития. Развитию науки содействует всё общество. Отсюда следует главный вопрос, почему один, даже патологический трудоголик, может присваивать результат на базе общего развития (новые материалы, технологии, естественные и общественные науки, условия труда и быта и т.д.)?
Viktor: Конкуренция (соревновательность) – это естественное коллективное явление, завязанное на стремление личности проявить себя. Конкурировать должны не капиталы, а люди и организации для которых определена такая возможность.
М: Вы не заметили, когда эта идея у вас появилась впервые? Даю 99 против 100, что она не явилась следствием Вашего жизненного опыта, наблюдений или ошибок. Т.е. Вы не полезли в драку за барыш, и при этом ощутили свою личность не «проявленной». Вы же понимаете, для кого такая логика. Биологические законы нельзя переносить на цивилизованное общество. Проявлять надо не себя, а результаты своего вклада в эти самую цивилизацию. Настойчиво проявлять, а то затопчут их по глупости или зависти, если, конечно, эти результаты являются вкладом/заслуживают зависти (хороший аргумент, не правда ли?).
Viktor: Особенно у вас мне нравится – равные стартовые шансы!
М: Это одно из базовых положений социальноориентированных программ.
Viktor: Вот этот пункт обязательное условие конкуренции личностей. Иначе в жизни не будет драйва. Да и эволюционный ход для лучших будет в принципе закрыт. Конкурировать можно только в истинно-демократической среде, которую в первую очередь определяет выборность на всех уровнях. В пределе, система должна быть таковой, что человек может пенять в своих неудачах только себя!
М: Цитата из неолиберальной газетёнки? Стало Вашим убеждением? Искренне сожалею. Вы должны определиться: или конкуренция, или здоровье, согласие и т.п. То, что преподнесено как простое и быстрое решение всегда – только манипуляции.
Viktor: мой гуманитарный принцип в этом плане, главное – конкуренция личностей, а не конкуренция капиталов (вы это правильно подметили – пара поколений и вырождение у владельцев крупного бизнеса).
М: Странно, я однозначно подметила: вместо колечащей окружающую сферу и психику человека конкуренции должна прийти кооперация, т.е. каждый делает то, что у него лучше всего получается, и солидарность (поколений, народов в борьбе за права человека и с катаклизмами природы, а также взаимная поддержка сограждан, соседей, коллег, ...)
Viktor: практически нет реальных естественнонаучных критериев для «прокладки пути». Поэтому для меня тема гуманитарная «достоинства человека» - табу.
М: Ну, это Вы зря – какие могут быть табу для философа? В вопросе достоинства человека дилемма простая: или признаём право на достоинство, или допускаем рабство самое дикое. И слава богу, что никому не пришло в голову стандартизировать естественнонаучные пути.

Аватар пользователя nikolaj

С уважением к deutsch!

    Я хотел бы продолжить поднятый разговор. Мне это интереснее всего, по крайней мере интереснее, чем большинство обсуждаемых на форуме тем. Потому,что это практично, это целенаправленно на резкий скачок в качестве жизни человека. Еще в советское время, я всегда поражался, почему инициатива применения новейших экономических отношений в производстве шла снизу ( вспомним: метод Злобина, Шахтинский метод, Белорусский метод и др.), а не была предметом целевых научных разработок. Ведь были же в Советском Союзе институты экономического развития! Но, к сожалению, перед ними никогда не ставилась задача разработки таких экономических отношений в производстве, которые реально изменили бы отношения людей к собственности, на которой они работают. Вот почему советская власть и проиграла соревнование с капиталистическим способом производства! Поэтому, у меня сейчас интерес только к двум моментам в Вашей модели. Это вопрос о государственной собственности и солидарности. Ваша ошибка в том, что Вы принимаете под государственной собственностью - общенародную. Вообще понятие общенародная собственность - понятие неопределенное, чисто идеологическое. Общенародное - значит нет конкретного хозяина, а так быть не может и хозяин быстро находится - чиновник государства. А теперь представьте, что этот чиновник временный, быстросменяемый, у которого совершенно иные задачи перед избирателями - что будет? Передача собственности в руки государства это - самоубийство общества. Тем более, при современном состоянии дел у государственников. Выборность верхушки власти приводит к популизму в предвыборных лозунгах. Люди, пришедшие к власти на волне популизма, никогда не будут задумываться над проблемами будущего! У них одна задача - выполнить обещания перед своими избирателями и выполнить любой ценой, чтобы как можно дольше продержаться у власти. Слишком приятная эта штука! Это порождает, в свою очередь, иждивенческие настроения в обществе. Дай и всё, а там хоть трава не гори! Но на дай, нужны деньги, а где их взять? Налогов, как всегда не хватает! И выжмут государственники из своей подконтрольной собственности все соки, и что будет через десять лет, а тем более через двадцать - эта мысль им и в голову не прийдет!!! Ведь это уже было в Советском Союзе, это жизненный факт! А разве проблемы Греции, Италии и др. не показатель глупости правительств, пришедших к власти на волне популизма? А что творится с госдолгом США? Народ Америки самый достойный, самый обеспеченный! А за счет чего? Выход только один. Само понятие - государственное управление надо менять, а не то, что передавать ему в руки собственность. Собственность должна быть только коллективной. Не акционерное - акции,повод для махинаций! Тот, кто работает на средствах производства и должен быть собственником, причем реальным собственником, а не номинантным. А частное? Не забывайте указание К.Маркса: - Нет такого преступления, на которые не пойдет капитал, ради получения прибыли! И еще одно замечание по поводу солидарности. Солидарность должна остаться только нравственным понятием. Ни в коем случае солидарность не может и близко подходить к экономическим отношениям. Это опасно! Взять, хотя бы солидарность поколений. Ведь задумывались ли те, кто предложил это понятие, какую разрушительную силу будут иметь последствия такого решения? Испокон веков, тысячелетия основа морали семьи держалась на взаимопомощи,взаимопонимания внутри семьи! А любовь была всего лишь ключиком к созданию семьи. Без семьи человек нормально существовать не мог! Родители растили, воспитывали, содержали своих детей, чтобы потом их дети содержали своих родителей. И был страх, не дай бог остаться одинокому и без поддержки своих родных. И это сплачивало, это цементировало мораль в обществе и в первую очередь в семье! Современная же политика, так называемой солидарности поколений, сделала экономически независимый статус пожилых людей, тем самым разрушена основа мотивации семейных отношений. И в итоге родители перестали заботится о воспитании своих детей в духе морали семьи. В итоге - одиночество, крушение морали в обществе, цинизм молодых по отношению к старшим, эгоизм поколений - вот достижения солидарности поколений! Но это еще цветочки, что будет дальше? Когда число пожилых, значительно превысит число работоспособных? Что, будет обоснована насильственная смерть пожилых или их "добровольная" эвтаназия? Искуственное увеличение рождаемости влечет еще более разрушительные последствия не только для морали общества, но и самое главное - уничтожение самой человеческой цивилизации! Об этом никто не думает!

Аватар пользователя deutsch

Nikolaj: «В советское время, я всегда поражался, почему инициатива применения новейших экономических отношений в производстве шла снизу ( вспомним: метод Злобина, Шахтинский метод, Белорусский метод и др.), а не была предметом целевых научных разработок. Ведь были же в Советском Союзе институты экономического развития! Но, к сожалению, перед ними никогда не ставилась задача разработки таких экономических отношений в производстве, которые реально изменили бы отношения людей к собственности, на которой они работают. Вот почему советская власть и проиграла соревнование с капиталистическим способом производства!»
М: Убедительная просьба: пожалуйста, без пропаганды – это всё же философский сайт. Давайте уточним, что есть способ производства. В материализме это - тот уровень технологий, который определяет производственные и общественные отношения, т.е. образ жизни общества. Идеалисты согласятся только на производственную часть в определении способа производства. В обоих случаях главная роль отведена технологическому развитию. Брежнев и иже с ним проспали обновление технологий, а относительно молодые приспособленцы при них были способны только на воровство. Поэтому пропаганда неолибералов смогла обмануть доверчивый народ. Можно обманывать немногих долго, многих недолго, но нельзя обманымать всех и долго. Свободный рынок кончился, чего после драки кулаками махать?
Касательно обновления технологий и «новейших экономических отношений» - первое не по силам низовому уровню производства за исключением мелкой рационализации, а «второе» частенько происходило под давлением честолюбивого парторга. Большинство починов являлись результатом интенсификации труда, а не технологическим или диалектическим прорывом «снизу».
Nikolaj: вопрос о государственной собственности и солидарности. Ваша ошибка в том, что Вы принимаете под государственной собственностью - общенародную. Вообще понятие общенародная собственность - понятие неопределенное, чисто идеологическое. Общенародное - значит нет конкретного хозяина, а так быть не может и хозяин быстро находится - чиновник государства.
М: Очень хорошо, сколько замечательных директоров помнит советская индустрия и наука. Не там ищете корень зла.
Nikolaj: Передача собственности в руки государства это - самоубийство общества. Тем более, при современном состоянии дел у государственников.
М: Вы на собрании избирателей? Весь мир уже понял, что свободный рынок – это самоубийство. Цивилизация – это регулирование, а государство –это инструмент регулирования. Если инструмент плох, его следует усовершенствовать или заменить, а не выбросить всякий инструмент вообще. Разумеется, собственность, которой управляет государство, общенародная и контроль за государством должен быть общенародным, т.е. демократичным со всеми требованиями прозрачности, доступности и общественной заинтересованности. Только очень примитивное сознание видит заинтересованность в исключительно материальных стимулах. Так что, давайте лучше поговорим о солидарности.
Вчера побывала на собрании рабочей группы «солидарный город». Этот проект одной из левоориентированных партий открывала новая рабочая группа, на первое заседание вместе с гостями собралось человек 25. Я у них спросила, что они понимают под солидарным городом, и в ответ посыпалось множество городских, социальных, экологических и связанных с коррупцией проблем, которым предполагалось оказать поддержку. Наконец кто-то попробовал сформулировать понятие солидарного города, получилось: объединение усилий больших групп населения города в поддержку обойдённых. Далеко не все из присутствовавших доросли до осознания того, что большинство проблем не решаются на городском уровне и потребуется солидарность городов, например, мегаполисов в решении проблем нелегальных мигрантов. Однако почти всем понятно, что ситуация с Грецией и пр. сильно смахивает на средневековье, когда Священная Римская Империя облагала свободные графства непосильными налогами, выкупала их, делая бывших графов вассалами эрцбишофов – представителей папской власти. Читайте историю, не будете задавать вопросы типа: «А разве проблемы Греции, Италии и др. не показатель глупости правительств, пришедших к власти на волне популизма?». «А что творится с госдолгом США? Народ Америки самый достойный, самый обеспеченный! А за счет чего?». Не удивляйтесь, но «самый достойный, самый обеспеченный» народ самый безграмотный среди экономически развитых стран, а правительство самое наглое, т.е. именно несолидарное. Вы нашли не подходящий момент для восхваления Штатов, они сейчас уже сообразили на основе многотрудного опыта, что без производства общество теряет основу и деградирует. В Европе тоже озабочены тем, что «обман стал экономически более целесообразным, чем реальная деятельность.» Причем, впервые эту формулу озвучили далеко не левые.
Nikolaj: Собственность должна быть только коллективной. Не акционерное - акции,повод для махинаций! Тот, кто работает на средствах производства и должен быть собственником, причем реальным собственником, а не номинантным. А частное? Не забывайте указание К.Маркса: - Нет такого преступления, на которые не пойдет капитал, ради получения прибыли!
М: Батенька, да Вы – коммунист!
Nikolaj: Солидарность должна остаться только нравственным понятием. Ни в коем случае солидарность не может и близко подходить к экономическим отношениям. Это опасно! Взять, хотя бы солидарность поколений. ... Современная же политика, так называемой солидарности поколений, сделала экономически независимый статус пожилых людей, тем самым разрушена основа мотивации семейных отношений. ...эгоизм поколений - вот достижения солидарности поколений!... Искуственное увеличение рождаемости влечет еще более разрушительные последствия не только для морали общества, но и самое главное - уничтожение самой человеческой цивилизации! Об этом никто не думает!»
М: Так уж никто и не думает? Спасибо Вам. Правда, искусственно главным образом уменьшают рождаемость, а увеличивают её уменьшением этого уменьшения. Особенно интересно узнать, что пенсии, оказывается, разрушают моральные устои общества. Нет, Вы не коммунист, те пенсию под вопрос не ставили, причём, реализовали наиболее гарантированный её вариант: солидарность не на основе договора поколений на 50 лет (как в Германии), а на основе всеобщего бессрочного госстрахования. Эгоизм поколений это - когда дискриминируют по возрастному признаку, приписывать такое солидарности поколений можно только при полном отсутствии логики. Неолиберализм не выдерживает никакого серьёзного анализа на равновесие системы, что и поясняют модели. Упорные попытки утверждать обратное опоздали. Помните, как в старом анекдоте врач спрашивал: «А что, покойный перед смертью потел?» Нерегулируемый рынок сдох, перевод всех общественных отношений в финансовые – дурная утопия.

Аватар пользователя deutsch

,