Диалектический алгоритм разрешения противоречия
автор: М.П. Грачев.
Диалектический алгоритм разрешения противоречия
Спартак пишет:
["Вы не согласны с тем, что традиционная логика - это логика обычных рассуждений?"]. Все рассуждения обычны
К чему заведомо необоснованные утверждения?
["А каким алгоритмом преодоления противоречий пользуетесь обычно?"]. Я это озвучивал несколько раз: предпочтением одного другому. т.е. простым выбором одного из двух.
Замечательно!
Имеем,
Два противоречащих суждения: моё и чужое. Какое выбрать? Разумеется, свое истинное. А чужое - ложное.
А вы не так делаете? Вы обнаружили способ точно выбрать правильное?
Мои действия в проблемных ситуациях. Сначала оцениваю. Например: "Чужое утверждение сомнительное". Спрашиваю: "К чему заведомо необоснованные утверждения?".
Прошу: "Назовите свой обычный алгоритм преодоления противоречий!"
И далее, пытаюсь убедить собеседника в своей правоте, если он не убедит меня в обратном.
Алгоритм представляет собой совместное рассуждение с приведением аргументов и контр аргументов, постановкой вопросов, утверждений и отрицаний, оценок и императивов.
Критерий: критика. Это локальный критерий совместного рассуждения. Если утверждение или отрицание выдерживает критику в совместном рассуждении, то достигается консенсус (согласованность и взаимное понимание).
В противном случае, каждый остается при своем мнении.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 29 октября 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Естественное рассуждение как объект и его теоретическая модель: логика
Дело тут вот в чём!
Есть естественное мышление и есть теоретическая модель естественного мышления. ЕМ (или естественное рассуждение), разумеется, может быть каким угодно. Логичным или путанным, последовательным или прерывным (на чём Вы тут настаиваете), гаданием на кофейной гуще или исходящим из твердых посылок.
Итак, говоря о логике, прежде говорим о теории некоторого эмпирического мышления как исследуемого объекта. Исследователь (скажем, Аристотель) строит теоретико-нормативную модель этого объекта (Канон). Затем последователи Аристотеля теорию адаптируют к практике рассуждений и используют её в качестве Органона - орудия, действующего (и действенного) метода рассуждений.
Имеем,
Теперь, возвращаю Вас к определению ЭДЛ:
Элементарная диалектическая логика - теоретическая модель естественных рассуждений с включенным противоречием высказываний, выражающим ту или иную насущную проблему и подлежащим разрешению по правилам диалектики с использованием суждений, вопросов, оценок и императивов.
Если под традиционной логикой понимать устоявшуюся логику обычных рассуждений, то ЭДЛ добавляет к традиционной логике только факты реальных ситуаций совместных рассуждений с включенным противоречием и теоретически осмысливает эти факты.
Такими образом, Элементарная диалектическая логика тоже оказывается в статусе традиционной логики.
--
Ключевые положения
элементарной диалектической логики
1. Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.
2. Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.
3. Осуществление взаимодействия LS1 и LS2 между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов).
4. Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.
5. Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики.
6. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2:
"Противоречить разрешено"
7. Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).
8. Критерий истинности 'критика'.
9. Закон системы LS1 + LS2: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".
10. Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы). Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.
Пример.
Тема "Возможно ли избежать противоречий между определениями терминов при стихийном развитии терминологической базы?" на Философском Штурме.
1. Субъекты совместного рассуждения: axby1, boldachev
2. У каждого своя логическая система LSi и LSj, подчиняющаяся законам традиционной формальной логики.
3. axby1 и boldachev по очереди генерируют высказывания в ходе совместного рассуждения.
4. В позициях собеседников наличествует тематическое противоречие, подлежащее разрешению (процесс запущен).
5. Дискуссия протекает под действием трех законов диалектики:
- Единство и взаимодействие противоположностей;
- Отрицание отрицания;
- Переход количества в качество, и обратно.
6. Очевидно, участники дискуссии противоречат друг другу на каждом шаге передачи реплики от одного к другому.
7. Наращивание смыслов в банке дискуссии достаточно скупое.
8. Критика высказываний пока не является убедительной для сторон совместного рассуждения.
9. Закон продуктивности системы Lобщ. = LS1 + LS2 действует несколько вяло.
10. Стенограмма реплик диалога здесь:
http://philosophystorm.ru/vozmozhno-li-izbezhat-protivorechii-mezhdu-opr...
--
Примечание.
*) Автор axby1 (Дмитрий из Николаева) поменял название топика на "Оптовое закрытие десятка моих ключевых тем".
**) Рабочая ссылка стала другой: http://philosophystorm.ru/optovoe-zakrytie-desyatka-moikh-klyuchevykh-tem
--
ЭДЛ в терминах Проективно модальной онтологии
Элементарная диалектическая логика (как и ТФЛ) не распространяется на все объекты мироздания, а только на человеческое мышление (в смысле правильности рассуждений).
Так что ЭДЛ не может прыгнуть выше своей головы. Семиместная сигнатура модели естественного мышления в общем виде:
Mod (a,b,c,f,d,h,aльфа) (1)
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста)
мода - модус - модель - проектор - модуль - сюръектор - спецификатор (2)
С детализацией аспектов ЭДЛ, ограничивающих и расширяющих условий по схеме ПМО:
(a1, а2), b, (c1, с2), f, (d1, d2) , h, aльфа (3)
(ТФЛ, Диалектика) - ЭДЛ - (бессубъектность, монологичность) - анализ - (субъектность, диалоговость) - синтез - локальная истинность (4)
Словесное описание сигнатуры (4):
Традиционная формальная логика и диалектика - это аспекты ЭДЛ при ограничивающих условиях бессубъектности для ТФЛ и монологичности для диалектики в аналитическом выражении ЭДЛ.
И в синтезирующем представлении ЭДЛ складывается из ТФЛ и диалектики при расширяющих условиях, соответственно, внесении субъектности в ТФЛ и диалогичности в диалектику. Всё это в контексте локальной истинности.
Поэтому вполне закономерно, что связь с ПМО выражена через структуру Mod (в первую очередь), которая и является законом для ТФЛ и ЭДЛ.
Если нет вопросов по исполнению закона структуры Mod для соотношения "анализ/синтез" между ТФЛ и ЭДЛ, то можно перейти к частным вопросам отображения собственных элементарных законов логики через символику ПМО как более общей дисциплины.
Встречный вопрос. Занимается ли ПМО обычными человеческими рассуждениями и конкретизируйте, пожалуйста, законы ПМО, с которыми должны быть согласованы законы ТФЛ и ЭДЛ.
--
Элементарной диалектической логики конструирование. Часть 2.
Противоречие - источник
движения мысли в рассуждении.
Начну с главной мысли (см. Олан Дуг). Диалектическая логика должна быть диалектичной. Суть в ядре диалектики. Ядро в противоречии.
Раз так, то о каком противоречии может идти речь в диалектической логике и как это будет выглядеть инструментально?
Противоречие в логике
(и в формальной, и в диалектической)
Имеем,
Противоречие в логике - это отношение двух взаимно отрицающих суждений. (1)
F: A & неА (1.1)
Отношение (F) двух взаимно отрицающих суждений представляет собой конъюнкцию суждений: утверждения и отрицания. В ТФЛ принято в качестве закона требование, чтобы такие суждения не были одномоментно истинными. А именно,
Закон Запрещенного противоречия (ТФЛ):
|A и неА| = 0 (2)
Закон Разрешенного противоречия (ЭДЛ):
|A и неА| = 1 (3)
где А - суждение;
0 - истинностная оценка "ложно";
1 - истинностная оценка "истинно";
|...| - прямые скобки означают взятие истинностного значения внутрискобочного выражения;
[=] - здесь условный знак тождества.
Очевидно, формулы (2) и (3) противоречат друг другу. Следуя закону запрещенного противоречия, необходимо признать, что (2) и (3) не являются одновременно истинными конъюнктами.
Можно конечно сказать, что (2) истинно в логической системе L1 (т.е. в ТФЛ), а (3) истинно в L2 (логике абсурда, со своей особой аксиоматикой). Тогда противоречия нет, по определению. Ибо противоположности, взятые в разных смыслах (по отношению к разным независимым логическим системам L1 и L2), уже не составят отношение формально-логического противоречия.
Только у нас иной случай. Загвоздка в том, что оба логических закона являются истинными в одной и той же логической системе (Lобщ. = L1 + L2). Эта система называется "Элементарная диалектическая логика" (по происхождению, ЭДЛ - продукт синтеза ТФЛ и диалектики). И такому факту одновременной истинности противоречащих конъюнктов необходимо дать объяснение.
Другими словами, противоречие, если оно не надуманное, а реальное, то ему следует присвоить статус продуктивного противоречия и разрешить по законам диалектики в развитии: постановка проблемы (А), средства и условия решения (Б), снятие (В), исход (Г).
А. Постановка проблемы.
Согласно таблице значений истинности, при А=1 и неА=0 имеем табличное значение "0" для конъюнкции (1 & 0). И чтобы для конъюнкции, выражающей закон Разрешенного противоречия, выбрать табличное значение "1", нужно, чтобы оба конъюнкта были истинными (1 & 1). То есть имело место: утверждение А=1 и отрицание неА=1. Отсюда,
Вопрос: Возможна ли такая ситуация, когда и логический статус "противоречия" сохраняется, и отрицание истинного суждения, как и утверждение, тоже имеет значение "истинно"?
Б. Средства и условия решения проблемы.
Имеем,
Условия признания двух суждений находящимися в отношении противоречия следующие:
- утверждение и отрицание относятся к одному предмету;
- предмет взят в отношении к одному и тому же месту, времени и смыслу;
- утверждение и отрицание взаимодействуют в рассуждении.
Как видим, ни один из перечисленных параметров не может быть исключен. Более того, условия должны строго соблюдаться. В противном случае, противоречие суждений просто не будет иметь место. Какими же средствами допустимо решить проблему?
Таким средством выступает субъектность логики. В самом деле, если противоречат друг другу два субъекта рассуждений (а это эмпирический факт), то перечисленные условия полностью сохраняются.
Формальное согласование закона Запрещенного
противоречия и закона Разрешенного противоречия
Символьно это будет отображено следующим образом:
|Ai и неАj| = 1 (3.1)
где Ai =1, неАj =1
Формулы (3) и (3.1) идентичны относительно закона Противоречия, поскольку традиционная формальная логика индифферентна к субъекту рассуждений (выносит его за скобки): здесь неважно, противоречит ли аргументатор сам себе или собеседнику. Осталось только уточнить характер истинности утверждения и отрицания.
Для этого вводится понятие локальной истинности. По умолчанию при вступлении в диалог-дискуссию высказывания истинны относительно субъекта совместного рассуждения.
В. Снятие (разрешение) противоречия.
Абсолютная (результирующая) истинность устанавливается по итогам взаимной аргументации и контр- аргументации в совместном рассуждении. Под действием (управлением) законов диалектики:
- Единство и взаимодействие противоположностей. (4)
- Переход количества в качество, и обратно. (5)
- Отрицание отрицания. (6)
Взаимодействие осуществляется в пределах логической формы "диалог" через количественное наращивание информации в системе (Lобщ. = L1 + L2), переходящее в качество понимания собеседниками друг друга по тому или иному эпизоду дискуссии.
Количественное наращивание информации в системе, ведущее к качеству установления результирующей истинности по делу, осуществляется посредством субъектно предикатного механизма совместного рассуждения в следующем виде:
(Аi)1: (si)1 - (pi)1 (7)
где
(Ai)1 - исходное суждение аргументатора Si;
(si)1 - логический субъект высказывания аргументатора Si;
(pi)1 - предикат высказывания аргументатора Si.
Предикат (рi)1 высказывания Аргументатора Si становится логическим субъектом (sj)2, или (pi)1=(sj)2, высказывания Аргументатора Sj:
(Аj)2: (sj)2 - (pj)2 (8)
где (sj)2=(pi)1;
(Aj)2 - встречное суждение аргументатора Sj;
(sj)2 - логический субъект высказывания аргументатора Sj;
(pj)2 - предикат высказывания аргументатора Sj.
Далее, при смене репликантов (говорящего собеседника слушающим) предикат (рj)2 высказывания Аргументатора Sj становится логическим субъектом (sj)3, или (pj)2=(si)3, высказывания Аргументатора Si. И т.д. Этим механизмом задается сквозной стержень и ритм совместного рассуждения.
Стержень рассуждения опутан коннотациями вопросов, оценок, императивов и побочными суждениями с параллельными логическими субъектами высказываний.
Кроме того, стержневой предикат может представлять собой аргумент с осложненной структурой.
Аргумент - пара, состоящая из множества посылок и заключения. Аргумент имеет структуру:
А: p/X, (9)
где p заключение, а X множество посылок.
Соответственно, собеседнику в ответной реплике допустимо избрать и рассмотреть (или проигнорировать) в качестве логического субъекта весь списочный состав предъявленных посылок. Что может привести в развитию совместной мысли по усложненной (разветвленной) схеме.
Г. Пять исходов:
Истинно А, истинно неА, синтез или координация (координация: нахождение интегратора, редукция общей теории к предельному случаю, и пр. ), сохранение статус кво (каждый из собеседников остался при своем мнении).
--
Вы, очевидно, хотели написать: два противоположных суждения... Или быть может вы имели в виду, что и ваше суждение, и имеющееся чужое - оба (т.е. каждое из них) противоречиво. Ведь противоречие выявляется, когда оно есть, из суждения или цепочки суждений о чём-то. А иметь два противоречащих суждения - будет слишком много, одно - вполне достаточно. :)
.
В приведённом примере Грачёва, нет ни противоречащих суждений, ни противоположных. Есть только два слова "моё" и "чужое", и именно эти два слова Грачёв называет противоречащими суждениями.А отдельные слова не являются суждениями.
В этом примере ясно видны недостатки знаний логики Грачёва.
По этому примеру ясно - его "логика", это нелогичная отсебятина.
.
Уважаемый К.Б.Н., спасибо за столь тонкое наблюдение. Меня это навело на следующую мысль.
А ведь в знаменитом парадоксе Лжеца фраза: "Лгу", - тоже не является суждением. Как и у меня слова "моё" и "чужое" лишь указывают на возможные последующие конкретные суждения:
Мое. Волга впадает в Каспийское море. (1)
Чужое. Неверно. Каспийский водоем не море, а озеро. (2)
Равным образом, фраза "Лгу" требует продолжения. Например,
Лгу, что Эйфелева башня расположена в Лондоне. (3)
--
.
Для mp_gratchev и не только.
Вы пишете:
«… Мое. Волга впадает в Каспийское море. (1)
Чужое. Неверно. Каспийский водоем не море, а озеро. (2) …»
Отвечаю.
Приведённые вами суждения не являются противоречивыми.
Поскольку эти суждения – о разном.
Запоминайте азы логики
– для того, что бы сформулировать суждение противоречащее исходному надо к предикату исходного суждения добавить частицу «не».
Вот так просто.
А вы этого не знаете.
И опять выдаёте нелогичную отсебятину.
.
Вообще-то, частица «не», добавленная к предикату, характеризует разборки внутри суждения (не "Волга", не "впадает", не в "море").
Тогда как, для отрицания всего суждения обычно используют слово "неверно":
А. Волга впадает в Каспийское море. (1)
неА. Неверно, что "Волга впадает в Каспийское море". (2)
--
.
Для mp_gratchev и не только.
Так, а кто же привёл эти «противоречащие» суждения?
Кто это был?
Может кто-то под вашим ником это написал?
Или Грачёва это заставили написать под угрозой пистолета?
Что это было?
Вы уже много лет пишете про противоречия, а что это такое – не знаете?
Или из памяти что-то выпадает?
И как с вами вести спор, если вас – явно поймали на простейшей ошибке, а вы сделали вид, что ничего не было.
Вы только и делаете, что выкручиваетесь и вывёртываетесь.
Смысл вашего спора в этом – как бы выкрутится.
Я уже достаточно написал про ваши ошибки.
А вы что?
А вы – выкручиваетесь.
Может вам пора заняться анализом тех ваших ошибок, на которые я вам указывал?
Соберите всё это в одном тексте.
И вы увидите – вы ничего не опровергли.
Все ваши «открытия» в логике, это просто безграмотные рассуждения.
И всё.
.
Этот стон у нас песней зовется!
Уважаемый К.Б.Н., это было демонстрацией метода последовательных приближений. Вы слышали о таком научном методе?
Исходная посылка: [слова "моё" и "чужое" лишь указывают на возможные последующие конкретные суждения].
В чем состоят уточнения? Скажем, после "лгу" следует уточнение: "Лгу, что Эйфелева башня расположена в Лондоне".
Равным образом, произнесено:
"Неверно. [точка]".
Затем, в порядке уточнения, между словом "неверно" и точкой вставляю фразу [Неверно, что "Волга впадает в Каспийское море"].
Так, в чём же ошибка? Ошибки не было. Было последовательное развертывание мысли.
--
Спасибо за замечание. Уточню свою мысль следующим образом:
"Имеем, Два противоречащих друг другу суждения: моё и чужое" (2).
А. Волга впадает в озеро Байкал. (3)
неА. Неверно, что "Волга впадает в озеро Байкал". (4)
Полагаю, что теперь не осталось сомнение, что речь идет о контрадикторности, а не о контрарности*.
________________
*) Контрарные отношения (лат. contrarius - противоположный) существуют между суждениями, которые не могут быть вместе истинными (если одно истинно, то другое ложно) , но оба вместе могут быть ложными. Контрадикторные отношения (лат. Contradictories – противоречащий) - отношения между противоречивыми суждения, которые вместе не могут быть ни истинными, ни ложными, из двух контрадикторных суждений одно - истинно, другое - ложно.
--
Диалектическим разрешением противоречий является скачок. см Законы и категории диалектики.