Диалог мыслителя Компа самого с собой

Аватар пользователя kompletion
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Эпистемология
Эволюционизм

Диалог мыслителя Компа самого с собой

(Один из первых)

 

            - Информация говорите.. Да это же всё на свете. Всё что я могу воспринять и упаковать в себе или на какой-нибудь носитель. Или вот передать другому, если понадобится. А что не могу воспринять хотя бы в размышлениях, то того и нет вовсе. Только из розетки меня не выключайте.

            - Но есть же что-то из чего мы добываем информацию?..  А значит информация это не всё на свете.

            - Озадачил... А если так: - Я это часть реальности воспринимающая и осознающая остальную часть,  включая самого себя... А реальность типа синоним информации, только относительно меня. Есть я, есть и информация, нет меня, есть одна голая реальность и никакого смысла.  Я преобразую реальность в информацию. Для меня реальность информационна.

            - Не понял зачем сущности плодить в виде синонимов? 

            - Чтобы вот себя как-то обозначить в реальности, например.

            - Замкнулось всё как-то само на себя, и Бога не видно...

            - А Он есть?..

            - А как же. Всё вместе - одна разумная, развивающаяся система и это есть Бог, включая и меня... Правда это только с моей точки отсчёта - наблюдателя, живущего во времени.

            - Или Бог вовне системы... Но это противоречит принципу системности. Если он на нас реагирует, каким-нибудь образом, то значит мы с Ним связаны в систему... А если не реагирует, то... есть Он в наличии или нет его, нам это уже без разницы. 

            - А если ему наплевать на принципы?.. Он ведь всемогущ и творит что захочет. Сам как бы вовне, а следит за каждым и каждому по делам его...

            - А зачем умножать сущности? Если мы с Ним одно, то так и воздаём сами себе по заслугам... Вокруг ведь всё как-то естественно, органично. Развивается, эволюционирует, усложняется. Чудеса так редко встречаются, что вполне вписываются в погрешности учёта. Реальность это Бог в процессе становления относительно меня, а относительно себя самого, так это уже Его проблемы.

            - Ну-у.. Бога же надо как-то обозначить...  Но, всё выделенное в реальности информационно, значит и Бог тоже информация?..

            - Относительно нас получается что так... Или он вне реальности, тогда получается что Его нет...  

            - Или он проявляется в реальность когда захочет...  А вот  гадости кто творит?..

            - Никто специально не творит. Время, понимаешь нужно, чтобы мы пожили, а если мы вдруг раз и сразу совершенны, как Бог, то и время ни к чему и вообще всё теряет смысл. Наше текущее несовершенство и определяет гадости относительно нас. Просто издержки роста, инерция материала.

            Усложняющиеся и совершенствующиеся системы реальности определяют направление и суть времени, а переставшие развиваться в смысле усложнения - распадаются, определяя или создавая пространство...

            - Верующие люди думают по-другому...

            - Я тоже верующий, но не религиозный. Я верю и обращаюсь к Богу, как будущему совершенству, которое задаёт цель и определяет путь.  Религия же, конечно вещь серьёзная и на определённых этапах необходимая. Религия это древняя синкретическая форма познания реальности. Религия это исторический пласт нашего сознания. Однако, со временем человек изобрёл более эффективные и разнообразные способы познания и освоения действительности.

            - Зачем тогда социум сохраняет религии если они устарели? К тому же терапевтический эффект молитвы, настроя на лучшее и ощущения Отцовского присутствия в твоей жизни. Мораль и нравственность опять же, как будто из религии проистекают...

            - Или религии из стремления к морали и нравственности. Эволюция, как усложнение, (не путать с приспособлением. Приспособленцы нам ни к чему, нам нужны эволюционеры!) это своеобразный процесс "напластования" нового на старое. Однажды найденные способы системной организации не отбрасываются на совсем, а сохраняются в своих локальных нишах, ну на всякий случай. Вдруг какой облом и предстоит откат системы на старые позиции. Так что всё разумно. Распадается государственная идеология, остаётся религиозная. Распадается религиозная идеология, остаётся идеология "по понятиям". Распадается государство, остаётся церковь. Распадается церковь, остаются местные вожди со своими бандами - отрядами и жрецами - шаманами. И так по иерархической цепочке до самых вирусов, а они как известно, и в космосе живут.

            - Часть людей с гностическим складом ума не могут существовать без истин в последней инстанции, которые даёт им какое либо укоренившееся учение. Они познают Бога и реальность через информацию завершённую и накопленную до них традицией и консенсусом главных адептов. Или уже познали Бога и живут с Ним.

            - Или вот с идеей эволюции перманентно присущей материи - реальности, стремящейся к Коммунизму...

            - Или то же самое, но с идеей святости СВОЕЙ частной собственности СВОИХ интересов и устремлённостью к апокалипсису, но через рынок и псевдо либеральную демократию.

            - От демократии к ноократии вот хорошо бы...

            - А умников демос будет выбирать или они сами себя назначат?..

            - Вопрос оставим открытым.

            - Для людей же с сомнением, агностического характера сознания информация о реальности не завершена, и требует дальнейшего изучения и совершенствования. Они сами участвуют в создании учений, идеологий, парадигм, теорий и гипотез. Творений и произведений. Конструкций и технологий.

            - И все вместе стремятся к совершенству в меру своего его понимания.

            - Или никуда не стремятся, а просто доживают, заполняя собой пространство и не создавая  время...

 

Продолжение следует.

 

Сплит 2017 г.

             

 

Комментарии

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

  - Или Бог вовне системы... Но это противоречит принципу системности. Если он на нас реагирует, каким-нибудь образом, то значит мы с Ним связаны в систему... А если не реагирует, то... есть Он в наличии или нет его, нам это уже без разницы. 

Ну эту проблему разрешили давным давно.

Концепция бога-автора.

Сначала бог в соответствии с этой концепцией был мыслителем, который просто фантазировал творение. Потом он стал рассказчиком, и стал орудовать словом. Сидя у костра старый пастух втирает молодом пастушкам за жизть  и из его рассказа появляется целый мир. Потом он научился писать и стал писателем. Записывая судьбы в особую книжицу, ну, чтобы не забыть, что там за чем следует. Потом он стал режиссёром и монтажёром фильмов в одном лице. Не понравилась сцена, чик, новый монтаж, вот, так пойдёт, так-то лучше... Полагали, что он художник...мультипликатор. Но это не суть.

Вопрос в другом. Если человеки по образу и подобию, значит нам, для понимания бога не надо сильно напрягаться, достаточно к зеркалу подойти и повнимательней присмотреться.  И тут откроется странное. Все человеки, пыжась что-либо создать (а эта тяга к созиданию  напрямую досталось им от него) исходят из одной задачи, создать нечто более совершенное, чем они сами и окружающая действительность. Ну хоть в чём-нибудь. Ну там, чтобы двигаться быстрее, поднимать выше, кидать дальше. Выглядеть помоложе и постройнее. Жить поудобнее и т.д. Да просто красоту какую-нибудь, невиданную сотворить. Тяга к совершенству, короче. На фига спрашивается тогда ему, будь он всемогущ, совершенен и ваще, аллах красив и любит красивое, создавать нечто, что во всех, во всех отношениях ему уступает? Каков смысл такого творения? Какое-то торжество антиэстетики. Взять и создать кусок дерьма... Это что, мотивация для творца? Не логичнее ли предположить, что обладая возможностью творить, силой мысли ли, силой слова, кистью или монтажными ножницами, бог творит нечто, что совершеннее его, ну хоть в чём-то.  И создавая своё подобие, более совершенное чем он сам, передаёт ему свой дар творения. А тот в свою очередь, освоившись с творением предыдущим, оглядевшись, поняв что к чему, со своей позиции, творения более совершенного, чем предыдущий творец,  задумывается о творении ещё более совершенном, ну, чтобы шерсти по-меньше, а то блох вычёсывать замучаешься, ну там фигура по статнее, лицо по-благороднее, чтобы, чем кушать было по-меньше, а чем думать было бы по-больше и т.д.  И это новое творение осмотревшись и поняв, в чём предыдущий творец был не слишком искусен, творит новый, ещё более совершенный мир и так без конца.

Аватар пользователя kompletion

Илья Геннадьевич Нет,матрёшка и дурная бесконечность совершенств нам ни к чему. Не будем без надобности плодить доп.сущности. Нам дано только совершенствование вторичной среды и постепенное понимание идеала и совершенства первичной среды-природы, включающей и терпящей нас самих.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Но только эта матрёшка объясняет эволюцию, как таковую, как явление. Путём распространения его и на создателя. 

Либо нам придётся признать существующее творение, каким-то макетом, промежуточным результатом эксперимента, совершенного создателя на пути создания чего-то совершенного.. Иначе "логики" в создании несовершенства, кем-то совершенным нет никакой. Ну, или уродливой игрушкой, карликом на потеху, дурачком с бубенчиками на колпаке. 

Аватар пользователя kompletion

2-Илья Геннадьевич

Я может не правильно высказался. Природа идеальна на своём уровне. То есть всё что проще человечества по сложности уже достигло своего эволюционного предела. Если же природу рассматривать вместе с человечеством, как целостность, то она только стремится к совершенству на уровне человечества и будет стремиться на последующих более сложных уровнях. И чтобы не строить фантазии о сотворении и постэволюционном периоде, я начало и конец объединил в область неопределённости. Думаю, что по мере приближения к ней, если это будет возможно, некая определённость начнёт там проявляться.