любовь связана с движением к свободе, поэтому и голодного мужчину можно понимать по разному, как несвободного и как свободного, а женскому полу лучше видеть его свободным, тогда и любовь реализуется. Чувством нельзя управлять если оно страстное [объект сопротивления], но страсть уходит и будь готов к перемене, а заводит женский биопол только объект сопротивления, если она выбирает до секса, вне либидо, а значит она выбирает вне свободы своей, в тренде садо-мазохизма превалирующего у страстных женщин. Чувства любви и есть садо-мазохизм, который сначала принимается с охотой, а со временем по опыту жизни избегается, так как свобода важнее всего, а чувства эти не ведут к свободе, а скорее к рефлексии только, которая при недействующей входящей стихии Тела заводит в шизоидное Тела, а значит ведёт к деградации. "лучше видеть его свободным" - означает быть свободным, самой [самому], что противно страсти и желанию. Фрейд неправильно ориентировал половое связав его с либидо и желанием, тогда как либидо - потребность, и сомнения его насчёт присутствия либидо у женского пола было нерешаемой проблемой из-за этого факта. Желание связано с объектом сопротивления, и поэтому святые отцы противились желанию как соблазну, а либидо не желание вовсе, а биологическая потребность мужчины могущая совпадать с желанием только, именно этот факт абсолютно не учтён Фрейдом, отсюда его провал как мыслителя пола и модного теоретика. Валери Соланас более сильный мыслитель пола, который прошёл совершенно незаметно из-за необычной формы подачи материала, это только доказывает что толпа определяет модного мыслителя, а не интеллект. Половое реализуется в едином Тела, и к биополу [бесполое Тела] имеет косвенное, а не прямое отношение. Понятно что женщина ничего не понимает в либидо как потребности, так как не имеет её, и отсюда её игра с мужчиной в кошки мышки, почему и трактат Соланас ОПУМ имеет ряд нелепостей в части понимания либидо. Фрейд более превратно представил либидо,  как желание, опошлив только тем идею пола как потребности. Благодаря и Фрейду тоже мир сейчас наводнён глупыми книгами толкующими как усилить половое желание. "Бог есть любовь. Пребывающий в любви пребывает в Боге. И Бог в нем" - бог относится к свободе, тогда как любовь всего лишь средство для неё, поэтому пребывающий в любви не обязательно пребывает в боге. Принцип ислама в Коране: любовь есть бог, и поэтому война для ислама священнодействие и по сей день.

- ОН ревность, переживания, проживание, с любовью не связаны, а с отсутствием её только. Любовь непознаваемая, она только реализуется в сексе и диалоге с любимым, в браке разумеется
- ОНА Ладно. Раз любовь тайна, что ж тогда говорить о непознаваемом.) Каждый любит как может. Или не любит. "Бог есть любовь. Пребывающий в любви пребывает в Боге. И Бог в нем".
- ОН я разве о любви, только как о прилагательном если, для меня любовь это действие, а не чувство, что следствие её. Моя философия не к любви обращена, а к половому Тела, что в едином Тела индивида разумеется
- ОНА "любовь действие, а не чувство" ...это как?
- ОН чувство страдательное Тела, а ощущение любовное, а ощущать в любви можно только физически, то есть ощущение первичное любви, а потом подключаются чувства. Например М входит в женщину, и Ж ощущает, а потом чувствует только, так у обоих и происходит, а не наоборот
- ОНА Философия "голодных мужиков"
- ОН не совсем так, голодным может быть феминный мужчина только, который следует за женщиной, а моя философия строится на другом принципе, где любовь важнее женскому полу, а не мужскому имеющему либидо.