Переношу ранее написанный комментарий из темы С.Борчикова Система категорий (ч.6, материя, вещь и сущность)

Дилетант пишет:

Сергей Борчиков, 9 декабря, 2013 - 11:46.

плюс (+), он в формуле стоит и обозначает метафизическое взаимодействие и взаимоотношение материи и формы. Согласен с Вами, если убрать его, то всё летит в тартарары.

Это задача максимум - цель.

Как и в виде чего сущее=бытие=материя проникает в форму=сущность, и как форма=идея воздействует на материю и сохраняется в ней?

Это уже более конкретная постановка вопроса.
Может быть имеет смысл принять во внимание тот же самый вопрос, но с другого бока, фактически поставленный Сергеем Александровым.

Сергей Александров, 30 ноября, 2013 - 22:03.
А для связи между двумя солипсистами: каким образом внутренний мир одного солипсиста (программиста) оказался внутренним миром другого солипсиста (игрока).

Вот именно. А не является ли это то самое "на самом деле"?
Есть только воображение "солипсистов" и пути обмена продуктами этого воображения.
Пути обмена состоят из чего-то, назовём это материальным, на что "солипсист" может воздействовать, и собственно способностью другого"солипсиста" воспринимать материализованные продукты воображения

Речь идёт о передаче мыслеформ от одного солипсиста другому солипсисту.
Опуская пока зарождение мыслеформ у "программиста", обращаю внимание, что эти мыслеформы превращаются программистом в знаки на "бумаге" (экране), коды, электроимпульсы, череду световых, химических превращений, но в конечном итоге превращаются в "игроке" во вполне понятную картину динамичной игры.
Из всего этого можно сказать, что первоначальные мыслеформы одного солипсиста адекватны мыслеформам другого солипсиста.
По "дороге" меняются носители, и соответственно, координаты состояний этих носителей, но целостность формы (мысли, предмета) сохраняется. Это возможно только при симметрии кодирования и декодирования.
Иначе можно представить так: если форма - это координаты точек, то умножив числа координат на одно число при "кодировании", необходимо при декодировании переданные числа поделить на то же самое число, чтобы получить исходные числа координат.
То же самое другими словами. Если слово изображено на экране, то для адекватного воспроизведения этого слова на другом экране координаты соответствующих точек этих слов (на разных экранах) должны быть одинаковыми.

Можно преобразовать координаты точек СЛОВА "кувшин" в координаты точек формы (реального) кувшина.
Для этого надо иметь достаточное количество исходных точек в слове "кувшин", что элементарно достигается математической точкой-субстратом.
После кодирования (координат) этих точек посредством преобразователя формы получаем форму кувшина.
Здесь надо быть осторожным с написанием (интонацией) слова, так как изменение интонации приводит к изменению (координат) формы кувшина и превращению его может быть даже и не в кувшин.

Декодирование формы кувшина обратным декодером приведёт к исходному написанию слова "кувшин".

 

Переношу комментарии из теыы А.Пермского "От удвоения мира материализмом к единству мира..."
Опубликовано Дилетант в Вс, 2013-08-18 13:57. ссылка
Пермский, 17 августа, 2013 - 18:43.

Давайте по рассуждаем логически. Что есть удвоение и разделение мира? Здравому смыслу ясно, что это противоположные логические операции. Удвоение или 1+1 = 2, или одно в форме двух подобий одного. А разделение есть 1 : 2 = 2 половины, или одно получили в форме двух половин одного. Улавливаете, что и удвоение и разделение надвое тождественны в одном, то есть относительны одного-единого. Когда Вы высказываете суждение «мир разделяется на то, что вне головы и то что в голове», это равнозначно суждению о том, что мир удваивается на «внешний» (вне головы) и «внутренний» (в голове)

.
И ещё как тождественны для "здравого смысла".
Только вот здравый смысл говорит и о другом. Половинка от целого каравая меньше, чем два каравая.
Истечение мира несимметрично в отличие от симметрии логики. Истечение идёт из источника и поглощается (Хаосом). От субъекта к объекту.
Деление на два - это анализ, который удаётся без особых проблем (почему-то так получается).
Умножение на два - это синтез, который всегда проблематичен (почему-то так устроено).
Предмет синтеза всегда в будущем. Поэтому следствие от предыдущего анализа всегда ПРОГНОЗИРУЕТСЯ, строится в предположении. Всегда возможны отклонения РЕАЛА (в Реале) от прогноза, поэтому количество шагов (прогнозируемых величин дискретов) в прогнозе (порции прогноза) должно быть не менее трёх-четырёх для соблюдения непрерывности причины-следствия.
Не получается логически непротиворечиво вставить ещё один мир в действующий в Реале, потому что придётся удваивать каждую действующую форму и прогнозировать ей место в общей последовательности.
Всё, на что пока мы способны - множить количество периодов колебаний, да и то в отдельных случаях, а не в массовом порядке. А что не умножить колебание - ведь оно простое - синусоида, то же, что нарисовать прямую линию. Прогнозируй сколь угодно долго - она всегда будет прямой. Только направление выбирай (свобода). Но и то, даже в этом случае применяем меры аппроксимации (инерции) с помощью линейки и равномерного вращения.
Получается, что умножение вовсе не тождественно делению, а связано с делением силой инерции, и направлено в противоположную сторону. Неужели сила инерции деления порождает умножение?

мир не сводится к материи («материальный мир»), не сводится к духу («духовный мир»), а есть единый мир, условно разделенный на дуальность материального и духовного, внешнего и внутреннего, объективного и субъективного.

Вот, вот. Условно разделённый. Условно делю я его, потому что так я устроен - делить, отражать, копировать.
Но откуда взялась эта способность разделять? Если идти от границы ощущений, то что внутри - отпечатанное, ощущаемое. А то что за границей, снаружи - неотпечатанное, неощущаемое. Внутри всегда "я". А снаружи - не "я". Но иногда (часто) "я" выхожу из своих внутренних покоев и смотрю на ощущаемое и неощущаемое.
Поскольку мне дана свобода (потенциал) обращаться произвольно со своими внутренними отпечатками, то "я" и строю конструкты из этих отпечатков.

Опубликовано Пермский в Вс, 2013-08-18 17:16. ссылка
Дилетант, 18 августа, 2013 - 13:57

Только вот здравый смысл говорит и о другом. Половинка от целого каравая меньше, чем два каравая.

А если возьмем для примера деления не каравай, а оригинальный рисунок. Создание полноразмерных копий рисунка будет его разделением (на два, три, много) или умножением (на два, три, много)? Материализм проделывает с миром эту самую операцию. Я понимаю, когда мы держим в уме условность деления/умножения рисунка на оригинал и копии – и в оригинале и в копии мы имеем единый «один и тот же» рисунок лишь в противоположных формах его выражения (проявления в бытие). В одном отношении в форме авторского оригинала, а в другом отношении в форме копии. Но при этом рисунок один, а не два, не три, не много. Оригинал и копия (большая поблема для эспертов их различить в хорошем исполнении) – это условное деление единого. Можно возразить, что оригинал самобытен, самоценен, а копия лишь бледное отражение самости оригинала. Однако практика полна примерами противоположного. Переводы стихов знаменитыми поэтами часто признаются более ценными, чем переведенный оригинал. Герои литературных шедевров, портреты знаменитых живописцев – копии с живших некогда оригиналов-прототипов – живут веками, а оригиналы либо вовсе безвестны, либо никому не интересны.
Следовательно разделение мира, предметов мира на самостные стороны, части условно. Материализм же такую условную сторону единого мира – объективную реальность, внешний мир объявляет не условной, а субстанциальной (мир «на самом деле» есть материя, объективная реальность, материальная субстанция). Оставаясь же в пределах логики, мы должны сделать и ещё один вывод. Логический смысл понятия «объективная реальность» существует пока признаётся иная объективной реальность – реальность субъективная. Логика материализма приводит к удвоению мира на две реальности: «на самом деле» объективная реальность и еще полуподпольная, неафишируемая реальность субъективная. Этой реальности субъективной (человеческому мышлению, сознанию) дана в ощущениях объективная реальность, или материя.

Не получается логически непротиворечиво вставить ещё один мир в действующий в Реале

А вот материализм считает, что ему удалось провернуть подобный фокус. Мир-копия в сознании человека по материализму как бы и не мир. Ну мир то «на самом деле» вне сознания человека в реале, объективная реальность, а в сознании так – непонятно что. А Булат ещё заявляет «вне сознания ничего нет». По материализму, это в сознании ничего нет (собственного) – одно заимствование из «внешнего мира». По материализму удвоение мира можно избежать ценой объявления сознания пустым эпифеноменом. Мир вне сознания. Сознание пусто. Материализм позволяет наполнить сознание копией мира. Но стоит нам наполнить сознание копией мира как мир удвоится: мир оригинал «на самом деле» вне сознания и мир копия в сознании.

Опубликовано Дилетант в Пнд, 2013-08-19 01:24. ссылка
Пермский, 18 августа, 2013 - 17:16.

А если возьмем для примера деления не каравай, а оригинальный рисунок. Создание полноразмерных копий рисунка будет его разделением (на два, три, много) или умножением (на два, три, много)?

Хорошо. Придётся рассмотреть более подробно.
Начнём с кувшина.
Когда кувшин оставляет отпечаток в глине, то от кувшина (от глазурованной поверхности) ПРАКТИЧЕСКИ ничего не отделяется. Ровно так же и на поверхности кувшина нет налипшей глины, а иначе не имеет смысла и сам отпечаток кувшина.
Что же получилось в глине? -Форма кувшина. Обычно говорят, что в глине "осталась" форма кувшина.
Но можно ли говорить о разделении формы кувшина?
Если бы кувшин лишился формы, то от кувшина осталось бы его содержание - бесформенное нечто (из материала кувшина): ср.: ложка согнулась.
Но кувшин формы не изменил (ложка не согнулась). Но форма кувшина осталась в глине.
В глине произошло изменение координат (числа) материала.
Изменение числа (формы) глины произошло под действием силы. Сила была сторонняя, а не внутренняя (кувшина).
Количество (также число) материала глины не изменилось.
Уберём количество (число) материала, сохраняя координаты (число) формы. Очевидно, что число материала может быть уменьшено до количества физических точек (атомов), участвующих в числе (координатах) формы (кувшина).
Как только уберём хотя бы один атом (физическую точку) из минимального числа атомов формы, так тут же форма (набор координат) формы будет неполным. См. Сергей Александров, 20 июля, 2013 - 14:22. ссылка картинку http://expsy.spbu.ru/e05fi-fenomen/goman.gif
Если убрать все атомы (точки) числа материала глины, то координаты (числа) формы повиснут в пространстве (в пространстве Реала). Воображаемое повиснет в воображаемом.
Однако, те же самые координаты преспокойно будут привязаны к "субстрату" мозга - его "универсальной" воспринимающе-сохраняющей среде. Воображаемое повиснет в воображаемом. Но привязанное к материальному.
Форма характеризуется числом координат формы и минимальным количеством (числом) субстрата (материала) формы. Именно субстрата, а не субстанции, так как у субстанции нет количества.
Вопрос сводится к тому, что сами координаты формы (кувшина) разделяются на "двое", или создаются заново из координат субстрата (глины).
В первом случае явно рождение форм из небытия (из форм) - ведь координаты не существуют.
Во втором случае только изменение координат субстрата, обладающего количеством (дискретом).
В первом случае из Ничего-формы появляется копия этой формы, как из рога изобилия.
Во втором случае формы лишь изменяются, идёт формо-изменение в отличие от формо-образования (формо-генерации).
И всё было бы хорошо. Если бы не одно но. Формы должны наполняться содержанием - количеством субстрата, материального.
В универсальной среде (мозга) идёт (однозначно) формо-изменение, потому что объём (количество, число) субстрата ограничено.
О среде Реала такого сказать пока нельзя. Пока не выяснена ограниченность/неограниченность количества (числа) субстрата (или подобного ему) в Реале.

Человек в повседневной деятельности занимается формо-изменением под действием сторонней силы, наполнением созданных новых (необходимых ему, и новых для него)) форм окружающим содержанием (разнообразным субстратом).

В отношении копирования картин рассуждения будут точно такими же, но при этом сама картина (тот же оригинал) будет гораздо ближе к форме по числу количества субстрата нежели кувшин.
Спасибо.

Переношу комментарий из темы Андреев, 1 Май, 2014 - 09:48 "Смысл жизни субъекта".

Спокус Халепний, 16 Май, 2014 - 12:54, ссылка

это Вы сами так считаете, что "образец" и "модель" - синонимы, или мне показалось? 

Огромное количество обыденного употребления слова "модель" вполне можно заменить словом "образец". Мало того, не меньшее количество употреблений слова "модель" в научной литературе вполне заменимо на "образец", или "тип", или "пример".

Модель самолёта может иметь мотор на резинке, а с образцом самолёта этот номер не пройдёт.

Это просто ещё одно значение слова "модель", которое к философии или даже к науке имеет слабое отношение... Однако, подобные модели могут служить для ОБУЧЕНИЯ. Например при помощи настольной модели парохода, можно обучать детей или студентов.

Тут не надо путать понятия "обучать" и "изучать" (в смысле - исследовать).

Определение модели в научном плане связано с понятием моделирование. Поэтому я и привёл действительно важное (в этом симысле) определение модели. Повторю:
модель можно определить как такую специально созданную систему, которая предназначена для исследования определенных сторон некоего оригинала [этой модели]. (Конец комментария).

   Википедия: Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе[1], это упрощённое представление реального устройства и/или протекающих в нём процессов, явлений.

Философская энциклопедия: ОБРАЗЕЦ — устойчивое представление о том, каким должен быть рассматриваемый объект. О. можно подразделить на О. действий, или идеалы, и О. иных вещей, или стандарты. Идеал это такое поведение лица или группы лиц, которому надлежит следовать.

Современная энциклопедия, 2000: ЭТАЛОН (французское etalon), 1) мера или измерительный прибор, служащие для воспроизведения, хранения и передачи единицы какой-либо величины. Эталон, утвержденный в качестве исходного для страны и являющийся копией международного эталона, называется Государственным эталоном. 2) В переносном смысле - мерило, образец.

Мне кажется определяющим следующее устоявшееся определение модели:

Литейная модель, приспособление, предназначенное для получения в литейной форме рабочей полости будущей отливки. Л. м. является, как правило, частью модельного комплекта. Л. м. могут быть неразъёмными (для простых по конфигурации отливок) или же состоять из двух и более частей. В индивидуальном производстве их изготавливают из дерева или пластмасс, в массовом и крупносерийном — из металла и пластмасс. При получении отливок методом литья по выплавляемым или газифицируемым моделям применяют разовые Л. м. из легкоплавкого состава или пенопласта. (Яндекс.Словари › БСЭ. — 1969—1978).

Здесь отражена суть модели: её врЕменность, совмещение необходимой лёгкости уничтожения и необходимой прочности при необходимом размере. Эти качества отражают назначение модели: создание ФОРМЫ будущего реального изделия, но не его содержания в виде реальных отношений. Более того, отношения, создающие форму, должны быть ОДНОРОДНЫМИ, обладать подвижностью при создании/разрушении ФОРМЫ модели и обладать сохранностью (фиксацией) созданной формы.
Однородность отношений нужна для идеализации (гладкости) формы, отсутствия на ней "шумов", случайностей, бугорков и впадин.
Абсолютная гладкость, по-видимому будет соответствовать субстанции, как не имеющей размера. Субстрат, как имеющий размер, будет лишь бесконечно приближаться к абсолютной гладкости.

Чем отличается модель от реального (моделируемого) предмета?
В реальном предмете в наличии множество реальных отношений, которые можно представить как ЦВЕТОВУЮ гамму этого предмета, и которые создают реальную форму предмета, дающуюся нам как Знамение - Радуга ЦВЕТА данного предмета (спектральный состав), и как ощущение (радуга ощущений) протяженностей этого предмета (и его составных частей), которые мы разделяем на длину в пространстве с помощью длительности во времени.

В модели в наличии одно или несколько реальных отношений, которые так же можно представить как минимальную цветовую гамму моделируемого предмета, и которые так же создают реальную форму предмета, так же дающуюся нам как "знамение", но радуга цвета которого значительно обеднена вплоть до "одноцветия", с помощью которого получаем "цвет" ощущения габарита, "цвет" ощущения радуги, "цвет" обоняния, "цвет" температуры и др. имеющихся ощущений. И все эти ощущения от одного "цвета", одного (однородного) отношения.
Организм искусственно анализирует (раскладывает) одно естественное отношение на несколько разных ощущений. Например, ледяной дом. Для приближения к модели в ледяном доме надо убрать максимальное количество материала (льда), чтобы оставалась только "видимость" формы.

Для приближения модели ледяного дома к реальному дому надо заменить однообразие отношения Н2О на разнообразие отношений СН, и из разнообразия отношений СН составить разнообразные формы структуры (дерева), и формы деталей дома. От всей модели дома останется только его внешняя форма. 

Из темы: Суть философских категорий Юрий Дмитриев

ZVS, 20 Июль, 2014 - 15:58, ссылка 
Система категорий, как аналогия системы(сетки) координат наброшенной на многомерный континиум,универсум(Единое),определяет точки отсчета,проявляя, формируя тем самым восприятие и  понимание Единого, уже в разделённости, проявлении. Измените СК, изменится проявленный,воспринимаемый мир. Уточняем, сводим в общую единую СК, получаем нечто иллюзорно устойчивое, постоянное, и всегда ограниченное..:) 
_____________________________
Система Категорий даже со-смыслена с Системой Координат. 
Система Координат "набрасывается" на континуум для его "оформления" (СКФ), а Система Категорий "набрасывается" на континуум для его "понимания" (СКП). 
_______________________________________________________
Из темы: Единство и Игра противоположностей Феано

Дилетант, 18 Август, 2015 - 01:57, ссылка

Феано, 17 Август, 2015 - 18:14, ссылка  
мысль о Плане относите к материальному? 

Мысль понимаю как движение форм субстрата мышления. Если субстрат - ткань мозга, то мышление человеческое (животное). Если субстрат - "реле", то мышление машинное. Если субстрат - реальные физические предметы, то мышление предметами - реализованное животное (машинное) мышление.

Формы субстрата вполне материальны, потому что с ними происходят отношения моего "я", результатом которых формы являются "мне" в ощущении как предметы (части предметов). 

"Мысль о плане" - это выстраивание причинно-следственных отношений между "явлениями предметов", в продолжении которых (отношений) являются с необходимостью другие предметы - формы в предопределённых координатах. 

Формы имеют общность. Я так понимаю, что С.Борчиков называет эту общность "формалией". Я бы сказал, что это "формальность" всех уровней форм, благодаря которой форма любого предмета может оказаться на любом уровне "мышления": на уровне механического передвижения предметов, на уровне передвижения отражений предметов (в зеркале), на уровне мышления в сфере мышления человека (животного), растения, машины. Только бы хватило (минимально) достаточного количества элементов в субстрате мышления для отражения нужной формы нужного предмета. 

Представление об универсальности формы можно получить, если поместить рисунок предмета в координатную сеть. Помещая сеть координат в любое место любого субстрата, и воспроизводя координаты точек рисунка, получим форму ПРЕДМЕТА, состоящего из (подручного) субстрата и имеющего форму рисунка. 
"Отсекая лишнее", получаем Предмет с формой рисунка.
Но рисунок в сети координат - это моя "придумка", которую ничто не мешает мне реализовать - превратить в реальный предмет. 

Отсюда я заключаю, что форма мысли и форма предмета - одно и то же, связанное коэффициентом подобия (пропорциональности). И планирование форм мысли и форм предметов - одно и то же. Заметьте, только форм. 

А разве мы планируем другое, нежели формы? Разве можем мы запланировать отношение? Отношение можно предугадать, но запланировать пока не можем. 
__________________________________
Планирование движения форм становится возможным потому, что движение планирования совершается (осуществляется) моим внутренним отношением или отношением внутри логической машины, которое "одно" - однообразно и детерминированно мною (всегда находится в переходе, отрицании границы: де-термы)

Из темы Теория множеств, применимость в философии ZVS 

Дилетант, 21 Январь, 2016 - 13:06, ссылка

Евгений Волков, 21 Январь, 2016 - 08:21, ссылка 
Звезды тоже между собой взаимодействуют, как любые системы, если они находятся в пределах своих пространственных границ. поэтому понятие множество уместно как для звезд так и для клеток лишь как литературное выражение.

Евгений Михайлович! В том-то и дело, что понятие "множество" ещё не "совсем" понятие. Вы понимаете понятие "множество", как множество (много) не связанных между собой неких "объектов" - не имеющих отношений между собой. 
Но тот "факт" мышления, что эти объекты оказались сосредоточены в одном месте - в неких "границах" множества, заставляет "меня" думать, что "множество" - это "единое целое". Что "они" (объекты) оказались в одном месте (в "границах" множества) вовсе "неспроста", а по какой-то причине. 

Отсюда и различные толкования "совокупности": то это рядом находящееся, то "в совокуплении" - во взаимодействии. 

Разделение подходов в рассуждении о "множестве" есть отражение дуальности нашего мышления, доведение до крайности, до неких двух "абсолютов", чтобы затем произвести "синтез". 

1. Между элементами множества нет отношений, а эти отношения создаю "я" путём их "пересчитывания" - соединения моей, внутренней необходимостью. 
2. Между элементами множества есть отношения, согласно которым эти элементы и располагаются именно таким образом, как они располагаются. Но для этого они должны быть разными, чтобы "я" мог их различить. Иначе получится, что все элементы множества представлены одним и тем же элементом, который "прыгает" с места на место под влиянием моего отношения по ходу "пересчёта" элементов множества. 
3. Должна быть причина того, что элементы множества оказались в "одном" месте. 
3.1. Либо эта причина объективная - независимая от "меня", "естественная". 
3.2. Либо эта причина субъективная - это "я" их собрал в одном месте моим мышлением, в моей сфере мышления. И собрание элементов множества в одном месте - это чисто "моя" выдумка. 
3.3. "На самом же деле" можно проделать такой опыт. Взять надутый воздушный шарик, и на его поверхности нанести множество точек фломастером. Вот и образовалось реальное множество элементов.
Если рассматривать его как "данность", то причину его возникновения "мне" никак не обнаружить, а могу только предположить.
Если шарик стабилен, то и отношения между точками стабильные, а потому "я" никак не могу обнаружить различие в их отношениях, кроме как в разности их расстояний. 
Но обнаруживать "разность" - это уже чисто "моя" проблема.
Результат обнаружения разности (результат сравнения) и есть (вот она, тут) "информация", которая позволяет мне предпринять следующий шаг в "исследованиях" этого "множества". Отмечаю, что "информация" не только позволяет мне предпринять следующий шаг, но побуждает его предпринять.
Информация не "пассив", а "актив". Отсюда, информация не может "храниться", но может передаваться. 

Таким образом, причиной множества может быть некое место - "плёнка" воздушного шарика, находящаяся в статике до тех пор, пока не начнёт сдуваться/надуваться воздухом воздушный шарик, что будет "второй" причиной создания множества. Ведь при этом множество изменится, и будет уже другим множеством. 

Как раз Б.М.Шуранов и говорит о том, что элементы множества - "твёрдые предметы", вещи во взаимодействии и образуют нашу "действительность", но ещё оказываются "вклеенными" в некую "оболочку", которая их сдерживает некоторым "постоянством" (постоянной гравитации, скорости света...), образуя некоторое "множество". 
Наше "бытие" оказывается, таким образом, состоящим не только из взаимоотношений между предметами (вещами бытия) неодушевлёнными и одушевлёнными, но и из отношения между предметом и его "местом" посредством отношения "вклеивания". 

А иначе трудно объяснить стремление к притягиванию "необходимого элемента" к его месту в "Геноме", для его роста. (Стремление к тождеству). 

ZVS, 21 Январь, 2016 - 17:20, ссылка

1. Между элементами множества нет отношений, а эти отношения создаю "я" путём их "пересчитывания" - соединения моей, внутренней необходимостью. 
2. Между элементами множества есть отношения, согласно которым эти элементы и располагаются именно таким образом, как они располагаются. Но для этого они должны быть разными, чтобы "я" мог их различить. Иначе получится, что все элементы множества представлены одним и тем же элементом, который "прыгает" с места на место под влиянием моего отношения по ходу "пересчёта" элементов множества. 

 Чуть в сторону от темы.

Зачем всё время вставлять в рассуждения наблюдателя(Я)-субъекта!? Неужели не понятно, что субъект  своим присутствием полностью меняет предмет рассуждения? То есть, все рассуждения о чем бы то нибыло, и будут вертеться вокруг субъект-объектных отношений. По сути чем бы не занимались, занимаетесь тогда только этими отношениями..оно и пусть бы,но тогда ставьте цель в предельно общем виде показать почему именно  такой подход позволяет более ясно,логично  объяснить, обосновать умозрительные представления предметов рассуждения как самих по себе, так и в отношениях с иными предметами..

Дилетант, 21 Январь, 2016 - 21:14, ссылка

Разумеется, непонятно. Вся эта "картина рассуждения" находится в сфере мышления. Отсюда банальный вывод - всё то, о чём рассуждаем - одна выдумка, никакой реальности.
Каждый раз приходится вспоминать, что не всё есть выдумка, а есть то, что выдумано путём комбинации слов-форм "изнутри" и возникновения соответствующих понятий (гипотез, фантазий); 
а есть то, что "выдумано" путём комбинации понятий, возникших от пришедших "снаружи" форм и возникновение соответствующих понятий (теории). 

Есть формы, манипулируя которыми, я ухожу от физической опасности (или, наоборот, ищу необходимую вещь), а есть формы, реализуя которые в "манипуляциях", я никак не достигаю желаемой цели. Например, на 3-д принтере можно словом-формой создать задуманный предмет, правда пока в ограниченных вариантах. Но сколько бы я ни говорил "халва", она не появится из моего слова-формы без такого принтера. 
Реальность такова, пока. 

Отсюда надобность в разделении влияния субъекта - именно меня, на предмет рассуждения, и влиянии предмета рассуждения на меня. А "кто" из нас при этом "субъект" или "объект", для различения надо применять инструмент "субъект-активность-объект". 

Я не думаю, что у Кантора была такая проблема, судя по его определению множества, как различимых (мною) точек: 

Кантора множество, совершенное множество точек на прямой (см. Замкнутые множества), не содержащее ни одного отрезка; построено Г. Кантором (1883). Конструируется следующим образом (см. рис.): на отрезке [0, 1] удаляется интервал (1/3, 2/3), составляющий его среднюю треть; далее из каждого оставшегося отрезка [0, 1/3] и [2/3, 1] также удаляется интервал, составляющий его среднюю треть; этот процесс удаления интервалов продолжается неограниченно; множество точек отрезка [0, 1], оставшееся после удаления всех этих интервалов, и называют К. м., или канторовым множеством. (БСЭ). 

Кантор поудалял промежутки между "точками", последовательно сводя размер остающихся точек к нулю. Иначе, он убрал отношения между точками. И оставшиеся точки назвал "множеством". 

Но вот "себя" не смог исключить из этого процесса - кто-то же должен был "удалять" промежутки. 
Получившееся множество формальное - есть только форма точки, множество их форм. А движения нет. 
Оставшиеся точки были "обездвижены" самим же Кантором, превратившись в "нечто" хранящееся. И далее, с ними можно делать всё что захочется: сдвигать, раздвигать, комбинировать в "моей" собственной "системе координат". 
Собственную систему координат (промежутки) предмета (линии), в которой находились точки, Кантор-то ликвидировал. 

Уж не знаю, сознательно, или неосознанно, но этой "операцией" Кантор совершенно чётко заменил "родную, объективную сетку координат" натурального предмета своей собственной, субъективной "сеткой координат", которую обычно называют "системой координат".

Из темы Проект преобразования философии в науку Пенсионер 

Дилетант, 11 Февраль, 2016 - 22:47, ссылка

Пенсионер, 11 Февраль, 2016 - 13:58, ссылка 
Закон тождества справедлив в идеальном универсуме Фа.

Если же под "реальностью" вы понимаете содержимое материального универсума Ми, то здесь всё происходит диаметрально противоположным образом тому, что происходит в идеальном универсуме Фа. Это следует из их отношения Фа = не-Ми; Ми = не-Фа.

У антиподов всё наоборот!

1. Таким образом, "закон тождества" в реальном Ми НЕ соблюдается? В силу "диаметральной противоположности"? Тогда для чего Вы мне его навязываете? 

2. Поскольку в "материальном универсуме Ми" и "в идеальном универсуме Фа" "всё происходит диаметрально противоположным образом", то, надо полагать, что эти "универсумы" строго симметричны, именно "антиподны". 
А иначе Ваша "логика" не может работать. 

3. В этом случае проблем с реализацией идей быть не должно. "Коэффициенты" преобразования идеи в реальность и реальности в идею строго взаимно обратны. 

Вопрос. А на каком основании Вы сделали такое заявление, что "всё происходит диаметрально противоположным образом"? Ведь если, как только сами же признали, в идее круг есть, а в реале круга нет (не-круг), то как может образоваться круг (диаметр) из круга и НЕ-круга? 

Просто потому, что Вам так захотелось, чтобы была "строгая логичность" в рассуждениях. 

Так "строгая логичность" в рассуждениях присутствует только в "идее Фа", а тогда, следуя той же "строгой логике", в материальном Ми должна быть столь же "строгая НЕ-логика". Однако, в материальном Ми прекрасно работают логические машины. 

Короче, проехали на "строгой логической машине" мимо "строгой логики". 

Потребность-то ведь нелогична. Сейчас одна потребность, а через пять минут потребность в ликвидации этой потребности... Чтобы не маячила...

Есть два противонаправленных процесса - "снятие" форм с реальных предметов, и "надевание" форм на реальные предметы. Но при этом нет никакой гарантии, что по тем же самым формам, снятым с определённого предмета, получим (восстановим) тот же (такой же) самый предмет. В силу отсутствия тождества в реальности. 

При дифференцировании (снятии форм) отбрасывается постоянная составляющая (внутреннее отношение), а при интегрировании выплывает постоянная составляющая, которую неоткуда брать, а потому берём какую попало и вставляем в получившуюся форму "сотворённого" предмета. Вот и получается яблоко из древесины, хотя снимали форму с натурального яблока. 
________________________________

См. выше: о кодировании и декодировании форм ссылка, 
о копировании и генерации форм ссылка, 
о замене однообразия модели на разнообразие вещи ссылка.

Из темы Бесконечновечность Эспитайной Вселенной SENK 

Дилетант, 23 Май, 2016 - 12:24, ссылка

SENK, 23 Май, 2016 - 06:21, ссылка 
...Всё в мире дискретно, всё исчислимо, всё математично. Сознание математично. Уже Пифагор утверждал: «Всё есть числа и отношения». 

...В математике оперируют понятиями непрерывной и кусочно-непрерывной функции. Но в конечных расчётах и представлениях вообще не может быть никакой непрерывности, поскольку любые числа дискретны и прерывны. 

...Непрерывная материя не исчислима.

Извините, что вмешался. Не нашёл в Интернете приведённого тезиса Пифагора, кроме как ссылок на ФШ.
Однако, в этом тезисе скрыта некоторая истина совмещения в числе непрерывности и дискретности. 

Число - это понятие о числе и отображение этого понятия в виде "краски на бумаге, имеющей форму". Вот, отображение на бумаге - это отображения дискретности, прерывности числа. А понятие "количества", "величины" этого числа - это "непрерывность" числа. 

Всякое отображение числа на числовой оси есть "точка" - нуль. А вот "промежуток" между двумя "точками" - уже не "нуль". А как раз и есть "величина" числа, которая "непрерывна". Непрерывна до тех пор, пока её не ограничили "точкой" числа. 

"В конечных расчётах" - это точно, потому что они "конечны", ограничены "концом" - нулём. То есть, на бумаге отображена вполне "конечная" форма числа в "координатах системы координат". А "величина числа" находится в "понятии" об этой конечной форме. 

Потому, "неисчислима непрерывность" "понятия" - банально не хватает "физических" координат в системе координат.
По причине ограничения одного отношения двумя точками-дискретами. А "физическая" точка не может быть меньше одного отношения (промежутка между двумя математическими точками). 
Для "создания" одной "математической" точки требуется две точки "физических" - два циклических отношения (две монады), между которыми и образуется НЕ-действие этих отношений - ноль, куда и можно поместить "безразмер" математической точки. 

"Математика" распадается на математику идеальную и математику реальную, "материальную".
В математике идеальной можно "делать в уме" сколь угодно малые промежутки между точками, а в математике "материальной" самый маленький промежуток ограничен самым "коротким" "физическим" отношением. 
В математике физической количество точек ограничено количеством "монад". Или, другими словами - "количеством "вещества", количеством "вещей". 
___________________________________
О границе 
Два "соседних" числа на числовой оси суть две точки, соединённые отношением, но и разганиченные этим же отношением. 
Таким, образом, "граница" между двумя "дискретами" (а "точка" математики - это "ноль всего", разрыв, ноль "промежутка", ноль "расстояния") в идеальной математике "превращается в "промежуток", в некоторую "зону", в "отношение" между двумя дискретами-нулями. 

Границей между двумя точками (нулями) на числовой оси предстаёт "отношение" между ними, обладающее "размером".
Тогда как границей между двумя отношениями в "реале" предстаёт "математическая точка".
Но не "абсолютная математическая точка, как "абсолютный разрыв", абсолютный дискрет, а приближение к этому "разрыву", которое "нам" приходится приближать, стремить своим "стремлением", своей "волей", потому что "отношение" непрерывно находится в движении (субстанции), изменении, колебании "вокруг среднего". 

О потенции точки 
Чем отличаются два "соседних" числа-нуля, разделённые "промежутком-отношением"? 
Они различаются только "противоположением", "переходом через границу" (или возможностью перехода, потенцией перехода) из одной точки координат в другую точку координат. 

Два соседних числа различаются "потенцией перехода" и самим "переходом" - реализацией потенции перехода. 
Переходя из одного состояния в другое, сами "нули-числа-точки" не исчезают - там нечему исчезать. 
Но изменяется "потенция" каждой точки. В результате перехода, "перешедшая" точка, приобретает потенцию (возможность) перехода обратно. 

О векторе потенции 
Другими словами, у перешедшей точки, вектор потенции меняется на противоположный. 
В реальности, возможность перехода "реализуется" движением субстанции. Движение же (пока) оторвать от субстанции никак невозможно. 

В системе координат (в поле координат из точек) всегда можно выбрать любую точку и "назначить" её "нулём этой системы координат. Поскольку все точки в системе координат равноправно равны "нулю", то за "нуль системы" может быть принята любая точка (даже внесистемная). 

Вектор потенции "нуля системы координат" имеет возможность (потенцию) быть направленным на любую точку (выбранную из) поля координат. Но конкретное направление будет "выбрано" только тогда, когда точка поля координат проявит себя своей активностью. 

О размере логической ячейки 
Логическая ячейка составлена из двух состояний-чисел-нулей, которые обладают взаимно-противоположными потенциями перехода. 
В логической ячейке нет "размера" состояний, но есть вектор потенции и его реализация как переход из одного состояния в другое. 

Идеальный размер логической ячейки равен нулю. 

Реальный размер логической ячейки образуется переходом из одного состояния в другое, проявляя "время перехода" и проявляя потенцию (реализуя возможность) перехода, известную как "разность потенциалов". 
Здесь не "фигурирует" "геометрический" размер (длина в метрах). 

Из темы "философский штурм!" - как много в этом звуке!.. asmaturus 

asmaturus, 1 Октябрь, 2016 - 07:37, ссылка 
Однако главное - о связи философии с математикой и ... материей...

Но именно об этом и философия комплексного переменного в определении сущности человека с его действительным телом и мнимыми (читай, идеальными, метафизическими или даже мистическими) интеллектом и душой...
Черт побери! - Это же так просто и так красиво - даже визуально:

Я=а+2i=i+a+i=1+1+1=3

Возможен философский вопрос: откуда взялись 3 единицы?
Объяснение опять же простое: на языке математики величина i - есть мнимая единица (на языке математиков - корень квадратный из отрицательного числа "-1"), а символом величины а является 1 - как первая буква (знак, значок) алфавита...
Неким образом, всякий индивид может сказать: я есть альфа и омега бытия, ибо начинаюсь буквой а - действительной величиной, а заканчиваюсь в Я, включающей в себе (в промежутке) две величины мнимые -интеллектуальнось (разум) и духовность... 

Дилетант, 1 Октябрь, 2016 - 15:45, ссылка 
А так хорошо начиналось: продлили ось абсцисс за "ноль", получили "зеркальную", "мнимую" область. А вместо гармонии "звуков" получили их какофонию. 

Об отражении 
Разве не так? Имеем известный "шар в реале" из меди. А он отражается в нас "ямкой в глине". Причём, в "серой глине". (О движении субстанции). 
Имеем реал из "шаров цветной меди", а идеал из них же, но со знаком "минус": НЕ-шаров, НЕ-цветных, НЕ-медных.
Какая уж тут "музыка" - одна математика, одни числа-формы. Но музыка-то появляется... 
О мнимости

всякий индивид может сказать: я есть альфа и омега бытия, ибо начинаюсь буквой а - действительной величиной, а заканчиваюсь в Я

Обычно "мнимость" в ТОЭ обозначают не буквой "i", а буквой "j". Читается как "йот", весьма похоже на "я". Однако, мнимая часть Im от image. 

Мнимая часть теоретически не существует, она скрыта. Но она может быть проявлена. Но как только она начинает проявляться хоть частично, так сразу же проявленное становится реальной частью. 
О движении и времени

Движение возможно исключительно во Времени. А это и есть определенная форма Числа. Включаем хронометр и Время через меру числа пошло.

Или Время вытекает из Движения? Если скажу: время - мера движения. Мы же "включаем хронометр" - движение пошло. А сколько его "натикало" циклов, то и будет "количество времени", сиречь "движения". 

О числе и величине 
"Число" само-по-себе, это нуль действия от соседних промежутков, граница, "метка", форма, точка. (Метка - это физическая граница, точка).
А вот "величина промежутка" даёт количество: один промежуток - одна единица количества.
Не зря начало обозначают "0", а не "1". 

откуда взялись 3 единицы? 

О мнимости формы 
Прежде чем с маху удваивать мнимость 2i - интеллект и душа, надо бы разобраться с интеллектом.
Может, "интеллект" вовсе не мнимая величина, а комплексная.
Так же как и тело, состоящее из движущейся субстанции в форме. 

Форма уж точно мнимая величина. Она есть граница, ноль влияния, непрерывность и неразличимость, но сама прерывает и позволяет различить "иное непрерывное". Её нет, но она есть. 

Отражение отражения - инверсия положительной формы, инверсия "ямки в серой глине" - даст отрицательную форму, "шар в серой глине".
Вовсе не исходный "медный шар", а вполне "мнимый шар" из всё той же "серой глины". Но "ШАР"-то будет!
Но величина его будет мнимой, в сфере мышления, а не в действительности "силовой реальности", где есть "настоящая медь", а не "медь из серой глины".

О "серости" и разноцветии в понятии 
Можно наделать великое множество "вещей" из "глины мышления", но все они будут "серого цвета".
Этот "серый цвет/свет", полумрак, присущ сфере мышления. 
Но моё "я" видит эту "серую вещь" мышления в том разноЦветии, которое только может себе представить, образуя, этим мнимым разноцветием и формой мыслимой вещи, понятие сущности этой "вещи". 
______________________________________
"Серость" взялась из темы О движении субстанции. Разноцветие и мнимость Цвета - Радуга. Пентахроматика и семицветие. 

Суть мнимости Цвета основывается на парадоксе возникновения ощущения Жёлтого Цвета как ОСНОВНОГО Цвета Радуги, при отсутствии рецепторов жёлтого цвета, из комбинации уровней от рецепторов зелёного и красного цветов. 
Жёлтый Цвет, равно и остальные Цвета, есть результат "оцвечивания" формы субстрата мышления Цветом, "адекватным" размерам этой формы, величине числа этой формы.

Из темы Система категорий (ч.31 ноологика -5) Сергей Борчиков

Дилетант, 18 Апрель, 2018 - 14:39, ссылка

Сергей Борчиков, 18 Апрель, 2018 - 11:45, ссылка

Материя vs Мышление

Вы так же, как выше Грачев, затронули разные соотношения модуляции. Сначала о соотношении материи и мысли.

О материи и мысли пока не могу въехать с этой модуляцией. Однако, вот подобие вещности.

Вещность вещания 

Если форма вещи создаётся "модуляцией" "несущей" вещи - модуляцией рефлексирующего движения субстанции, модуляцией ассоциаций монад, модуляцией ассоциаций вихрей, то модуляция звука голоса формами мыслей - словами, образует вещную часть образа вещи.

Модуляция вместе с её несущей, и есть некое вещественное образование, вполне физическая вещь, которую можно как зарегистрировать, так и ощутить, если эта "вещественная часть" окажет влияние на мои соответствующие "датчики" - ухо или глаз, или др.

Когда я говорю, то говорю о вполне конкретном предмете, создавая его физическое "звуковое" существование средствами моего аппарата, преобразующего моё вИдение (картину) этого предмета в его звуковое СУЩЕСТВОВАНИЕ. Это уже почти "полноценное сущее" этого предмета, но выраженное моими, лично моими, средствами выражения.

Если я говорю о конкретной вещи, то результат моего произношения и есть та самая вещь, которую я представляю в своём воображении. То есть, истинная, в меру моей способности преобразования. Субъективно истинная.

То же самое "вещное образование" создаётся и на бумаге с помощью слов-знаков, которые осуществляют "модуляцию" "бумаги" - модуляцию субстрата.

Если попытаться выразить математически, то
Фм1=р1*Фв1;
Фв2=р2*Фм2, где
Фм1 - форма мысли, полученной от формы вещи-оригинала Фв1
Фв2 - форма вещи, полученной от формы мысли Фм2
р1 - оператор преобразования формы вещи Фв1 в форму мысли Фм1,
Р2 - оператор преобразования формы мысли Фм2 в форму вещи Фв1.

Оператор - программа, технология, методика, кодирования и декодирования (преобразования) форм вещи в формы мысли и обратно.

Для получения одинаковых форм вещи-оригинала Фв1 (с которой снимаются формы-копии Фм1) и формы вещи-копии Фв2 (которая воспроизводится с форм Фм2), очевидно, что формы мыслей Фм1 и Фм2 должны быть одинаковы:
для получения Фв2=Фв1 должно быть
Фм1=Фм2.
Кроме того, операторы р1 и р2 должны быть строго обратны друг другу:
р2=1/р1; р1=1/р2.

Для копирования запишется: Фв/р=Фм => Фм*р=Фв. 
Здесь становится важным знак некоторого "умножения", потому что форма мыслей на слабом субстрате должна переложиться на форму сильного субстрата вещи. 
Оператор "р" (р2) означает операторы усиления и управления вещами от мысли. 
Оператор "1/р" (р1) означает операторы устранения усилия от вещи и снятия (векторов) формы.

Из этой формулы можно увидеть различие форм мыслей Фм1 и Фм2, приводящее к субъективному изменению воспроизводимой вещи от мышления, и различие операторов р1 и р2, приводящее к неадекватности объективного копирования (кодирования и декодирования). 

Существенное добавление

Дилетант, 19 Апрель, 2018 - 09:21, ссылка
Оператор р2 имеет своё внутреннее устройство.

Но в простейшем случае "модуляции" он может быть либо "включен" либо "выключен".
При этом совершенно не имеет значения "кто" его "включил/выключил", что им манипулирует - "я" или какое-либо "реле".

3. Чёрный ящик представляет собой не формы процессов, мыслей, программ и пр., а ВЕЩЬ, которая действует по соответствующим формам мыслей, программ, и пр. 
Нажимая на её "кнопки", я придаю ей свою форму, "модулирую её моей формой".
Внешне "компьютер" остаётся одной и той же "вещью", но внутренне его "тонкая" структура меняется от нажатия "кнопок".
Я могу промодулировать его молотком - придать моим ДЕЙСТВИЕМ ему новую форму, но при этом он и выдаст тот результат, который будет соответствовать этой "модуляции" - какой-нибудь "ноль" или "единицу". 

4. При модуляции я модулирую вещность: либо впрямую физическую форму вещи, либо форму поведения вещи - её внутренний процесс, но никак не отдельно взятую ФОРМУ.

 

Из темы Инвариант и противоречие в задаче 5 класса bulygin69 

Дилетант, 27 Август, 2018 - 09:04, ссылка

Чётность и нечётность определяются мерой счёта и точкой отсчёта.
Мерой счёта является, как ни странно покажется, - "ноль".
Не "нуль" - отсутствие, а "ноль" - величина числа.

Для этого надо устранить кажущееся противоречие в сущности "ноль". Нуль не имеет размера, а ноль - имеет размер.
Нуль - это предел, к которому стремится геометрическая точка в математике - математическая точка.
Ноль - это размер геометрической точки, величина нуля (в геометрии).
Нуль - это математическая точка в своём пределе, утратившая геометрическую величину.

Нуль - это геометрическая точка (ноль), утратившая свой размер, в стремлении к математической точке (нулю).

Нуль - это форма, число.
Ноль - это размер формы, величина числа.

Нуль - это отсутствие.
Ноль - это присутствие.

Нуль - это число, не имеющее размера.
Ноль - это число, имеющее минимальный размер - меру.

Нуль - это число, не имеющее наполнения.
Ноль - это число, имеющее минимальное наполнение - меру.

ссылка Сущность знака нуля - "0" заключается в геометрической точке, которая в своём центре имеет точку математическую - "нуль", а границей выступает величина геометрической точки - единица "1", образуя окружность.
Если 0 поместить в "центр" числовой оси, то "справа" границей окружности будет число (математическая точка) "1", а "слева" - число (математическая точка) "-1". 

Если начинать отсчёт от "центра" координат", то получаем ряд ЧЁТНЫХ чисел, обозначаемых цифрами 0,2,4,6... (Если считать "полными геометрическими нолями").

Если начинать отсчёт с "центра 1" - математической точки, обозначенной цифрой 1, то получаем ряд НЕЧЁТНЫХ чисел, обозначаемых цифрами 1,3,5,7... Счёт так же ведётся "полными геометрическими нолями". 

Отсюда, вывод: "ноль" является как ЧЁТНОЕ число

bulygin69, 27 Август, 2018 - 09:11, ссылка 

1) если вы попытаетесь продублировать свои знания на мат. форуме, будете забанены.

2) четность в математике: если число делится на 2 без остатка (с остатком ноль), то число четно. Ноль делится на 2 без остатка (с остатком ноль).

Дилетант, 27 Август, 2018 - 09:24, ссылка

Здесь не математический форум. Но Вы имеете право удалять неугодные комментарии.

Кстати, отсюда же: НОЛЬ (геометрическая точка) - это натуральное число, потому что имеет наполнение +1 и -1,  а 1 (единица) - это число, форма - граница натурального числа, а граница не имеет размера, являясь НУЛЁМ.

(А мы-то всегда думали, что числа на оси чего-то "весят"),

bulygin69, 27 Август, 2018 - 09:31, ссылка 

Здесь не математический форум. Но Вы имеете право удалять неугодные комментарии.

Я никогда ничего не удалял. Пиши, что считаете нужным. 

 Кстати, отсюда же: НОЛЬ (геометрическая точка) - это натуральное число, потому что имеет наполнение +1 и -1,  а 1 (единица) - это число, форма - граница натурального числа, а граница не имеет размера, являясь НУЛЁМ.

-1 не натуральное число. Натуральные - это 1, 2, 3 и т.д. Иногда (не в России) ноль тоже считают натуральным 

Дилетант, 27 Август, 2018 - 09:59, ссылка

На "остаточность деления" эти рассуждения не влияют. Единственное, на что влияют, это на применение слова "число" при "делении". Делим не "число" (форму), а ВЕЛИЧИНУ числа. 

НОЛЬ (геометрическая точка) имеет субстанциональную наполненность, наполнен субстанцией. 
НУЛЬ (форма, число) не имеет субстанциональной наполненности, в нём нет ничего. Отношение между соседними точками-нулями (отрезки) создают наполненность оси координат.

Натуральные - это 1, 2, 3 и т.д

Это цифры, которыми обозначаются отсчёты (количества) натуральных величин. Числа (формы) всегда не-натуральны, а являются (нам) как отпечатки натуральных отношений, их "ложностью". 

Один, 27 Август, 2018 - 10:53, ссылка 

Дилетант, 27 Август, 2018 - 09:59, ссылка

Наверное тут следует провести различение [число vs цифра].
Цифра - это знак, обозначение точки на числовой оси.*
Число - значение цифры, наполнение.

* Я, при дефинировании, сузил геометричность от общего к одномерному, но это никак не ограничивает расширение на многомерность.

Дилетант, 27 Август, 2018 - 12:18, ссылка

Один, 27 Август, 2018 - 10:53, ссылка
Цифра - это знак, обозначение точки на числовой оси.

Цифра - это знак, который для нас что-то "значит" - под этим знаком находится нечто, нам нужное, и уже известное, но также и некоторое неизвестное.
Если бы под знаком было только неизвестное, то он бы ничего не "значил" для нас. 
Здесь "неизвестное" раскладывается на два смысла: совершенно неизвестное, а потому ничего не "значащее"; и "неизвестное", которое требуется отыскать, и сделать "известным" (нечто неопределённое сделать определённым).

Неопределённое неизвестное - это известное, но недостаточно.

Под знаком "цифра" находятся и точка на числовой оси, и величина отрезка числовой оси, и число. 

Число - значение цифры, наполнение.

С точки зрения формы, число и есть форма. Форма же не имеет собственного наполнения отношением, но только формой же. "Отрезок формы" уже связан отношением. Форма же отношением не связана, у неё нет отношения. 

Но две математические точки могут быть связаны отношением, тогда образуется "отрезок". 

Парадокс в том, что "натуральная" точка, геометрическая, шаг, квант, является "отрезком". 
В Природе нет "недействующего", а есть действующие отношения. Действующие отношения при своём "взаимодействии" образуют результат действия - отпечаток в структуре этих "взаимодействий", отчего действующие отношения становятся "действительными" - регистрируются.

Действующее отношение - это реальная, натуральная точка. А её отпечаток - форма этого отношения и есть число. Одно действие - один отпечаток натурального числа, форма.
Для получения величины действующего отношения надо сделать два отпечатка в "противофазе": промежуток между двумя отпечатками и будет величина (натурального) числа.

Далее, мы своим внутренним действием нашего внутреннего отношения произвольно уменьшаем промежуток между двумя отпечатками (они в нас отпечатаны, в структуре нашей сферы мышления), и сводим (стремим) этот отрезок к нулевому пределу, к математической точке.

Что мы сделали: мы заменили внешнее, природное отношение, своим внутренним отношением, опираясь на отпечатки форм, сделанные внешним отношением.

Инвариантом является форма, отпечатки, оставляемые природным отношением. Но величину этого инварианта я могу изменять у себя произвольно.

Инвариантом является "отношение", но род этих отношений различен: у природы свои, физические, силовые отношения, а у меня своё внутреннее отношение к приходящим отпечаткам/формам.

Я не могу изменить ЦИКЛИЧНОСТЬ отношений, их "круглость". Но могу повлиять на "величину округлости" (Фурье).

Один, 27 Август, 2018 - 13:28, ссылка 

Дилетант, 27 Август, 2018 - 12:18, ссылка

Под знаком "цифра" находятся и точка на числовой оси, и величина отрезка числовой оси, и число.

ДА! Это верно, но не всегда.
В основном термины и "цифра" и "число" мы используем синонимично, однако в казусных случаях (как в случае с нулём ли с бесконечностью, которые есть на числовой оси) это не так. *

Кстати, бесконечность же есть на числовой оси, но что это?, - цифра ли число ли просто знак?, - и можно ли считать что знак ∞ - это некая точка?

* нуль не число, но цифра.

Дилетант, 27 Август, 2018 - 18:32, ссылка

Один, 27 Август, 2018 - 13:28, ссылка
* нуль не число, но цифра.

"Нуль" приходится признать числом (формой), а "ноль" (0) - цифрой, обозначающей единичный размер, меру числовой оси:
0=+1 + (-1) 
Мера числовой оси, взятая по "абсолютной величине", тождественна 2 (двум промежуткам):
0= |+1|+|-1| = 1+1 =2.

Натуральное размер простейшего тела рефлексии в круге равен двум радиусам = одному диаметру. Именно этот размер и отражается в центре координат Декарта.

Известный ряд "натуральных чисел" образуется прибавлением к предыдущему значению 0,5 натурального размера (натуральной меры).

Тогда как истинно натуральный ряд чисел сразу раскладывается на ряд чётных чисел:
0, 0+2=2, 2+2=4, 4+2=6, ... ,
и ряд нечётных чисел:
1, 1+2=3, 3+2=5, 5+2=7, ...

Натуральная (природная) мера может быть отображена (от-СЛЕЖЕНА) не менее, чем ДВУМЯ отсчётами (Котельников).

бесконечность же есть на числовой оси, но что это?, - цифра ли число ли просто знак?, - и можно ли считать что знак ∞ - это некая точка?

 Знак ∞ на числовой оси это прежде всего "знак", который что-то "значит" для того, кто его читает. Для меня он означает процесс наращивания величины числа путём циклического прибавления к нему 1 (величины единичного отрезка).

Для других, например, он может означать понятие "без конца", или циклическое движение вдоль оси туда и обратно по "ленте Мёбиуса"...

Один, 27 Август, 2018 - 19:18, ссылка 

Дилетант, 27 Август, 2018 - 18:32, ссылка

а "ноль" (0) - цифрой, обозначающей единичный размер, меру числовой оси:
0=+1 + (-1) 

М.б. и мера, но поскольку справедливо 
0=+а + (-а) 
то единичность размера, как минимум спорна при а ≠ 1 и а ≠ -1.

Тогда как истинно натуральный ряд чисел сразу раскладывается на ряд чётных чисел:
0, 0+2=2, 2+2=4, 4+2=6, ... ,

Нуль (или ноль) тут, в этом ряде, излишен потому что "стандартный" критерий чётности* к нему не применим (см. Один, 27 Август, 2018 - 10:27, ссылка ).
________________________________

*

bulygin69, 27 Август, 2018 - 09:11, ссылка

Ноль делится на 2 без остатка (с остатком ноль).

Именно, (в том числе помимо множества прочих проявлений) это аккурат и есть явленность казусности операций с цифрой "0"

Один, 27 Август, 2018 - 19:28, ссылка

Добавлю

"Нуль" приходится признать числом (формой),

 █ О форме
Омонимы
1) ● Форма - (лат. forma) - это …
 1) внешнее очертание, наружный вид, контуры предмета … ;
 2) Внешнее выражение какого-либо содержания (см. Содержание и форма) … ;
 3) Установленный образец чего-либо (напр., написать отчёт по форме) … ;
 4) Приспособление для придания чему-либо определённых очертаний(напр., литейная форма) … ;
 5) Одинаковая по цвету и покрою одежда (напр., форма военнослужащих). … ;
 6) Совокупность приёмов и изобразительных средств художественного произведения (напр., стихотворная форма).
...
В свете этого, выше мною изложенного, - вы когда о форме -- это вы про что?

Дилетант, 28 Август, 2018 - 03:33, ссылка

- вы когда о форме -- это вы про что?

ФОРМА (лат. forma) — способ организации и способ 
существования предмета, процесса, явления. (Философская энциклопедия в 5 т., 1970)

В практическом свете, форма - это то, что передаётся от предмета на его отпечаток, на след от предмета, а со следа на его отпечаток и т.д. Форма ранее была "очертание предмета", но затем форма обособилась от очертаний, и стала "неопределимой", как и отношение, создающее форму. 
Очертание предмета - это конфигурация формы.
Элемент формы - математическая/геометрическая точка.

Ноль в начале ряда нужен, чтобы к нему можно было прибавлять, как и к остальным членам ряда. Ноль - чётное число и содержит 2 скрытые единицы 

Кстати: "и был вечер - день один". (Утра не было).

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 05:33, ссылка 

Философская форма = качество + место + время

Геометрическая форма - только часть "места", поскольку место не только обладает геометрической формой, но и где-то находится, как-то располагается и т.д. Время, как форма, может быть дискретным, а может быть непрерывным, периодически повторяющимся или монотонно тянущимся и т.д. О качестве можно много сказать: единое, целое и т.д. и т.п. Вот это все, по своей совокупности, и есть форма. Следы, слепки - это совсем другое. Что можно сказать о ключе по его отпечатку, когда шпион слямдил на секунду этот ключ и воткнул его в пластилин для создания отпечатка? Что он железный/красный/мягкий/полый и т.д.? Нет конечно же: отпечаток - это не сам объект. 
Дилетант, 28 Август, 2018 - 08:56, ссылка

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 05:33, ссылка

Философская форма = качество + место + время

Если так удобнее, то можно и так написать. Попробуйте применить не разделяя.

Мне удобнее употреблять форма=место. Эта форма неизменна во времени и не обладает качеством. Суть этой формы - координаты точек. Здесь свойство хранения формы.

Вводя "качество"=отношение, получаем конфигурацию= отношение+место. Здесь координаты точек заданы величиной отношения между точками.

Вводя движение=изменению отношения, получаем изменение величины отношения между точками, текущее изменение конфигурации. Здесь свойство изменения формы.

Форма может храниться, быть неизменной, а может изменяться, чтобы "принять" другую форму-конфигурацию. 

Неизменность хранения формы обеспечивается "внешней средой", субстратом.

Изменение хранящейся формы совершается либо внутренним отношением субстрата (мышлением, например); либо "переформированием формы субстрата" другим предметом (объективным, имеющим свои собственные внутренние отношения, создающие его форму).

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 09:25, ссылка 

При чем здесь отношение? В отношениях участвуют, как минимум, два участника. Хоть круть-верть, хоть верть-круть, но в отношениях уже должны наличествовать две ранее определенные формы: чтобы что-то сравнить, нужно вначале определить то, что будете сравнивать. Так что логика отвергает любые действия с формой, как определение (демонстрацию) этой самой формы. Даже отпечаток, как метод определения формы, не должен опережать определение формы, как таковой. Вы путаете метод изучения формы исследуемого объекта от демонстрации уже полученных результатов. Вас ведь спросили, что такое форма, а не как познается форма исследуемого объекта. И именно в своем комментарии я написал о том, что такое форма: это качество, место и время. Как без этой троицы Вы будете описывать философскую форму той же воды? Какую воду будете описывать: лед, жидкость или пар? Струю воды, каплю в невесомости, расширяющееся облако пара, снежинку или жидкость в стакане? Три формы воды (лед, жидкость, пар) - это ее качество. Наэлектризованная, с химическими добавками, турбулентность и ламинарность в струе - это тоже качество. Параметры струи во времени и пространстве - это все тоже форма воды. И т.д.

Дилетант, 28 Август, 2018 - 11:41, ссылка

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 09:25, ссылка

При чем здесь отношение? В отношениях участвуют, как минимум, два участника.

Отношение (элементарное) реализуется движением субстанции в рефлексии (по кругу), участвуют: субстанция, её движение, и "среда", от которой происходит "флексия", приводящая в конце цикла к "рефлексии". 
Средой гипотетически является недвижная субстанция, которая оказывается окружающей движущуюся субстанцию. 
При движении субстанции в кольце рефлексии, создаётся влияние на окружающую "неподвижную" субстанцию. Это влияние в идеале "напрягает" неподвижную субстанцию (реакция опоры). Это "напряжение" можно принять за "первоначальное хранение".

Между "средой" и движущейся субстанцией образуется граница, являющаяся "формой" этого реализованного отношения. 
Граница характеризуется "неразличимостью внутри границы" и различимостью "справа" и "слева" границы (внутри и снаружи кольца рефлексии).

Неразличимость внутри границы при сравнении имеет своим результатом "отсутствие" - НУЛЬ.
Различимость справа и слева границы (внутри и вне кольца рефлексии) при сравнении даёт результат "наличия" - 1 (единицу), внутри/правое со знаком +1, снаружи/левое со знаком -1.

В центре кольца рефлексии - недвижный "абсолют" - отсутствие движения субстанции и полная неопределённость "наличия/отсутствия" субстанции.

Отпечатки (формы) от этого кольца рефлексии получаются много "позже", когда уже создана структура из этих колец рефлексии.
А уж "два участника" - это настолько "высоко", что образуются две формы, хранящиеся в самостоятельных структурах, между которыми (формами) может возникать отношение, активированное/активизированное субъектом структуры.

Вас ведь спросили, что такое форма

Форма не имеет своего "что". Потому не существует. Форма находится между двумя состояниями, которые могут быть различены. 

Три формы воды (лед, жидкость, пар) - это ее качество

Качество субъективно, означает, насколько эта вещь удобна/неудобна для меня, для моего пользования.
Определяется соотношением моего внутреннего отношения и отношениями собственно внутри вещи, но посредством формы (вещи). Форма не имеет своего источника активности, а потому не обладает отношением.
Качество может быть истинным, приемлемым и не истинным, неприемлемым.

Но это оффтопик в теме инварианта.

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 11:57, ссылка 

Отношение (элементарное) реализуется движением субстанции в рефлексии (по кругу)

О Боже! И зачем все это для определения философской формы?

Спросите: "какова философская форма стула" и я за пару секунд, используя качество, место и время, опишу ее. А Вам для этого придется какие-то круги нарезать.

Форма не имеет своего "что".

При чем здесь субстанция, из которой состоит форма? Разве об этом шел разговор? Ведь ежу понятно, что речь шла об определении и реализации определения на конкретном примере.

 Качество субъективно, означает, насколько эта вещь удобна/неудобна для меня, для моего пользования.

Как все запущено! Даже слов нет...

Жидкая фаза воды, твердая или газообразная разве зависит от субъекта?

Спасибо за диалог. Успехов!

Один, 28 Август, 2018 - 12:55, ссылка

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 11:57, ссылка

Жидкая фаза воды, твердая или газообразная разве зависит от субъекта?

 Vladimirphizik, тут обычная терминологическая нестыковка, которая и обусловила сию вашу непанятку.
Дилетант отдефинировал термин <качество> таким образом, что агрегатные состояния воды из его дефиниции исключены. Но он не отрицает самоё наличествование различных агрегатных состояний у одного и того же вещества.

 Качество субъективно, означает, насколько эта вещь удобна/неудобна для меня, для моего пользования.
 

 Но и эта дефиниция дефиницией не является в силу того, для чего дефиниции вообще-то нужны*. ЗАЧЕМ!?? 
Поскольку тут однозначно целиком и полностью опора на субъективность с одной стороны и на измеримость какой-то мерой этой субъективности в удобстве со стороны другой.

* А нужны они аккурат для минимизации непАняток при общении.

Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:24, ссылка

Один, 28 Август, 2018 - 12:55, ссылка
Дилетант отдефинировал термин <качество> таким образом, что агрегатные состояния воды из его дефиниции исключены.

Да, спасибо. Провёл границу между объективными формами вещей и действий на меня и моими ощущениями, возникающими от этих действий. Сами же "формы" силы не имеют.
Но определение "качества" в данном случае будет затруднено множеством совокупных воздействий и множеством адекватных/неадекватных им ощущений.

Объективное же "качество", навскидку, характеризуется максимально точным выполнением/исполнением задуманной (мною) формы вещи.

Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:38, ссылка 

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 11:57, ссылка
При чем здесь субстанция, из которой состоит форма?

Я бы ответил, если бы у формы была субстанция. У формы есть одна субстанция - субстанция моего "понимания". Свет какой субстанцией видим? 

Один, 28 Август, 2018 - 09:47, ссылка 

Дилетант, 28 Август, 2018 - 03:33, ссылка

ФОРМА (лат. forma) — способ ...

Мой вопрос был в контексте вашего -> ссылка

"Нуль" приходится признать числом (формой),

 и (Философская энциклопедия в 5 т., 1970) в этом контексте не мажется

Ноль в начале ряда нужен, чтобы к нему можно было прибавлять,..

Сие обоснование ваше применимо и к точке (-100) если чётатам говорить за ряд с началом от этого минус_ста.

Ноль - чётное число

 Нуль теста на чётность не проходит, вернее -- тест на чётность проходят тока числа начиная с цифры "2" (для натурального ряда). Т.о. - ваш тезис о чётности нуля не аргументирован.
Про 2-е единицы см. ссылка

0=+а + (-а) 

 Для того чтобы цифра была бы бесспорно ещё и числом необходимо и достаточно всего 2-а условия:

1) тестируемая цифра имеет однозначную точку на числовой оси.
2) результат операции а/а [а делённая на а, где "а" - тестируемая на числовость цыфра) должен быть однозначно равен 1.
Этим условиям нуль и бесконечность не соответствуют. Правда, всяк по разному(могу расписать это более подробно. Надо?)

Т.о. - на числовой оси есть как минимум 3-и нечисловых значения. И можно выдвигать тезис о несоответствии с занимаемой должностью названия "числовая ось" для этого объекта.

ЗЫ.

А ваш тезис о мерности нуля (де нуль это мера числовой оси) в свете всего вашего тут изложенного наверное отложим на потом.
На щас вы не готовы.

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 09:56, ссылка

Для того чтобы цифра была бы бесспорно ещё и числом необходимо и достаточно всего 2-а условия:

1) тестируемая цифра имеет однозначную точку на числовой оси.
2) результат операции а/а [а делённая на а, где "а" - тестируемая на числовость цыфра) должен быть однозначно равен 1.

Этим условиям нуль и бесконечность не соответствуют.

Вы забыли о правиле Лопиталя, как методе нахождения пределов. Рассмотрите dа, стремящуюся к нулю, и у Вас в отношении dа/dа получится искомая единица.

Один, 28 Август, 2018 - 10:32, ссылка

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 09:56, ссылка

Вы забыли о правиле Лопиталя

 Не-е. Не забыл.
Правило маркиза Лопиталя не решает вопрос с неопределённостями.
Это правило предлагает конвенцию в некоторых случаях доопределять неопределённый результат до конкретики. Не более.  Примером -- тутошний наш случай.

Vladimirphizik, 28 Август, 2018 - 11:21, ссылка

не решает

Ясно.

Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:05, ссылка

Один, 28 Август, 2018 - 09:47, ссылка
и (Философская энциклопедия в 5 т., 1970) в этом контексте не мажется

"Способ существования..." - он везде "мажется". Просто поискал определения формы, где смог на момент.
У Аристотеля не нашёл чёткого указания на однозначность равенства числа и формы, хотя у него и стоит эта парочка особняком:
"если число существует отдельно, то возникает вопрос, первее ли "одно" тройки и двойки. Поскольку число составное, первее "одно", а поскольку первее общее и форма, число первее: ведь каждая из единиц есть часть числа как его материя, а число - форма"

Сие обоснование ваше применимо и к точке (-100) если чётатам говорить за ряд с началом от этого минус_ста.

Не думаю. Есть, т.н. "единичная окружность" - не может быть в ней "сто", а только "один".
Промежуток между цифрами на оси можно поделить на большое число частей: формально предела мельчения нет.
Но как только поделили, скажем, на "сто", так сразу же 0,01 стала ЕДИНИЧНЫМ отрезком. Стала мерой, шагом квантования, меньше которого в данной системе быть не может. "Такой уговор" (С).

Нуль теста на чётность не проходит, вернее -- тест на чётность проходят тока числа начиная с цифры "2" (для натурального ряда). Т.о. - ваш тезис о чётности нуля не аргументирован.

У меня много чего не аргументировано с точки зрения математиков.
Но невозможно "взять" НОЛЬ (который "два радиуса") "один раз", надо "брать два раза", то есть, он "делится" только на 2 (два). Он уже поделён на 2, исходно.
Величина 7 исходно уже поделена на 7 частей, потому, "поделить на 7", означает "брать и выбрасывать по одной части 7 раз". 

1) тестируемая цифра имеет однозначную точку на числовой оси.

Имеет в "центре" математическую точку. О ней же речь? Цифра 9 тоже имеет математическую точку, в пределе равную нУлю. Эта точка только оцифрована КООРДИНАТОЙ "9" - суммой девяти единичных отрезков.
Цифра нОль оцифрована двумя координатами -1 и +1. Их "суммой". 

2) результат операции а/а [а делённая на а, где "а" - тестируемая на числовость цыфра) должен быть однозначно равен 1

(а+(-а))/(а+(-а)) = 1. 

Этим условиям нуль и бесконечность не соответствуют. Правда, всяк по разному

Совершенно справедливо. НУль не есть "цифра", но есть "число", имеющее "координаты". 

Один, 28 Август, 2018 - 13:22, ссылка 

Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:05, ссылка
По всему вашему тексту пока не буду -- многа букафф, причём неаргументированных, но вот это, ваше, ...

(а+(-а))/(а+(-а)) = 1. 

это мы уже с Vladimirphizik-ом разобрали в ветке топика с началом в ссылка 

Рекомендую.  

Кстати, все неопределённости вычислений и есть результат того, что и нуль и бесконечность числами не являются, но чисто прагматически с этим надо чёта делать ...
И уже из отсюда и придумываются различные приёмы типо правила маркиза Лопиталя.

​Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:33, ссылка

Аргументация у "меня" одна: минимальный размер кольца рефлексии есть реальная (натуральная) точка.

Один, 28 Август, 2018 - 14:16, ссылка 

Дилетант, 28 Август, 2018 - 13:33, ссылка

Чесслово, - ваш

минимальный размер кольца рефлексии есть реальная (натуральная) точка.

для меня лично совсем ничего не означает.
Но, по большому счёту, это не важно.
А важно то, что исходя из этой вашей предпосылки, которую вы наделяете своим абсолютным смыслом вы выводите различные суждения, которые для меня бесспорны*

* этот мой тезис, сия бесспорность, относится к подавляющему большинству ваших тезисов, но никак не относится к нашему с вами разногласию в рассматриваемом нами тут -- [ноль - это ...]  

Дилетант, 28 Август, 2018 - 17:18, ссылка

Один, 28 Август, 2018 - 14:16, ссылка
...для меня лично совсем ничего не означает.

Если бы такое прозвучало для меня много раньше, то я бы возмутился. Но сейчас очень даже этому верю. 

Для математика точка не может иметь размера, а когда ему скажешь, что точка в реале - это "бублик", он, если не пошлёт, то дальше уже будет вежливо слушать вскользь.

Но он не отворачивается, когда ему говорят о "кванте", который не имеет ТОЧ(ки), точного местоположения и точной энергии одновременно. Уж, чего, а математик найдёт, куда свою точку и в квант вставить.

Как говорил Лосев, "рисуем круг". А теперь этот нарисованный круг уменьшаем до размеров точки. До какого минимального размера можем уменьшить такую точку? И какие координаты она будет иметь в реальности?

Ясное дело, что такая точка никак не будет волной: появилась, и нет её, какая же это точка? А какую конфигурацию имеют физический элементы? - Круглую, в основном. Но "вибрирующую".

Поневоле у такой точки появляются свои собственные "окрестности", в которых она иногда находится. С необходимостью. Но иногда эту необходимость нарушает некое "внешнее влияние".

На плоскости такая точка будет выглядеть "бубликом". А вот в центре этого бублика будет "дырка". Потому как, если движение субстанции, то оно будет "по краю", а в центре его не будет. А дальше начинаются измышления метаморфозов: а вдруг сложатся такие условия, что субстанция будет двигаться и через центр тоже... и т.д...

Тут вопрос интересный: есть дырка в бублике или её нет?
Ответ банальный: если есть бублик, то и дырка есть.
А что в дырке?
Может оказаться, что там, для НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ вполне "абсолютный НУЛЬ". Отсюда и строим НАШУ реальную точку.
И отображаем на "графике".

Что в итоге: получаем банальную ЖК матрицу экрана телевизора.
(Если бы не экономили, то была бы пятицветная. А вот наука пошла по трёх цветной теории, так теперь нескоро доберёмся до "естественных оттенков". Оттянули маленько наступление "Матрицы").

Из темы Построение аксиоматической системы. Шаг 3. Пенсионер

Дилетант, 31 Август, 2018 - 05:52, ссылка

Один, 30 Август, 2018 - 22:05, ссылка
Возражения супротив моей дефиниции есть? Она понятна изложена?

Пенсионер, 30 Август, 2018 - 20:59, ссылка

Один, 30 Август, 2018 - 18:59, ссылка

Дефиниции прямой во всех геометриях определяют отличиепрямой от НЕпрямой

Дефиниции прямой нет и быть не может. Это исходное (начальное) понятие геометрии, которое, наряду с понятиями "точка" и "плоскость", вводится в теорию без определения.

В изотропном пространстве СВОБОДНО движущееся будет двигаться по прямой.
Причём двигаться будет с НЕОБХОДИМОСТЬЮ.

Недвижное в изотропном пространстве обладает свободой без необходимости. (Философский web-сериал "Диалоги" ПВП) 

Здесь есть 
1) изотропное пространство
2) нечто "движное/недвижное"
3) свобода/необходимость
4) прямая.

В не-изотропном пространстве "нечто" свободно будет двигаться по линии (траектории).
__________________________
Применительно к системе координат, то изотропная система координат предполагает одинаковый "шаг квантования" по всем направлениям.

 

Из темы Найдите единый критерий существования для мира и вещей ШУРАНОВ Б.М.

Дилетант, 26 Август, 2019 - 13:31, ссылка

ШУРАНОВ Б.М., 24 Август, 2019 - 20:47, ссылка
Мах время = бесконечное время

О фиксации времени
Бесконечное время, не имеющее конца, это уже не время. Время тогда будет временем, когда будет иметь начало и конец к-нибудь события. Количество времени между началом и концом события измеримо в единицах времени.
Время состоит из количества единиц времени, умещающихся между началом и концом события.
Если нет начала и конца события, то время либо не измеримо - случай рассмотренного "мгновения", либо количество единиц измерения бесконечно, являясь "вещью-в-себе".
Другими словами, событие как бы имеет начало и конец, но измерить его не можем, потому что нечем: череда единиц измерения недоступна, "заперта-в-себе".
Тогда начало и конец события сами являются единицей измерения. 

Но, для того, чтобы выявить "начало" и "конец" события, надо их "ограничить", зафиксировав их в форме.

"Пробным телом" фиксации начала и конца в рассмотренном "мгновении" является "точка", которую нельзя "вставить между двумя рядом-положенными точками. Пробная точка принимает пробуемые две точки за одну, потому что не может "встать в линию".

Для фиксации начала и конца события без "пробной точки" (потому что пробная точка заперта-в-себе), нужен субстрат, в котором бы отпечаталась форма события вместе с его началом и концом.
Субстрат, сам-по-себе, без-событиен, недвижен, но может принимать форму от события, образуя "хранилище форм события".

Дилетант, 30 Август, 2019 - 22:27, ссылка

Юрий Павлович и..., 30 Август, 2019 - 18:06, ссылка
В каком виде представлена ваша "точка"? Она безразмерна или нет?

По-моем, между двумя точками нельзя вставить ещё точку только в том случае, если эти точки не "нульразмерны", а имеют единичный размер

О рядомположенности
Если точки рядомположенные, то между ними не вставить точку. А уж какие точки при этом, размерные или без размерные, - это другие обстоятельства.
 Рядомположенность - это условие неразличимости, имеет отношение к "гладкости".

имеют единичный размер. Но тогда, как мне кажется, нужно забыть о бесконечном приближении к нулю.

Нуль (ноль) находится (в) границе между точками, имеющими размер. 

Если же точки безразмерны, то как любил показывать Кантор, между ними можно вставить сколько угодно точек.

Не отменяется.

Мало того, по-моему, в саму точку в силу её безразмерности можно поместить не только точку, но и весь континуум.))  

Вряд ли. Потому что это предел, равный нулю, а не условный ноль.

О безразмерности промежутка
Безразмерен промежуток (интервал) между точками: имеет размер, но он неопределённый, и определяется шагом (квантом) системы отсчёта. 

В системе, где точка имеет единичный размер, интервал между точками равен нулю, потому как он и есть граница между единичными точками.

О парадоксе сущего и его формы
Парадокс (неопределённость) в том, что окружающий мир "геометричен", имеет точки, у которых есть размеры, и все они "своего размера", а измеряем этот мир математическими точками "нулевого размера".

Дилетант, 1 Сентябрь, 2019 - 18:24, ссылка

Юрий Павлович и..., 31 Август, 2019 - 06:42, ссылка
...у вас тут рядом друг с другом появилось два вида точек: одни имеют единичный размер, а другие, разделяющие их - нулевой.

Разделяющее две точки единичного размера (представим их кругами, в полярных координатах) есть граница между единичными точками.
На границе, внутреннее отношение одной точки, и внутреннее отношение другой точки, между собой дают результирующее - ноль (силы).
Тут не "нуль", как полное отсутствие, а "ноль" - как результат "разности отношений" (сил). 
Да. Это будет тоже "как бы точка", но образованная "другим боком". 

И эта "нолевая" точка не только разделяет две единичные точки, но и соединяет их.

Можно разнести эти две единичные точки подальше, тогда "нолевая точка" превратится в некое "пространство ноля". Что и имеем в натуре: Земля и Луна - разнесены как геометрические (единичные) точки, а между ними - пространство, где нет никаких "единичных точек", если только не считать астероиды и иные "космические аппараты".

Если у вас нет количественного перехода от точки к прямой, т.е. прямая не состоит из точек единичного размера

Между единичными точками никаких "прямых" не наблюдается. Но на их границе наблюдается интересная область "касательности", где "нолевая" нейтраль образуется как результат взаимодействия в ОДНОЙ точке, но и не только именно в этой одной точке, а захватывает ещё и соседний точки на этой нейтрали. Получается как бы "рождение" прямой линии из границы двух единичных точек.
Причём, "прямая" образуется при равенстве единичных точек. Если же единичные точки не равны (радиусами), то зарождается не совсем "прямая".

Если внутреннее отношение в единичных точках стабильно, то и результирующая "нолевая нейтраль" тоже стабильна. 

Показателен в этом отношении атом водорода. Это один из немногих "простейших элементов", который можно представить в виде "единичной точки".
"В нормальном (основном) состоянии (главное квантовое число n = 1) атом водорода в изолированном виде может существовать неограниченное время. 
...Согласно квантовомеханическим расчётам, наиболее вероятное расстояние электрона от ядра в атоме водорода равно боровскому радиусу ~ 0,53 Å при n = 1; 2,12 Å — при n = 2; 4,77 Å — при n = 3 и так далее. Значения этих радиусов относятся как квадраты натуральных чисел (главного квантового числа) 12 : 22 : 32…. В очень разреженных средах (например, в межзвёздной среде) наблюдаются атомы водорода с главными квантовыми числами до 1000 (ридберговские атомы), чьи радиусы достигают сотых долей миллиметра.
...Происхождение сил, вызывающих притяжение электрически нейтральных атомов друг к другу, было объяснено в 1930 году Ф.Лондоном. Межатомное притяжение возникает вследствие флуктуации электрических зарядов в двух атомах, находящихся близко друг от друга. Поскольку электроны в атомах движутся, то каждый атом обладает мгновенным электрическим дипольным моментом, отличным от нуля. 

Мгновенный диполь (электродинамика) на одном атоме наводит противоположно направленный диполь в соседнем атоме. Наступает синхронизация колебаний двух атомов — двух осцилляторов, частоты которых совпадают. Результатом этого процесса является образование молекулы водорода.

Наличие мгновенного электрического дипольного момента у атома водорода выражается в характерной особенности атома водорода, проявляющейся в крайней реакционной способности атомарного водорода и склонности его к рекомбинации. Время существования атомного водорода составляет около 1 с при давлении в 0,2 мм рт. ст." (Википедия. Ст. Атомарный водород).

Видим, что в "реальных условиях" образование "системы координат" из физических единичных точек оказывается проблемой.

О парадоксе субстрата
Парадокс в том, что в реальных материалах существует свойство субстратности: изменения и хранения форм (состояний) весьма длительной время.
А это свойство как раз и указывает на то, что есть некая стабильная "система координат", которой присущи противоречивые свойства лёгкого изменения и долгого хранения (трудного изменения) форм (чисел).  
И эта "стабильная система координат", так сказать, и "реализована" в субстрате, в субстратной части материи.

Кантор именно на этом и спекулирует. В итоге у него получается, что точка (отрезок между точками) равномощна прямой

Хм... "мощность" точки заключается не в точке, а в промежутке.
Физически так и есть: "мощность" вещи (внешних форм вещи) заключена, скрыта во внутренних отношениях. А сами "точки", формы суть "немощны".

Мощность множества заключена не в количестве "математических" точек, а в промежутках (в отношениях) между ними. Но счёт мощности ведётся количеством точек.

Если подходить с этой точки зрения, то мощность линии из трёх точек равна не "трём", а "двум". Мощность же одной точки равна нулю, но с другой стороны, мощность этой одной точки обеспечивается всей системой координат (субстратом).

Эффект Кантора в том, что он, последовательно деля промежутки "пополам", сводит "мощность множества" в одну точку.
Однако, при этом, должна, по идее, теряться и собственно мощность, как таковая.
Но получается с точностью до "наоборот": мощность проявления, результата, действия такой "множественной точки" в "нашей реальности" возрастает.

Нет времени, нет по-моему и пространства, и уж тем более нет вещей.

Когда я не вижу вещь, то это не означает, что её нет: она (вещь) просто не оставляет своей формы. Во мне.

Т.е. время по-вашему внутри субстрата есть.

"Вечное хранение" предполагает и "вечное время".))) 
Субстрат "синусоидально" (циклично) предопределён. 

времён внутри субстрата навалом, но они, времена, в силу несвязанности вещей и событий друг с другом, не синхронизированны между собой

Хранение связано с цикличным повторением процессов в режиме "зеркальной рефлексии", "полного внутреннего отражения". Потому все процессы не только синхронизированы, но и сфазированы.

получается, что хранятся в субстрате вещи (процессы) как "замороженное" через цикличность пространство-время, т.е. именно в связанном виде, а друг без друга они не "существуют".

Кто знает. Но в субстрате вещи не хранятся. Пока.
А хранятся формы, которые "сняты" с форм натуральных вещей.
Субстрат же не "натуральная вещь".
Хотя, и вычислительные машины не были натуральными вещами. )))

в настоящем вечность не воспринимаема?

Так как же её воспринимать в настоящем, если я прогнозирую сделать шаг, а вместо этого падаю? Слава Богу, что следующий шаг ещё выполняется. 
Вечность "воспринимается" в настоящем только в "модели синусоиды", которая "вечна" как в будущем, так и в прошлом. Пока достанет сил её рисовать.)).