Что же такое «РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ»?
При всём провокационно-спекулятивном характере шоу Владимира Соловьёва «К барьеру», вчерашняя «дуэль» между блестящим полемистом, писателем и журналистом Дмитрием Быковым и столь же блестящим барином дворянином Андреем Кончаловским, заставила меня задуматься над вопросом: существует ли «русская демократия», и что же это такое?
Вообще-то эта словесная перепалка более напоминала спор глухого со слепым. Дмитрий Быков навязывал своё понятие демократии, фактически сводя его к самоуправлению. Андрей Кончаловский отстаивал представление о демократии как взаимоотношениях индивида с властью. Надо сказать, что оба мнения имеют мало общего с классическим определением демократии как «власть народа».
Разумеется, демократия в России есть. Но какая? Демократия – это не самоуправление народа, а форма государственного устройства, способ управления государством и обществом, учитывающий мнение большинства населения.
Дмитрий Быков считает, что демократия это когда народ существует сам по себе, а власть сама по себе, когда власть не мешает народу жить, некая взаимная автономия власти и народа.
Но демократия это именно управление!
Классическая афинская демократия зародилась в автономных городах-государствах, как выражение определённого социального устройства – наличия свободных и равных в своих правах граждан греческого полиса. Трудно представить себе образование демократии в монгольских степях при Чингисхане или древнем Египте при Рамзесе II.
Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» обращал внимание на необходимость учёта географического фактора при анализе исторических событий, в том числе и формы государственного устройства.
В одних условиях лучше демократия, в других условиях наиболее оптимальной формой государственного устройства является авторитарная монархия.
Россия – государство с самой протяжённой территорией от анклава Калининграда до Камчатки. И представить, что столь удалённые территории с весьма специфическим населением могут управляться по единому образцу, просто невозможно.
Везде разные условия жизни. И потому не может быть одной универсальной модели демократии, применимой как для мегаполиса Москвы, так и для оленеводов Чукотки.
Поэтому форма управления меняется в зависимости от географии места, культуры, традиций и даже религии. Поэтому демократия в разных местах специфическая.
Специфика «русской демократии» в том, что самоуправление коллектива сочетается с назначаемым сверху начальником. Демократия в России всегда назначалась сверху, а не снизу.
Ныне власть в России называют авторитарной. Но дело в том, что география нашей страны требует авторитарного управления. Иначе страна развалится. Поэтому вертикаль власти необходима!
Вертикаль власти не прихоть президента, а жизненная необходимость удержать столь удалённые территории (и даже анклавы) от естественных центробежных тенденций. Поэтому центральная власть в России должна быть сильной и подчинять местное самоуправление.
Андрей Кончаловский считает, что демократия – это способ взаимоотношений индивида с властью, учёт властью прав и свобод личности. Но возникает вопрос: интересы отдельной личности важнее интересов большинства населения?
В западной модели демократии права личности как бы важнее интересов государства; в восточной модели – наоборот: жизнь индивида подчинена машине государства.
Демократия – это власть большинства, где интересы большинства важнее свободы личности, а мнение большинства важнее интересов личности.
Известен принцип: чтобы спасти большее, нужно пожертвовать малым, чтобы спасти многих, нужно пожертвовать одним.
Известно, как афинская демократия обрекла на смерть своего выдающегося гражданина – Сократа!
Жизнь отдельного человека важнее интересов государства, даже если этот человек Сократ?
Дмитрий Быков считает, что народ регулирует себя сам, что демократия есть народная форма самозащиты от государства.
Вообще-то демократия – миф. Самоорганизация была всегда. Российская крестьянская община была идеальной формой самоуправления, именно поэтому марксисты и видели в России зачатки коммунизма. Но при этом Россия была абсолютной монархией, абсолютно авторитарным государством.
Само понятие «народ» – это метафора. На самом деле есть люди, объединенные различными интересами: корпоративными, национальными, государственными.
Нужно создавать демократию сверху или не мешать народу формировать демократию снизу?
Вопрос в том, считает ли власть, что самоорганизация народа указывает лучший путь развития, и вообще, способен ли народ делать правильный выбор. Если исходить из того, что в России курят 80% населения, то принятие закона по борьбе с курением демократическим путём просто невозможно!
Нужно ли идти вслед за народом, или нужно вести народ?
Находясь «внизу», люди не могут знать и не должны понимать все тонкости международной политики, да им это и не нужно.
Другой вопрос, что законы нужно не придумывать (даже в Государственной думе) и не навязывать к исполнению; законы нужно открывать, законодательно «асфальтируя» уже протоптанные людьми «дорожки».
Вопрос теоретический: законы должны формировать общество или законы должны закреплять сложившееся положение вещей? Ответ до сих пор дискутируется в научных кругах.
Дмитрий Буковский считает, что демократия в России неизбежна как общемировой путь развития. (читай в моём ЖЖ). Демократия более эффективная форма управления, поскольку обеспечивает лучшую коммуникацию между проблемами народа и государственной властью. Поэтому демократия неизбежна.
Демократия – это общество равных независимых самостоятельных граждан. Но не надо идеализировать демократию. Она всегда была способом политической манипуляции.
Демократию можно определить как выборность власти. Но демократия – это не выборы из нескольких альтернатив. Наличие выборов ещё не гарантирует выборность власти. Выборы-то были почти всегда, а вот выборности власти не было никогда!
Людям нужна не демократия, а хорошая жизнь. Другое дело, что хорошая жизнь лучше всего обеспечивается именно демократией. Людям не важно, демократия в стране или монархия, главное, чтобы жилось хорошо. И никого не заставишь променять стабильно высокий уровень жизни в Шведском королевстве на нищету в демократической Зимбабве.
Демократия не есть панацея от всех бед. В условиях войны демократия губительна, и потому ограничивается законом даже в самых развитых странах. Известно, как негативно Черчилль отзывался о демократии. Также известно, что Гитлер пришёл к власти демократическим путём. Ещё Платон заметил, что диктатура вырастает из народного представительства (демократии), затем сменяется олигархией, затем снова демократия, затем опять диктатура.
Всякая форма государственного устройства является исторически необходимой. Республика в Древнем Риме закономерно сменилась императорским правлением в результате восстания Спартака.
Демократия возникает как потребность власти в участии народа в делах государства, особенно когда надо сменить один общественно-политический строй другим.
Когда власть реально исполняла мнение большинства населения? Только когда ей было выгодно, она проводила референдум.
А когда правители вообще говорили правду? В исключительных ситуациях, и то, когда это им было выгодно. А в остальных случаях всегда врали.
— Вся наша жизнь обман.
— Что верно, то верно. Вон, мы недавно выбирали какого-то депутата. Так чего он только не обещал! А как избрали, так он сразу же забыл обо всех своих обещаниях и стал делать все исключительно в интересах своих и тех немногих, кто его окружает.
— Нашему народу сколько ни обещай, ему все мало.
— Чего вы удивляетесь? Так всегда было и будет. Правители упиваются властью, а когда народ их свергает, удивляются, почему так произошло. Народ, говорят они, дурак, не понимает своего блага. Словно не мы же их и ставили у руля.
— Правильно говорят: чтобы понять, что из себя человек представляет, нужно дать ему власть. Во власти человек дуреет.
— Меня больше всего возмущает, что нас принимают за полных идиотов. Будто мы настолько глупы, что ничего не понимаем и не различаем бессовестной лжи правителей.
— В чем, в чем, а в этом ты абсолютно прав. Не понимаю только, сколько можно людей дурачить. Но что интересно, многие верят этой лжи и даже поддерживают действия правителей.
— А я считаю, народ все понимает, как ни стараются его обмануть; он достаточно умен, чтобы разглядеть ложь. Люди готовы терпеть вранье властителей только потому, что не хотят брать на себя лишнюю ответственность, ведь и в семье, и на работе забот хватает.
— Наш народ, к сожалению, не обладает достаточным образовательным и культурным уровнем и потому не может разобраться, кто есть кто. Он готов верить любой лжи, лишь бы не знать суровой правды.
— Не думаю. Народ — он разный и в массе своей не так глуп, как о нем говорят, и уж конечно, не стадо, каким его пытаются представить. Это отдельные правители могут ошибаться, но не народ в целом, потому что народ — это как река: им можно управлять, но невозможно исправить.
— Просто мы с правителями без конца играем “в кошки-мышки”: они пытаются обмануть нас, а мы — их.
— К власти должны приходить те, кто поможет людям найти лучший способ побыстрее преодолеть трудности. А в остальном народ своим умом проживет, только не нужно ему мешать».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте
Власть для народа или народ для власти?
Власть не существует отдельно от народа. Власть существует для народа, даже самая тираническая!
На самом деле это власть зависит от народа, а не народ от власти. Даже самый отъявленный тиран думает об интересах народа. А если перестаёт думать, то его ждёт участь Нерона.
Интересы власти всё же как-то связаны с интересами страны, а значит и людей, именуемых пафосным словом «Народ».
Не надо демонизировать власть. Там сидят такие же люди, как и мы, только обличённые большей ответственностью. Я, например, учился в одно время на юридическом факультете с избранным президентом Дмитрием Медведевым, и хорошо помню его. Но лично я никогда не мечтал стать президентом, понимая, какая это большая ответственность. Вообще власть – это огромная ответственность, а демократическая власть ответственность вдвойне!
P.S. К сожалению, я так и не дождался от Дмитрия Быкова обещанный ответ на вопрос «Нужно ли завоёвывать Москву?»
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.newruslit.nm.ru
- Николай Кофырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если отклониться от социального реализма, пытаясь высосать из пальца суть вещи из ее названия, и перейти к номинализму, эксплицируя понятие из существующей реальности, то демократическое устройство государства удовлетворяет критерию Поппера: Демократия - это модель государственного устройства, позволяющая в случае общественной необходимости в обозримом времени совершать бескровную смену правящей команды. Именно возможность беспроблемной смены опостылевшого лидера объединяет монархии и республики мира, которые признают себя и друг друга демократиями.
России пока этот критерий пройти не удалось. В 1996-м Ельцин и либерасты четко обозначили наличие авторитарного правления. В 2000-м, 2004-м, 2008-м поддержка гражданами лидера была абсолютной - не было ситуации возможности смены...
Однако одно из следствий данного критерия - демократия - это институализация права нации на восстание - позволяет уловить более прагматические характеристики устройства власти, позволяющие отнести данную власть к демократии в случае популярных лидеров - отношение власти к народным волнениям. Россия и тут не проходит (Кондопога, и подобное другое). Я уж не говорю о доступности для граждан такого действа, как восстание.
В таком случае в мире нет ни одной демократии.
А парламентские выборы, например, сейчас в Италии?
Ой-ля-ля...
Даже Украина успешно прошла такой тест уже 2 раза...
Демократическая смена власти - это либо спектакль, либо навязанный извне переворот, либо падение прогнившего режима. В любом случае критерий демократии выполняется лишь внешне. Ни о каком институциональном праве на смену власти речь не идёт.
//Ни о каком институциональном праве на смену власти речь не идёт.//
Мир Ваших фантазий слишком беспросветен... :-)
Вы пишете:
"Разумеется, демократия в России есть..."
Интересно, где же это и в чем? Так называемое, новое изобретение
власти "суверенная демократия"? Но это же просто бред...
Вы пишете:
"Трудно представить себе образование демократии в монгольских степях..."
Скорее всего, сам принцып власти у нас не изменился со времен Чингиса
и И.Грозного. Главное - авторитет (поклонение!) "пахану" - князю, царю,
генсеку, "хорошему" президенту. А это есть полное отсутствие демократии.
Кстати, Вы, очевидно, ошибаетесь относительно "темных монголов". У них была выборность высших "паханов", и рядовой "монгол" мог поменять хозяина.
А вот в России (на 300 лет позже и при тком распрекрасном "правильном
славии")при подобном желании крестьянина его бы розгами забили...
Так что видимая "выборность" (бросание бумажек за того "отца родного",
которого покажут из Кремля), наличие Парламента и пр. - это еще не демократия. Некоторые аспекты этого вопроса затронуты в моих статьях:
"ДЕМОКРАТИЯ и "соборность"; "Демократия и нечто "суверенное";
(опубликованных два года назад). Сейчас они размещены на сайте Interproza.
Поэтому здесь ради краткости только отмечу:
Ошибка многих, рассуждающих о демократии, в том, что они опираются или
на частности, или на опыт отдельных, "демократических" стран или даже приплетают к ЯВЛЕНИЮ Демократия каких-нибудь клоунов и просто политических проституток, заявивших, что они демократы!
Обобщенное понятие Демократия означает, прежде всего, наличие у гражданина человеческого достоинства, способность открыто высказывать свое мнение и пр. У людей, воспитанных в условиях демократии, совершенно
ДРУГОЕ выражение лиц. Это замечают все, кто впервые попадает на Запад.
И только ради одного этого стоит уходить от "вертикали" образца И.Грозного и Чингисхана и внедрять нормальные основы Демократии.
Но в России демократии вообще нет! Хотя бы потому, что реакционеры всех
мастей за 1000 лет превратили народ в стадо, доказывая, что "демократия"
и вообще "свобода" - это самая опасная "бяка"...
С уважением В.Зенин
2 Вячеслав Зенин
А зачем она вообще нужна, эта демократия?
Опаньки, Вы пишете:
"А зачем она нужна, эта демократия?"
Да, Вы правы: "стаду" и мазахистам , которым нравится ходить в стаде,
она не нужна. Но,во всяком случае, тем, кто увлекается философией
(очевидно, именно такие личности находятся на данном сайте), она нужна,
как кислород. Без наличия ДУХА Демократии (я имею в виду опять же не
формальности, а именно свободу Духа) рассуждать вообще не положено!
Тем более, о философско-"житейских" проблемах...
Справка: Во времена полного диктата Самодержавия и Православия
даже представители "высшего света" должны были просить разрешение
на то, чтобы собраться и поболтать на философские темы!
Вот в такой атмосфере мы живем уже 1000 лет, да еще громко вопим
на весь мир о том, что мы "особые"!!!
В.Зенин
Опаньки: А зачем она вообще нужна, эта демократия?
Действительно, совсем мало о ней могут сказать пережившие веселые девяностые. Остальные, прожившие всю жизнь в холопстве, вообще ничего о ней не знают. На Руси спокон веков были антиномии холоп-барин и холоп-начальник. Затем в 20-м веке первая сгинула. В 21-м веке их опять две. Где тут место демократии? Одни холопы и холуи.
Опаньки: А зачем она вообще нужна, эта демократия?
Действительно, совсем мало о ней могут сказать пережившие веселые девяностые. Остальные, прожившие всю жизнь в холопстве, вообще ничего о ней не знают. На Руси спокон веков были антиномии холоп-барин и холоп-начальник. Затем в 20-м веке первая сгинула. В 21-м веке их опять две. Где тут место демократии? Одни холопы и холуи.
Актуальный архив - 2005 г.
«КОГДА КУБАНСКИЙ КОЧЕТ ПРОКРИЧИТ ЗАРЮ - РУССКИЕ ПОЙДУТ В АТАКУ»
Этими словами Александра Суворова уже более 200-сот лет на Кубани воспитывают подрастающие поколения…
Ведь историческая Кубань – член суворовского национального Гения «от века и навсегда».
Сегодня же она – то самое место России, где и партийные потрясения и конвульсии народной жизни суть ОДНО. Это - место, где (как и в Волгограде при слове «Сталинград!») «вздрагивает» сама нация.
…Когда на рубеже 90-х годов народ «предположил», что социализм… без богатого прилавка «хуже», чем «прилавок вместо социализма», то скорое отрезвление привело нас к феномену «красных губернаторов». На Кубани же (как и в Белоруссии) трезвость не проходила никогда и с краснодарским губернатором «батькой Кондратом» в одно дыхание жила и вся Россия.
Затем, в Русской Семье - очередная «смута». Его «политический наследник» А.Ткачев, заглядывающий в рот Борису Немцову на экране TV , сумел рассекретить и олицетворить наиважнейшую тенденцию народной судьбы: «красные губернаторы» (как в повести Гоголя «Тарас Бульба» сын Андрий), уходят к «полякам», «католикам», «латинянам» из православного русского куреня. То есть предаются национально-политическому врагу. «Мы, ведь, Византия…», (а это, разумеется, – плохо!), не раз и ведь не зря любит повторять губернаторский «очаровашка» Немцов.
Ныне стало окончательно ясно, что предателей этих ( Ткачев, Ходырев, Михайлов, Черногоров и т.д.), «родит» для России из недр своих сама же КПРФ.
Но совсем недавно на глазах у всех «каток предательства», выпестованного КПРФ, прокатился… по самой же КПРФ. А именно, «партийный Андрий» цинично и методично расправился с мэром Краснодара Н.В.Призом и предгордумы А.И.Кирюшиныи – своими бывшими товарищами-единомышленниками. Оказалось: оба – стойкие коммунисты среди членов КПРФ, которым (в отличие от их бывшего партэйгеноссе), не свойственно «путать» и партимущество, и народное Благо со своим собственным карманом. Более того, за это оба готовы даже взойти на «политический костер».
Нынче оба они - в ПОЛИТИЧЕСКОЙ АТАКЕ !
Александр Иванович КИРЮШИН выдвинут кандидатом на пост главы муниципального образования город Краснодар. Выборы – 18 сентября 2005 года.
Задачи атаки таковы. 1. Вернуть «Красный Дар» Русского Государства - кубанскому народу. 2. Наказать партийных перевёртышей, коварно присвоивших себе наименование «красный» и устроить им пышные политические «похороны» в обще-национальном масштабе. 3.Восстановить в КПРФ большевистский принцип русских коммунистов: государство чтит собственность народную, партия – государственную, а член партии - чтит партийную казну. 4. Окончательно пресечь ложную «партийную» традицию эпохи антисталинизма, а именно: культ личности ближайшего начальства – это и есть ленинизм (!) 5. По примеру обновлённой на Кубани компартии избавить, наконец, наш народ от возмутительной власти горькой поговорки: Ты начальник, я – дурак; Я начальник, ты – дурак! 6. Протрубить «суворовский сбор» своих – тех, кто никак не участвовал в мародёрстве последних 15 – 20ти лет.
Прочь ложный «стыд» и коварную «деликатность»! Н.Кондратенко, при народной поддержке всех, кто уже с 1990 года был с ним солидарен, должен окончательно и прилюдно разобраться со своим неудавшимся «политическим чадом» по этике и законам Казачьего Круга. После чего, всех начальников-предателей, «засветившихся» на Кубани – НА МАЙДАН !
Следует везде в исторической России, где жив казачий, а следовательно, патриотический и партийный дух, создавать неформальные органы морально-политической поддержки народом избирательной компании А.И.Кирюшина.
ПОМНИ: для Тебя лично КУБАНСКИЙ ПЕТУХ УЖЕ ПРОКРИЧАЛ!
Городской семинар по русской, немецкой и греческой философии
«Русский Логос».
Секретарь семинара Г. Сергеев.
г. Екатеринбург.
ПРИНЯТО на заседании: 18 августа 2005 года.
2 Вячеслав Зенин
Мой вопрос был не риторический. Зачем? На него вы так и не ответили. Вы сказали, что думающему человеку нужна свобода. Для чего? И потом, свобода и демократия - это не одно и то же.
Опаньки, Вы писали:
"Для чего нужна свобода, демократия?"
Вообще странно, что Вы задаете такие вопросы... Это все равно, что спрашивать: А для чего ходить по улицам без противогазов?
Но раз возникают такие вопросы, то в ближайшие дни размещу на этом сайте свою статью "Демократия и "соборность" - чтобы не превращать коментарии
в пространное "эссе". А пока разрешите привести оно из своих публиц-х
стихов, имеющего отношение к данной теме. В стихах иногда удается выразить
ту или иную мыслю короче...
(Мои стихи, в частности, есть на сайте Стихи.ру)
* * *
Спор о демократии оставьте...
До чего удобно ходить в стаде!
Там тебя не тронут христиане,
коммунисты и вообще "миряне" –
то есть «масса» или же «народ».
Ну, а в стаде должен быть вожак.
Без него рабы ругают время,
бьются головами о деревья
и боятся сделать даже шаг.
Вдруг пойдут неправильно, не так
или (что похуже) не туда!
Вот тогда случается беда…
«Ну, подайте из Кремля какой-то знак:
До какого маяка нам плыть?
Как дышать? Когда в ладошки бить?»
Но рождались на Земле из века в век,
кто постиг цену уединенья,
с Небом и Землею единенье.
И, возможно, только ЭТО – Человек.
* * *
С уважением В.Зенин
2 Вячеслав Зенин
Ничего странного. Ходить по улице без противогаза - это нормально, исторически так сложилось, что люди так ходят. А вот со свободой и демократией всё с точностью до наоборот - их никогда не было, и никто толком не знает, что это такое, но почему-то уверены, что без них жить ну никак нельзя.
Может быть, в момент перехода от одной кратии к другой возникает чувство иллюзии свободы. )))
Актуальный архив
НАСТОЯЩИЕ ДЕМОКРАТЫ… КТО ОНИ?
Сомнений нет: это – конечно же, те, кто неукоснительно чтит древнейшие демократические традиции. Ну, такую вот традицию, например.
…Недавно в городской газете «Вечерний Екатеринбург» мне попался на глаза материал под названием «Теперь встречаться будем чаще, заверил журналистов Г.Бурбулис» за 15 июля с.г. Автор заметки Л.Минина, пересказав читателю, ответы шефа центра «Стратегия», заметила при этом вот что: «Он заявил журналистам, что теперь на передний план должны выйти профессионалы, умеющие достигнуть конкретных результатов, люди дела.
Трудно не согласиться со справедливостью этого утверждения, только кого, получается, общество возносило лишь недавно?» – искренне возмущается и недоумевает он.
«Стратегу был задан вопрос и по перспективам региональной политики…», - продолжает журналист, уже почти не скрывая своего раздражения в адрес общепризнанного демократического кумира.
Вообще-то «стратег» – это один из десяти главных военных начальников, озабоченных защитой демократии ещё в те далекие античные времена. И вот эта «возмутительно-недоумевательная» эмоция, о которую, вместе с журналисткой «спотыкается» и её демократически благонамеренный читатель, навела меня на некоторые актуальные воспоминания исторического же порядка.
…По свидетельству Цицерона, «когда Ганнибал, изгнанный из Карфагена, пришел в Эфес к Антиоху и был приглашен послушать перипатетика Формиона, то этот болтун несколько часов говорил об обязанностях полководца и вообще о военном деле. Все слушатели были в восторге и просили Ганнибала высказать мнение о философе. Ганнибал отвечал, что он много видал выживших из ума стариков, но такого безумного, как Формион, никогда не видал.
И совершенно справедливо, - замечает Цицерон. – Могла ли быть большая наглость и болтливость, чем та, что Ганнибалу, столько лет боровшемуся из-за власти с римским народом, победителем всего мира, давал наставления о военном деле какой-то грек, никогда не видавший лагеря, никогда не касавшийся ни в малейшей доле никакой общественной должности?»
Конечно, Геннадий БУРБУЛИС – не грек. Как, впрочем, и не перипатетик, и не старик…
Но зато он – кандидат философских наук. И хотя его ученые способности не подвергались оценке со стороны Ганнибала, зато ораторские способности могут быть оценены современниками вполне.
- Слушаешь Геннадия Эдуардовича – вроде бы все слова понятны, окончил говорить – вспомнить им сказанное совершенно невозможно. Это похоже на катание бильярдного шара по бемскому стеклу. Катится шар – слышен убедительный глубокий звук. Остановился – ни одному человеку не под силу повторить его», - свидетельствует в «Журналисте» № 3 за 1994 г. Леонид Плешаков.
(Что и говорить, удобное качество! Ведь оно дает возможность, на глазах у всех, заявлять сегодня совсем не то же самое, что утверждал еще вчера).
К чему же, однако, спрашивается, эта историческая реминисценция в нашем сознании всплыла?
Ну, во-первых, как говорится, «ничто не ново под Луной». Свердловчане хорошо помнят, как журналистка усердно пропагандировала героя своего нынешнего интервью как Героя общенационального. Который хоть и был делегирован в местную демократию горкомом КПСС, но «оказывается» её обманул. Жаль, конечно, читателей «Вечерки», которые, несмотря на солидную рекомендацию начальства, обманулись вместе с нею. Но, как видим, философствующих псевдостратегов с восхищением принимала публика и в более давние времена.
Во-вторых, уста публично «философствующих» могут ведь сами по себе глаголить Бог весть что… Так не лучше ли современным журналистам, по примеру Антиоха и Цицерона, за оценкой сказанного обращаться к действительным специалистам, а не верить на слово тем же, кто просто громко и с апломбом сам же о себе и говорит? (Верить на слово нужно лишь в Церкви!)
И, в-третьих. Если наконец-то журналистка обнаружила, что герой её – стратег не настоящий, то почему же она продолжает пребывать в прежней блаженной уверенности, что… зато-уж её герой – это настоящий философ?!
Элементарный вопрос: не является ли разоблачённая Л.Мининой «псевдостратегия» всего лишь логическим с л е д с т в и е м незамеченной ею «псевдофилософии»? Как, впрочем, и наоборот…
Или, (по мнению журфака УрГУ и «Вечерки») - не прав как эксперт Ганнибал?!
Пока Л.Минина думает, как ответить, попробуем предположить следующее: журналистка не виновата. Просто она – чрезмерно доверчива. А вот вина за невольный и публичный самообман лежит на старой демократической традиции, которую в фундамент европейской истории заложили ещё классики демократии - а ф и н я н е.
Известен пример, что в 441 г. до н.э. знаменитый поэт Софокл был выбран в стратеги только по случаю того, что его трагедия «Антигона» очень понравилась публике. Нечто подобное случилось в 426 году: афиняне осаждали отряд спартанцев на острове Сфактерия. Клеон, кожевенный фабрикант, стал критиковать стратегов. Тогда афиняне послали за победой его самого…
(Ну, прямо, как КПСС в случае с Бурбулисом!)
Вот почему афинских стратегов остроумно высмеял царь македонский Филипп: «Счастливые афиняне! Они каждый год находят возможным выбрать по десяти стратегов, а я во много лет нашел только одного стратега – Пармениона». (Кстати, именно его царь и передал в воинские наставники своему знаменитому сыну Александру. И полководец -то из последнего в итоге вышел вроде бы неплохой…).
Известно, также, что Александр Македонский весьма и весьма уважал философию. Только настоящую, конечно... Воевать она ему не мешала. И даже наоборот: философские знания помогли Александру Государство строить, а не разрушать...
(Конечно, Г. Бурбулис учился не у Аристотеля, а на философском факультете УрГУ, трагедий, вроде бы, не писал. Однако аплодисменты стяжал на городской дискуссионной трибуне, где Л.Минину и коллег её из «Вечерки» и журфака местного очаровал. Как, впрочем, и философию свою успешно использовал в политике: это когда, в отличие от Александра Македонского, чужие государства строил, а свое собственное (наше, то есть!) успешно разрушал).
…Быть может иной читатель подумает, будто автор этих строк почему-то намерен «столкнуть лбами» двух уважаемых в обществе дам: «демократию» – с «философией». И тем самым одной из двух нанести непоправимый ущерб.
Да, ни, Боже мой!!!
Просто-напросто автор считает, что у настоящей философии, способной выдержать строгий суд жизни, времени, а также уроки Ганнибала, Мининой и Л.Плешакова, нет предпочтений ни «прогрессивных», ни «консервативных», ни «демократических», ни «монархических». Она дружит лишь с Истиной, и потому готова пожать ч е с т н у ю руку и «патриоту», и «демократу», и «коммунисту», и «либералу», и «партократу», и «верующему», и «атеисту» и какому угодно доброму человеку…
Почему?
Да потому, что философия признает лишь одну единственную «монархию». И называется сия монархия ЦАРЁМ В НАШЕЙ ГОЛОВЕ !
Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского
клуба им. Иосифа ДИЦГЕНА.
г. Екатеринбург – 1994.
Нет это не так, демократия возможна только в городской культуре с хорошо сформировавшимися, достаточно самодостаточными, индивидууами, которые способны выйти из данного социума или противопоставить себя ему и т.пр. это возможно, только при городской застройке с оформлением пространства в приватное и публичное, где публичное используеццо для социализации всех со всеми, а в деревне только общее прорстранство и используеццо только для социального контроля всех за всеми..
Деревенская община, в отличии от того же первобытного коммунизма связана круговой порукой. В первобытном коммунизме было больше прав и свобод, чем в деревенской общине. Вырваться из Деревенской общины очень тяжело, насколько мне известно, в допетровской Руси, когда она ещё шла по Восточному ритму на городского воеводу!! который бухал постоянно, могли пожаловаться горожане в деревню родне, и тогда оттуда из деревни приезжали его семейники во главе с большаком и пороли его возжжами!!
Так то вот...
Россия будет очень тяжело изживать деревню в себе...
Основные трудности - это так называемый социальный контроль деревенской общины - следствие их всеобщего катексиса, когда каждый считает себя другого частью себя и вправе ему что-то диктовать, чему-то учить,
Поскольку демократии реальной у нас никто практически не нюхал, допустимы любые досужие суждения. Например, такое: помнишь, как было хреново в 90-х? Вот это и есть гребаная дерьмократия!
Это все равно что объяснять дикарю, что такое айфон.
Чтобы понять какой-то феномен, надо быть готовым к его восприятию, надо вызреть. Прогрессивные народы выстрадали демократию своей непростой историей, полной борьбы людей за свои права. А мы как были всегда холопами, так ими и остались. И рычим угрожающе из своей дремучей берлоги, поносим то, что нам не понятно. Какая, мол, разница - кто и как нами управляет? Главное - чтоб не было войны, и чтоб в кормушке булькало.