Наука и иррационализм
Предлагаю обсудить на форуме мою статью "Наука и иррационализм", расположенную по адресу http://aklimets.narod.ru/mistika.htm
- klimets
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Странно, такая интересная тема и никто не откликается
1. Я частично прочитал Вашу статью. Она интересна, но вызывает массу вопросов.
2. Собственно, не надо, как мне кажется, путать физику с всякого рода околофилософскими рассуждениями на тему физики. Принцип дополнительности (в формулировке принципа неопределенности Гейзенберга) есть некоторый принцип ограничения описания в квантовой механике и нечего более.
3. Но Бору этого было, по-видимому, мало. Как не слишком удачливый физик, он дополнил свою жизнь в науке более "удачливой" философией. :) Если говорить серьезно, то обобщение принцип дополнительности на всю реальность не выдерживает критики. 1) Сам принцип в его обобщенной формулировке есть не что иное, как давно известный факт существования несоизмеримых сущностей. Вы сами об этом пишете - живое и мертвое, мышление и протяженность, идея и вещь, смысл и чувство и т.д. В этом смысле, в чем здесь новизна, вообще заслуга Бора? 2) Рассматривать все многообразие различий мира с позиции какого-либо одного принципа - является неизбежно неоправданным упрощением самой сути дела. Поскольку несоизмеримое все-таки вступает в отношение, но не непосредственно, а через сознание. Кроме того, существует другие отношения помимо несоизмеримых. 3) То, что в физике возникают всякого рода неклассические представления никак не изменяет философию. Сама философия и физика, если хотите, находится в отношении дополнительности.
4. Ваше дальнейшее обобщение принципа Бора на дополнительность рационального и иррационального - показывает, что принцип относительности вообще пустой прицип. Ведь, как известно из логики - общность и содержательность утверждений находятся в обратном отношении: чем больше общность принципа, тем более он пустой. Обобщив принцип Бора максимальным образом, Вы полностью избавите его от содержания - такова цена всякой схоластики.
5. Однако, во всех Ваших рассуждениях есть и зерно истины, состоящей в том, что одно представление не может исчерпать содержательности мира, оно неизбежно должно быть дополнено также и другим - дополнительным. Но в чем состоит эта дополнительность, я думаю, нельзя выразить в простых культурологических терминах, типа Боровских или Ваших.
1. Бор не только "не слишком удачливый физик", но один из основателей(наряду с Эйнштейном)современной физики.
2. Принцип неопределенности Гейзенберга является частным случаем принципа дополнительности Бора.
3.Вы невнимательно цитируете. В статье нет таких пар: мышление и протяженность, идея и вещь, смысл и чувство. Это бессмысленные пары понятий. В статье приведены примеры рациональных и сопряженных им иррациональных аспектов действительности.
4. Речь не идет о несоизмеримости, а о том, что неподвластно рациональному разуму.
6. Квантовая физика является примером того, как иррациональное проявляется в природе, а не только в нашем сознании.
7.Обобщенный принцип дополнительности (может быть, впервые)рациональным образом доказывает иррациональную основу бытия.
8.Отвергая обобщенный принцип, Вы выступаете против Канта, Шеллинга и многих русских мыслителей 19-20 вв.
1. Знаете, я сам бывший неудачливый физик, и все мои знакомые физики, более удачливые, чем я, сходятся во мнении, что Бор, общаясь с великими физиками своего времени, сам ничего путного не сделал, кроме полуклассической модели атома ядра водорода. Но не об этом спор.
2. Как раз принцип неопределенности Гейзенберга как конкретный принцип квантовой механики имеет содержание, осмыслен, тогда как обобщение этого приниципа Бором также и для остального мира - есть уже схоластика.
3. Я Вас и не пытался цитировать, я просто брал наугад пары несоизмеримых понятий, под которыми описание мира является дополнительным.
4. Не знаю, как Вы понимаете разум, но в классической философии (Кант, Гегель), вне разума ничего нет. Так, что иррациональное, в этом смысле, есть просто ничто.
5. Но я, конечно, понимаю, что Вы разум употребляете в другом смысле - как некоторую способность упорядочивать и выстраивать, и противопоставляете такую способность какой-то стихии спонтанной необузданности и волшебства. Но обратите внимание, что все, что говорят о иррациональном (и в древности, и в наши дни) сводится либо к чувствам, интуиции, непосредственному созерцанию, инстинктам или к особым способностям, сверхприродным силам и волшебству.
6. Но все описанное не подвласно "рациональному разуму" не потому, что разум не может все это ПОНЯТЬ (ведь и иррационалисты рассуждают), а потому, что все это - беспорядок, нарушение законов, случайность. Если разум хочет найти закономерности и порядок, то естественно, что случайное, нарушающее порядок - окажется вне его интереса. Хотя, и это все (например, в нашем с Вами разумном диалоге) может стать предметом обсуждения в разуме.
7. Поэтому не надо путать разговор о "неподвластности рациональному разуму" и "иррациональной основе бытия". То и другое имеет разный смысл. Первое говорит об отношении воли разума и стихии иррационального, читай стихии чувств и сверхспособностей, второе - о основе бытия, которая почему-то у Вас иррационально?
8. И наконец, Вы интересно оборачиваете обобщенный принцип дополнительности в Вашей формулировке - как дополнительность рационального и иррационального - на саму физику, в которой теперь - "проявляется иррациональное". Где же оно там проявляется, и в чем, если не секрет?
Верующим, как я вижу, не важно, что именно называть "Богом". Лишь бы не отказаться от этой догмы. :)))))