Выносим на обсуждение работу студента первого курса философского факультета СПбГУ.

Оставляем свои комментарии, не стесняемся.

Халявы не бывает

Лектор по логике расписывал деление понятия ужение (ловля рыбы) по принципу двойного деления Платона, чтобы составить максимально точное определение этого понятия. Сперва он определил ужение как вид искусства, которое далее разделил на творческое и нетворческое. Нетворческое искусство (искусственный процесс) логик поделил на что-то еще и в результате пришел к делению приобретения на приобретение путем обмена и приобретение путем захвата (в смысле, что удильщик ничего не отдает взамен рыбы). Он спросил у аудитории, к какой группе отнести ужение. На что я ответил, что, скорее, к обмену, потому что человек меняет свой труд и время на рыбу. Кроме того, он меняет рыбу на то время и силы, которые он потратил на обучение пресловутому ужению. Лектор возразил: Ну, тогда вообще получается, что приобретения путем захвата не существует. Кто-то предложил интересный довод в пользу обмена: рыба меняется на червяка, которого удильщик нанизывает на крючок. На что последовал ответ, что червяка рыбе, как правило, не удается съесть, следовательно, он возвращается удильщику. Никто, как ни странно, в полемику не вступил и не возразил, что червяк, после того как его достают из пойманной рыбы, уже пожеванный и, обычно, не годный к употреблению, на что оппоненты могли бы возразить, что червяк-то остался, не важно какой, из чего следует, что обмена не было. Но спора не последовало. Так же кто-то из студентов упомянул о некоторого рода обмене с обманом, в результате которого рыба, рассчитывавшая поесть (чего-то получить безвозмездно (по идее)), сама становится едой (сама отдает свою жизнь, по идее, тоже безвозмездно).

Попробуем выкинуть из головы стереотипное разделение понятий на телесные, имеющие тело, (стол, ручка и т. д.) и бестелесные (труд, например). Это будет, пожалуй, правильно, потому что телесные и бестелесные понятия слишком тесно взаимодействуют. К примеру, человек хочет есть. Ему нужна еда. Он готов поменять голодное свое состояние на состояние насыщенности, сытости. Но состояние насыщенности значительно дороже состояния голода, следовательно, для совершения сделки человеку необходимо доплатить. Он доплачивает немного времени, немного труда (без которого, как известно, не выловишь и рыбку из пруда), копает червяков, сидит, ловит рыбу, готовит ее, ест, а это все если не труд, то все же некоторые усилия. Кстати, немаловажная деталь состоит в том, что каждый раз, когда человек удит рыбу, он некоторое количество временных средств откладывает как оплату последующих пойманных рыб. Я имею в виду, что для ужения, как и для любого дела, необходимы какие-то умения и навыки, которые человек и приобрел во время своих прошлых опытов ужения. Или, может быть, человек тратил время и нервные клетки на прослушивание теоретической части учебного курса по ужению, преподаваемой, например, его дедом. Стоит отметить, что чем больше у человека опыта, чем больше времени он потратил на получение этого опыта, тем больше эффективность ужения. Эта схема, разумеется, крайне утрирована, но показывает примерный механизм everything is connected и, как я считаю, доказывает, что навряд ли возможно получить что-либо безвозмездно. Кто-то продает предметы, кто-то продает время, свободу и т. д. И вовсе не обязательно речь должна идти об обмене между двумя людьми.

Ненадолго в тупик поставило меня предположение о том, что единственное, что человек получает безвозмездно — это опыт. Но и здесь я нашел товар с другой стороны прилавка — время, жизнь. Закономерно возникает вопрос: А на что покупается жизнь? Я считаю, что это вопрос из другой сказки, потому что жизнь покупать некому. Пока она не появилась, у нее нет покупателя, поэтому, я считаю, подобные вопросы являются вопросами другого порядка. Хотя, возможно, что жизнь берут в долг родители, а потом, выращивая своего ребенка, отрабатывают свой долг. Или может здесь действует закон справедливости Анаксимена, и жизнь дается в долг самому человеку, за который он расплачивается смертью? Не знаю. Я всего лишь предполагаю.