Что есть складка для диалектики?

Аватар пользователя Adso
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Складка – концепт, используемый неклассическими стратегиями философствования, в качестве альтернативы принятым в классической философии парам категорий «различие – тождество», «внутреннее-внешнее» («имманентное-трансцендентное»), а также «часть-целое».

(с) http://gaspariann.livejournal.com/18153.html

Лейбниц у Делёза говорит о единстве-разделении на тело-дух. Так же есть такая экспликация: "… Данное положение иллюстрирует открытость как свойство целого. Это предпосылка, необходимая для использования концепта складки в качестве инструмента, интегрирующего видимое и высказываемое".

(с) И.Карцев "Жиль Делёз. Введение в постмодернизм."

И ещё много чего прочитал и чувствую, что концепт этот чем-то важен для меня, но понять и освоить его пока не в состоянии. В связи с обсуждаемой здесь темой диалектики, можно ли считать тезис-антитезис-синтез складкой или чем-то близким по смыслу?

Комментарии

Аватар пользователя Adso

Читаю Делёза: Жиль Делёз. "Складка. Лейбниц и барокко". Пока 2 главу.

Как раз в том же самом смысле закон бесконечной серии, "закон кривизны" в душе не находится, хотя сама серия и ее искривления - именно в ней. И в этом же смысле душа является "произведением" и "результатом": она происходит из избранного Богом мира. Поскольку мир находится в монаде, каждая монада включает в себя всю серию состояний мира; но поскольку монады существуют для мира, ни одна из них не содержит в явном виде "основания" серии, из которой они все происходят и которая остается для них экстериорным принципом их гармонии 26. Мы переходим, стало быть, от мира к субъекту - ценой искривления, благодаря которому мир существует актуально только в субъектах, но также и субъекты соотносятся с этим миром, как с актуализуемой ими виртуальностью. Когда Хайдеггер пытается преодолеть интенциональность, как все еще слишком эмпиричную детерминацию отношений "субъект-мир", он предчувствует, что лейбницианская формула монады без окон является одним из путей такого преодоления: ведь "здесь-бытие", - пишет он, - и так всегда открыто, и ему не нужны окна, посредством которых оно обрело бы "отверстия". Но тем самым он не понял высказанного Лейбницем условия закрытости или замкнутости, т.е, детерминацию бытия-для-мира, но не бытия-в-мире. Замкнутость есть условие бытия-для-мира. Условие замкнутости касается бесконечной открытости конечного: закрытость "репрезентирует бесконечность в конечной форме" 27. Замкнутость дает миру возможность заново начинаться в каждой монаде. Чтобы субъект существовал для мира, следует вложить мир в субъект. Вот эта-то скрученность и образует складку между миром и душой. И она придает выражению его фундаментальное свойство: душа есть выражение мира (актуальность), но именно потому, что мир есть выражаемое душой актуально (виртуальность). А значит, Бог создал выражающие души только потому, что он сотворил мир, выражаемый ими посредством включения: от инфлексии к включению. И, наконец, для того, чтобы виртуальное воплотилось или осуществилось, требуется ли еще что-нибудь, помимо этой актуализации в душе? Не нужна ли для этого некая материальная реализация, - такая, чтобы складки этой материи повторяли бы сгибы в душе? Хотя предшествующая глава приглашает в это поверить, у нас пока нет об этом точных знаний.

Я выделил некоторые моменты для себя. В общем, есть над чем подумать. Непонятно пока: инфлексия = искривление???

Аватар пользователя onomatodox

Чтобы субъект существовал для мира, следует вложить мир в субъект.

Любопытно. Вот здесь http://philosophystorm.ru/romantaran/57  я уже приводил рассуждение Лосева о том, что

Оказывается, что не человек часть природы, как наивно считает обыденное сознание, а природа - часть человека. Это элементарная диалектика части и целого. Часть может быть без целого, но целое не может быть целым без части.

 

Аватар пользователя Adso

У меня в связи с этим два вопроса: 

Во-первых, кажется, эта идея более распространена в 20-м веке, чем ранее? Появляется ли некое общее осознание этого или это по-прежнему маргинальная идея?

Второе: подходит ли критерий возможности помыслить одно без другого для соотнесения части-целого? Так, по Лосеву, всё искусственно созданное человеком мы либо наделяем человеческой способностью включать в себя целый мир, либо должны помыслить искусственное без природы. Как-то ни то, ни другое пока меня не убеждает. Или же всё-таки, Лосев доказывает это другим способом, а рассуждения о части-целом лишь некий дополнительный аргумент.

Аватар пользователя onomatodox

Для Лосева - это элементарная логика. Как и для математики со времен Кантора. Для математики, но не для математиков Wink. Мне несколько раз пришлось озвучить к слову это логическое положение дел с частью и целым в интернет-болталках и никакого понимания не было. Вот и Вас не убеждает. Так что вполне себе маргинальная идея.

Аватар пользователя Adso

Не убеждает с моей теперешней позиции. Но с этой позиции я не хотел бы даже пытаться опровергать Лосева. Я понимаю так, что встав на точку зрения Лосева, я увидел бы его глазами такой мир, в котором возможно бы перенял и его убежденность. Для этого, конечно нужно его читать. Но пока у меня не достаточно пересечений с ним, чтобы возникла острая необходимость его читать.

Аватар пользователя Adso

Лично для меня логика Лосева пока маргинальна, но идея о мире, включенном внутрь сознания очень даже центральная.

Аватар пользователя Adso

Поскольку инфлексия занимает исходную точку рассуждений Делёза и далее постоянно используется, пришлось разобраться. 

Нашел четкое, но длинное определение инфлексии в тексте. Математик сказал бы короче - гладкая точка перегиба, где меняется знак кривизны. Кстати у Лейбница именно так - "двусмысленный знак".  А вот у Делёза длинно, но зато имеются очень важные, для понимания его рассуждений коннотации (с.26-27):

...тем самым выделяются вогнутости и центры их кривизны, находящиеся по разные стороны кривой с каждой стороны от точки инфлексии.

Бернар Каш определяет инфлексию, или точку инфлексии, как внутреннюю сингулярность. В противоположность "экстремумам" (внешним сингулярностям, максимуму и минимуму), она не имеет координат: она не находится ни наверху, ни внизу, ни справа, ни слева; не входит ни в регрессивную, ни в прогрессивную последовательность. Скорее, точка инфлексии соответствует тому, что Лейбниц называет "двусмысленным знаком". Она находится в состоянии невесомости; кроме того, векторы вогнутости не имеют ничего общего с вектором силы тяжести, так как детерминируемые ими центры кривизны вибрируют по разные стороны кривой. Следовательно, инфлексия является чистым Событием линии или точки, Виртуальным, идеальностью по преимуществу Когда-нибудь она попадет на оси координат, но пока она находится вне мира: она сама - мир, или начало мира, - писал Клее, - это "место космоге-неза", "точка вне измерений", "промежуток между измерениями". Событие, представляющее собой ожидание события? 

 

Аватар пользователя admin

Думаю, этот вопрос мог бы хорошо прокомментировать molbard по своем приезде из Праги.